fox m

Уве Болл не обманул ожиданий преданных "фанатов": взял неплохой игровой фрэнчайз, пригласил известных актеров (Бена Кингсли очевидно долго пытали, чтобы заставить подписаться под эту ересь), сценариста "Американского психопата" и снял ядреный трэш, напоминающий любительскую пародию на любого из "Блэйдов". Убожество постановки просто неописуемо в цензурных выражениях, вполне очевидно, что нет на свете такой идеи, которую Болл не сможет превратить в очередную выгребную яму. Талант, не иначе.

Обычная слеовыжималка, напоминающая попытку снять "Титаник" общемирового масштаба, но класс постановки явно ниже. Режиссер "Армагеддона" Бэй, посмотрев этот фильм, презрительно назвал спецэффекты в нем "игрой в камушки", и в принципе, с этим можно согласиться. Единственное, что в отличие от самого Армагеддона, в фильме почти не машут в кадре извечной звездно-полосатой тряпкой, впрочем пафоса все равно хватает. Не самый плохой представитель жанра катастрофы, но и хорошим его назвать язык не поворачивается.

Если уж на то пошло, то и Эдель был довольно известным немецким режиссером, постановщиком неплохого фильма "Последний выход в Бруклин", правда потом пошел по рукам. Однако, того факта, что германский эпос совершенно не подходит именно для телевизионной постановки, это не отменяет.

На самом деле, не самый худший вампирский фильм, который я видел (как правильно заметила Растяпа - см. Сумерки). Да в сюжете полно дыр и дичайших предположений из серии аэропорта, который закрывают на клюшку на время полярной ночи - но, дык, чего еще ожидать от комиксов? Из сравнительного позитива, понравился Дэнни Хьюстон в роли главного вампира и красиво снятая финальная сцена. Общий уровень фильма конечно средний (или даже чуть ниже), но, как я уже говорил - видали и хреновее.

Не понял, причем тут композитор и его работы. Насчет не самого худшего, никто и не спорит. Однако, как бы не был плох фильм (это я не про Кольцо, так к слову), почти всегда найдется такая дрянь, которая его в стократ хуже. Для того, чтобы понять ценность одного произведения, совсем необязательно для этого лезть в помойку, правда?

Посмотрите повнимательнее. Там не только кино для избранных. Кстати, в этом году должна появится новая экранизация "Сердца-обличителя".

Вопрос не ко мне, а к Петерсену, Дэвиду Бенуа и продюсерам из Уорнер Бразерс. И да, здесь это явный оффтоп.

Разве? Да и Дом Ашеров уже экранизировался в 1981 году.

Как совершенно правильно написано выше: это кино и не рассчитано на среднестатистического зрителя. Типичное кино не для всех.

Возникает всего один вопрос: зачем браться за нечто масштабное и сложное в плане постановки, когда в карманах гуляет вольный ветер?

Как человек, читавший все, переведенные на русский язык романы Гранже, со всей ответственностью заявляю: сценарий Видока - это самое логичное из произведений, к которому он когда-либо приложил руку. В его собственных книгах, с финалами вообще наблюдается полная труба. В качестве примера для нечитавших - экранизации первых "Багровых рек", "Империи волков" или "Братства камня", где финалы просто разбивают вдребезги все позитивные ощущения от просмотра.

Взяв в руки детскую сказку Роалда Дала, Бертон превратил ее в изысканное киноманское зрелище, в котором уже привычные для него гротескно-сюрреалистические элементы сочетаются с едкой сатирой и изысканными вкраплениями цитат из Великой Киноклассики. Лучший (и самый безумный) момент фильма - иронический перефраз начальной сцены из кубриковской "Одиссеи". Ну и конечно - очередной симбиоз Бертона - Деппа: когда смотришь фильм, представить себе кого-то другого в роли Вилли Вонка просто невозможно. Редкий пример кино для детей, на самом деле, предназначенного для взрослых. Впрочем, в этом жанре, Бертону всегда не было равных.

Лепить из одного героя (причем, культового и народного) совершенно другой персонаж - сомнительный художественный прием. Понятно, что на экранизацию культового произведения, деньги дадут охотнее и быстрее. Но и уровень требований, предъявляемых к режиссеру значительно возрастает. Может быть, в качестве фэнтезийного телесериала, на уровне всяких там "Зен", "Кольцо" и смотрится, но уровня этих требований оно не выдерживает. То, что является явным плюсом для обывателей, не знакомых с литературной первоосновой, превращается в минус в глазах тех, кто читал оригинал. Человек, привыкший к подобной упрощенной манере изложения, никогда не заинтересуется настоящей классикой, он ее просто не поймет. Это напоминает реальный случай из жизни, когда девочка на уроке литературы, посмотрев мультик, сказала учителю, что "Собор Парижской Богоматери" закончился хэппи-эндом. Честно говоря, не являюсь большим специалистом в области германских федеральных земель. Но, по-моему, вполне естественно, что в экранизации германского национального эпоса, главную роль должен играть немец, равно как и режиссером должен стать выходец из Германии. К этому, как раз претензий нет, все довольно логично.

Уверенный режиссерский дебют Питоффа. Отлично закрученный сценарий Жан-Кристофа Гранже, бешеная динамика, отточенная визуальная составляющая (что и неудивительно, если учесть, что визуальным обликом всех персонажей занимался сам Марк Каро), плюс Депардье, который в этой роли больше похож на свирепого лютого медведя. А главное: ответ американским блокбастерам с явным привкусом национального французского колорита. Один самых успешных французских блокбастеров: как с коммерческой, так и с художественной точки зрения. Единственное, что удивляет и по сей день: как после ТАКОГО дебюта, можно было снять что-то типа "Женщины-клшки"?

Голос за "Волну нашей свободы".

Это интеллектуальное порно. Там делают то же, что и в обычном, только со зрительскими мозгами.:lol:

Учитывая, что у Конана пока была единственная приличная экранизация ( всякие теле и мультсериалы не в счет) мне трудно согласиться с данным утверждением. А насчет повышения уровня, Вы правы. Сейчас в моде поверхностные телеэкранизации классики (а-ля последняя "Война и мир"), которые могут предложить лишь трактовку на уровне "ликбеза для чайников". Только хорошо ли это? В те времена, главным было не место рождения, а принадлежность к определенному племени (народу). Территориальные деления начались значительно позже.

Многие современные фильмы (особенно, российского производства) не стоят того, чтобы их поддерживать кровным рублем: ни в кино, ни на ДВД - вообще. Интернет позволяет дистанцироваться от таких затрат и оценивать их так, как они того заслуживают: посмотрел-стер=забыл. Кроме того, через торренты зачастую можно отыскать очень редкое, раритетное кино, причем отбирая фильмы по качеству картинки или перевода, продолжительности версии. Наши лицензионщики себе такого редко позволяют. про качество и мроки релизов отечественных дисков, я вообще молчу: на торрентах, зачастую можно найти рипы с американских и европейских изданий, где картинка лучше наших, причем с огромным выбором переводов: субтитры, дубляж, многоголосый, авторские или вообще, на языке оригинала.

Какой волшебной силой обладает для современного массового зрителя название "Кольца нибелунгов"? В лучшем случае - ассоциации с Властелином Колец. На самом деле, существует великое множество, куда более раскрученных саг за автоством современных авторов. Единственное преимущество Песни - при экранизации, не надо никому отчислять деньги за авторские права, получается экономия. Видимо, этот фактор и стал решающим. Если доходить до полных крайностей, то место рождения смотрим здесь

А если нет, то тем более не стоит и пытаться. Тем более, что на свете существует огромное количество, куда более простых фэнтезийных книжонок на подобный сюжет. Этот, как Вы выражаетесь "индееобразный Зигфрид", по крайней мере родился и вырос в Германии.

Все просто: хочется снять фэнтези - придумывайте оригинальный сюжет. Не стоит трогать вещи, которые адекватно перенести на экран заведомо не получится.

Лучшие - "Хранители", "Бэтман возвращается", люблю за стеб обоих "Хеллбоев", неплохи "Константин", "Халк" (последний - исключительно, в контексте творчества Энга Ли, попытка слепить из комикса греческую трагедию, весьма любопытна, хотя и неидеальна.)

Больше всего, хотелось бы увидеть "Маятник Фуко" Умберто Эко, но с оговоркой - его должен снимать режиссер экстра -класса уровня Верхувена или Полански. Когда-то, с идеей экранизации романа носился сам Кубрик, но дальше проекта дело не зашло, а жаль.

Блин, так ведь объяснял уже: одно дело - литературный жанр, даже из народного творчества, другое-кино. Законы воздействия на объект у них различные. Однотипность и однообразие - это недостатки, в первую очередь режиссуры Снайдера, который мог все изменить, но этого не сделал. В конце концов, он снимал не кинополотно культурологического значения, а блокбастер.