_MANIAC_

Режимо повышенной борзости включать вовсе не нужно. Ты давай предметно рассуждай, а советы свои держи в сухом, прохладном месте. И "Землю Кочевников", я, разумеется, смотрел. Какие к этому фильму претензии - иди в тред соответствующий и там изложи.

Я говорил не об уликах против Холта, а именно об уликах против обвиняемого на суде, Эмоуш. Я к тому, что (не знаю, как это конкретно в Джорджии) оправдательный вердикт может быть разным, в т.ч. "Оправдан за недостаточностью улик". Т.е. Холт, если бы был чуть умнее вполне мог и не брать тяжесть на душу и выйти чистым (относительно) из воды, тем более, что машину почти продал. Прямых следов кровавых на машине не было, ибо из сервиса сразу настучали, они обязаны это делать и это правильно. Свидетель что "опознал" обвиняемого - уже НЕ МОЖЕТ быть привлечен к доследствию, ибо его слову никто не поверит в суде, даже если он опознает Холта. Так что вопросов к логике много. Но, повторюсь, логика принесена в жертву нарративу.

Достаточно внимательно. Тем не менее, у юридической терминологии есть множество нюансов. Не просто "не виновен", а за недостаточностью улик, ибо орудия преступления - не было. Мотива - тоже не было. Прямых улик (кроме палёного свидетеля) - тоже. Ситуация сама по себе достаточно фантастична. Годится только для нарративной базы - копнуть глубже и все рассыплется.

Основная дыра в фильме - Холту не нужно было впрягаться в обвинительный приговор. Ему четко сказали, что нужен ЛЮБОЙ приговор, чтобы не было доследования этого дела. Соответственно, если бы Холт пропедалировал приговор "не виновен" за недотаточностью улик, что полностью соответствовало действительности, то геморроя можно было бы избежать. Но проблематика тогда бы не выстреливала. Бывает.

А во флэшбеках про армию в пустыне - тоже пластиковая? Ога-ога...на кадрах оно и видно...из папье-маше. Неа...в пустыне на фото - субтильный тащит здоровенную дуру.

Не то, чтобы я вклиниваюсь, но мне прям прелюбопытно - какой бы ответ тебя "удовлетворил"? Ведь получается уже читерство с твоей стороны, ибо чтобы задать правильный вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа и, лишь тогда, тебя может "удовлетворить" какой-либо ответ. Так что, увы, любой ответ тебя не устроит, ибо не будет содержать то, что ты ХОЧЕШЬ услышать.

Не могу подобный процесс советовать. Особенно, после старта ремейка и у ознакомился с ремейком. У меня прицел уже сбит.

Наблюдать за завтраком можно и за яслями, если ничего другого нет. Но какчество продолжает падать и это константно и без проблесков. И это означает ровно то, что означает, что в первом сезоне, что во всех последовавших. Скорее бы совсем начался лютый треш - хоть позубоскалить будет можно, а то настолько все убого, что пинать лень.

Корали Фаржа - лютая фанатка Стэнли Кубрика. Композиция в кадре всю первую половину фильма просто кричит Кубриком. Потом в процесс вмешиваются аллюзии на Дэвида Кроненберга, которого Фаржа тоже люто обожает. Потом Кроненберг вытесняет Кубрика полностью и правит балом, посыпав слегка Робертом Родригезом ранне-среднего периода. Нарратив вполне ощутимо отдает Йоргосом Лантимосом, но с сильным перекосом в сторону визуала Кроненберга. Темп фильма нарастает в последней трети и опять же вполне четко напоминая Аранофски в "Маме!"... В результате годный коктейль. Судя по реакции весьма похожей на "Мама!" Аранофски, особенно от женской аудитории, провокационная цель фильма ударила в яблочко. Даже гротесковость финала - к месту. Да, в-общем, все к месту. Пальмовая ветвь за лучший сценарий - заслужен каждый листочек этой ветви. Фильм забирает сразу немногословностью и четкой мотивацией как главной героини, так и ее гипертрофированного альтер эго. Даже моментное появление Куэйда в самом начале в туалете - сразу же доставляет в темп, так же, как и поедание им креветок чуть позже...Его роль, хоть и небольшая, прописана детально, даже при своей лютой гротескности. Деми Моор оказывается еще и богата самоиронией, чтобы сняться в таком трагифарсе о самой себе. Без вариантов, это лучшая ее роль за всю карьеру. Здесь попросту задействаны практически все амплуа из возможных. И диапазон оказался достаточным, чего я, честно говоря, от Деми не ожидал после столь ощутимого затишься в ее карьере на четверть века. И вот камбек. Пока - лучший фильм года, причем таким огромным отрывом, что ближайший конкурент остал два витка вокруг Земли бегом трусцой. Этот фильм можно упрекнуть за некоторое, но уж точно не за то, что это - УГ...

Полнейший децсад. И чем дальше, тем больше в ясли все это катится. Герои по тупизне скоро ходить под себя начнут.

Подбешивает постоянно истерящая героиня Зойки... Сама Зойка каэш прелесть, но не здесь. Весельнуло, что Шэридан хоть какое-то присутствие на экране тут имеет. Второй сезон - сумбурен, непоследователен и структурно неотрегулирован. Трещит по швам. А так...все шаблонно, как в SEAL, где Борианаз с покерфейсом тянет лямку лидера. А тут - истерящая Зойка с противовесом в виде Никки Кидмэн с деревянным лицом.

Пока не начал это смотреть, ибо мне сложно представить субтильного Редмэйна в роли лютого ассасина. Слишком уж он...тонкий весь...и как ему на себе стайперку волочь с такой балетной комплекцией.

Ужасное мыльное мыло и сопли с клюквой. Белый и пушистый рыцарь Сенна и полная идилия вокруг. Даже развод - идиллический. Полное УГ. Гонки сняты уныло, сецнарий уныл, диалоги унылы, персонаж Сенны уныл, да черт побери даже Никки Лауда уныл... На перемотке еще можно как-то это вывезти, но на серьезных щах выносить эту шнягу - потеря времени. Ни драйва, ни смысла, одна патока, ваниль и ангел во плоти. Тттьфу...

Полнейшая шляпа, по сравнению с французским оригиналом. Это гумно не смотрится НИ как ремейк, НИ как отельное произведение. Полный нонсенс. Если французы сделали целиком в атмосфере Ле Карре, то ремейк - мишшн импассибл в самом хреновом смысле этого слова.

И ты себя "гурманом" считаешь. Лост - днище. Убийцы смысла. Лабухи, которые кичатся лишь тем, что озвучивают без мата. Качество перевода - омерзительное.

Нда...голос Дарта...Жаль.

Да, но еще раз обозначу ТЗ))) Через общий ПОИСК (из выпадающего подменю на надписи "форумы") я забиваю тему. Мне вываливается куча тем, где и личные и вообще не имеющие отношения к конкретному фильму и сериалу ДАЖЕ, если кликаю "искать только в названиях". Итак - списогЪ вывалился. Я нахожу тему и ЗАХОЖУ в нее. Далее - все. Поиск по пользователю (как было раньше) невозможен или я не вижу этой возможности. Внутри темы, если ее нашел через поиск и зашел через РЕЗУЛЬТАТЫ поиска - нет никаких списков пользователей. Ву компренэ? В противном случае мне нужно вручную искать в разделе тред, что геморройно, если он на третьей - десятой странице. Неужели надо шерстить весь раздел, скажем сериалы, чтобы найти, например "Рипли", который на шестой странице или "Охотник за разумом", который на девятой? Отсюда и мои вопросы.)))

Ээээээ...я через общий поиск нашел тему, вошел внутрь, но там справа нет ничерта...число голосовавших и прочее.

Не шибко понимаю, вернее совсем не понимаю, каким образом в какой-либо теме найти комменты одного конкретного пользователя. Просветительская дежурная бригада, поясните порфавор. Раньше это было справа в каждой теме, просто и удобно. Сейчас с поиском вообще не сильно хорошо.

От Гоггинса в "Сынах Анархии" - я ржал в голос.

Что за чушь?)))) Смотря как снять. Любой кореец с этим справится, как два пальца. Речь не идет о визуальной составляющей, а о БУДНИЧНОСТИ работы карательного свойства без идиотского пафоса, показухи и позёрства, как это реализовано у Гибсона. Важен НЕ визуал, а его АКЦЕНТ. У Гибсона - религиозная экстатичная гротескность. А следовало - будничность происходящего, что и было на самом деле. У Гибсона весь фильм все вокруг Иисуса с похоронными лицами причитают, что "мы убиваем бога" и продолжают это делать с упоротостью дебилов, полностью осознавая это.

Я понял о чем ты, поэтому подробно расписал, почему это не работает. Утрированность, нарочитость, экстатичность, местами откровенная гротескность (когда показывали сладострастные рожи легионеров, которые чуть не кончали от свиста плетей) - как раз полностью нарушило ту "логику конкретных событий", о которой ты говоришь. Все выглядело глянцево, бравадно. А вот если бы Иисуса избили руками впятером, а потом буднично и молча втащили плетей - эффект был бы более серьезным. Все наборот, я не согласен изначально, поэтому начал "копать", чтобы объяснить тебе почему именно я не согласен.

Глупости же...все зависит от контекста. Если сцену будет снимать Тарантино, то все будет весело. Когда Питт долбил башкой об стену чувырлу из банды Мэнсона - кинозал ходуном от хохота ходил. Т.е. рассудок определяет как реагировать на одинаковую сцену с учетом контекста. Если фильм о Христе, то фильм о мученике и так далее по цепочке. Но полная НЕреалистичность сцены со стейком лишает ее смысла на эмпатию. Это - уже БДСМ фэнтези, а в фэнтези можно долбить человека хоть ломом, он почешется и дальше пойдет. Это одна из причин, почему фильм Гибсона плох. Экстатичность, нарочитость, утрированность ЗЛА, которое в жизни всегда буднично. Я не придираюсь, а категорически не согласен с твоим примером. Он - не верен. Любую неважную сцену можно опустить, но сцену, которая действительно важна - опускать нельзя ни при каких обстоятельствах. Если Герберт или любой Анон пишет книгу, где батальная сцена не несет важности для конструкции, то он спокойно может этим пренебречь. Но пытки до фарша - совершенно другой вопрос. Особенно, когда четыре человека пишут об одном и том же, но помнят все совершенно по-разному. Есть одно место, где "Тайная Вечеря". Момент, когда Иисус говорит о том, что один из учеников его скоро предаст - тот с кем он ест хлеб из блюда. ДВОЕ из четырех пишут, что все изумились, спрашивая "на я ли?". ОДИН пишет то же самое, но добавляет, что Иуда лично дополнительно спросил "не я ли?". И есть опять этот сказочник Иоанн подробно разжевал, что Иисус, после вопроса Симона (через таинственного "любимого ученика"), обмакнул в блюде и подал Иуде хлеб и сказал "что делаешь - делай быстрее". Вроде бы все были на одной тусовке. Пили одно вино. Но показания у всех, будто у всех Альцгеймер или они, кроме вина как следует дунули.

Это НЕ вызывает эмпатию, а лишь недоумение к этой истеричной и перегруженной манипулятивности. Так надо было вообще не по библии тогда снимать, а полностью фэнтези запилить. ИЛИ следовать первоисточнику, ИЛИ нет, а усидеть на четырех креслах одновременно у Гибсона не вышло от слова "совсем". Если книга священна, то никто не смеет ничего туда добавлять от себя. Тем более Лысую Сотону и прочий абсурдный бред. Уж надо определиться неприкосновенно это или пофиг. Лично мне - по барабану, ибо я прочел ВСЕ существующие в доступе апокрифы. Это сильно меняет отношение к каноникам. А еще изучал в свое время как редактировался на Соборах тот или иной канон. В конечном итоге от оригиналов осталось прямо скажем - маловато и только то, что выгодно церковным боссам. Это добавляет вопросов - как можно на сурьезных щах в эту ботву верить, если ее правил любой дворник и повар на Соборах, а все самое интересное было выпилено. Нет, я все верно понял, просто твой пример слишком топорный и "батальную" сцену из выдуманной фантастики никак нельзя сравнивать со сценой избиения в фарш реально существовавшего (будем считать так в контексте примера) учителя, ученик которого пишет об этом книгу. Поставь себя на место любого из каноников. Если они это ВИДЕЛИ, то это вызвало бы ОГРОМНЫЙ шок и, если ты говоришь о манипуляциях Гибсона на сострадание, то на месте любого из евангелистов надо было быть просто ТУПЫМ КУСКОМ ДЕРЕВА, чтобы умолчать о факте пыток подобного стейкхаусного характера.

Трудно найти более глупое занятие, чем оправдывать чужие домыслы. В данном случае речь, разумеется, идет о Гибсоне. Смотри. Евангелисты достаточно подробно описывают то, свидетелями чего они были сами - "Нагорную проповедь", "Тайную вечерю" и так далее. Подробно передаются диалоги, даже с нюансами понимания каждого из них, даже конфликты в коммуне и КУЧА всяких детальных расхождений. Всегда и у всех евангелистов подчеркивается и люто педалируется мученичество Христа. Вся концепция Страстей построена на этих муках. Но САМИ муки, когда его, якобы, пороли плетьми до состояния фарша - решили не передавать?)))) Очевидный бред. Евангелисты НИЧЕГО из этого не видели, поэтому сухо информируют, что Иисуса "бив" отдали на казнь. А Лука в каноне вообще пишет, что "И Пилат решил быть по прошению их, и отпустил им посаженного за возмущение и убийство в темницу, которого они просили; а Иисуса предал в их волю". Т.е. ВООБЩЕ ноль по поводу физического наказания. Он был вообще не в куррррррсе, как А. Р. Бородач? Это полная дичь допускать, что все евангелисты "пожалели" читателей и не стали усугублять тезис о мученичестве Христа. В фильме из человека сделали месиво, которое, истекая кровью потащило крест до указанного места. Ты же понимаешь, что толпа не могла НЕ ВИДЕТЬ кровищу, как и евангелисты? Но опять ни у кого нет ни слова. Зато у Марка сказано, что Иисус сам крест не волок, а солдаты заставили "проходящего некоего Киринеянина Симона, отца Александрова и Руфова, идущего с поля, нести крест Его." То же самое у Матфея почти слово в слово. У Луки тоже все четко - "И когда повели Его, то, захватив некоего Симона Киринеянина, шедшего с поля, возложили на него крест, чтобы нес за Иисусом." А вот у Иоанна "И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа". Внимание вопрос: ВЕДЬ КТО-ТО из них очевидно ЛЖЕТ? И скорее всего это именно Иоанн, поскольку его канон самый поздний из всех, да и он один против одинакового мнения троих. Можешь мне не верить - проверь тексты сам. И задай себе вопрос - ПОЧЕМУ Гибсон избрал самый кровавый вариант событий, описания которых вообще НЕТ в книге и сделал аксиомой мнение Иоанна о кресте, который Иисус тащил на себе (не взирая на то, что есть три мнения противоположных, что Иисус вообще не касался креста)? Ответ прост - так ЗРЕЛИЩНЕЕ и так ГИБСОН фантазирует о зверствах римских легионеров и это усиливает его фанатические иллюзии. Как и Лысое Сотона...как и вся эта дурацкая экстатичная истерия, показанная в фильме. Для римлян это был САМЫЙ обычный день. Все выполняли ОБЫЧНУЮ рутинную работу по обеспечению безопасности на оккупированных территориях. Ну притащили смутьяна, ну дали ему пару раз, ну поприкалывались с терновым венцом, ну отправили на совершенно ОБЫЧНУЮ процедуру. Nothing personal. Но Гибсон сделал из этого ритуальную БДСМ сессию. Герберт - плохой пример, ибо из "Дюны" религиознутый культ пока не вырос и не вырастет. Не спеши.