сисеро

прямо вот коротко, а то сплю уже) Consulina) ну, бодро, даже весело) местами видать старание сделать побравурнее, вот эти нитки слегка мешают, по остальному - без вопросов, все как надо, достойно фильма) deetz) слегка задолбался читать, честно говоря, из-за этих споконов этц) но вроде все по сути, с припарированием фильма и жанра) поменьше бы вот этой терминокрутости) nocive) хм, нет, значит, это у прошлого автора был сложный текст, а не я уже не соображаю) тут все очен даже внятно, красиво, от начала и до конца) прямо таки не убавить, не прибавить, снимаю венок) amico) по общему впечталению рассказ получился каким то рваным, что ли, тем более, если сравнивать с предыдущим текстом в группе, но тут зато классная прибаутка про денди, на которой все довольно удачно замесилось) стильно, только в конце про германофутбол и тайсона мимо кассы flametongue) да, задевает за живое, очень метко переданы треволнения по поводу экзистенциального выбора, тут конечно надо давать номинацию за атмосферность, но я их не даю) только где то в середине как будто спойлер про дочь, нет? Helena_Bavtrel) бааллин, у меня уже слова закончились) вобщем, понравилось) фильм, как на ладони, увязка с бэкграундом не забыта, про сексуальное зло особенно изюмисто, так что молодец) Frau_von_Till) а вот тут про галопы и европы не оценил, вообще не пришей корове хвост они здесь( типа чтобы круче смотрелась рецензия внутри? по поводу ее - хорошо, хотя смесь кина и культурологии получилась какая то не оченб внятная, да и сюжет как то сильно в конце оказался) Lamora) ну, вот я понял, что ламора умеет красиво писать и что актеры молодцы) а поглубже посмотреть проблематику, из пустого описательства сделать всякие неожиданные гипотезы этц? пирог вкусный, но начинки мало) Linnan) уох, как все без обиняков прямо в лобешник) рвано, отрывисто получилось, выстрелы отдельными деталями не увязаны во внятный рассказ, так что остается ощущение заметок на полях, ане полноценной рецензии) Mihail_Lincoln) чо то на троллинг похоже) не понравилось, чего тут объяснять Consulina - очень хорошо deetz - хорошо nocive - блистательно amico - очень хорошо flametongue - очень хорошо Helena_Bavtrel - круто Frau_von_Till - прилично Lamora - хорошо Linnan - не очень Mihail_Lincoln - очень плохо

Aarti (Рам) вроде бы занятно и грамотно, но чо то скучняк) плюс всякие «такие режиссеры, как», «вспоминается, как» и главное вся вот эта вот глубокопогруженная индийщина, которая вменяемому сенатору мягко говоря не близка( короче, так то умно и хорошо, но вот абсолютно мимо меня со всей этой узкой специализированость.ю( КД (Уитнейл и я) какой еще акваланг? это вобще об чем? КД где то на своей волне английских старопесенок, не очень хочет говорить по русски и это угнетает( диалоги – прием? ыхых) потом пошел разбор каких то второстепенных вещей со вкраплениями дейстаительно интересных конкретно мне мыслей, а я забыл сказать, что оцениваю текст со своей точки зрения, а не с той, как это могло бы быть оценено кем то там) и вот в этой рецензии многовато периферии и понтующегося англояза Chester_Bennington (Людвиг) начало прямо таки понравилось, хотя подводочка затянута же) и потом грамотные увязочки с историей очинна мне, как персонажу историческому, по душе) да и в целом как то вот приятно, когда внятным языком все написано, без закидонов и зауми) жаль, без шутков, но итак молодца))) Cherrytie (Амадей) за родной мне язык в заголовке сразу пять-десять баллов накидываю) мне, кстати же, халс не понравился) милош форман милош форман) форман, милош милош: форман!) хотя казалось бы причем тут малкович) про золото-брильянты, илиаду этц уже совсем дикий глор пошел, надобно все же слегка фильтровать восторги( крещендо достигает апофеоза? вот я про это только что и говорил) вобщем, капитанства, то бишь очевидных высказываний, навалом, а выдаются они за глубокомысленные замечания и выводы) дальше похвал и не уехали( Frostbite Baroness (Эдвард руки-ножницы) про дебютный отрывок тут надобно заводить шарманкой долгое «мимими») аутентика немного не та, но на уровне) вообще какая-то не совсем верная точка зрения для анализа выбрана – ну вот кому надо доказывать, что тим не пользуется палкой и шарами (это без всяких намеков) или тут народу типа надо объяснять, что бертон не сатанист, как у вас в архивной теме с нашими необязательными рецензиями? про гноящуюся рану и плевки уже поперло суровым диссонансом с началом текста, специально то или нет – харон знает) квокхающие дамочки на секунду вынесли мозг) потом все мило и хорошо, в итоге все даже закольцевалось и объяснилось) пусть будет)) Akatos (Мой слуга Годфри) так-с, а не лучший ли это текст из читаных мною на этом вашем ЧРКП? пожалуй, что так) вот люблю я, когда рецензия живет, дышит свободой авторского языка, а не высекается из штампоблока времен школьных сочинений или договоров об аренде) плюс мощнейший багаж сквозь строк) до опупения захотелось посмотреть это старье, чего тут еще говорить? D-r Zlo (Приключения кота Фрица) про шестидесятые – хорошо же! про «позволю ремарку» - это зачем? твой текст, делай в нем, что угодно, а не оценят – сами дураки же! про отличную иллюстрацию фактически повтор, лишнее( грамотно подан материал, википедия вплетена толково, интересно даже читать) короче, пара недочетиков, а в остальном класснейший текст gone_boating (Про Адама) и опять же классная работа, вы прям поднатужились и выдали хором, пацаныващеребята) тут чуть скучнее, но со всех сторон разобьяснено, с умными сравнениями и куросавами, да еще тут джойс))) видна рука бывалого профи этц Eriksh (Бобби) и опять удачно, хотя в этот раз не так обильно) можно было бы покуролесить со сравнениями – и с другими работами Моргана же ,и со всякими шванкмаерами этц) так то любопытственно, но чего то прамо вот запоминающегося не нашлось, так что просто толковый текст) Enjia (Робот и Фрэнк) тут мило, но чо то на одной ноте, так что ближе к концу слегка утомляет( при этом все разложено, фильм вырисован, проблематика выпучена этц) крепкая рецензия, но без шика-блеска, как то больше и нечего сказать) все молодцы, умнички, хорошо поработали этц) чо то я умаялся …а, да Aarti – прилично КД – прилично Chester_Bennington – круто Cherrytie – плохо Frostbite Baroness – хорошо Akatos – блистательно D-r Zlo – очень круто gone_boating – круто Eriksh – хорошо Enjia - хорошо

аве) короче, текст сдал,обещаного письма не получил, не в курсах, чего дальше( ага прочитал выше, появилась некотороая ясность) ждем

я чо то не понял, а каким боком эта жесть сравнима с заданием для первого потока? имею в виду в первую очередь свою группу, а то мне в ней типа еще играть((((((((

Snark X (Все о Еве) мм) красиво то как! все порхает-сверкает, очень мимило) «луч света в темном царстве» – оригинально) с гардеробами и скелетами что то вообще не так прикручено, нужный смысел не получается) про куколки и леску вот нормас, жаль дальше это сравнение уходит в отобрсы( про стилеты – харон знает, но, если такое там прям в фильме, то ладно) под конец в пафосе чуть не утонул, и вообще его лишака в тексте, хотя рецензия очинна даже неплоха) StFatherVincent (Кабаре) я вот не фанат чужих рецензий (за редким исключением, но эта не из таких, дыханья нехватило этц) хотя после запоротого начала идет тексток весьма и весьма, коротенькая описаловка, но пара мыслей хороши) завершилка так и вовсе крута)) тут бы фазеру посидеть, помозговать чутка поболе, а то куце получилось, при том, что потенция, как говориться, видна за километр) SumarokovNC-17 (Манхэттен) чо то сразу вспомнилась ситуевина, когда один парниша мне лет десять назад доказывал, что Париж – это такая страна) лады, город, так город) такс, читаю и не врубаюсь – ощущение, что автор хочет читалей накрячить… мысли умные, фразочки интересные, но обилие косяков и каких то абсолютно левых заметок сбивает с толку) вобщем, из цикла «ваш сын дядя Фарик», рваные непонятки( The Tourist (Гамлет) ах ох, сразу текст берет читателя за мясы) дворянский титул прикольно звучит, хотя рыцарь-бакалавр – еще прикольней) ктстати, сам салат прям сильно настаивал, чтоб его сэром по жизни не звали) а еще унего сына звать Тарквиний между прочим, так что он совсем молодец был, римлянцы за него!) про «все 4042 строки» пальцы гнуты зря, ведь чтобы вместить шекспира в фильм, ларри пол-пьесы выкинул)) описаловка какая то общая, привязки к данному конкретному кину нету( потом полу-википедия вперемешку с новыми ахами-охами, короче к середине становиться понятно, что весь отзыв – нагромождение разрозненной фактологии и банальных похвал, а реальной критики ноль) а я то думал… ungodly (Полуночный ковбой) да вы что, кроме яблока других фруктов что ли не знаете?) все, претензиев больше нету) так то можно было бы, но на фоне нескольких предыдущих ясный перец, что смотрится-читается лучше («видна рука бывалого профи» этц) я так понял, Снарх тоже бывалый профи, но тут даже удачнее чем унего, потому что сентиментальщина не вязнет на зубах, а про бурлящее в мире и населяющих его человеках дерьмецо надобно посуровше) даже вдруг понравилось)) VadimCattivo (Энни Холл) красиво начинаем, с претензией на) только вот причинно-следственность подводит – хоть во второй фразе с нарушенной логикой, хоть в афоризме про 42 года, которые сразу делают человека состоятельным и опытным) да и потом выходы на глобальный уровень прикручены к собственно рассуждениям о кине как-то неуклюже( а дальше – тюуууу… ага, на «личном эго» я все таки решил заглянуть в профиль к автору – жаль там возраст не указан( короче, Вадим, надеюсь, вам пока немного годов, потому что в древние времена так писали девятиклассники) и еще надеюсь, что литература у вас в списке интересов не просто для красоты) Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) первые два абзаца точно в тему? чо то вроде и одного то много бы было) крутанул колесо мыши – ага, написано дохренищи, так что пусть будет, ладно) про снятие фсехх ограничений не верю) чо то опять пошло про то, какие были фильмы – тут возникает вопрос – а на кой это мне, если я пока не знаю, об чем вот этот фильм и, соответственно, не могу его ни в одну из парадигм мысленно впихнуть? весь начальный обзор в итоге мимо…типа иди, сенатор, сначала читай синопсис на кэпэ? лады) список, который «достоин», вяловат – тем более янки вон даже в такие штуки, как «Военные потери» деньги вкладывают) про Ремарка прям вот интересно, но в подобном контексте смотрится не к селу, не к городу, клянусь Юпитером) люблю такую ерунду: «об актерах говорить бессмысленно» - и пошел молотить про актеров) хох, если так писать про тяготы военных лет для американофф, то как же надо про русичей выдать?))) особливо любопытно, что сесесер с его кинематографом в рецензии и вовсе едва ли не высмеян – но в итге то мы имеем выход на уровень культурно-исторический, и тут якобы американы страдали и потом снимали про правду, а славянцы типа только гнали агит-пургу) вобщем, все бы хорошо, если бы, Саныч, вы не попутали так сильно кино и историю) тем, у кого башка на плечах, итак ясно, что американцы – это не сплошь тупые жиробасы, которые попердывают в нашу сторону, а тоже народ, который тоже управляется ублюдочной системой и тоже не любит заокеанцев не по своей воле, а благодаря пропаганде тех, cui bono) а прокачанных демократурой дураков рецензией не переубедишь( харон знает, что вам ставить Вассир Дидинат (Пролетая над гнездом кукушки) уох, сразу какой то несусвет задвинут про сесесер, раз пять перечитал пока понял) вообще – в чем понт с таким смаком приплетать союз, если не менее умно можно было бы приплести любую тоталитарную систему? так что у кого чего болит, у того то и напрашивается) ну прям фтопку первый абзац) дальше вот заметно лучше, но баааалинн как путанно, и форман такой свободолюбивый беглец, и все по несколько раз повторяем этц( интересное да оригинальное смшеалось с тривиальным в одну кучу, потому и не особо радует Грустный бэби (Список Шиндлера) во, это по нашему! без обиняков шарашим критикой, я такое люблю) респект автору за отказ от конфетной обертки, благодаря чему сразу видно, имеет ли он что то сказать по поводу фильма, или же развивает об клавиатуру мелкую моторику рук) ну не со всем из сказанного Грустным я согласен, исессно, - взять хотя бы претензию в отсуствии диахронического среза (никто вроде и не скрывает, что такие фильмы почти всегда синхроничны), и все таки разносторонность этого взгляда и уместность всяких разных штук шибко доставили) только плебеи вряд ли одобрят( вобщем, за умный нестандарт сразу бааальшой плюс))) Snark X - хорошо StFatherVincent - прилично SumarokovNC-17 - плохо The Tourist - плохо ungodly - круто VadimCattivo - очень плохо Андрей Александрович - прилично Вассир Дидинат - не очень Грустный бэби - очень круто

исчерпывающе, благодарю)

аве) я правильно понял, что распоследняя наша параллель стартует сегодня?

анду палец (на словах "тот, кого уже нет", я зарыдал) милтон палец (хоть букаф поменьше) чо такие кликухи одинаковые? карл палец (ну, блин, реально же лучший вариант, чо поделать)

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) - зачем столько деталей для сюжетного описания? сумбур вместо музыки получается) фильм не шедевр, но земекис, конечно, гений, а роджер у него лучший, угу) еще и развил идею? ну, нифига себе! гамма приводит в восторг? ага, синий и желтый особливо великолепны) я в восемь лет смотрел хеллрайзера с детьми кукурузы и тоже чувствовал себя превосходно... это я к чему? написано вроде толково, но кэпство зашкаливает( хотя про джессику зачетно alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) - про антониони насмешил) типа "раньше я любил немецкий экспрессионизм, но потом подсел на сцумерки") чо за лыбящиеся собеседники, я не вьеду) о. закончилась увертюра) а дальше опять все поражает, все убедительно этц) так то, кстати, проникновенно написано, даже прямо покивать можно кое-кде) в итоге - нравится, хотя кэп тоже здесь ночевал, а собеседники и фассбиндеровские галстуки как рыбе весло) alsandro81 (Впусти меня. Сага) - вступление шибко скучное и ваще какое то длииинное, тем более, что ничего нового там нет) вторая половина текста вроде ближе к сути, но тоже чо то как то без особых глубин) единственное,что подкупает - это последняя часть, такая юношеская восхищенность из нее брызжет)) в остальном не увидел чего то оригинального, не википедийного и цепляющего) amico (Алладин) - бааалин, вы сговорились такие полотна громоздить?) ладно, с прибаутками - это можно, сразу выделяет) про жировыделения я не воткнул, но типа пусть будет фишка) глор явно однообразем, но за счет смехуечков и общего задора читается легко и смачно) вот прям видно, что автор крут, но серьяльчик зря оюидел!!! короче говоря, видно, что в теме и что умеет плести классную текстоту) на такой мульт интересный отзыв вдвойне ценен) Analeigh (Звонок) - пафосно, но грамотно и красиво, подкупает) обрисовано с попыткой заоригиналить, и попытка защитана) но чо ничего кроме сюжета нету? где вобще все остальное, тупа критика, личное мнение и тагдалее? прям обидно, написано то круто((( anna-v (Охотники за привидениями) - ну, по полочкам разложила, путаницы нет, это уже удачно) другое дело, интересно ли все это раскладывание по полочкам народу) смотрели то все по стопицот раз) в качестве ликбеза для отдельно взятых отщепенцев вполне пойдет, для остальных инфа слегка очевидна) но за освежение в памяти и вывод спасибо, ностальгируем этц)) Anni Chernikova (Молчание ягнят) - вроде умно, с копанием по смысловым пластам, но слишком много про актеров) активно понравилось только начало, остальное уже унылее) хотя вот стиль прям неплох, даже наверно что-нибудь еще у вас зачитаю) кстати, по поводу прообраза - вот же свежачок: http://www.km.ru/kino/2013/07/29/kino-v-mire/716847-avtor-molchaniya-yagnyat-raskryl-prototip-gannibala-lektera Ansia88 (Привидение) - вряд ли он мог тогда подумать - ну это межгалактический боян, так низя) между прочим, отзыв на редкость адекватен самому фильму - ну очень пафосно и трогательно) такой девчачий-девчачий текст, что само по себе неплохо) но ведь надо и еще что то кроме выражений респектов любимчикам и тэдэ) был бы еще абзацик с попыткой что то проанализироваить, было бы чинно-благородно) ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) - ну чо так подробно то про создателей, если все про это давно все знают? да и квадрологией индиану называть - не уважать олдскул) дальше бодренько, но слишком много про то, что все щикарно и справились превосходно) букаф много, но все больше повьорение одних и тех же восхвалений, что утомляет) хотя почитать несведущим будет полезно) оценки: Alex McLydy - не очень alex-astra - прилично alsandro81 - плохо amico - очень хорошо Analeigh - прилично anna-v - хорошо Anni Chernikova - хорошо Ansia88 - не очень ANSWERR - прилично

и чего с этими единицами делать?

Elenasage (Форрест Гамп) - чо то не рецензия, а типа автобиография сквозь призму кина) доказывать, что гамп - романтизм, а не реализм... ну, да, а хэнкс - он у нас том) в конце злободневщина вобще ни о чем, каким боком тут фильм, неясно) короче проблемы выписаны сплошь в восприятии кина, а не в каких то его объективных недостатках) deetz (От заката до рассвета) - в начале - это вот с кем разговариваем? серьезен? хох) общее ощущение - пыли в глаза (в том числе и терминологической) явно больше, чем критики) ну, детали перечслены драйвово и то мясо) Aarti (Другие) - как то заунывно, хотя красиво) с приплетанием христианства (которое в умеренных дозах было бы само то) перебор же, видать тема близкая) но рассуждения интересные, правда путанные, и без живаги) abc-mark (Шоу Трумана) - какой смысел брать эпиграфом цитату из этого же фильма? прикльно так сначала типа доказал, что фильм протсота, а потом значит начал его мудро и оригинально припарировать с мезоуровнями) баян же, и на поверхности, а выдается за сложную глубокую истину) но если воспринимать в отрыве от остальной существующей критики - довольно интересно) а вот завершение с керри и, особенно, с рекомендациями - в топку, такое надо либо вплетать в общую критику, либо в комменты выносить, благо, их можно самому к своим текстам лепить) aftsa (Темный кристалл) - введение какое то кривое) созерцательное смакование мирка явно затянуто, мяса не хватает) дальше чего то, типа косточки, вроде, брошено, но и там все мудрствования сведены к констатации, какой чудесный мирок на экране) кстати, можно было художника кина отметить, он вроде бы какой то крутой малеватель) Akatos (Хижина в лесу) - во, тут живага есть! сразу нескучно читать) прям вот радуют и рассуждения и аналогии) про подсрачник чо то перебор, хотя к черту его. Браво создателю! еще бы про троллинг попкорновых зрителей-божков написал бы - совсем бы было знатно) Aleera_DeVil (Плетеный человек) - ааа чо с первым абзацем?(( про озабоченых непонятно - "во истину сумасшедшие" или таки "норма жизни"? вобще, как то наивно получилось и небогато по оригинальным мыслям) однако, фильм представлен, основной конфликт выведен, так что мишн почти комплит) Alekna (Начало) - напиханые цитатки, никак не связанные с самим текстом, дюже огорчают( отзыв - типичный маложоказательный глор, нолон красава, фсе сделал великолепно этц.) повторение - мать учения, конечно, но не по тысячному же разу) Alex Linden (Девочка из переулка) - привет? ну, аве, коль не шутишь) сахарку явно пересыпано, потому приторно) разобрано вроде по делу, но скучновато( читаю, а в голове ничего не остается от прочитанного, то бишь, не цепляет) подрайвовее бы наворотить по стилю - было бы да, а так качественно, но уныло) оценки: Elenasage - прилично deetz - хорошо Aarti - хорошо abc-mark - не очень aftsa - прилично Akatos - очень хорошо Aleera DeVil - прилично Alekna - плохо Alex Linden - хорошо

аве, форум) у меня фильм в двух частях оказался) рецензить надо только первую(( чего делать? про вторую не писать совсем, или наоборот полностью про все?

\да терминатор же!!!\ самая распоследняя группа, британская академия фильм - жан дефлоретт (или там раздельно?))) не понял про период участия в начале августа

эээээ я только до конца августа правила то буду читапть( я же он же, весь в игре

подпись - не ник) спасибо за оперативность)

аве) зачем вот здесь убрали мою подпись?( последним абзацем должно идти слово "Dixi." без всяких форматировний, как в остальных моих рецензиях, чем оно кому помешало? прошу его вернуть и заодно, если не сложно подтянуть четвертую строчку к первым трем из эпиграфа) благодарствую заране))

а у меня оценка - почти прилично) это очень верно)) всем спасибо за критику

а еще в каком-нибудь конкурсе у вас можно будет поучаствовать? я бы подольше тогда над рецензией посидел, про умных немцев что-нибудь бы впихнул туда, воздержался бы от промискуитета на некоторое время...)) пс. и сколько еще меня будут спрашивать про шварцнеггера? я уже устал гуглить(

Венцеслава, постановка то как раз лубутена, а халлин вроде как отвечал за чисто киношные детали вроде болтологии персонажей) про порево - это надо занть, потому что песня такая) если и "сельский кайф" ни о чем не говорит, надо что то срочно предпринимать) Падмини, спасибо) ок, тараканам непонимание аттрибутировано) Caory, рад, что по-вашему, текст не фигня) хотя так то фигня, наверное Joseph Mon,

Vedun хо, ну, тут суровейшие понты) типа, чем больше умных фамилий и слов, тем глубжее) Вторая часть вобще про книгу, по тексту только лишнее место занимакт. ощущение, будто капитан Обвиус возмомнил себя исследователем Зигмундом Йеном и полез куда то в дебри зауми и спорных параллелей. ну, или студент надергал откуда то абзацев на 4% по адвего) если убрать рюхи - останется что то, близкое к пустоте( Amateur тут верю) скучновато и сухо, но по делу, иногда не в бровь, а в ноздрю) текста больно много, потому почудились хождения кругами, но это мог и я уснуть и увидеть пару лишних дантовских кругов в кошмаре. короче говоря, при чтении зевал очень удовлетворенно) nocive начало невнятное сильно( и вобще не понял, чего вдруг зеленый текст, если перечислено столько косяков. потому что дискач дюже зажигательный был? тем более после предыдущего разноса совсем не поверил в какие то ни было восторги, особенно про магвая. не убедили, извините( dobrynya nikitcich опять гэтсби?(( ладно. мне понравилось, хотя мало что понял, но так все бодренько пролетело и закончилось, что аж классно) парц раз даже кивнул во время чтения, но это, опять же, мог сказаться недельный недосып) краткость - сила

ну, развернутые рецензии, такие как у вас, пишутся, чтобы в конкурсе не самое отстойное место занять, а стоит смотреть филь или нет, это можно и по сотне слов понять) не люблю длиннючие рецензии. надо их, как длинные трейлеры, запретить) dobrynya nikitcich, oscar75, спасибо!))

anvyder забавно, хотя длинно слишком. и уж слишком много гомосятинки, хотя подозреваю, это оправдано, Петруха это дело любит) рецензия, вроде, зеленая, а желание смотреть кино отбила. но задорно Eriksh про смешную растительность - смешно) на могиле тоскливый взгляд) про девицу вобще картина какая то отвратная и пересыщеная завитушками в воображении рисуется. как будто в квартиру к Гобсеку зашел, а там все гниет) про Литвинову хорошо) про Ёса я задолбался читать, метнулся глазами по финалу текста, все понравилось. но вобще читать это тяжело и много( cherocky все шло хорошо-хорошо, вроде бы уже и можно завершать, но вдруг продолжение еще на стопицот слов( его читать уже не особо интересно, хотя там есть пара удачных находок. короче, распался текст на части и не собираются они во едино. но юмор caory у cherocky юмор был интереснее, но тут зато без провисание и асимметрий) приятно, что прямым текстом сказано, что фильм все таки стоит увидеть, а то у остальных как то неясно) здорово, понравилось прошу прощения, если кого задел, фациант мелиора потентес)))