сисеро

всем спасибо) лучший комментарий у Irineia)) кстати, если есть желание, можно потрещать про фильм на кп в личке, а то у меня много всяких интересных мыслей в текст не влезло)

так это же миллионы новых текстов на кп!! не, у буни не такая обширная фильмография, чтоб мой отзыв среди этих миллионов не затерялся)) да и не тот я уже))

ваще-то, я ссылками на апельсиновые фильмы могу это вчетверо перекрыть) тут вот с галерки предлагают на короткий метр написать) можно короткометражки брать?

я передумал писать на "манон" (там нет депардье, бгг) посоветуйте чего-нито))

не больше, чем чтобы назвать самую ценную часть рецензии "совершенно точно не нужной") хз еще, кто кого оскорбил) но по мне, так никто никого) меня просто формулировка вашенская упорола, не обижайтесь) тем более, в четвертом туре у меня будет продолжение про вашего любимого горбатого депардье)) и это не оскорбление! бгг

автор в первую очередь хотел донести до народа то, как он понялфильм и бутонну в нем) и постарался сделать это аутентично, без стандартной бугагашечной байды) вроде получилось) благодарность)) это финиш))) я кагбэ мог подумать, что лишним назовкт первый абзац, или про атмосферу который, но блин - анализ фильма лишний??!! интерпретация символов, на которых построен весь нарратив - не нужны??!! ога, пусть лучше будет три кило восхищения атмосферой, как у остальных авторов на старнице фильма, пусть так и не появится хоть какого то объяснения, что значит вся эта ботва с несуществующими волками, странным названием фильма этц) блин, в кои то веки сделал по хорошему полезный текст, который может ответить на многие вопросы посмотревиших (при чем это я еще многое не уместил в рецензию, там вообще навалом, что можно сказать, и далеко не притянутого за уши)... я не врубаюсь, чо вы оцениваете в рецензиях, честно( хотя может, все дело в том, что вы не смотрели фильм - спишем на это) короче, прав был рыжий, фанаты пока расстраивают(( хотя, наверно, это я их первым расстроил, отойдя от смехотуры)

ок нет, войны нету, да и не в ней суть) спасибо, что не запинали за отсутствие щюток) ...не, я конечно, мог бы написать текстуру со всякими миндалинами и горбатыми депардьями, но во первых, на этот фильм не было ни одного внятного анализа ни у нас, ни у них, а во вторых, это чистое искусство и саркастировать над подобным я не могу)

ога, лучше писать стопицот одинаковых текстов, которые пипл хавает, зато "индивидуальный почерк" этц) прошу прощения, что не смох удовлетворить вашенскую портебность в паржать) надеюсь хоть, текст прочитали, а то внятных претензий по качеству не увидел)

аве) всем благодарствия) чо написалось, то и написал, откровенно выстебывать кину не хотелось, ведь ностальгия этц)))

Wild_Cat_Alex («Габриэлла»). Рюшечки в начале красивые, да) да и вообще грамотно так изложено, приятно почитать) анекдотик грамотно вплетен) словечки одни и те же часто повторяется, это вот минус( слабый финал( но рецензия хорошая odonkorrrr («Место под соснами»). Изложено просто и понятно, но по сути – одно поверхностное описалово( анализа нет, кпд маленький, так что оценка тоже ниже, чем могла быть Aarti («Дом из песка и тумана»). С ходу видать, что и над фильмом и над текстом думали, это радует) «показательно то-то» - бе, отказать( интересные мысли удачно рельефятся красивым языком) многовато про «свой уголок», прям даже самоповтор, но в целом дюже классно Lenny Liar («Элементарно»). Напрягла вступительная часть, не оценил( хох, беня камамберыч получил таки свое, да! Второй абзац как-то ни о чем, особенно холивар с участием конана( короче, так до конца и есть базары о чем-то своем, типа вскрытие подноготных этц – скучно Gwynbleidd 89 («Осенний бал»). Структура интересная, но как-то непропорционально полчилось что ли) про персонажей во, а про сам фильм вдвое меньше( и окончание слишком короткое( но так-то классно dvdvitya («Гравитация»). Ого, не скоро сама рецензия начинается, тут еще сочинение «што я щетаю по поводу космоса и ваще», в принцтпе миленькое такое) ага, пошел от прямой куарометафоры с буллоком-зародышем? Только ничего такими рассуждениями автор не доказал относительно смысловой ценности кинца, вот в чем проблемка) поэтому и лирическое вступление-заключение не оправданно, и утверждение про «не просто аттрацкион» не убеждает( Outcaster («УС-2»). Да, это вот круто было, даже проперло меня) мощнейшая энергетика у текста, так что лдаже когда втор уходит в некоторый сумбур, все равно читать нравится) с критикой в основном согласен, короче молодец Mark Amir («Вечность и один день»). «воистину восторженно восхищавшийся» - ага) значица, перебор с глором) дальше красиво, но многовато возвышенного понтовства) многовато параллелей с одними и теми же режиссерами и фильмами( в остальном – ляпота, понравилось juliama («Опасный метод»). В пером абзаце ваще ничо не понял( фраза начинается, потом тараканами синтаксиса разбегается в стороны и в итоге теряет смысл( рассуждения очинна путанные, непродуманные( блин, короче, чото не вкатило абсолютно – ни фильма толком не представлено, ни внятного разбора((( Wild_Cat_Alex – хорошо odonkorrrr – не очень Aarti – круто Lenny Liar – плохо Gwynbleidd 89 – хорошо dvdvitya – не очень Outcaster – очень круто Mark Amir – круто juliama – очень плохо

Anvyder («Только Бог простит»). Чото с оммажами утомил, прям типа все-все-все аллюзируют на кубриков и тарантин, ага) больно много всего, да и не факт, а выдается за факт, хоть бы толику сомнений, а так даже толик остается не с чем) потом ваще какая-то интерпретационная порнография идет, я прям заблудился( не, понятно, что это типа должно смотреться круто этц, но меру-то нужно знать) фрейд молодец, но приелся давнищу) и пропихивание хипстерства зачем-то, здесь вообще не в тему словечко( в целом написано интересно , но не мое совсем Cherrytie («Армагеддец»). Да, экшон только во второй половине – хорошая преензия, но кагбэ можно было припомнить, что например в «легавых» та же ерунда была) про шутки на английском вообще не вкурил, какой их смысл без контекста воспринимать? Обвиусы идут, потом повторы-повторы про небрежность((( не убедительно Гектор («Армагеддец»). Первые два абзацам очень даже хороши, пото опять цитатки и под конец уж совсем банальнфй вывод( концова слита, жаль, задел был крут Сергей Лёвин («Армагеддец»). В первом абзаце чото столько лишних слов, «скорее», «что называется» этц, прям мешают( ага, очинна интересно про муравья и кто где снимался) ладно, каждый сам себе для рецензии цели определяет) вот стратификация зрителей доставила) да и в принципе дальше все ок, понравилось) romazhigun («Армагеддец»). Так, номинация «лучшая подводка к тексту» нашла своего победителя) пэгг? за торпэдо что ли болеем? Синопсис слишком размазан, лаконичнее надо, а вот по языку норм) ага, первая часть фильма – разговорная, проанализировал, а про вторую? В целом приемлемо, некоторые фразочки даже красивые вышли) Lost__Soul («Советник»). Хорош, убедил, молодец) тоже слегка размазал сюжет по длиннючему абзацу и есть самоповторы, но подробно же и детально прокритиковал старичеллу скотта, так и надо) Mark Amir («Сталинград»). Климов – гадость? я понял, чо автор хотел сказать, но не согласен с таким словом( михалюгу красиво припечатал, вот этот заслужил)) э, опять список ржак из цикла «можно узнать»( понравилось бы, если б не заезженность приема еще всякими олдскульными рецензиями или если б было смешно( в конце пара не особо аргументированных утверждений и логичная завершилка) ну, пусть будет

на моей аватарке я сам, так что нечего открывать народу)

льюис - ++ flenn - + odesscalliope - + viktory_0209 - +++ orange3005 - +++ WizeThinker - ++ HenryL - ++ Зюмыч - + ginger-ti - +++ типаГРАФ - + Андрей Александрович - + Irineia - +

Стальной Детройт 007 («Орудия смерти: Город костей»). так, детройт не пушкин, он другой, это ясно) чото как-то не вычитано, что ли( хейт виден, попытка сделать его задорным видна, а вот умения не видно(( даже не знаю, что тут сказать, но получилось у автора коряво и сумбурно, притом, что критика-то в основном по делу( Кирий («Рэмбо»). на эпизоде с коленкой я не выдержал и разрыдался) на перечислении того, чего фильме нет, я меланхолично посмотрел в окно)особенно понравилось, что сначала пеняют за отсутствие тотального экшона, а потом за его перенасыщенность, вот это я понимаю хейт) рад, что у автора есть такие четкие критерии для жанровых разграничений) ну, и в конце я опять, конечно, ревел белугой) спасибо) odonkorrrr («Ивил дед»). тухлые личности – это мне понравилось)) тут-то все значительно взвешеннее и убедительнее, сравнения там всякие, демонстрации на примерах) смотреть расхотелось, пусть и до этого не очень хотелось) а рэйми да, пора уже вернуться в хорроры (только не так, как с дрэгмитухеллом) Akatos («Конец света»). заголовочек звучный, но неправда же, ведь ажно после правдивой лжи у него второсорт-то пошел) ага, выбран простой путь – типа «не буду разбирать, потому что разбирать нечего») бирна с альпачиной многовато) вроде и заслуженные слова, но не подкреплены внятным анализом, а посему слабее, чем могло быть( misslidell («Бассейн»). тайтл по выбранной стилистике хорош) первый абзац сразу хорош)) так, а чего тут комментировать, когда видно же, что классный текст? лучший из прочитанных в туре, разбор шикарный и юморной)вот бы еще оконцовку мощную… dvdvitya («Глен или Гленда»). чего? в начало не вьехал абсолютно( про женское белье можно было бы и пореже упоминать) о чем вообще рассуждения в том большом абзаце? Почему нельзя поконкретнее разобрать фильм? психоанализ вуда попахивает профанацией, извините( англояз еще какой-то левый, выводы не ясны( короче, псевдоаналитичная невнятица, как она есть( и делаем вид, что речь не о дебюте режиссера – это раз, и едва ли не о самом плохом фильме всех времен – это два, ага) Wild_Cat_Alex («Наша Маша и Волшебный орех»). о, еще один добытчик радия)) описание грубо, но забавно) трансформатор гоша?) ага, грубость скатывается в пошлятину( дальше все вроде по полочкам, но как-то однообразно и неоригинально( хотя вполне-вполне наглядно и здравее, чем у коллеги из параллельной группы) в общем – приемлемо juliama («Осень в Нью-Йорке»). в смылсе – «и вправду, с претензией»? это с кем диалог? Первый абзац опять ф топку, ни черта не понял( излагаем нормально, но в чем фальшь-то? АВАНГАРДНОЕ КИНО?!! седой гир в авангардном кино – я бы посмотрел)) мм, целый абзац под стаса михайлова – интересный ход) а в конце опять на круги своя, анализ ушел недалеко и неглубоко) типаГРАД («сталинГРАФ»). а вот тут слегка топорно, но прямо в суть, что не может не радовать) запутался, чего там в фильме нет, а что есть, как-то автор сбивает меня своими рассуждениями, кстати, выглядящими недурно) но за живость мысли сразу плюс) заключительная часть хороша, не хватило итогвой идеи – отзыв выглядит обрубленным перед самым финишем( а в общем – понравилось) Стальной Детройт 007 – не очень Кирий – плохо odonkorrrr – хорошо Akatos – прилично misslidell – очень круто dvdvitya – ужасно Wild_Cat_Alex – прилично juliama – плохо типаГРАФ - хорошо

Lenny Liar («Порочные игры»). ай-ай-ай, автор, какой постер справа, какой подбородок, что с дебютной абзацностью? она не убеждает( потом странные штуки с туалетной водой, сагой, тр-тр-митей и просвирками( а вся критика сводится в почти бездоказательной софистике в виде обрамления деталей якобы смяшными параллелями и заворотами( местами есть хорошие замечния, но ведь тонут же(( Чеширский пес («Транс»). ага, потоньше, да поизобретательнее) опять же, не вот много конкретных пояснений, в чем тупизна, но обернуто все более миловидно и даже местами почти улыбает) правда про наркоту этц шутки не люблю, потому как они дико банальны( хейтерство уяснено изачтено, но зачем оно такое бескомпромиссное, непонятно) fuliver («тряляляля»). о, неожиданно) после двух первых ололошных текстов, этот прям в умат пошел, зело понравилось) тут вам и знание чопочом, и разнос по сути и за дело, со всякими доказательствами и наглядностями) не хватило ядрености, ну да ладно, не все ж сразу)) главное что хейт по делу) Linnan («В поисках чудо-меча»). да блин, опять тоже самое – симуляция дерьмастости фильма за счет иронической текстоты(( ага, биение головами и бомба, очень смешно и весело, но при чем тут фильм? вот это и есть читерство, а я его не люблю( ну, так еще, заметка на полях - если речь об картине, которая маслом, то какой там винегрет и соус? ладно, я к тому, что анекдоты травить – хорошо, но меня, как читателя, ими убедить не получится( тем более такими однообразыми( Christin D («Семь жизней»). ок, замечательно – видать, я тупенький, и как-то не так понял задание) походу, надо гнать бессодержательный хейт с минимумом конкретики) лады, но меня это не устраивает) вот тут – ага, стопицот раз сказано, что давят на жалость, что у смита бровки домиком, что весь кин фуфлыга… а где обьяснения, а почему, а за что его так? из конкретного есть только претензия к финальному вскрытию карт и непонятной сцене с харельсоном (чего в ней ужасного, я не въехал) остальное же настолько голословно, что ай-ай-ай, как говаривал в первом тексте группы один врун) проблема в том, что если одно и ту же утверждение повторить десять раз, не заботясь о доказательном аппарате, для меня оно убедительным все равно не станет((( язык спасает X_histerica («Обитаемый остров»). не понял первого абзаца( чувство собственной ущербности все сильнее((( дальше внезапно внятно и с вполне грамотными смешнявками)) третий абзац опять мимо меня(((( ну, после него к счастью все нормалек, даже вот про скорость света и звезды и про интерьер понравилось) спасибо, что эта кртика не была слепой, за это подвысим даже балл) Burger King («Наша Маша и Волшебный орех»). агах, король бутеров с ходу демонстрирует авторитет в вопросах мультипликации, игнорируя мульены анимашек, которые вообще для детей не предназначаются) миг не дотянул до полутора часов? автор, мигай резче, можешь все проморгать! ок, по уровню визуала вполне нормально, поверил (и заинтересовался покачиваниями, гг) душу с ног до головы? вишенки-клубнички, хх) ну вот неплохой же разбор, но вот владение стилистикой губит эффект( про сексуальность многовато, про педофилию не врубился, но тут все-таки есть, чем убедить) Fynikyle («Астрал: Глава 2»). аа, чото мне понравился первый абзац, прямо вспомнил себя в кинотеатре))) ой, дальше какие-то лишние словечки и не те буковки полезли( как-то вообще дальше разрозненно, тут вдруг опять забавная штука уже про шкаф, потом довольно топорно запараллелено счернухой-бытовухой( ага, про черную руку и все такое ништяк было, вот еще про краснуютабакерку особливо крутая была история в детстве))) короче, заметочный отзыв, как будто написанный в вестибюле кинотеатра сразу после сеанса, на рецензию и не тянущий, местами забавный, но не убедительный( Mark Amir («Волшебная миля»). ну вот люблю я, когда человек в теме и вводит в эту тему читателя) чутка путано, но википедичная подкованность располагает) на динозаврах было смешно, спасибо) жаль, после них идет какой-то сумбур( а вот прием типа «этот фильм учит нас, что 1, 2, 3…» давнищу был заезжен, но мне нравится, когда удачен) проблема в том, что тут не удачен(( не смешно, увы( были задатки у текста, но выбор формы для воторой половины отзыва (куда там делась заявленная лекция, уже не суть) – это FAIL! …в общем по группе: я свой текст еще не писал, и не знаю, каким он у меня получится, но, блин, большая часть этого хейтерства мне показалась простым отрабатыванием упражнения, а соль же не в том( Lenny Liar – плохо Чеширский пес – прилично fuliver – круто Linnan – не очень Christin D – не очень X_histerica – хорошо Burger King - прилично Fynikyle – не очень Mark Amir – не очень

вот тут появилось время зачитать комменты и даже отреагировать) ловим, тем более, что овладел мульти-цитированием)) щас посмотрел, и не врубился, где там особая пацанскомть, окромя нескольких словечек, ну, да ладно) а вот титьки попрошу не трогать! на них строится весь интертекст) все правда, особливо про уайльда) тут правды еще больше, чем у монаха) красавелла, блистательно аналитика юмор можа быть так нельзя комментить, почитайте предыдущих ораторов - надо срочно к чему-то придраться)) ужимать можно было бы, но лень и уверенность в собственой гениальности никто не отменял) какая внезапная рефлексия) очень круто атмосферность на блюрике, ксатти, выходило, такшта заценить можно в качестве) пора увольнятся, тут серьезное мероприятие, а не забава для кофе-брейка) вот тут понравилось, сам так же бы написал) простите, больше не буду, так как, после этого комментария, пересмотрел взгляды на рецензорство) сноска вообще, лучшее, что есть в тексте, при этом даже не являясь его частью) рад) еще, Таня, теперь вам кин надо посмотреть) ну да, нуда лады, в следующий раз будет не длинно, а коротко, не по пацански, а по девчачьи, уговорили) раз http://zelands.ru/ петька и костик потому, что они себя как детишки-фулюганы повели, им потом прям так и говорили, мол "чо за ребячество)" классно, чотко, молодец) а то и на каждую первую) всем спасибо, все славно потрудились, и теперь могут спокойно трудиться дальше)

я тогда тоже заранее извинюсь) щас пару лишних слов вырежу, но больше не отдам!

а, ну все, врубился, там штрафы за превышение в шэешечной валюте, а у меня ее дофига))) всем спасибо за помощь)

аве) а есть какой-нибудь бонус, чтоб текст до 700 слов не урезать? очень лень а то))

dobrynya nikitcich («Улыбка Моны Лизы»). в пользу текста говорит неплохое владение указанного богатыря словесами и вполне толковая критика, а вот во вред ему идут никакущий заголовок, и какая-то левая итоговая оценка) какгбэ всегда считал, что количество баллов должно отражать соотношение достоинств и недостатков в кине, потому что уровень понравилось/не понравилось вполне исчерпывающ в цвете рецензии) а тут опять сумеречная болезнб: «недостатков вона сколько, но 10 из 10, патамушта патамушта») ставлю тексту "блистательно" из "блистательно", кстати))) почему? бгг Green Snake («Метео»). задумка с прогнозом в дебюте рецензии оправдана и понятно, но чото не вкатила( может, надо было красиво закруглитьь текст этой же темой в конце) в остальном ровно, чотко, хотя расстраивает, что нет каких-нибудь попыток дать системную трактовку событиям кина( оно понятно – ссыламеся на сюрреалистичность и всего делов, но вот как то хочеться крутых интерпетаций увиденного, а не засилья описательства) Чеширский пес («Аркада»). моднявый закос под означенную в заголовке штуковину, тут еще более модняв) забавно и почти интересно, но как-то потерялась за игрушками суть( другое дело, что фильм фигня, так что по серьезке его и не интересно разбирать) кстати, когда анализ вплетается в описание сюжета, а не идет отдельными абзацами, в коментах можно говорить, что «ф тексте окромя сюжета ничего нет») ну, а тут окромя задумки имеем очинна простенький отзыв, но за задумку надо ж завышать)) Aarti («Я не убивал Ганди»). индия? без танцев? ок, поверим)) автор умет и могет, написал красиво унд поэтично, тут нареканий не возникло) но вот общая направленность анализа отдает духом пространных рассуждений обо всем и ни о чем( по итогу мы фактически узнгаем о мотивации героя, транслирующего идеи постановщика – а где остальные стороны фильма? вот этого и не хватает) да и пафосу все же лишака, хотя индокино к нему дюже располагает, да) Ру Иллюзионист («Чебурашка и крокодил Гена»). ну, вот, вот жа!) чо тут комментировать – не знаю) про клизму мимо, завершение скомканное, зато 5/6 текста неуемно мощны) deetz («Гольциус и Пеликанья компания»). заумь смотрится на удивление неплохо, ажно верится, что автор сам понял, чего написал) про средневековые спецэффекты не догнал, то ирония или смысловой косяк) в принципе, все вполне, только длиннючие фразы портят впечатление( оно, конечно, можно доказывать, что это я тупенький, и мозгов просто не хватат, но если предпоследний абзац читать не утомительно (причем только из-за того, что он не поделён хотя бы на пару предложений), то я император всея чухломы)) Outcaster («Кандидат от Манчжурии») как-то пополам получилось хорошего отзыва и не очень хорошего) начало с его автобиографическими штучками совсем не настраивает на нужный лад( то и повторяющиеся слова, одинаково построенные предложения коробят( но в целом же неплохо получилось, завершение читается на приподнятых эмоциях, так что пусть будет dvdvitya («Симеон столпник») и тут возникает вопрос – а нельзя ли отпилить первую часть текста, чтобы осталась неплохая рецензия? особенно вынес мозг, конечно, второй абзац с его чудологикой) позволю себе не вдаваться в подробности и лишь заметить, что схожую логику используют сотрудники одной небезызвестной организации в Ольгино) без обид, просто очень напомнило этот тип статей унд комментов)) а вот вторая половина – нормалек, даже удивительно здраво после первой) Akatos («Ниночка»). тут внезапно с расхлябанностью перебор( крутяк, что автор чувствует себя в написательском процессе, как в своей тарелке, но вот не вяжуться с фоном истории словечки навроде «дрючат»( да и на откуп цитатам многовато отдано места, и в целом рвано, не додумано что ли( уровень, само собой, вытягивает, да не слишком высоко) а ведь были времена… dobrynya nikitcich – прилично (патамушта) Green Snake – хорошо Чеширский пес - прилично Aarti - прилично Ру Иллюзионист – круто deetz – круто Outcaster - прилично dvdvitya – не очень Akatos – прилично

Эмили Джейн ("Мемуары гейши"). красиво, кто бы спорил) только однообразно как-то, со всезастилающей душевной, как тут принято говоирть, свеклой, по минимуму технической части, что не вот прям здорово) но в избранном направлении - глубоко, тонко, йа рыдало этц)) про обтрусившиеся сакуры я правда слегка поржал, но то мои проблемы) в целом сильно, конечно, еще бы заголовок более пробивной и было б совсем замечательно) Polidevk ("Гнев") ну вот чото подзатянул с завязкой, из которой, конечно, выудил красивые многабукаф, но по сути протоптался на одном месте( есть неплохая основная идея про мотивацию перса - и как-то все( плюс, насколько я помню жозгей спойлер про оконцовочку кина( написано складно-ладно. да вот сказано на удивление не много( Wild_Cat_Alex ("Пианистка"). так, вот тут тоже можно поделить текст на три части - сюжет (забойно написано), СПГС (как минимум интересно читать), оконцовка (последние два абзаца, которые повторяют говоренное и уровнем подачи заметно смазывают впечатление) такой неровный текстец вышел, но ознакомился с любопытствием, даже можно чото хорошее поставить) =Кот= ("Вам и не снилось"). заголовок потыренный из центровой песни - футакделать) а так автор явно из крутанов, видна рука бывалого профи этц) в основном понравилось, не понравилось только, что местами с одними и теми же идеями ходим по кругу (короче, по обьему можно было бы ужать без потери смысла) и что нету сравниловки со всякими 100 днями после детств) а вот субъективный фейл - это финальная фраза, которая внезапно на хрен перечеркивает все выше сказанное автором) не это ли самое реакционное старперствование обличал он - а тут вдруг сам к нему примкнул? абыдна wolfgang66 ("Большой Лебовски"). мэмэммм... игра в крутоту не удалась, либо я не понял соль текста( ну вот начало точно мимо, а потом какие-то необязательные параллели со всем подряд, зачем-то сравнение с карантиной, старнные парочки "Панса - Бендер" и совсем уж невнятное завершение( будем считать, что это закос под коэновский стиль Iceblink Luck ("Папа в командировке"). а мне вот понравилось) нету сюжета и звезд с неба, но есть что-то такое настоящее, что цепляет) историческая подоплека радует, эпопея с автобиографией вплетена кривовато, но замысел понятен, с пафосом перебор, но куда деваться, если понравилось? quentina ("Мертвец"). и опять же по душе)) первая часть непомерно раздута и вообще не особо убедительна, потому что харон знает, чего там на самом деле думали индейцы и во что верили, больно много на себя автор взял) а дальше прям ништяк такой пошел, я не особо чего понял, но вот словами вертеть у автора получается знатно,я такое люблю) всякие эпиграфы - ладно, дело хозяйское, пусть будут) по итогу - иррациональным образом картина кина в мозгу сформировалась, хотя конкретики так мало - вот только может, так и надо с этим "мертвецом"? Christin D ("Гвоемуль"). про "вдохновившись успехом" вряд ли - думаю, он просто хотел снять кино, а теперь мог получить деньги на достаточно масштабную вещь) неуж то внешний вид чудища и пецифект столь важен, что надо его выносить аж раньше сюжета, да еще в таких подробностях - тем более если учесть, что он всего навсего аллегория и внешний вид вообще не принципиален? дальше затянутое представление семейки, сюжетец, штрихи о проблематике фильма, потом восторги по поводу актерских перфомансов и короткий вывод, повторяющий упомянутые штрихи) возникает вопрос - а критика-то где? и на что потрачены эти абзацы? короче, над логикой структуры не поработано как надо и по содержанию ничего интересного не нашлося(( iRonMen77 ("Белоснежка"). аж видно, как автор старается завернуть постильнее, да вот только сбиваеься он на невнятицу, в которое поблескивают наметки хорошей острой критики, так и остающиеся наметками и тонущие в парафразовом самолюбовании( что-то вроде в этом есть, но вот что - не понял( Busterthechamp ("Форсаж 6"). чотко, красава, нет вопросов))) вот прям лег мне этот текстец) чего тут еще сказать - не знаю, но это автор должон быть как минимум в серебре) Эмили Джейн - очень хорошо Polidevk - прилично Wild_Cat_Alex хорошо =Кот= очень хорошо wolfgang66 не очень Iceblink Luck хорошо quentina очень хорошо Christin D не очень iRonMen77 не очень Busterthechamp очень круто

Рокамболь. нуачо, так и надо эту ерунду припечатывать) только как-то почетче бы, поструктурнее да пообстоятельнее бы) нравится рокамбольский задор, не нравятся кривые формулировки (про затычки прямо бггг) редактура бы спасла Стальной Детройт 007. вот люблю такие штуки) «фильм – дерьмо по всем параметрам, так что только 7 из 10» и зеленый цвет, хх) самое интересное, что описал недостатки то гораздо четче, чем предыдущий оратор, а про первого пипца и вовсе удачно вывел (даже вспомнился мне после первого абзаца муркок с его «се человеком») но как тут абстрагироваться от поставленной оценки и цвета? Mr Strangeman. Спокойно так получилось, с как раз подходящим ненадрывным стебом) второй абзац, конечно, никак нельзя было располосовать на пару-тройку частей)) завершиловка вот подвела, заканчивать пиписьками, ясно дело, весело, но уподобляет этой самой фигне, которую сам и критикуешь) Волченка. чота я думал, про выдающиеся мульты как-то поэкспрессивнее пишут, нет?) агах, упрощенная анимация – это типа для крутоты стиля, а не чтоб бабло сэкономить))не слишком конкурсный текстец, жж-заметка скорее) вывод шикарен)) The Tourist. мило, с троекратным «ми») простецки, конечно, но симпатично же) а вот что полюбился всем деспикабол из-за грю – это вряд ли, потому что 5/4 всех зрителей шли на вторую часть именно ради миньонов) короче, без звезд с неба, но и без явных фейлов, добротный добрый тегзд) leisureblog-ru. странное начало… новую работу ожидаешь, потому что редко снимает? интересный критерий) «родовой туман» и тэдэ сбиваю с панталыку( в целом – много всяких рюшечных красивостей, но по сути окромя сюжета и пары деталей про атмосфэру - ничего и не сказано( ну, или я не понял) X_histerica. тут уровень уже пачочче – и в подаче сюжета, и в описании проблематики, и в структуре собственно анализа) но про этих настырных манипуляторов не догнал, фильму не видал, надо бы) завершилка какая-то совсем далекая от моего понимания, ну, хоть красивая) odonkorrrr. крутяк же, вот такие рецки самое оно для меня) грамотно, стебно, с любовью и почти незаметной отрицаловкой в теле зеленки) риддиков не люблю, но тут даже захотелось посмотреть) автор молодец, лучший текст из восьми закомментированных))

Iceblink Luck - ++ lfkd - + leisureblog-ru - ++ Loewe-san - + Mister Snob - + Monah_kavkaz - ++ NaObi - + Never_More - ++ nocive - + odesscalliope - +++

да, я был бортовым шуткописцем на теплоходе аншлага, опыт имеется) но новейших артитсов не знаю, если только АК-47, но ему пишу не я, там надо с матом, а у меня с ним туго((( гришковца взял от балды, он как то не так давно был расклеен лицом по автобусым остановкам, а тут я увидел задание про всякие формулы, стал перебирать арифметику за второй класс и вспомнил про знак +) правда дальше как отрезало, очнулся только когда печатал слова "то хотя бы") писал чо то где то часа полтора + еще минуты 23-24 наводил марафет) скажите там еще мужику с плоским носом, чтоб он логичней мне оценку поставил, а курящей тетке, чтоб определилась чо поставила) gratias ago