сисеро

в честь недооцененных ребяток из первой группы, звучит песня)

все дело в читерах-макабрах, я ж говорил)

кто-то там хотел линчей в полном составе?

круто!!1 макабры рулят)))

для фейлеров предлагаю устроить альтерантивный полуфинал с блекджеком и бугагахами)

прям любопытно, насколько выбор конкурсантами линча окажется читерством) а то гляжу, среди голосователей есть любители))) надеюсь, в полуфинале, кто б там не оказался, фильмецы будут равнозначные)

у меня было про горбатую гору, такшта нинада!) что за гомофобия?

это походка у него, косящая под кубрика, изящная, а вот самому ему как режиссеру этого изящества и не хватает) но да, может, во втором случае надо было сказать «мастерство») ну, раз устоявшаяся, то пофиг) упрек незащитан) Скотт действительно косил тут под кубриковского Линдона, это он сам не раз говорил, такшта два раза – норм) насчет финалочки соглашусь, но без последнего абзаца смотрелось оборвано) хох))) круг замкнулся) не любить морализаторства не достойно комментатора)) ну, пошел на поводу у стереотипов, чего уж))) хотя вот пишут, что 169, а то и все 170 в бодрые-то годы) ненуачо, мне на атмосфере нужно было зациклиться?) про стыки – может быть, не спорю) а были) демиург появился, потому что нужно было срочно придумывать какой-то синоним режиссеру/скотту, и отсылать текст) сам вижу, что не вот прям) ну вот высоцкого тумачем обзывать да еще в минусы записывать – это нельзя, аяйяй!!!1

неправда, я был неузнаваем)

а мне больше всех понравились сурендерцы - огромные молодцы, рекомендую) после восьми можно будет ответы на комменты выложить? али ждать до девяти или там когда будут резалты?

щас вот подумалась интересная мысль - по поводу итоговых оценочек ориентироваться на комменты не очень резон, потому как комментят в основном неоценивающие участники)) а что там любит основная масса оценщиков, метафоры или лопаты, еще большой вопрос))

из остальных нонче рулят Кун Цю и Жанетта)

Goodnight замечательная рецензия, браво автору! определенно один из лучших текстов, которые я прочитал за последнюю пару дней) с такими вещами нужно в полуфиналы проходить!) аль-Азиз и тут рецензент выступил на высочайшем уровне, явив нам прекрасный разбор фильма)) классная работа, что и говорить) так держать, ждем в следующем туре! Анхарид ого, третий кряду шедевр, ну ничего себе! чтобы так здворово разбирать фильм, это же надо обладать недюжинным талантом) да, пожалуй, остальным группам стоит потесниться - тут уж слишком много кандидатов на продолжение участия! temis да, и этот автор не подкачал, превратив группу в средоточие вселенской гениальности) одно слово - ве-ли-ко-леп-но! ни единой претензии, владение всем и вся на заоблачном уровне) что ж, остается лишь подождать, когда этой группе отойдет половина полуфинальных стульев) ...прошу учесть, что при комментировании собственной группы я старался быть как можно более беспристрастным и объективным)

FaLess градусное дробление радует, абзацы красиво разрастаются к финалу – кто-то решил покрасоваться визуалом)) после полувнятного синопсиса все становится ожидаемо невнятно с иногда проскальзывающими меткими штуками типа мебиуса, которые в мозге и остаются) 355 абзац вот понравился, запараллеливание убедительное) стрелка пошла по второму кругу? а что за прибор-то? ризомный абзац вглядит эдаким самосливом - мол, нафиг фильм,вот я вам щас чего скажу)) выбор автора, но баллы за смелость тту при всем желании добавлять не буду) в целом – окромя занятного заигрывания с языком, ничего прям дельного не усмотрел) а хотелось, пусть кин и не располагает к стандартной рецензентщине) Володимировичъ с ходу видать, что автор наяривает вслед за линчем, страраясь придать тексту аналогичную загадочность – вот только получается скорее сумбурно, чем аутентично) первый абзац в лучшем случае демонстрирует бессмысленность сюжетного описательства «шоссе») визуализационная развлекуха с коробочкой интересная, но затянутая( когда центр рассуждений перешел на сферу – вообще потерял нить) фильмография аркетт ваще лишняя) после нее – опять заковыристое ворочанье образами, и в случае с линчем это самый простой путь, за который я хвалить не намерен) Master of Genies а вот тут начало здравое, очинна по душе мне дозировка нормального изложения мыслей) дальше – опять хорошо же, другие фильмы линча подключены как надо , мебиус внятнее и вообще как-то по человечески все говорится, ажно умиляюсь) третья часть показалась не вот прям необходимой, но сам факт вычленения смехотуры – это интересно) про жижека многовато, можно было б историю и ужать, а вот дальше опять согласен) концовка – ага, как надо) вот, можно же, а то фалесы с володимировичами все твердили, что нельзя))) Кун Цю безпалевное вплетение инфы из «знаете ли вы что» как-то убеждает, дажеинтересно, что из этого будет выведено) ага, типа я крутой – трушно перевожу название кина)) о как вот дальше прям рубим глобальной аналитикой про лагеря – щас дэвиду должно достаться на орехи!!1 блин, какой классный второй абзац… завидую) линчевианы? данунафиг, это плохой неологизм, сразу павианы какие-то на ум приходят) про антиподов-двойников опять круто! Харон знает, насколько это все притянуто за хвост, но читается с откровенным интересом) очень понравилось, что анализ фильма по кусочкам вплетен в серии анализов остальных линчефильмов) короче, вышло даже мощнее, чем у мастера оф жениев)

не, вот когда нужно именно что воротить слов на пятьсот, потому как по фильму максимум двести наскребется, - это вот интересно) кстати, линчевскую группку еще не комментил - планирую разнести))

кстати, жаль, что нам не линч достался) я б наворотил)))

чото сурендерцы впали в грех уныния (то бишь унылости) - а я ведь предлагал писать на общагу, саныч!!1

~anahoreth~ не ну понятно, что фильм располагает к етой самой патетике, но тут чото перебор( да и страх ли главная тема кина? Обожы… «крошит костяшки пальцев»? какие тут однако жоские метафоры)) некоторые проблекси внятного анализа без утопания в экспрессии есть в третьем абзаце, это хорошо) дальше опять преобладание ВАААААХКАКФСЕТУТУЖАСНО, хотя вот про харона мне легло на душу, да) короче, так и не понял, что из себя представляет кин, и что о нем думает автор(( Египтянка вот тут начало куды как здравее) отсекает сравнения с раскольниковым? Тут не уверен – вроде бы просто отмечает различия) очень хороший и внятный третий абзацик) и дальше очень нравится, окромя пожалуй явной суховатости) плюс есть полезная инфа за рамками увиденного, это всегда ценно) абзац про глаза прям крутой, и экспрессия появляется как раз вовремя и в нужном количестве, в отличие от предыдущего текста) не понял суровой необходимости финальной фразы (все ж таки не год и не два оставаось), ну и фиг с ней) PLATO ага, значица, достоевщина-то здесь есть! Я знал) уоу, какой суровый второй отрезочек текста, жоско)) дальше все так же критично-аналитично, и круто что автор не боится шарашить свим мнением по авторитету режа) ага, вот и увязочка с социальщиной пошла, это сразу фишка)) египтянке бы так четко свой завершающий вброс разьяснить) тут не вот прям изобретательно по языку, но счетким и неконъюнктурным взглядом на сабж) молодца) Софросина бгг, название анахорета – исправленное и дополненное) о как, с достоевуским-то! египтянка, кто же прав? Ага, начало в меру красивое и четкое, удачно) говорящее имя герц? Ню-ню) дальше как-то эссеистично, больно размыто( вот странная штука – вроде написано правильно и красиво, но ощущение избыточной многословности не уходит(( короче, как-то вдруг субъективно многабукаф – красивых, но за которыми которых теряются идеи (а ведь они, что обидно, тут есть) тут бы посуше да полаконичнее – цены б не было))

аве) группа сурендера тоже демонстрирует уровень, такшта активные игроки - прошу счесть возможным!!!1

Маура агрессивная многослойная образность споначалу утомляет, хотя и понятно что синопсис типа надо уинтереснять этц) потом, когда пошел уход в рассуджения, уже как-то нет у автора стремления так сильно выпендриватся, читается повнятнее) про кишки и чрево – понравилось, запомнилось) мысль про ценность не фабулы, но антуража – да, поддерживаю) концовка сумбурная, не вьехал что к чему там, такшта смазалось впечатление( короче, красиво, но больно эссеистично) Santa-Irina онифигасебе, ночные грузчики))) э, сразу банальным «винтиком» шарахать – плохо( тут сюжет выведен повнятнее, и меня это радует) летающий цирк кагбэ много раньше закончился, так что тут про оторвавшегося гильяма как-то мимо( кстати, неплохо бы разобраться с написанием его фамилии)) аллюзия на киндзадзу – ок) хорошо что не весь объем отдан под проблематику) хотя абзац про претензии к гильяму снегка невнятен, что-то там как будто не так с логикой, но я не понял что, поэтому пусть будет мой комментарий положительным) King Leo ну, вот тут уже хотя бы речь не про летающий цирк, все точнее) бгг, как будто из предыдущих текстов детальки натырены))) описание мира – в тему, хотя и видать стремление выбрать глагольчег иль эпитетег позаковыристее) в качестве разнообразия хорошо, что тут идет запараллеливание с реальностью, а не стопицотый разбор проблематики) и итог получился энергичным, заряжающим) значица, по манере подачи этот текст мне прям лег, хотя и есть ощущение, что какого-то рецензионного мяса нехватило) Жанетта уже по названию понятно, что тут может быть крутота – и она есть!) синопсисный абзац – лучший) «сатирил киберпанком»? я бы и сам не прочь так сказануть!) и вот она – золотая середина между анализом декораций, поступков и идей) вот финалочка маленько недоформулирована до полного абгемахта, но так-то вообще видно, что это тотальный вин)

не шмог я, не шмог оценить остальных(( извиняйте) хотя не на что не претендовал, так что не вот прям жалко, что не сыграл)) всем спасибы за комментарии и всякие хорошие и плохие оценки) а теперь как-то надо начинать писать чемпионатский текст...

caory (Не смотри вниз) ++ Эмили Джейн (Лурд) ++ Snark_X (О Шмидте) + льюис (О Шмидте) +

ну, а как же, цербер меня раздери!)) вот в дуэлянтах финалочкой сделаю "говяды рулят" - тоже можно считать аналогом) блистательно аналитика

Рига хочет типа все решить сама итоговым голосом! не поддавайся!!!

смотря какой) давай!!