сисеро

вот это наборчег у последних)))))

группа 1, давайте ка на крик в общаге рубанем!!1) из остального, согласен на дуэлянтов)

ладно, давайте сурендера

дозволяю решить коллегам оппонентам)

вопрос к владыкам: а можно в лс собрать у всех членов своей группы ответы на комментарии, заанонимить их соответствующими кличками и запостить от имени всей группы не раскрывая ни одного авторства?

всех позаценил) у гордыни самый крутой набор текстов получился) особливые молодцы тура: Giamo Casanunda, мар-фа и Джекил MD)

всех позаценил) у гордыни самый крутой набор текстов получился) особливые молодцы тура: Giamo Casanunda, мар-фа и Джекил MD)

ЗАВЕЗДЬ Mr. Ripley заголовок на пятерочку (а, да – из десяти баллов то я заголовок оцениваю, из десяти) начало симпатичное, праям знаток франции штоле) второй абзац хорош, но впечатление, что рановато он пошел, конкретики нехватило( дальше прилично до тех пор, пока все опять не уходит в растекание мыслей по общим рассуждениям с явной нехваткой конкретики( про вгрызаются живьем – это уже слишком искусственно, не верю (с) вывод хорош, но ощущение, что весь текст протанцевали на одной и той же мысли, которую можно уместить в одном абзаце( Солнечный Луи заголовок на семерочку) ааагромный сразу минус за немецкий текст в начале – типа, гуглите сами?( от остутствия гигиены пахнешь как лук или чеснок? Бгг)) с овощами кот притянут за хвост и уши, не верю-2) про колористику инетерсное замечание, такое вот люблю) но в целом второй абзац скучный( про мурмурмур, вообще странно – до этого текст абсолютно в другом стиле шел( «лукавство это и на самом деле все ясно» - тада нафиг был мурмурмур? просто потому что не любим фемининум? прям фейл какой-то( ну, хоть завершение удачное, с постером логично) N0mi заголовочек на семерочку тоже) а как можно оценить ажно ЗАВИДНЫЙ прогресс до просмотра лурда, коли у нее было всего два кина? Таки после просмотра, думаю) все так железобетонно и недвусмысленно выписано, что аж скука сразу начинает одолевать( о, начал сыпать фамильями крутецкими – ок, тоже подход, почему нет) блин, вот прям не люблю штуки типа «в этом ночном горшке героини угадыватся бергман, а в том как она почесывает пузо – тарковский»((( раз позиция равноудаленная, то НАФИГА? Понты, и есть понты( ну, допустим вписали фильму в парадигму, пусть) теперь пошли понты с кьеркегорами, атлищна))) не, здравые размышления наличествуют, но вот это стремление напрочь заавторитетить текстуру мощными именами вообще не катит( вот последний абзац хороший, без перегибов) Анфея заголовок на шестерочку) о, вот тут начало с импрессионистскими мазками сюжета очинна доставило) второй абзац тоже на одном дыхании, ни единой фразы через которубю надо было б продираться) тоже навалом всяких рассуждений за жисть и религию, но ненапряжно и с конкретными привязками к фильме, хорошо) и – да, про кризис человечности а не только веры это вот наверняка правильно, хотя и не смотрел) слегка невнятная концовка, но вообщем – сила) Принц Джон заголовок на четверочку) ващето загуглил переводчиком – лурд переводится как «тяжелые», а чо там звучит отношением к мадонне я не просек) а, стопэ, это про чиконе штоле?!!1 да, мягко говоря очинна субъективно, непришейкоровехвостно даже))) напоминает истукана с пасхи? Есть подозрение, что окромя бездвижности схожих черт нету, такшта вместо носатых каменюк могло быть что угодно) размазывание несчастьтной тети по первому абзацу надоедает( «посредством лурда»? ааааа((( второй абзац норм, хотя и довольно путанно) потом вроде тоже неплохо, но длинное запараллеливание с фонтриером опять выглядит мимокассием(( не, оно можт и есть оммажирование ларсику, но чего его так распатронивать на стопицот слов? От этого фильм станет лучше или понятнее читателю текста? Не, не мое( лидер прям очевиден, даже обидно маленько)

щас тоже тогда картиночку сообразим) ГНЕФФ Грейс М. заголовок на четверочку) нам в первую очередь интересен – а кому нам-то? Мне может и женушка его интересна) урод – не слишком меткая характеристика, по моему) тем временем такой-то выходит из тюряги – это каким «тем»? чото вроде рассуждения были вообще, а не про какой-то конкретный момент в кине) повтор схемы с уродами в двух абзацах затянут, и потому скучен( самое смешное, это что весь текст выглядит одной большой завязкой к масштабному анализу) типа вот все начинается, начинается, ходит по кругу, сужая его, вот щас пойдет трушный разбор… и конец) типа перепугался автор заспойлерить? зря Ахилл заголовок на шестерочку) про апельсин молодца, но в чем глубинная необходимость этого сравнения, да еще в начале тексты? вообще не увидел необходимости, тока для понтовой галочки) образы покруче, чем у предыдущего) про вьетнам не слишком убедительно, но даже понравилось вдруг) хотя где рубикон а где вьетнам? в целом чотко, без размазывания одного и того же, с занятными всякими сравнениями) ай, да пелеев сын! Искатель Истины заголовок на пятерочку) по языку как-то сразу натужнее( какие-то американцы, датчане, типа прозрачные намеки, которых я не понял) высасывать из эпизода с сигаретами проблематику кина – чото не очень круто( почему эми перестала чувствовать опасность? бгг)) у грейс с тайным желанием жертвы было оригинальней, чем с тутошним дефелированием) вот концова нормнорм, прям с эмоцией, хотя я и несогласен с кое-чем из выводов) неровно получилось, но что-то тут есть) NemesiS заголовок на троечку) пафосное вступление про религию понял, но не оценил) второй абзацик – атас, пешы ищо) во, и про пекинпу ништячно, уже люблю этот текст))) да бааалин, и концова на том же уровне!!1 все, без вопросов, хз что тут еще сказать) автор отказался от рассусоливания давно понятных про кинцо истин и выдал крутяк с антуражем создания) мне – очень) если то писала женщина – удивлюсь) LionHeart заголовок на пересдачу) про форматы расправы над персами – нормалек замануха, так и надо) очень меткая вещь про прайваси и фильм ужасов) про расставление маячков и отождествление тоже в точку) очень нравится по мыслям, хотя крутость формулировок у предыдущего повыше будет) а вот последний абзац, вообще как-то нелогично смотрится после всего предыдущего( даже жаль

кагбэ тот кто до последнего тянет, сам на риск идет) риск не оправдался( сам виноват

я трижды писал с крыши девяьтиэтажки) кстати второе место тогда занял)))

можно еще поугадывать какой балл будет проходным для следующего тура)

а я-то думаю, чо меня там рыжими конвертиками завалили) диксю не трогать, когда хочу тогда ставлю) за единый фон - ок, только поядренее давайте))

а чо норм темы нельзя брать? ну там, про кровищу, про ацкий тупняк, про мискуитеты всякие)

а по какому принипу тут темы выбираются?

упд-3: долго объяснять, короче, там в финале еще для меня место было забронировано) аве, братья финалюги))

ежели юйса с его животными и особливо упоротым слоном нельзя будет брать, то не участвую)

вот я всех оценил, кого был должен, по номинациям проголосовал, комментаоров лучших выбрал, деньги на подарок форуму сдал, декларацию подписал) чего-то еще надо будет, или до 27 числа можно гулять? зы: Бах - бох) фу( быдло в треде

аве) всем комментерам благодарности и реакция) очень круто аналитика прилично предсказуемость ога, лучше конечно, в стопицотмильярдный раз написать, как буня или феля к успеху шли, чем про пацана, который пока никому не известен, зато наверняка с интересным будущим) шрайбер на уровне фразеологизма взят не очень жадность Это кагбэ стилистическый двойной тулуп с репризой и разложением сложного слова по внутренней форме его корней, взятых в прямом значении) круто полезность про мужа и глаз – суровейшая притензия, даж не знаю, чö сказать) это, как кричать абсолютно лысому, чтоб он подстригся)) короче, блистательно наблюдательность крутой коммент, понравилсоь) хатико – апофеоз неубедительного соплежуйства, он всегда в контексте слезодавов к месту) блистательно чоткость сам такой) про стасика, кстати, не очинна метко у меня, это я уж по памяти писал, потом посмотрел, не похож) надо было колю носкова приплетать лучше) да дались вам эти номинации) можно ж свои придумать и выставить) бойкость как-то пачочче звучит) ваще-то я уже не первое тысячелетие, как помер) фильм не ругательный) заборы не были самоцелью) дак то то и оно, чтоон именно туц-туц сочинил) хватит читать мою текстоту вслух – может травмировать окружающих) не, с выбранного пути мне сбится надо… хотя это уже не форумный разговор)) надо мне уже нафотошопить себе горбатого депардье с каким-нибудь русским пивасом в руках) чото слегка доставли вы фивер-стайлом, но дело вашенское) иронейя унд оксюморон в оформившемся карапузе кроюцца, потому как девчура от горшка два вершка, а мировоззрение уже взрослое сформировалось, про то и речь) ...а вот главного то никто и не заметил(( лады, всем спасибо, все свободны)

dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната). ага, у кого-то связи среди модеров, позволяющие верхние индексы лепить) «дольше приличного» - это как определить приличность, я не понял) типа «первые два крупных плана долой» этц? про затянутость столько, что вязнет на зубах( причем, из текста запоминается, что кин педантичный и больно долгий – тогда где доказательства его крутоты? не перечисления, как данностей, а именно наглядное доказательство? чуется, при таких обьемах сложно было реально убедить в удачности ленты, коли столько места решено было потратить на недостатки)) если опстрагиравоца от задания, в целом текстура весьма неплоха, бодренько написано, это вот понравилось) Aarti (Дистанция). на фразе про камешек у меня вышел из строя мозжечок и я перестал попадать по клавпжждбь6лэ45ф) не понял, короче, что это за расстояние такое) блин, чо такое с фразами? рвано( понятно, что это типа фишка, но мне не по нраву( какой-то нашинкованный поток сознания получается( понравилось только про подход режиссера в финавльном абзаце, остальное как-то все созерцательно-рассуждательно и долго на одном месте, не проникся( мимо меня, хотя уровень видать, словищами ворочать автор умеет и иногда даже могет) Green Snake (Пурпурная роза Каира). цельненько так, удачно) ажно с примерами сцен, которые особливо что-то демонстрируют, это вот хорошо, хотя и ускучняет) «минусы не имеют значения» - ну, так про шварцев-слаев только можно, здесь не верица) так-то, если по честноку, коли не имело бы значения, то и в реце бы не появилось же) а вот финалка конкретно слабая, жаль( Hakasims (Побег из Шоушенка). кагбэ известный факт, что писать на такое кино для конкурсов всерьез значит либо извращаться над формой, либо упорото спгсить, либо кэпствовать) т ут третий варьянт) сразу корежит третий же абзац, где типа «ясный перец, что кин гениален по всем фронтам») и дальше все так и идет( короче, не тот фильм, чтоб о нем такие рассуждения выдавать – боян межгалактический же( billfay (Саламандра). вот первый абзац не особенно нужон, чего уж там) остальное все сугубо нравится) интересные никому неизвестные имена, всякие там бюли и бидо – ничо мне не говорит, но так почитать любопытственно) формулировки фильмомыслей удачны, резкие и чоткие, все по пацански, критика определенно высокоуровневая) язычок, правда, местами деревянен («таковым является» этц), но не критично) Polidevk (Фото за час). «Задумывались ли вы о том, кто вас окружает?» - нет, едрен корень! вот автор прям первый, кто надоумил) обвиотичность с ходу напрягает( «лицо всего лишь маска» - блистательно  оригинальность) синопсис коротенкький получился, решил его не отделять от первого абзаца для красоты – в итоге, получились две логические части абсолютно без мостика) эмтиви тут, конечно, самое оно, без грэммей кина бы не было)) рассуждалочки про форму занятные, но блин, какой же искусственный слог, у предыдущего оратора было в разы живее( на вероятностных априорностях совсем я сломался( в общем, содержание, окромя эмтиви, вполне правильное, а вот форма очинна уныла( deetz (Мебиус). хох, и тут априорности, да ищо и имплицитные нивелиры, бгг))) ясно, решил рецензор на радость публике возвести себя в куб и красиво унд гордо слиться) троллинг защитан, текст зачитан, вдумываться было ломово, но чото вроде понял, если там, вообще, есть что понимать Enjia (Рэй). начало резкое и какое-то кривое, не начальное совсем( кэп, потом детали кина, которые вот конкретно мне ничего не говорят, так что мимо( третий абзац неплох) про то, что актеры «убедительны» - это щютка такая? я думал, так еще в летнем этапе перестали писать)) аналитика событий кина какая-то ну очень простая, смысла в ней не вижу, потому как смысл в том, чтоб мысля была поглубже, чем сама собой разумеющаяся) Never_More (Земля без хлеба). бунюэль и без дали нормальный такой сюрреалистичный чел) словеса типа «истинно такой-то» вроде как раз не надо по заданию употреблять было) опять про третий абзац щас буду говорить) он крут) про осла аж интересно, вот такие штуки и есть «мысля поглубже» из предыдущего моего комментария) с выводом не вот прям согласен, сила кинематографа тут явно опосредована, но в итгоге – здравый хотя и рваненький по форме текст, с логикой структуры и вапще, любителям всяких таких док.штук тем более понравится, а нелюбителям – от мертвого осла уши) nocive (Проклятый Юнайтед). норм разложено, понравилось, хотя и косяки присутствуют) замануха с обратным отсчетом – инетерсно, но на деле пустышка, потому как не связана с содержанием абзацев => пустые понты => минус в карму) не вкурил, где у мизераблов автор усмотрел «трескучий провал») шин сделал героя обаятельным не по самопальному желанию, а по замыслу режа все-таки, эм ай райт? На кой было так сушено формулировать основную идею кина? Прям расстроило( ну, и в концове, где курсивный возврат к заманухе, кот притянут за яйцы => не верю => замануха не сыграла вообще( в остальном, конечно, весьма) Busterthechamp (Безумная любовь). синтакселла больно перегружен, тяжеловато продираться( второй абзац с ликбезом показался прям скучным( зато следующий крут) запараллеливание трех временных этапов тоже ок) в финале сумбурненько, но итог по нраву) между двумя оценками я застрял – решаю в пользу автора, потому что в целом он молодец fuliver (Simon Amstell: Numb). чото мне характеристика выступления не показалась особо удачной, как минимум, по форме) про баклажан странно) что за тетушка тамара и при чем она тут? Базары интересные, хотя глора многовато (все удивительное, фундаментальное этц) и вот общее ощущение, что все сильно так размазано, а по сути сказано не так уж много, я бы даже сказал мало( и как-то самоповторы, особенно ближе к концу( X_histerica (Солярис). тарковский и лем столкнулись? Ну ок, только сначала все же лем) «катализатор в виде воссоздания» – кхгм, разве это красиво сформулировано? После синопсиса пошли детальки кина, но в сопровождение к ним дается уж очень куцый анализ( есть трактовки довольно очевидных штук, а вот глубокопания – увы, нету( завершение неплохо, но не вытягивает( euro-banan (Советник). ну вот тут сразу видать, что давать народу качественную текстоту фрукт умеет) первый же абзац сразу тошонадо) детали вплетены ненавязчивыми штрихами в рамках одного-двух слов, парадоксы замешаны на юморе и висе версе, а комментировать вообще особо нечего, потому как в сплошняковые цитации скатываться неохота) типаГРАФ (Географ глобус пропил). про тихоню прям очень плюсую, даже пажоще бы сказанул) недурственные такой отзыв, внятный и исчерпывающий для ознакомления перед походом в киношку) тут бы быть высокой оценке, но вот где там авторские восемь баллов – я не просек( кагбэ больше похоже на красноту, чем на зелень( а задание есть задание dobrynya nikitcich (Гарри Поттер и Тайная комната) - хорошо Aarti (Дистанция) – хорошо Green Snake (Пурпурная роза Каира) – очень хорошо Hakasims (Побег из Шоушенка) - не очень billfay (Саламандра) – круто Polidevk (Фото за час) – не очень deetz (Мебиус) – плохо Enjia (Рэй) - не очень Never_More (Земля без хлеба) - хорошо nocive (Проклятый Юнайтед) - хорошо Busterthechamp (Безумная любовь) - очень хорошо fuliver (Simon Amstell: Numb) - прилично X_histerica (Солярис) - не очень euro-banan (Советник) - очень круто типаГРАФ (Географ глобус пропил) - прилично

чото у вас барабанная дробь затянулась)

слишком уважают))

хох, можете для темвечера мою текстуру на "джорджино" брать как закос под рыжих)))

давайте я на африкаансов чо-нито напишу, могу петроглифами) бенин - любовь всей жизни, такшта)) если вызреет темка, то себе беру фильм про упоротого слона http://www.kinopoisk.ru/film/265424/ апельсинов с побеждением!

ну нормально)