Vaprog

Крупные сценарные минусы: 1. Четко показано, что Джейден Либерер, во-первых, хотя и обладает на свою мать очень серьёзным влиянием, но всё же не подчинил её полностью своей воле, а во-вторых, не слишком высоко оценивает её способности к, скажем так, самостоятельной жизни. 3. Совершенно отсутствует персонаж девочки, вокруг которой вообще-то весь сыр-бор. У неё вообще, считай, нет сцен, ни одного диалога ни с кем, и всё, что она делает - это грустно смотрит на людей. Ну хоть какую-то личность дали бы ей! Как сделать кино кино намного лучше: Магистральный сюжет не трогать, даже оставить слабый финал, но Вердикт: Треворроу - не бездарь и показывает, что, когда у него в голове нет контролирующего поведение чипа, вживляемого режиссерам перед съёмками блокбастеров, то ему есть, что предложить зрителю, очень много хороших проникнутых нежностью и любовью совместных сцен Уоттс с детьми и братьев между собой, эта часть кино держат, общая концепция сценария достаточно оригинальна и интересна, но, к сожалению, вышеописанные серьёзнейшие сценарные просчеты (главным образом, первый) тянут кино вниз, в силу чего первая половина намного лучше второй. 5/10, но при этом кино заслуживает внимания, и за его просмотром я время не потерял.

Сцену в "The Way Back", где герой Густафа Скарсгарда сплетает из веточек венок для защиты от солнца и дарит его Сирше Ронан, можно интерпретировать двумя путями: 1) герой Густафа Скарсгарда сплетает из веточек венок для защиты от солнца и дарит его Сирше Ронан 2) это имеет какое-то отношение к христианству, ибо Сирша в венке становится как бы символом Иисуса в терновом венце, ибо она как бы самый невинный персонаж в фильме, поэтому бла-бла-бла. Когда я смотрел "The Way Back" я и не подумал, что эта сцена имеет второе значение. Всё, что я увидел - это Скарсгард, делающий очень милый жест по отношению к Ронан. Мораль: разумеется, сцены, имеющие значение и смысл в контексте сюжета фильма, могут нести в себе тьму дополнительных смыслов, но если ты их не сосчитал, то у тебя хотя бы есть первый уровень, самый очевидный. В "mother!" ни в одной сцене, даже самой простейшей, нет первого уровня смысла, есть только дополнительные, ибо Эд Харрис, конечно, стучится в дверь дома, но одновременно как бы и не стучится, ибо нет никакого Эда Харриса как персонажа, и двери нет, и дома, и нет вселенной, в которой все эти события происходят, потому что они не происходят, потому что единственное, что есть в фильме - это метафоры. Следовательно, если некто не смог придумать значение для каждой без исключения конкретной сцены, то "mother!" для него начнёт с каждой минутой всё более и более превращаться в бессмысленное месиво. До поминок разум еще отчаянно пытался обнаружить первый уровень сюжета в фильме, но начиная с нашествия гостей стало ясно, что весь фильм - одна большая метафора, и ни одна сцена не имеет смысла, если ты не придумаешь его сам. Вердикт: красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Красные кеды на качелях. Может быть, это... Подтверждение, да, это 1/10. P.S. Разумеется, Аронофски и кто угодно еще имеют полное право снимать подобное кино, просто мне такой стиль не нравится. Очень не нравится. Кредит доверия, заработанный "Черным лебедем" и "Ноем", Аронофски умудрился исчерпать одним фильмом.

Предсказание: Больно только при ударе, потом - нет: Райана Мёрфи за всю жизнь никогда не били, поэтому он не понимает, что никто, находящийся в здравом уме, не будет осознанно подвергать себя избиению со стороны пятерых разъяренных мужиков, ибо исход подобной затеи непредсказуем, точнее наоборот, предсказуем: 1) смерть 2) тяжелая инвалидность на всю жизнь 3) слепота 4) слабоумие и т.д., поскольку именно такими являются последствия многочисленных и нанесенных со всей силы ударов ногами взрослых мужчин в туловище и голову жертвы. Любое мясо похоже на курятину: если бы в морозильнике относительно небольшого частного респектабельного ресторана нашли подвешенный на крюке труп, то бизнес бы обанкротился в течение пары недель, ибо а) все в городе знали бы об этом, потому что Интернет б) никто в городе и пальцем бы не ступил внутрь ресторана, в морозильнике которого нашли подвешенный на крюке труп.

Предсказание: в фильме родители, узнав о пакте, заключенном их дочерьми, НЕ, внимание, НЕ ПОПЫТАЮТСЯ поговорить с ними и вправить мозги вербальным путём. Вместо этого они скроют своё знание от дочерей и направят свои усилия на создание всевозможных препятствий для занятий сексом. Дарю Голливуду бесплатную идею: родители узнают, что их дочь занималась незащищенным сексом. Вместо того, чтобы поговорить с ней, они продумывают замысловатую аферу для выяснения того беременна она или нет. Они узнают, что она беременна, и перед ними встаёт следующая задача: они хотят, чтобы плод был абортирован, но они не хотят, чтобы дочь знала о том, что она беременна, ибо тогда ей придётся пройти через стресс аборта. Поэтому они должны каким-то образом втайне от своей дочери абортировать её ребёнка и сделать это раньше, чем она осознает. что беременна. Это комедия, разумеется, если вдруг не ясно. Название фильма - "The Growing Trouble" (Растущая Проблема, Растущая Неприятность), девиз - "It’s the mission they can’t abort". Разумеется, поскольку это комедия, родителям не удастся осуществить план, дочь обо всём узнает, разозлится на родителей, которые хотели провернуть всё без её ведома, те, разумеется, будут упирать на то, что желали ей только лучшего, она будет говорить, что это она должна принимать такое решение ("Моё тело - мой выбор!"), но в итоге они, конечно, помирятся и кино закончится на том, что они, держась за ручки, вместе приходят в клинику абортов.

Не имею ни малейшего представления о политических или жизненных взглядах Содерберга. Его фильмография, возможно, содержит намёк на них – я, разумеется, о дилогии про Гевару. Содерберг снимает строго то, что интересно ему самому, следовательно, легендарный коммунистический подонок был для него еще как интересен. Впрочем, люди, не являющиеся нацистами, пишут и снимают про нацистов великолепные книги и фильмы, так что один лишь факт наличия данной строчки в резюме Содерберга о его социалистических предпочтениях утверждать не может. К чему бишь я? К тому, что Logan Lucky, который написан Содербергом под псевдонимом Ребекка Блант (хотя я не исключаю соучастия Татума), является наитеплейшим любовным посланием к провинциальной Америке, приятное, совершенно беззлобное, практически семейное кино. Можно целый список улик составить, но самая очевидная из них, где символизм уже считай кувалдой вбивают, - девочка, вместо запланированной песни Рианны начавшая исполнять неофициальный гимн Западной Виргинии. И я к тому, что мне очень сложно поверить, что Содерберг мог написать такой сценарий, а потом самостоятельно и долго шарить у всех по карманам, чтобы с миру по нитке достать на него деньги, если бы он вообще ничего подобного не чувствовал. Альтернативой является вариант, в котором Содерберг есть законченный социопат, который умеет выдающимся образом проникать в головы и имитировать чувства других людей, что, учитывая его интеллект, сбрасывать со счётов, конечно же, нельзя, но верить в это просто не хочется. Что же касается качества самого фильма, то его, к сожалению, есть за что упрекнуть. I. Весь план ограбления нереалистичен совершенно. Я понимаю, что фильм – комедия, а Содерберг и в трилогии о друзьях реалистичностью не запаривался, но всё-таки для меня фильм порог допустимого отклонения от реальности перешагнул. II. Финальный твист, такое ощущение, нужен просто для того, чтобы был. Я не очень понял его сюжетную необходимость – раз, и два – он в том числе является одним из факторов чрезмерной нереалистичности. III. Нет толковой кульминации у подсюжетов с эпизодическими Макфарлейном, Стэном и Уотерстон. Макфарлейн и Стэн еще более-менее ладно, первый – уморителен сам по себе с идиотскими усами, английским (австралийским?) акцентом и заносчиво-хамским поведением, а у Стэна есть сцена с совершенно не влияющим на сюжет, но прикольным описанием его ЗОЖа, но Уотерстон в фильме вообще не при делах. Но в целом впечатление, конечно же, положительное, Содерберг – один из лучших режиссёров нашего времени, что он в очередной раз подтверждает, актёры все без исключения великолепны, Райли Кио весь фильм невероятно красива, кино вызывало улыбку многократно, очень приятная и добрая атмосфера провинциальной Америки, 7/10 точно, может больше, к пересмотру годно.

Характеризую настроение фильма, описав одну ситуацию. В фильме есть, так сказать, "плохие" бандиты, которые под предводительством Брайана Брауна охотятся за Хитом Леджером, жестокие и бесчувственные, а есть появляющиеся в какой-то момент "приятные" бандиты, которые грабят банки, семейные ребята с детьми, дружелюбно и без понтов общаются с Леджером и в целом производят впечатление отличных приземленных пацанов. В какой-то момент Леджер спрашивает у одного из них, что делать, если копы начнут стрелять в них во время ограбления. И ты удивляешься, когда "приятный" бандит отвечает, что стрелять в ответ, ибо перед тобой вроде бы симпатичный персонаж, но при этом готов убивать копов, если что. И всё кино точно такое же. У него привлекательная, летняя, солнечная, приокеанская, слегка расслабленная, иногда шутливая, с романтической ноткой аура, но при этом оно периодически короткими и совершенно буднично снятыми, то есть без всякой нагнетающей музыки или бешеного монтажа, сценами насилия либо упоминаниями о нём не даёт тебе забыть, что основной-то сюжет фильма завязан на бандитах, и эти бандиты совсем не безобидны, и люди умирают из-за них. Уникальная ситуация - одновременно ты не можешь пожаловаться на нереалистичность, ибо фильму в его изображении людей в целом и бандитов в частности вполне веришь, но в то же время реалистичный фильм про бандитов внезапно оказывается не тяжелым и не давящим на душу. И всё бы хорошо, как я уже сказал, атмосфера уникальная, режиссеру за это поклон и вообще за фильм, сценарий компетентный, актеры все без исключения от главных и дико милых и обаятельных Леджера и Бирн вплоть до второплановиков прекрасны, но просран финал, вот взят и просран, ибо фильм сначала вроде бы заканчивается на достаточно интересном решении по меркам бандитских фильмов - Вердикт: из-за взбесившего меня финала - только 7/10 и без пересмотра, несмотря на все положительные качества.

Наикрутейшая завязка, из которой потенциально можно было слепить что-нибудь уровня "Бегущего по лезвию", практически сразу застрелена в затылок и сброшена в канализацию. Вместо этого предложен обычный боевик про зловещий заговор с тупым сюжетом и смехотворной развязкой. Вердикт: 4/10 во многом из-за злобы за толком так и не использованный чудесный концепт.

Минут 70 кино шло довольно неплохо, я бы не сказал, что смеялся, но дурацкая лыба мне на рожу лезла постоянно. Скарлетт, сочетающая короткую стрижку с хриплым голосом, конечно, пугала, но в целом всё работало, Маккинон, так мило изображавшую австралийский акцент, наконец-то увидел в более-менее большой нормальной роли. Но потом кино начало стремительно сдуваться и в итоге докатилось до откровенно несмотрибельного финала. Причин две, и одна тесно переплетена с другой: 1) На дворе 2017 год и в Америке нельзя плюнуть в твиттер, чтобы не попасть сразу в дюжину чернокожих одноногих лесбиянок. Иными словами, то, что началось, как политкорректность, превратилось в откровенную цензуру, согласно правилам которой единственной целью, доступной для любой критики и насмешек, остались белые гетеросексуальные мужчины. Все остальные группы населения в большей или меньшей степени заполучили иммунитет от публичной критики или отображения в отрицательном свете в произведениях искусства. Одна из этих групп - женщины. Разумеется, подобная цензура приводит к самым печальным творческим последствиям, ибо в современном Голливуде снять фильм, в котором группа женщин убивает ни в чём неповинного человека, после чего пытается любой ценой избежать ответственности за своё преступление, оказывается невозможным, ибо фильм будет непременно порван в клочья одержимой "политкорректностью" частью Интернета и всей прессой как пропагандирующий самые разнообразные мизогинистские стереотипы. Короче, "Very bad things" Питера Берга образца 1998 года с аналогичной завязкой и мужским составом можно переснять кадр в кадр хоть завтра, но не дай Б-г сделать тоже самое с женщинами в главных ролях. Именно поэтому, дабы обелить протагонистов фильм вынужден из относительно реалистичного развития сюжета перепрыгнуть в абсолютно нелепое и неправдоподобное, в финале достигающее слащавости в неперевариваемой концентрации. 2) Продюсеры хотели снять весёлую черную комедию с большим летним кассовым потенциалом. Ты можешь с прицелом на большие деньги снимать комедийный боевик, комедийный гангстерский фильм или комедийный триллер, но черные комедии даже при самой благоприятной критике почему-то крайне редко достигают кассовых высот. Но в Сони как обычно класть хотели на любой чужой опыт и решили снять своё, как обычно решив, что ужо они-то смогут. А поскольку для большого летнего комедийного хита неприемлем финал где половина мертва, а половина на нарах, то это также стало мотивацией для превращения финала в фарсовую патоку. Вердикт: 5/10, последние 20 минут испоганили впечатление.

Отвратительно трусливый фильм. ОК, я понимаю, персонажу суперкиллера нужно было придать человеческие черты, чтобы зритель смог ему сопереживать. Придать человеческие черты, но не превращать в Мать Терезу! Ибо вышло: Повторяю: фильм из жопы вон лезет лишь бы превратить суперкиллера в одуванчика, единственный грех которого - это мат, что, разумеется, приводит в отрицанию любой логики в сюжете. Но кино шизофренит в каждом сюжетном аспекте и за пределами образа киллера. Выделю два ключевых: 1) сведение Рейнольдса и Джексона в пару - в реальном мире после того, как Элоди Юнг и Джексон выбрались с места нападения, она бы сделала один звонок и через час Джексона сопровождали бы в Гаагу не 10 охранников, а полк британской армии. 2) гонка наперегонки со временем, чтобы добраться в Гаагу до окончания заседания - несусветная глупость, суд в Гааге - это не столовая, при нынешнем уровне технологий туда вполне можно позвонить даже из Британии, попросить отложить заседание на день (неделю, месяц, неопределенный срок) и объяснить задержку кучей трупов охранников ключевого свидетеля. Там бы поняли. Вердикт: базовая идея для бадди-фильма про суперкиллера и его телохранителя, которые должны добраться из точки А в точку Б и не переубивать друг друга по дороге, звучит неплохо, но на сюжетном уровне реализована ниже всякой критики, а экшн почти везде губит монтаж. 2/10.

Yes, yes и еще раз yes. Скриньте - "Чудо-бабу", этот ужасный фильм, номинируют на Оскаре на лучший фильм, ибо 1) Оскар каждый день двухмильными шагами мигрирует в страну Социальной Справедливости 2) Оскару нужны рейтинги, и они стопудово подумают, что присутствие Чудо-бабы в номинациях их обеспечит. Было бы с кем забиться на деньги, забился бы - выигрыш пари гарантирован.

Кин без вопросов хороший, Гордону - зачёт, фильм выглядит явно дороже своих собратьев (попробуй найти хоррор-бэшку с безвестняками (популяризируемый мной русский аналог "ноунеймов"), снятую на натуре в городке на испанском побережье), единственная большая проблема в том, что у Юзны и Гордона не хватило яиц пойти против канона обожаемого ими деда Говарда и изменить абсолютно тупорылый финал его в остальном очень хорошей повести "The Shadow Over Innsmouth", на которой и основан фильм. В повести Вердикт: 7 лицещупалец из 10, Говард Филлипс сохраняет презрительно невозмутимое выражение лица, но в глубине души приятно удивлён тем, что холопы смогли перенести на целлулоид дух его прозы.

А согласно логике сценаристов Сталина, например, только и можно обвинить, что в смерти миллиарда расстрелянных им лично, а про еще десять миллиардов, которые были убиты по его приказу, можно и не заикаться. Мораль: я вовсе не пытаюсь утверждать, что Уголовный Кодекс такое уж захватывающее чтение, ибо это не так. А вот комментарии к нему или документы, разъясняющие его толкование или применение, как раз наоборот весьма занимательны даже для непрофессионала.

Прекрасное и, на удивление, очень смешное кино. Над тем, как взаимно подмазывались друг к другу Колян и весь женский взвод улыбался весь фильм. Жалкие полтора часа пролетели незаметно. Только концовочки побрутальнее и понепредсказуемее хотелось. Пара примеров: Вердикт: 8 ног Фаррелла из 10. К пересмотру годно. P.S. В фильме чётко и ясно сказано и показано, что

Нет, финал про то, что

Авторы сериала проводят ложные параллели, сравнивая мужчин-осеменителей в плену у амазонок с быками. Работа быка состоит в том, чтобы постоянно держать коров беременными, дабы они извергали из себя мясо (телят) и молоко, поэтому бык-осеменитель, так сказать, работает на полную ставку, ибо ему необходимо всё время оплодотворять коров (я ничего не понимаю в животноводстве, так что, возможно, всё, что я написал - ложь). Но человеческое общество устроено не так - сравнительно небольшой женской коммуне (десятки, максимум - сотня особей) нет никакого смысла доить одного мужчину на постоянной основе, ибо они своих младенцев будут растить, а не отправлять в биореактор, а каков резон, учитывая, что всегда можно захватить на дороге новых спермодоноров, плодить в сравнительно небольшом племени множество братьев и сестёр? Хотя не буду отрицать, что 1) вопрос генетического планирования в условиях сравнительно небольшого изолированного монополового сообщества требует намного более скрупулезного рассмотрения 2) я не рассматривал ситуацию, в которой в племя попадает не обычный мужчина, а созданный учёными уберменш, типа Майкла Фассбендера, Джуда Лоу или меня.

1. Я понимаю, почему в первой части задействовали эпидемию сверхлетального вируса - потому что мир, где человечество в полном порядке, обезьяны никогда бы не захватили. Но тот же самый сюжетный ход в третьей части уже против остатков человечества?! Может быть, дать обезьянам самим победить катастрофически ослабевших людей, а не постоянно снабжать их чит-кодами? На лавине я уже просто смеялся. 2. Теоретически из эпидемии слабоумия, передающегося воздушно-капельным путем, можно выжать безумно огромное количество интересных сцен, которых хватит на целый сериал. Но сценаристы даже не постарались показать, как болезнь влияет на персонажа, которой ей БОЛЕЕТ! Я говорю про девчонку, разумеется, которая лишается речи, после чего весь оставшийся фильм ведёт себя, как немой, но в остальном абсолютно обычный нормально развитый ребёнок, не демонстрируя никакого падения в безмысленную бездну. 3. Зачем была придумана потеря речи и кровь из носа как первый симптом? Потому что сценаристы опять же ленивые твари - они зачем-то взяли крайне интересную, но в то же время довольно сложную для прописывания болезнь (Still Alice), и решили адаптировать её для тупых попкорножёвов. В реале фиксация ухудшения умственного состояния - это процесс, растянутый во времени, но представьте себе как было бы круто если бы Альцгеймер начинался с крови из глаз и задницы как Эбола, а хроническая травматическая энцефалопатия (заболевание мозга, которое Уилл Смит обнаруживает в Concussion) - с огромных язв на половых органах! Вердикт: снято хорошо, а в некоторых местах даже очень, что удивительно, ибо Ривз - внешне типичный студийный раб, и в то же время неудивительно, ибо он стабильно умудряется демонстрировать свой недюжинный режиссерский талант (Кловерфильд, Впусти Меня, Обезьяны). Например, персонаж Плохой Обезьяны превратили бы в раздражающее посмешище 99% голливудеров, но Ривз чуть ли не чудом смог этого избежать. Но сценарий его подвёл. Он вообще всех подвёл, включая великолепных Харрельсона и Сёркиса. 6/10.

Предсказание: Эдгертон в присутствии Смита неизбежно произнесёт фразу, сочетающую в себе слова "орк" и "ниггер" или их производные. Например: "Орки - это ниггеры современной Америки". Опасение: Если во вселенной фильма разные виды могут спариваться меж собой (орк+эльф, человек+фея, кот+орк, собака+орк и т.д.) и производить потомство, значит, будет фильм страшной гавниной, ибо получится обычное кино про расизм с белым Уиллом Смитом, чёрным Эдгертоном и ку-клукс-эльфовцами. Страшный заговор будет стопудово плодом совместных усилий каких-нибудь людей и эльфов по уничтожению всего вида орков. В конце сестра Смита даст Эдгертону романтические авансы. ЛОР: Я хочу знать всё о сотрудничестве нацистов с эльфами и орков с евреями в годы Второй Мировой.

В фильме есть сцена, которая призвана продемонстрировать, насколько Эфраим Дивероли (Джона Хилл) психопатичен и опасен. Я, разумеется, толкую про эпизод, где некие негры на парковке забирают у него деньги в обмен на травку, после чего мгновенно "забывают" о только что заключённой сделке. Дивероли, не дрогнув ни жиринкой, возвращается к машине, достаёт из багажника пистолет-пулемёт, даёт очередь в воздух, негры стремительно ретируются с парковки куда подальше. Сцена подаётся так, будто Дивероли поставил негров на место и вообще он крутой. Но ведь в реальности нет. Негры забрали деньги, и негры остались при деньгах, не пострадав ни морально, ни физически, то бишь Эфраимчик как был лохом в ситуации, так и не перестал им быть после своей пальбы. Мораль: надо было, чтобы негры каким-то образом заплатили Дивероли. Возвращением денег, своими трупами, хоровым исполнением "I Touch Myself" группы Divinyls (клип к этому хиту снял Майкл Бэй, кстати), хоть как-то. Но режиссёр Тодд Филлипс загубил как конкретно эту сцену, так и весь фильм целиком. А ведь материал вполне тянул на шедевр на уровне Big Short.

Как сказано в сообщении выше, фильм испытывает сложности с персонажем Коди, появляющимся где-то в середине фильма и пытающимся присоединиться к трио главгероев, ибо его сюжетная линия просто обрывается без толкового разрешения и оставляет лишь недоумение от того, что она вообще была включена в фильм. Я высказал свою гипотезу на этот счёт и теперь признаю, что был неправ. Проблема была не в цензуре. Проблема была в том, что сценарист был тупым клювом. В одноименной повести Б. Травена у персонажа Коди (в повести, если я не ошибаюсь, его зовут по-другому) было своё место. В самом начале фильма Уолтер Хьюстон закатывает монолог, слово в слово взятый из повести, про то, что, добывая золото, невозможно остановиться, а его неопытные напарники уверены, что старик брешет, и уж они-то остановятся, как только достигнут заранее намеченной суммы. Они достигают, и вот тут-то в повести и всплывает Коди, который заявляет о своих несравненных талантах в поиске золота и искушает тем, что можно продолжить копать вместе с ним и заработать невообразимо больше. У Травена очень хорошо в своей противоречивости выстроена ситуация, ибо есть ряд признаков, которые указывают на то, что Коди не врёт, но одновременно есть и соображения, по которым лучше с ним не связываться. Главные герои в итоге принимают решение уйти с тем, что есть, и оставляют Коди в одиночестве. Вот она сюжетная линия, начало-дилемма-решение. В фильме же её зачем-то превратили в чёрт знает что.

Ой-ё, то есть люди умудряются жопой смотреть (и, видимо, пересматривать) свои любимые фильмы. Персонаж Руффало рассказывает историю про другой город, где таксист сошёл с ума, убил за ночь несколько человек, а потом покончил с собой. Точка. Это намёк на то, что Винсент проворачивает подобную операцию не в первый раз. Расшифровывая эту фразу, мы поймём, что полиция того города, где была совершена серия убийств - это беспримерно тупые клювы, которые списали несколько связанных между собой жертв, убитых в разных местах профессиональным образом как немотивированные убийства, совершенные случайным образом каким-то психопатом. Повторяю, это не Винсент подставил таксиста, потому что подставить его было невозможно, это долбоящеры из полиции самостоятельно решили, что таксист всех убил. Мораль: план Винсента - взять одно такси на ночь, прокатиться по местам ликвидаций, застрелить таксиста Макса как свидетеля по окончании выполнения задания. Всё. Подставлять никто никого не собирался.

Фредерик Форсайт (Frederick Forsyth) - День Шакала (The Day of the Jackal) Издана в 1971 году. Слава: один из самых знаменитых романов-триллеров в истории человеческой цивилизации и самая известная книга Фредерика Форсайта, экранизированная под одноимённым названием Фредом Циннеманом в 1973 году. Про что: в нашей реальности существовали президент Франции Шарль Де Голль и организация OAS (в двух словах не объяснить кто они были и за что боролись), которая, помимо прочего, неоднократно пыталась Де Голля убить. В реальности романа OAS, находящаяся в 1963 году на грани разгрома, предпринимает последнюю попытку уничтожить Де Голля, для чего нанимает загадочного и смертоносного транснационального киллера, который выбирает себе позывной "Шакал". Между Шакалом и французскими спецслужбами начинается отчаянная схватка. Как написано: в ходе прочтения создаётся впечатление, что Форсайт провёл очень глубокие исследования в самых различных областях знаний, в результате чего повествование выглядит очень подробным и реалистичным. Да, настоящих характеров в книге немного, большей частью представлены персонажи-функции, но читается триллер очень бодро. К сожалению, проблема в том, что сам сюжетный скелет всей книги, по крайней мере лично для меня (дилетанта в организации убийств), кажется совершенно бредовым, ибо он выглядит похожим на абсолютно любой тупорылый боевик, в котором наёмные убийцы - это такие частные предприниматели, никому не подчиняющиеся фрилансеры, и все кому надо их знают. Из-за этого вроде бы в целом серьёзная и продуманная книга, чьё действие вроде как разворачивается в нашей Вселенной, внезапно начинает приобретать черты мира "Джона Уика", например, в моменты, когда французы рассылают в спецслужбы других стран запросы с содержанием наподобие "Ребята, вы не могли проверить ваших наемных убийц, а то у нас кое-кто пытается Де Голля убить", а им отвечают что-то вроде "Нет, это точно кто-то не из наших, наши все сейчас на зарплате у мафии и на убийство Де Голля не пойдут". Вердикт: если отключить мозг - может понравиться. Если анализировать прочитанное - не понравится. 4/10, ибо роман всё же не полная хренатень. P.S. Если "Джон Уик" это не чистый вымысел, а лишь слегка приукрашенная реальность сегодняшнего дня, тогда книга получит от меня 10/10.

ОК, складываем 2 и 1. 1. Хемингуэй выстрелил из дробовика себе в рот. 2. Джерри увидел Бет с дробовиком в руках и возжелал, чтобы дробовик в её руках был заменен его пенисом. 3. Бет в ответ заявила, что тогда (то бишь в ситуации, когда она держит пенис своего мужа в своих руках) он мог бы звать её Хемингуэем. 4. ????? 5. То есть, это намёк на то, что когда Бет держит пенис своего мужа в своих руках, она "выстреливает" его содержимым себе в рот! Господи Иисусе! Я-то думал, Хармон - приличный человек, а он в своих произведениях шифрует отвратительные в своей невыносимой пошлости шутки! Отрекаюсь! Отрекаюсь!

Мысли (я не сказал, что умные) о шестой серии первого сезона Rick Potion #9: 1. Отец Морти видит мать Морти, эффектно распыляющую монстров при помощи дробовика. Следует диалог: Jerry: I wish that shotgun was my penis. Beth: If it were you could call me Ernest Hemingway. Jerry: I don't get it, and I don't need to. Шутка построена на том, что фраза Бет эффектна, но бессмысленна, правильно? Или в фразе всё же есть некий смысл, например, поскольку Хемингуэй был бабник (вроде бы), следовательно, умел пользоваться своим пенисом, следовательно, мама Морти, сравнивая себя с Хемингуэем, имеет в виду, что она также хороша в использовании пениса, как и Хемингуэй? Хармон, приди, порядок в моих мыслях наведи! 2. В финале серии

Создатели "Логана" решили вставить в фильм упоминания о комиксах про Людей-Икс и Росомаху, жалующегося на комиксовые отступления от канона реальной жизни. Не знаю точно, зачем они этого сделали, но некий элемент троллизма в этих действиях неизбежно обнаруживается. К сожалению, создателям не хватило яиц для того, чтобы потроллить общественность на полную катушку, а ведь сделать это было очень просто. Вариант 1. Безопасный. В гостиничном номере главные герои смотрят не "Shane", а некий фильм про супергероев, и персонажи в нём безошибочно опознаются как представители Людей-Икс. Условно говоря, мы видим отрывок из фильма с персонажами, например, Росомахи и Джин Грей, которых играют, скажем, Вигго Мортенсен и Джессика Честейн. То бишь, во вселенной "Логана" существуют и фильмы про Людей Икс. Вариант 2. Полный Мета. Главные герои смотрят первых "Людей Икс" с Джекманом и Стюартом, отмечают чрезвычайно сильное внешнее сходство актёров Джекмана и Стюарта с Логаном и Профессором Икс соответственно, жалуются на то, что фильм всё перевирает. Разумеется, всё это означает, что "Логан" становится единственным фильмом, который существует в "реальной" реальности, а все предыдущие фильмы из серии "Людей Икс" объявляются фильмами-внутри-"Логана". Вариант 1 - это всего лишь как шутка с комиксами, только чуть более расширенная. А вот вариант 2 пригодился бы устранения любых фактологических противоречий (коих миллион с копейками) между "Логаном" и предыдущими фильмами про Икс-мэнов, просто объявив последние произведениями искусства, созданными внутри вселенной фильма "Логан".

Несмотря на минимальный сюжет, где, казалось бы, просто нет места для лажи, Амирпур всё-таки умудрилась втиснуть здоровенную сюжетную глупость. Кроме того, мир фильма рассыпается при малейшем умственном усилии. Я понимаю каким образом племя Момоа выживает в безжизненной пустыне - они устроились возле границы с цивилизацией и поедают изгнанников, которых эта цивилизация выталкивает в пустыню, но я абсолютно не понимаю каким образом племя Ривза чувствует себя в безжизненной пустыне довольно неплохо, а сам Ривз вообще живёт в роскоши - откуда еда, вода и водопровод, бензин, электричество, оружие, наркотики? Такой уровень благ посреди пустыни не может быть достигнут самостоятельно, значит есть контакты с некой цивилизацией (Мексикой?), а если есть контакты с цивилизацией, значит из пустыни теоретически можно выбраться в эту самую цивилизацию, а значит... Короче, суть в том, что фильм намекает на пустыню в её Mad Max-овском воплощении (всюду жопа, бежать можно только от ужасного к худшему), в то время как фактически демонстрирует, что цивилизация вполне достижима, а потому и фильм разваливается, ибо он не отвечает на простейшие вопросы: почему, например, брутальный и упорный Момоа, который стопудово не хочет, чтобы его дочь всю жизнь жрала человечину, не попытается добраться до цивилизации? Ну и напоследок, я пну персонажа Уотерхаус, который Вердикт: интересный концепт, любопытная подача, яркие мужские образы, но плохой сценарий, противоречащий сам себе мир и дурацкий финал тянут фильм вниз. 5/10.