Vaprog

Гай Ричи где-то услышал слово "постмодернизм", попросил объяснить ему, что оно значит, и из этого разговора родился его новый фильм "Джентельмены". Разумеется, он ужасен. С кинематографической точки зрения. А вот с пропагандистской... Я даже не знаю с чего начать, поэтому начнём с наболевшего. То бишь, как говорят продвинутые детишки, с «репрезентации». PART ONE (а будет ли PART DEUX?) Неизвестный Холокост Не является секретом или откровением тот факт, что у евреев полным-полно денег. Их (денег) у них (евреев) так много, что в списке 100 самых богатых людей с американскими паспортами за 2010 год евреи заняли аж 30 позиций. И если вы подумаете, что за прошедшие 10 лет это число снизилось, то я рекомендую подумать ещё раз. Теперь вопрос: сколько раз вы за всю свою киноманскую жизнь видели на экране персонаж миллиардера-еврея? Миллиардеров вы видели столько, что и не счесть (дамы, отвлекитесь от воспоминаний о Кристиане Грее), но сколько из них были евреями? Не напрягайтесь, я отвечу за вас: ноль. Вы попытаетесь козырнуть "Социальной сетью" и сказать, что уж одного-то вы видели. На что я отвечу тем, что, во-первых, не стоит хвастаться своим невежеством, ибо миллиардеры-евреи в "Социальной сети" одним Цукербергом не исчерпываются, а, во-вторых, фильм не даёт ни единого, ни малейшего намёка на то, что хотя бы один из этих миллиардеров является евреем. Почему евреи-миллиардеры никак не могут прорваться на большой экран? Почему даже спродюсированный евреями Скоттом Рудином и Майклом Де Лукой фильм по сценарию еврея Аарона Соркина, посвященный отношениям евреев-миллиардеров Марка Цукерберга и Эдуардо Саверина, сыгранных евреями Джесси Айзенбергом и Эндрю Гарфилдом, не посмел прямо заявить о том, что его главные герои являются евреями? Кто-то спишет всё на случайность, но можно ли списывать многолетнее и тотальное игнорирование существования столь влиятельной группы людей на простую случайность? О нет, я не столь наивен. Зловещий замысел налицо. Поэтому я был без преувеличения поражён и растроган до глубины души, когда только появившийся на экране Джереми Стронг был представлен как Мэттью Бергер, еврей-миллиардер. Что забавно, я не обнаружил данных о том, что Джереми Стронг является евреем, но невозможно отрицать то, что он является обладателем внешности, традиционно ассоциирующейся с евреями. Уже за само наличие персонажа еврея-миллиардера фильм можно было бы назвать... Какое там сейчас модное слово? Ах да. Прогрессивным. Но, к сожалению, дальнейшие события кинокартины нельзя охарактеризовать иначе как... Опять же, ещё одно модное слово... Проблематичные. Ибо невысокий, худощавого телосложения, с, будем честны, не самым удачным расположением лицевых костей, которое некоторые имели бы наглость охарактеризовать эпитетом "крысоватое", еврей-миллиардер высокого мускулистого белого голубоглазого блондина-красавца в исполнении Мэттью Макконахи, "консильери" у которого служит высокий мускулистый белый кареглазый блондин-красавец Чарли Ханнэм, Хотел ли Гай Ричи что-то этим сказать? Я не знаю. Но , то есть то же самое, что еврей-купец Шейлок требовал у христианина Антонио в пьесе Шекспира "Венецианский купец", Гай Ричи уж точно хотел что-то сказать. Или нет? Такое ощущение, что евреи-миллиардеры просто не могут выиграть. Либо отрицание существования, либо воплощение, из-за которого хочется рыдать от бессилия. Система работает против них.

Вы правы. Ведь если события фильма прямо закручены вокруг пропаганды ненависти к евреям, и в самом фильме 486 раз употребляется слово еврей или его производные, то упоминать евреев в обсуждении фильма... Это просто глупо, верно? Евреи - это нация со своей историей и культурой, своими обычаями и традициями, своими табу и запретами, своими героями и злодеями. Как и любая другая нация. Иначе говоря, нация со своими особенностями. Нации в принципе друг друга не любят. Поэтому они предпочитают жить отдельно в своих собственных государствах, где можно быть уверенным, что все решения будут приниматься, весь капитал находиться в руках, а вся земля будет пребывать во владении твоих соплеменников, а целью существования государства будет являться сохранение нации как таковой и стремление к достижению её процветания. Одним из таких государств является Израиль - национальное государство еврейского народа (официальная формулировка). Евреи отличаются удивительной склонностью к сохранению национальной идентичности. У них не было своего государства на протяжении многих веков, они пожили чуть ли не во всех государствах мира на протяжении человеческой истории, тем не менее, они смогли уцелеть и преуспеть. Они бы не смогли этого сделать, если бы не бросали все усилия на заботу о своём племени. Теперь у евреев есть своё государство. Означает ли это, что все евреи теперь живут в Израиле? Нет, не означает. Означает ли это, что евреи вне Израиля утратили свою склонность к сохранению национальной идентичности и стремлению к достижению процветания своей собственной нации и стали стремительно ассимилироваться в нации той страны, где они проживают? Нет, не означает. Чтобы убедиться, достаточно посмотреть на количество организации в любой стране, которые в той или иной степени открыто лоббируют интересы еврейского народа или являются собраниями его представителей. Но ведь важно не только количество организаций, но и их качество, то бишь кто в них состоит, какой властью обладают те, кто в них состоит. Евреи, по некой причине, являются чрезвычайно успешными и влиятельными людьми. Например, несмотря на то, что они составляют приблизительно 0,2% от населения Земли, евреи представляют 19% из списка 200 богатейших людей Земли (https://jewishbusinessnews.com/2018/03/07/jews-make-19-forbes-200-worlds-richest-list/). Это самый банальный и простой пример, можно легко закопаться глубже и найти миллион примеров (например, треть Верховного Суда США является евреями) того, что евреи обладают колоссальным, по сравнению с их численностью в западных странах, представительством среди политической, культурной и бизнес-элиты этих стран. Итак, у вас есть нация, состоящая из людей, а) обладающих сильным национальным самосознанием и чувством локтя б) обладающих очень серьёзными властью и капиталом в) активно и организованно продвигающих свои интересы в странах, которые принадлежат другим нациям со своими собственными интересами. Я понятия не имею,в чём причины ненависти к евреям.

В Америке есть очень популярный мужчина по имени Джо Роган. Одним из источников его популярности являются многочасовые интервью, которые он берёт у самых разных знаменитых людей. 21 января 2020 года он взял интервью у Бэри Уайс. Бэри Уайс - это женщина, которая знаменита тем, что является еврейкой. Джо Роган вляется типичным представителем белого американца с промытыми мозгами: будучи белым, белых он ненавидит, зато ничего не имеет против убийц детей, евреев, гомосексуалистов и психически больных, которые отрезают свои гениталии. Короче говоря, дегенерат. В ходе интервью у Бэри Уайс (напоминаю, еврейки) с языка слетело, что она поддерживает процедуру обрезания, проводимую над младенцами, которая, как известно, является одним из обязательных еврейских ритуалов. Она никак не ожидала, что Джо Роган (напоминаю, дегенерат и друг всего еврейского), до сей поры не вступавший в ходе интервью в конфронтацию с ней, вдруг страстно и убедительно начнёт доказывать, как сильно она неправа, приводя статистику смертей новорожденных в связи с осложнениями после обрезания. Уайс быстро поймёт, что этот спор ей не выиграть, попытается отмолчаться, но когда Роган надавит слишком сильно, требуя реакции, будет вынуждена прикрыться традиционным "я слишком мало знаю о теме, чтобы как-то о ней рассуждать", несмотря на то, что только что имела вполне сформировавшееся мнение по данной проблеме. Эпизод с Роганом и Уайс вспомнился мне в ходе просмотра художественной кинокартины "Кролик Джоджо", пропагандистской ленты о том, что нужно любить евреев, потому что они точно такие же люди, как и неевреи, а следовательно нет ни единой причины, чтобы испытывать к ним неприязнь. Фильм доказывает тезис, последовательно разбивая вдребезги изобретенные самим же фильмом утверждения об отличиях евреев от неевреев наподобие наличия у евреев рогов или их привычки спать, подражая летучим мышам. Но когда ты уже давным-давно смирился с тем, что фильм не собирается хоть сколько-нибудь серьёзно рассуждать об особенностях евреев и причинах ненависти к ним, вдруг совершенно внезапно в фильме действительно будет упомянуто одно абсолютно реальное, а не придуманное для комического эффекта, отличие евреев от неевреев - юный нацист Йоханнес упомянет страсть евреев к обрезаниям. Каким же образом юная еврейка Эльза попытается оправдать древнюю традицию своего народа? Она не будет пытаться. Она настойчиво будет пытаться любой ценой соскочить с темы. Ей это удастся. Невелико достижение, учитывая, что её соперником был десятилетка. При просмотре этой низкоинтеллектуальной абсурдистской пропагандистской поделки я испытал Deja vu, ибо вновь увидел сцену, которую уже видел в реальной жизни с участием самого настоящей еврейки. Удивительный эпизод, наличие которого в этом в остальном совершенно беззубом и конформистском фильме меня без преувеличения шокировало.

Исходить можно хоть из календаря майя, но как я уже сказал... А что касается... Вы определитесь наконец: женщины вынашивают плод, который ребёнком не считается, или всё-таки ребёнка? Во-вторых, выносить ребёнка - это не отработать 9-месячную смену, забрать деньги и уехать. Это лишь часть (по времени - сравнительно маленькая) во-первых, семейной жизни, во-вторых, зарождения и воспитания ребёнка. И первое, и второе требуют обязательного участия в них обоих полов, и мужчины на каждом этапе имеют равный голос в каждом вопросе. За исключением вопроса об убийстве ребёнка в утробе матери. Здесь ни у матери, ни у отца нет голоса.

MaDCooL, ну что за детский сад, чесслово? Вы либо за убийство детей в утробе, либо против - а вот это вот всё "убивать можно до сформирования плода, а потом уже нет"... Что это за гейство? Вы что серьёзно скажете женщине, за свободу принятия решения о распоряжении своим телом которой вы так боретесь, что на 9 месяце беременности ей запрещено убивать своего ребёнка, ибо плод сформировался? Конечно, нет, вы её до клиники по убийству детей подвезёте.

Я уже писал, что... Да, ребёнок внутри матери, особенно на ранних стадиях развития, больше похож на Чужого, чем на человеческое существо, поэтому людям легко убедить себя в том, что это мерзкое отвратительное создание без чётко выраженных признаков человека, собственно, человеком не является. Вы убедили себя. Я никогда не смогу вас переубедить. И никто не сможет. Сперматозоиды, как и яйцеклетки, понятное дело, по отдельности детьми не являются.

Конечно, мужчина, русский мужчина, как уже предельно очевидно, и я считаю, что правильнее, моральнее и полезнее для обоих полов - это безапелляционно заявить женщине, что ей запрещено убивать своих детей. Как и мужчине, собственно. Те мужчины, которые уговаривают своих женщин, которые от них забеременели, убить своих детей - это точно такие же аморальные персоны. Ибо русских детей убивать нельзя. Никому. Никогда. Ни при каких обстоятельствах.

Очень удобно не считать ребёнком того, кто ещё не родился. У этого есть свои плюсы, понятное дело, ибо можно заниматься сексом без каких-либо ограничений, а в случае появления ребенка в чреве просто избавиться от этого "скопления клеток". Если некто считает, что ребёнок становится ребёнком лишь тогда, когда выбирается из матери на свет божий, то нет аргументов, которые смогли бы переубедить его.

Евреи, чукчи, чеченцы и татары сами решат, что им делать со своими детьми. Евреи, например, любят какую-то операцию с пенисами новорожденных проводить, прямым последствием которой являются сотни смертей младенцев каждый год. Их право. Я за русских детей беспокоюсь. И считаю, что убивать их нельзя никому, включая самих русских, независимо от того родились они или нет. Право на женщины на свое тело и прочее бла-бла-бла, это всё прекрасно и замечательно, но убивать детей женщине, как и мужчине, запрещено, независимо от того находится ребёнок внутри неё, на пути на белый свет или уже целиком снаружи.

Русских детей убивать нельзя. Никогда, никому и ни при каких обстоятельствах. Даже если очень хочется. Даже если они совсем ещё маленькие. Даже если они ещё не родились. Поэтому, разумеется, никаких абортов, ибо аборт - это расчленение заживо русского ребёнка. Докторов, которые будут проводить аборты, несмотря на запрет, судить за детоубийство и приговаривать к смерти. А на то, что 100-процентной гарантии при контрацепции не существует, плевать я хотел, ибо смотри начало сообщения.

Вроде бы всё идёт хорошо, но как только обнаруживается Я понимаю, как можно в "Олдбое" шедевр разглядеть, но чего это вдруг "Паразиты" прорвались как новый азиатский хит для меня слегка загадка.

В этом фильме основные женские роли исполнили 4 белые актрисы. Бриттани Мёрфи (1977-2009). Умерла бездетной. Скай МакКоул Бартусяк (1992-2014). Умерла бездетной. Дженнифер Эспозито (1973-...). Умрёт бездетной. Фамке Янссен (1964-...). Умрёт бездетной. К чему это я? Да так, делюсь печальными фактами. А фильм странный. Бабы, конечно, красивые, пусть и Бриттани Мёрфи периодически чуть ли не в зомби-гриме ходит, но сюжетно чёрт-те что, а режиссура уровня CSI. Шон Бин вместо того, чтобы внятно и русским языком сказать Дугласу, что за цифры тому надо выудить из Мёрфи, отчаянно темнит и отнекивается, что, впрочем, легко объясняется тем, что если бы Бин, как нормальный человек, сразу поведал Дугласу (и, соответственно, зрителям) всё, что тому нужно было знать, то зритель, лишенный мотива вдумываться в загадку цифр, мгновенно бы заскучал и с каждой секундой всё больше злился на Бриттани Мёрфи, которая своим запирательством отказывается продвигать сюжет дальше. Объяснить-то я это могу, но дикую глупость действий Бина это не отменяет. Параллельную сюжетную линию с Дженнифер Эспозито, выходящей на след банды Бина, можно безболезненно вырезать из фильма, и никто ничего не заметит. В финале, я так понимаю, Дуглас объявляет жене и дочери, что 18-летняя (по фильму) и с психическими проблемами Бриттани Мёрфи, с которой он так сблизился за время их злоключений, теперь станет частью их семьи. Я понимаю, к чем он ведёт: готовит себе запасной аэродром на тот момент, когда Фамке Янссен, его экранная жена, состарится.

Посмотрел я этот ваш фильм под названием "Уимблдон", также известный под названием "Wimbledon", режиссёра по имени Ричард Лонкрэйн, вышедший в свет в 2004 году. Американо-английское кино. Кино про теннис формально, ибо главные герои - теннисисты, принимающие участие в очень престижном турнире по теннису под названием "Уимблдон", но это, разумеется, лишь фон, ибо основной жанр фильма сразу определяется как "Красивые Белые Люди влюбляются друг в друга". В роли уставшего от игры Красивого Белого Теннисиста - 32-летний голубоглазый блондин-англичанин Пол Беттани. В роли молодой Красивой Белой Теннисистки - 21-летняя голубоглазая блондинка-американка Кирстен Данст. Красивые Белые Люди встречаются, мгновенно чувствуют друг к другу симпатию, быстро переходят к делу, гуляют, обнимаются, целуются, занимаются любовью, бегают от репортёров и с легкостью преодолевают минимальные препятствия для своих отношений, а второстепенные персонажи время от времени подают необязательные к смеху реплики. Всё это очень непритязательно, но мило, ибо Беттани и Данст - красивые люди и хорошие актёры, и даже можно простить кратковременную, но очень топорно вставленную пропаганду гомосексуализма. Потом, конечно же, наступает черёд обязательного разрыва в конце второго акта, за которым должно последовать эмоциональное примирение и воссоединение в третьем. Вот только после вышеобозначенного разрыва фильм в финальные полчаса внезапно забывает в каком жанре работает, начинает верить в то, что он - самое настоящее и легитимное спортивное кино, и кульминацией своей ставит двадцатиминутный теннисный матч Красивого Белого Мужчины с персонажем, которого, считай, и на экране до этого почти не было. С чего бы это зрителю переживать за результат этого матча - загадка. А то самое эмоциональное примирение с последующей декларацией любви кратко, неловко и с минимумом эмоций втиснуто в перерыв этого самого треклятого матча. Остаётся только радоваться, что хотя бы финальный поцелуй выполнили удачно. Стоит также отметить достаточно неожиданный националистический пыл фильма. Общеизвестно, что главным национальным позором англичан считается тот факт, что сыны Англии аж с 1937-го года неспособны выиграть проводимый на английской территории "Уимблдон". Необходимость стереть пятно бесчестия с английского мундира многократно подчеркивается по ходу фильма, а к финалу, соперником в котором является американец, за спиной Пола Беттани фактически выстраивается вся Англия - и стар, и млад, и богат, и беден, все возлагают на него надежду и страстно желают ему победы. Американец при подаче случайно причинит сильную боль английскому мальчику, подающему мячи, не выразит сожаления хоть бы и малейшим жестом, но Беттани сможет наказать негодяя, а сразу после этого на глазах у всего мира он и Кирстен Данст покажут, что он помимо победы над американским героем ещё и завоевал американскую красавицу. Этот двойной триумф в финале говорит об очень многом в контексте отношения англичан к американцам. А может быть, не говорит ни о чём.

При первом просмотре в кинотеатре не понравилось, но спустя много лет пересмотрел, ибо помнил, что кино выглядело великолепно. Бесцельность сюжета Команда копов совершенно не стесняется убивать и необратимо калечить бандитов, преследуя свою цель - мерзкого еврея Микки Коэна в исполнении Шона Пенна. Вопрос: почему же копы просто не придут к Коэну, который ни от кого не скрывается, домой и не выпотрошат его? Шеф полиции в исполнении Ника Нолти отвечает на этот вопрос какой-то несусветной глупостью, что, дескать, если Коэна убить, то его место просто займёт кто-нибудь другой, поэтому необходимо бить по его бизнесу, убивая его людей, решит пока он сам не покинуть город. Разумеется, я мгновенно осознал правильный ответ, как только услышал эту наглую ложь: "Если вы сразу пойдёте его убивать, то у нас просто не будет фильма, и нам всем, актёрам, сценаристам, любовницам продюсеров, ничего не заплатят" В этом и причина, почему фильм чувствуется очень скучным. Копы весь фильм ходят и убивают гангстеров, на которых насрать как зрителям, так и персонажам внутри самого фильма, а с Шоном Пенном, персонажем на которого зрителям не насрать, они непосредственно пересекаются только в самом финале, а до этого Шончик весь фильм занят ровно тем же самым, что и копы: он рычит и убивает бандитов, на которых насрать как зрителям, так и персонажам внутри самого фильма. Бесцельность присутствия Стоун Стоун в фильм засунули, чтобы они вместе с Гослингом в одном кадре побыли, но помимо этого, что с ней делать так и не придумали. Она - любовница Коэна, который людей машинами разрывает, поэтому зритель уверен, что в какой-то момент Шон Пенн узнаёт, что Гослинг регулярно пользуется его собственностью, и что-то произойдёт. Но ничего не произойдёт. Короче, можно кино перемонтировать: Бролин собирает команду и сразу после этого идёт сцена перестрелки в отеле. Никто и не заметит, что из фильма пропал час времени.

Один американец так прям рекомендовал "Окулус", ну а я сердцем слаб, не выдержал и, пусть даже мистические ужастики ненавижу, посмотрел. Как сняли Киношка состоит из двух параллельных сюжетов: прошлого и настоящего. Сюжет прошлого загублен сразу, ибо нам в самом начале предъявлен финал, поэтому никакой интриги нет, смотреть скучно. Сюжет настоящего нелеп сразу двумя способами. Сначала нам пытаются продать идею триллера про грань между мистикой и реальностью, где пацан-Скалли и девка-Малдер спорят друг с другом о том, что же произошло в прошлом. Ну глупость же, серьёзно, вы ожидаете, чтобы я поверил, что у вас типа "умный" ужастик, а не очередная мистическая хренотень? Это раздражало, переходили бы уже быстрее к левитации вещей и переворачиванию распятий. А когда маски наконец сброшены, и, сюрприз, сюрприз, дьявольщина таки начинает разворачивается на полную катушку, оставшийся фильм превращается в бесконечное "А это реально? А это реально? А это реально?" От этого цикла впадаешь в безразличие очень быстро. Ну и режиссура чудовищная, понятное дело. Удивительно только то, что режиссёр такого говна умудрился потом почти шедевральную "Игру Джеральда" снять. Но это всё так, мелкота, ну подумаешь, очередный фиговый ужастик, что их мало, что ли. Но вот финал заставил фильм возненавидеть чистейшей и иступленной ненавистью. Этот сраный фильм демонстрирует две сюжетные линии параллельно, и оказывается весь фильм, весь, блин, фильм без перерыва это сплошной депрессивный марафон в двух временных измерениях одновременно, который Fuck you, movie. Как надо было правильно Линия про настоящее выкинуть к чертовой матери. Брат и сестра сначала ведут спор, исход которого известен абсолютно каждому зрителю, а потом слоняются по дому, бесконечно галлюцинируя. Сжечь. Оставляем только линию про прошлое, где батя и маман постепенно сходят с ума, а детишки вынуждены приспосабливаться, а потом и противостоять этому, а чтобы кино не выглядело стоминутным порно для взрослых, которые любят мучать детей, понавставлять каких-нибудь тёплых и приятных моментов братской любви между братом и сестрой. Тем более, что все знают, что страшные сцены воспринимаются страшнее, когда работают на контрасте с чем-то приятным. Финал оставляем точно таким же, а последней сценой будет, та, где Мораль Взбесил меня этот ваш "Окулус" то ли своей беспросветностью, то ли тем, как её подали, то ли и тем, и другим вместе. Удивительно только, что повзрослевшего брата гомосексуалистом не сделали. Но за это от меня благодарности не последует.

О дивный новый ромком В истории любви должны быть препятствия, которые героям придётся преодолеть, дабы обрести счастье в объятиях друг друга в финале. В фильме «Long shot» те, кому предначертано оказаться вместе, таковы: Женщина. Именем Шарлотт Филд, средних лет, красоты невероятной, не замужем, бездетна, на посту министра иностранных дел могущественнейшего государства на планете, с президентскими амбициями. Роль исполняет Шарлиз Терон. Мужчина: Именем Фред Фларски, средних лет, еврейской национальности, внешностью невзрачен, не замужем, бездетен, с наркотической зависимостью, тестостероном не избалован, телом пляжного волейболиста не обладающий, с чувством юмора, пусть и со склонностью к пошловатым остротам, на должности одного из помощников Женщины. Роль исполняет Сет Роген. Чьё же сопротивление должны сломить эти Мужчина и Женщина, какие правила нарушить, на чьё мнение наплевать? Первой на ум при просмотре приходит мысль о том, что фильм будет посвящен покорению Женщины Мужчиной. Очевидно, что такая женщина, как Шарлотт Филд, на текущую версию такого мужчины, как Фред Фларски, с плотскими желаниями и не посмотрит, поэтому Фреду придётся перейти на новый уровень мужественности, ему придётся с чем-то расстаться, а что-то обрести, если он хочет, чтобы Шарлотт обратила на него внимание. Собственно, то есть сюжет бесчисленного количества романсов, где герой пытается переизобрести себя, дабы покорить красавицу. Эта первая мысль будет ошибочной, ибо единственным на что пойдёт Фред ради завоевания расположения Шарлотт будет бритьё своей заросшей шеи. Всё. У них уходит какое-то время на притирку к друг другу, разумеется, но личность Фреда нисколько ему не мешает, и их отношения развиваются со скоростью поезда, мчащегося по обильно смазанным маслом рельсам. В этот момент фильм устами Шарлотт, рассказывающей о бесконечной засухе в своей личной жизни, подбрасывает намёк на то, что может их разлучить: «Парни не любят отношений с девушками, обладающими большей властью, чем они сами». Кажется, что вот оно, вот где Фреду и Шарлотт придётся пройти сквозь скандалы, расставания и компромиссы, ибо на горизонте под аккомпанемент оглушающего рёва охотничьих рогов появится древний и могучий враг — Мужская Гордость. Но то лишь иллюзия, фраза Шарлотт была отвлекающим маневром фильма, ибо Фред Мужской Гордостью не обладает. Так что же всё-таки будет представлять собой преграда, исполинских размеров дамба, которая не выдержит давления и будет снесена потоком любви наших героев? Её в фильме нет. Что вы, что вы, не подумайте, фильм верно следует заветам каждой сценарной школы, преподающей сюжет в виде трехактовой структуры, согласно которым второй акт должен завершаться с героями, обнаруживающими себя с уничтоженной надеждой и без шансов на благоприятный исход, поэтому на отметке в три четверти экранного времени сценаристы высосут из пальца абсолютно нелепую причину для возвращения любовников в бездну одиночества, но в силу неестественности эту ситуацию нельзя засчитывать как блокпост на дороге к счастью. В сухом остатке мы имеем слабый фильм, рассказывающий историю, где у любви нет помех, а Женщина, альфа как по жизни, так и внешностью, влюбилась в Мужчину-бету, и пальцем о палец не ударившего, чтобы впечатлить её. Излишне говорить, насколько опасны подобные произведения искусства, воспитывающие в мужчинах отсутствие стремления к изменениям, демонстрирующие немужское поведение, наподобие слёз в присутствии женщины, тем, чего не стоит стыдиться, а также показывающие мужчину, лишенного мужской гордости, в качестве положительного примера поведения. После просмотра «Long shot» кристально ясно, что в Голливуде больше никогда не снимут хорошей романтической комедии. Ибо каждая подобная комедия в своей сути — про войну полов, в начале которой каждая сторона абсолютно уверена в своей правоте, но к концу которой противники пойдут на уступки и подпишут перемирие. Но в современном Голливуде от мужчин не требуют перемирия, компромисса или взаимовыгодного соглашения. От них требуют только одного, и зловещий финал фильма, пугающий наравне с лучшими образцами работ антиутопического жанра, не оставляет сомнений в том, чего именно. Полной и безоговорочной капитуляции.

Теодор Банди был живым воплощением сексуального маньяка, которого мы хотим видеть в наших фильмах и сериалах. Среди серийных убийц, как и среди обычных людей, хватает жирдяев, нерях, импотентов, мужеложцев, нытиков, глупцов и просто непривлекательных внешне личностей с перхотью. Банди же был красив, опрятен, умён, пользовался успехом у женщин и обладал определенной силой характера. Но, как мы все знаем, у хорошего киноманьяка должна быть не только личность, должна быть ещё и история, и будет сложно, если не невозможно, найти серийного убийцу с более кинематографичной биографией, чем у Банди. Все сюжетные повороты из триллеров про маньяков он прожил еще до того, как эти триллеры вообще стали снимать (собственно, многие триллеры и были вдохновлены его «подвигами»). Из мрачной шахты его жизни можно спокойно накопать материала на три сериальных сезона, и даже почти не потребуется выдумывать нечто дополнительное (например, сюжетную линию про лето 1973-го, когда Теодор убивал юных активисток Демократической партии по заказу неких безымянных смокингов из команды Ричарда Никсона). Итак, умный, красивый и крепкий характером подонок с невероятной жизненной историей — нельзя сказать, что в Голливуде таких не любят, Мартин Скорсезе целую карьеру себе построил на экранизациях жизней всяких аморальных личностей. Но, да, всплывает одно небольшое затруднение, ибо негодяи, про которых, скажем, снимал тот же Скорсезе, людей, конечно, убивали и неоднократно, но они не охотились на юных женщин и порой детей, которых насиловали и убивали, затем насиловали трупы, которые в дальнейшем, возможно, даже поедали. Неразрешимое противоречие здесь очевидно для любого кинематографиста, у которого ещё осталась хотя бы частичка души: с одной стороны, такая биография и главный герой — обаятельный красавец, но с другой стороны — столько разрушенных женских жизней… Фильм «Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile» есть продукт этой внутренней борьбы. Формально он основан на книге Элизабет Кендалл, неофициальной жены Банди, и пытается вести своё повествование, взяв за точку отсчёта взгляд Кендалл на происходившие события. Но при этом болезненно очевидно, что никому из числа писавших, снимавших и собиравших фильм история Кендалл ни разу неинтересна, ибо фильм регулярно сваливается в описание невероятных приключений Банди, а когда дело доходит до циркового судебного процесса, то фильм про Элизабет забывает вообще, что совершенно логично, ибо намного интереснее смотреть на Теодора, разыгрывающего безумные спектакли перед телекамерами, чем на тихо спивающуюся Кендалл. Фильм длится 105 минут и покрывает хронологическое пространство между первым задержанием Банди и его приговором к смертной казни — я сомневаюсь, что фильму хватило бы этого времени, даже если бы создатели сосредоточились строго на маньяке, ибо слишком много всего произошло с Банди за этот период времени, но, по крайней мере, это был бы связный фильм, раскрывающий какую-то тему. Итоговый результат же представляет собой типичный пример основанного на реальных событиях фильма, который не смог определить какую историю он хочет рассказать, — скоростной набор сценок и картинок, проносящихся так быстро, что ты не успеваешь успеть что-то почувствовать. Актёров, включая исполняющих роли главных героев, не можешь оценить по достоинству, ибо им приходится постоянно спешить и порой чуть ли не тарабанить диалоги, поскольку засунуть в фильм нужно было очень много. Только ближе к финалу режиссёр замедляет темп, выделяет на судебный процесс сравнительно крупное количество времени, забывает про жену Банди и сосредотачивается на нём самом, и, вуаля, именно здесь фильм и начинает быть похожим на, собственно, фильм. Но уже слишком поздно. Кино пало жертвой того, что создатели так и не решились (из-за того, что у них ещё остались какие-то представления о морали, или просто струсили, или из-за сложного сочетания обеих мотиваций) посвятить произведение тому, что им было действительно интересно, — жизни находчивой и неунывающей мрази по имени Теодор Банди.

Я начал смотреть футбол в 1999 году и никогда не смотрел матчи прошлого. Ибо какой смысл, результат-то уже известен. Но ностальгия по семидесятым вдруг захлестнула с головой, и я решил наконец посмотреть легендарный "Матч соли и дыма", полуфинал мексиканского ЧМ-70 между Италией и ФРГ на "Ацтеке", в котором был установлен вечный рекорд чемпионатов мира по количеству голов в овертайме. Впечатления: 1) Скорости заметно меньше, чем сейчас. 2) Свободы и времени на принятия решения у футболистов намного больше сейчас, а прессинга, соответственно, намного меньше. В отличие от сегодняшнего времени, когда уже переход середины поля является отдельной задачей, игроки пересекают центр пешком и встречают серьёзное сопротивление обороны только где-то метрах в 30-35 от ворот, но и его не сравнить с современными образцами. 3) Очень много ударов из-за штрафной по сравнению с современностью. Парадоксально, ибо, казалось бы, чем сильнее прессинг, тем больше должно быть дальних ударов, ибо если ты не можешь пробиться в штрафную, то бей издали, но наоборот. Давление на атакующих намного слабее, чем сейчас, и они намного чаще бьют из-за штрафной. 4) Стандарты разыгрывают очень быстро. Только если правила нарушены уже вот прям на самой границе штрафной, тогда к подаче или удару ведётся хоть какая-то подготовка. В остальном розыгрыш идёт мгновенно, ничего подобного сегодняшнему, когда команды готовятся к стандарту после нарушения правил у середины поля. С угловыми тоже самое. Никто не ждёт никого. Подача в штрафную, в которой находятся 2 человека из твоей команды, - обычное дело. 5) Нет никакого ритуала замен, когда люди по минуте ходят по полю, прощаются как в последний раз со всей своей командой, а потом дугами и параболами направляются к скамейке, чтобы поцелуем проводить на поле заменяющего. Я не уверен, но у меня есть подозрение, что даже игру не останавливают, по крайней мере, режиссёр трансляции вообще не выделял появление на поле новых игроков, и если бы я заранее не знал о заменах, то и не просек бы, что они случились. Просто кто-то вдруг подбегает к судье, который в это время занимается своими делами, и отдаёт ему какую-то бумагу. Что в бумаге? Без понятия. 6) По периметру вокруг поля клумба с цветами. 7) Итальянский вратарь играл без перчаток. 8) Допотопная инфографика заботливо подсказывает зрителю, когда он смотрит повтор (REPLAY), а когда игру (LIVE). А то вдруг перепутает, и решит, что итальянцы забили 3 одинаковых гола подряд. 9) Разумеется, ничего не слышно, но, судя по экспрессивным жестам и пластике тела, уровень жара между футболистами и судьей очень высок, причём судья столь же, а то и больше эмоционален, чем футболисты, но при этом никаких карточек за разговоры. Был момент, когда немец установил мяч для штрафного, а судья демонстративно взял и пнул мяч, вынудив немца побежать за мячом, вернуться и установить снова. 10) В те времена у бумажных печатных изданий были деньги, чтобы покупать рекламные щиты на чемпионатах мира (Daily Mirror).

Вот какую тему хотелось бы поднять в связи с событиями фильма. Цитаты из рецензий на Кинопоиске Губанов-Константин Что касается нелепостей, то соглашусь, они немного портят впечатления: зачем рожать, когда даже на крик младенца при рождении сбегутся все монстры вокруг? Kinoman38 Из минусов. В некоторых моментах фильм явно не дружит с простой человеческой логикой и вызывает вопросы. Как они собирались родить и вырастить ребёнка в таких условиях? Дубобор Зачем оно было надо — загадка из загадок, пытаться рожать постоянно плачущего ребенка в мире, где его сразу же захомячат чудища — сомнительное развлечение, но в принципе, люди творят и не такие глупости. КИНОНИСТ В условиях ситуации, в которой оказались главные герои, зачатие и рождение постоянно кричащего ребенка, с которым невозможно договориться и научить тишине, является наихудшим решением с точки зрения безопасности всей семьи. prIGovOR К тому же к середине фильма мы узнаём, что семейная чета решила завести ещё одного ребёнка. Довольно сомнительное решение на мой взгляд, если только герои не хотели проверить сможет ли женщина молча родить, а новорожденный молча дождаться осознанного возраста, чтобы потом жестами поблагодарить родителей, что привели его в мир полный ужаса и страха. Цитаты из рецензий на IMDb kccatfish93 Why would you bring a newborn child into this world, when the child will surely jeopardize the safety of the entire family. You know that babies cry right? Pull out or use a condom. prehartwork why would you have a baby in this post apocalyptic world? devargo2003 Who in the right mind falls pregnant in a post apocalyptic world roncell I agree with everyone else about stupidity of bringing a baby into such a world jencliff Why I ask myself would anyone get pregnant and produce a screaming baby, when you know certain death awaits you? Мнение Когда я смотрел фильм, беременность Блант не вызвала у меня удивления вообще. Да, в мире царствуют монстры со сверхострым слухом, да, младенцы широко известны категорическим нежеланием соблюдать тишину, ну и что? Если не заводить детей, то в итоге все просто вымрут, так что меня поражают подобные претензии. Тех, кто хотят выжить, любые препятствия или опасности, сопряженные с принесением ребенка в этот мир, не остановили бы, и они задавались бы вопросом "как лучше и правильнее это сделать?", а не "надо рожать или не надо?". Было бы интересно опрос на эту тему бабахнуть.

Men propose to her She rejects them They are not Playboy models Фильмы по соркиновским ("Социальная сеть", "Стив Джобс") или прямо косящим под соркиновские ("Опасная игра Слоун" с Честейн, "Исчезнувшая") сценариям некоторые упрекают в чрезмерной механистичности и роботизированности диалогов и актёрской игры, что, в свою очередь, порождает искуственность в происходящем на экране и выбивает из иллюзии. Я - один из таких обвинителей. У кого-то из режиссёров получается снимать в этом стиле лучше (Финчер), у кого-то похуже (Бойл), у кого-то не получается вообще (Мэдден). Соркин, разумеется, справился на уровне Мэддена. Соркин думает, что если у тебя разговорное кино, то всё, что тебе нужно - написать симфонию диалогов, а на монтаже прыгать от одной говорящей головы к другой. Я почти уверен, что он даже с актёрами толком не работал. Нанял кучу профессионалов и заявил на общем собрании: - You’ve seen movies written by me, right? Of course, you have! OK, everyone, you know the drill. Action! Честейн сыграла две подряд почти одинаковые роли (боевитой девчонки, которая в двух подряд почти одинаковых стилистически фильмах ("Опасная игра Слоун" и "Большая игра"), которые цепляют твоё внимание динамичностью событий и диалогами, но при этом практически лишены жизни и не вызывают эмоций. Вердикт: fine, whatever, 5/10, два часа скучно не будет, но послевкусия никакого. Забавно: в "Опасной игре Слоун" персонаж Честейн, испытав на себе прелести пребывания в женском пенитенциарном учреждении, утверждал, что не так страшна женская тюрьма, как её малюют, а через год в "Большой игре" персонаж Эльбы стращает персонаж Честейн ужасами, ожидающими её в случае приговора к реальному сроку заключения. Поздно, Идрис, уже не верю. She has hard drives She won’t sell them Things tend to get lost, though

Сильно не понравилось, что Яценко так и не заставил Горбачёву чётко объяснить ему, почему она от него уходит. Да, один раз он спросил, последовал монолог про галактику, Яценко в том эпизоде так и не догнал, что она хочет сказать, но больше никаких попыток добиться от неё разъяснения ситуации не предпринимал. Бред же. Такой, как он, в представленной ситуации точно днями напролёт задавал бы Горбачёвой различные вариации вопроса "Блин, Катька, ну ты можешь понятно рассказать чё не так-то?" до тех пор, пока она бы не смогла в доступных для него выражениях донести до него все свои чувства и претензии. А посему и финальное (возможно, временное) примирение глупо снято, ибо Яценко перед Горбачёвой ни за что толком не извиняется и не обещает исправиться, а ведь именно это он бы делал, если бы узнал о её чувствах. Есть только туманное "ну я такой, прости меня". Какой такой, за что извиняешься, каким обещаешь не быть или, наоборот, быть? Так-то фильм хороший, персонажи похожи на людей, антураж медицинский вроде бы передан реалистично (хотя не знаю, сам со этой средой не знаком), безнадёга, конечно, ощущается, но всё-таки не так жёстко, как, например, у Быкова (у Быкова врачи были бы мрази все, кроме Яценко, но и тот по пьяни девчонке бы вместо правильного надреза яремную вену вскрыл), а самую последнюю сцену так и вовсе поставили относительно оптимистичную, режиссура прекрасная и жизненная (Горбачёва, танцующая с колонкой в одной руке и бокалом вина в другой под песню Стрыкало, – это что-то волшебное и при этом, на удивление, ни на секунду не фальшивое), Хлебникова можно сразу на "Мир юрского периода 3" брать, Горбачёва такая милая, что словами не передать, еще колоритный напарник Яценко запомнился. Хотел еще придраться к тому, что 1) медлиния с линией про развод почти и не связаны 2) алкоголизм Яценко вообще не отражается на исполнении его рабочих обязанностей, но на это я еще кое-как могу закрыть глаза. В общем, 7/10, хороший русский фильм.

Баба с 27 годами жизни за плечами верит, когда ей говорят, что документы, которые она подписывает, не имеют никакого значения. Это настолько простейшая уловка, что обижаться на кого-то, если тебя развели подобным образом, бессмысленно. В таких случаях всегда виноват только ты сам.

Казалось, что фильм обладает нехилым потенциалом для мощной драмы, в которой Коралина, всё больше и больше испытывающая отвращение к Нашему Миру, будет всё сильнее и сильнее соблазняться утехами и радостями Другого и в какой-то момент всерьёз задумается: а не променять ли глаза на пуговицы, тем более, что выбор цветов не ограничен? Разумеется, не променяет, но сделает это, приняв осознанное решение. Конечно же, создатели похерили возможность сделать фильм интересным, вскоре после отказа Коралины от первого предложения о пришивании пуговиц объявив, что И кульминация под стать: вместо душераздирающего выбора между мирами с мучительным взвешиванием всех pro и contra нам предлагается Как увлекательно! Вердикт: к сожалению, мульт всего лишь нормальный, что печально, ибо он мог бы быть великим. 6/10.

Присутствуют ли в новой экранизации какие-то упоминания Библии? Если да, присутствуют, то если несложно, опишите пожалуйста в каком контексте. Прошу прощения за просьбу, но после таких рецензий самому смотреть - лень.

Мне сложно угодить. Но 6 по моим меркам это немало, значит, фильм до души моей достучался. В этом у литературы преимущество перед кино. В романе "Некуда бежать" герой Жан-Клода сначала бы просто сказал, что ему без соли уже жизни нет, а потом смог бы объяснить свою мотивацию переться в чужой дом посреди ночи воровать, что странно, учитывая, что у него есть коробка денег, на которые можно купить себе хоть гору соли (в романе он бы сказал, что он не хотел выбираться в город и светиться перед людьми лишний раз). Но в кино у тебя твой герой молчит, и ну как ты вот такие нюансы покажешь визуально? Короче, ОК, претензия снимается. Жан-Клод выбрал первый попавшийся дом, чтобы спереть соль, но кроме солёного нашёл еще и сладкое - Розанну Аркетт (игра слов на уровне Б-га).