Виктор Сорокин

Значит, вы не въехали, о чем я попытался сказать. Представим фильм... да про тот же "злой город Козельск", но фильм интересный. Сам по себе, без оглядки на то, чья это там история. Интересный своими персонажами. Его будут смотреть, и его запомнят. Даже если это (если фильм не "сквозь выдуманный", а основанный на чём-то "во времени и пространстве") из совсем "чужой" истории, или вообще действие происходит в выдуманном мире. А если он даже - формально - "из своей истории", но не интересный (как "Злой город" ), то привязка к "своей истории" ему не поможет.

Ага. Козельск упоминают в школьных учебниках - вот его и помнят. А сейчас ещё и "кину" сняли. Кстати, а что в о "кине" думаете? Будут из-за этого "кина" помнить Козельск лучше, чем планету Татуин?

У меня нездоровое подозрение, что офигенную стену отгрохали, чтобы как-то объяснить, на что бабло ушло. Сами смотрите: эта декорация в фильме "не работает". Либо вид города из такого "издаля", что картинка на зелёный экран сработает ещё лучше (хоть вопросов не будет про вал или холм), либо - крупный план "снаружи", либо пара довольно тесных мест в самом городе. То, что ранее делалось на одной съемочной площадке, если не в павильоне. И даже не из дерева, а из чёрт-те чего.

Практически во всех естественных науках (а науки о человеке, в т.ч. об обществе - естественные, т.к. общества - объективная реальность) идёт регулярная "ревизия фактов". И выводов из оных.

Ну, посмотрел я этот фильм. Не в лучшем виде, конечно: добые люди выложили его онлайн бесплатно (слава Веселому Роджеру), но качество картинки, естественно, не лучшее. Но что я могу сказать: Когда фильм только начался, мне показалось, что у нас худо-бедно научились снимать в этом жанре, но чем дальше я смотрел... Знаете, что мне напомнила сама идея этого фильма? "300 спартанцев", только не последнюю экранизацию, а старую, 1962 года. Берётся некое знаковое историческое событие, и показывается "в лицах". И в правильной идее. Этакий "школьный", иллюстративный фильм. "Для интереса" приправленный парочкой-другой вымышленных героев с их личными проблемами. Но только в "Спартанцах" этих героев - минимум, и проблемы их связаны с темой фильма довольно логично. А в "Злом городе" выглядит так, словно сценаристы и режиссёр ломали голову, чем бы таким заполнить полтора часа экранного времени фильма. Событие, что в основе фильма: Монголы собрались вокруг Козельска. Предложили сдаться, получили отказ. Сходу не взяли, обложили. Держали в осаде почти два месяца, но город упорно не сдавался. Наконец взяли штурмом. Защитники бились до последнего, положили кучу врагов, город был вырезан, юный князь не найден, ни живой, ни мёртвый. И монголы назвали город "Злым". Чем можно было бы наполнить "русскую сторону" сценария? Вспомним историю. ... В русских землях уже давно тревожно. За 14 лет до наших событий монголы разгромили давних соседей, то союзников, то врагов - половцев. Заодно разбили вышедших на помощь половцам русских князей. А за два года до этого разбили-завоевали соседей-булгар. Нет, монголы/татары не были "неведомым народом", когда пришли на Русь. Их нападения можно было ожидать. И вот монголы пришли. Месяц за месяцем громят русские города. И - что характерно - все (вне их путей) это знают. Разбегаются жители; скачут княжеские послы; к городам прибиваются воины, уцелевшие в битвах. В незатронутых нашествием городах гадают, придёт ли их черёд увидеть страшного врага. Думают, что делать. И Козельск, конечно, не исключение... Что могло бы быть в фильме: какие-то моменты вот этого ожидания. То, что привело к воспетому в летописях согласию: хоть князь наш мал, но положим за него свою жизнь. Монголы обложили город. Предлагают сдачу, получают отказ. Штурмуют. Штурм отбит (как и почему - можно подумать (придумать); исторический Козельск стоял, вроде, для штурма "неудобно"; как сделать это в кино - ну, повторяю, можно придумать). Можно, в принципе, вообще (в кино) обойтись без этого штурма, показать, что монголы сразу перешли к осаде (ну, куда эти урусуты из мышеловки денутся?). По обычаю (как делали с другими городами), огородили город (и от вылазок, и - чтобы потенциальные пленные не утекли). Город ждёт, обреченный. Напрашиваются картины, показывающие мрачную обреченную решимость его защитников (какой простор для хорошего сценариста...). К монголам приходят подкрепления, монголы готовятся к штурму. Козельчане совершают отчаянную (практически безнадёжную, обреченную) вылазку, рубят камнеметы, гибнут, положив множество врагов. Но - и оставляют город почти без воинов-защитников. И когда монголы идут на штурм, с ними сражаются все, кто остался в городе - и гибнут, защищая, как говорится, каждую пядь. Победителям достаются горы мёртвых и лужи крови... Нет, основа для хорошего фильма есть. Но - что было сделано? Начну с хорошего. Хорошая "картинка", но - только общие виды. Вроде заснеженных равнин, по которым тянутся и тянутся монгольские тумены. А чем крупнее план, тем хуже. Хороши, если честно, крупные планы с монголами. Монголы вообще получились хорошо (кроме тех сцен, где они воюют, но о "махаловках" скажу особо). "Нормальные захватчики", занятые делом. "По делу" разговаривают, побуждения и заботы их понятны... Ведут себя, как положено, перед своим ханом (не хамят, не панибратствуют "по-современному", но и не изображают карикатурного благолепия). А как получилось всё остальное... Чем заполнено "экранное время"? Большим количеством персонажей, у которых "всё не слава богу". Двое соперничают из-за красавицы, кто-то - вообще раскаявшийся изменник, у кого-то - изменничек-родственник, кто-то "свой" с разбойничками... При этом их проблемы и мало нужны для действия фильма, и - между прочим - плохо связаны с сюжетом. Воеводе и прочим совсем не было нужно, чтобы какой-то "Штирлиц" знакомил их (да ещё через юного князя) с особенностями монгольской манеры вести войну. Монголы уже с осени её демонстрируют (кто о ней раньше не слыхал). Воевода и прочие должны были уже думать, что им делать с "прочим населением" - прогнать их подальше (чтоб и живы остались, и монголам не достались) или, наоборот, собрать в городе... Ан нет - в последний момент потребовалось решение юного князя (читавшего шпионский доклад...). "Влюблённое соперничество" как-то вообще не при чём. Изменник-купец приносит родственнику пайцзу, пробравшись каким-то тесным "лазом" - и это вообще в фильме "не работает". А уж приход "душегубов" - вообще ни в какие ворота. В реальности (напрашивается "ходовой", стандартный - но и правдоподобный - момент: они бы и пришли раньше, и заявили бы, что они хоть и разбойники, но не "поганые"...) им бы предложили "крест целовать", что с чистой душой сражаться пришли - и с радостью бы пополнили ряды защитников крепкими мужиками... Ах, да - "экшн". "Махаловки". Батальные сцены. Два с минусом - и в угол, коленями на горох... Из рук вон поганые. Конечно, "стандарт на стандарте". Без которых, видимо, сейчас рукопашный экшн наши киношники не мыслят. "Обоерукий" боец (как же без него) - но в кино это "не работает". С ним (двуруким) никаких смысловых эпизодов. "Богатырь-девица" в стиле "восточных единоборств" - только для того, чтобы она кого-то там в одном эпизоде отмахала. У кого-то внезапно прорезается снайперский талант насчёт арбалета (откуда-то взявшегося, да ещё с "импортным" названием...). Но это - так, мелочи. Выглядит так, что, обдумывая батальные сцены, сценаристы и режиссёр вообще не думали о... да о реальности. Вот - "душегубы" пробираются в город, по пути поджёгши вражьи камнемёты (что они "не той системы", что были у монголов, уже не говорю). У монголов не то, что сторОжи нету, их даже разгорающиеся огнём камнеметы не разбудили. А когда монголы проснулись-таки, из всех нескольких туменов набежало - пешком (это монголы-то) - человек двадцать, и "душегубы" спокойно утопали в город. Штурм. Из нескольких туменов собирается - от силы - пара сотен человек, реденько так собравшихся под стенами. Даже не выделивших лучников - прикрывать лезущих по лестницам прицельной стрельбой. Какой-то монгол, удачно взобравшийся - нет, чтобы остаться на стене, не давать защитникам мешать влезать следующим, так он скатывается по лестнице в город. Наверное, специально, чтобы дать "богатырь-девице" повод показать своё искусство. Таранят ворота. Искусство, вывезенное монголами из Китая. Но прикрыть весь таран крышей они позабыли. Специально для того, надо полагать, чтобы их удобнее было полить маслом. (Кстати, каким? Если оно такое чёрное? А если их полили горячей смолой, так они бы разбежались прежде, чем их подожгли стрелой с огонёчком). Впрочем, для защитников города это тоже гениальное решение: устроить смоляной костёрчик под деревянным сводом ворот. Правда, брёвна оказались сознательными - не загорелись... А в городе - всё по-старому. Народу (исходный плюс "смерды" из окрестностей плюс "душегубы") всё так же мало, все так же не думают, что их ждёт завтра (в любви объясняются, подарки делают). Ни убитых не отпевают, ни молятся... Правда, нам сообщают, что - оказывается - устраивают вылазки. Через ворота? И - куда? Впрочем, учитывая, как далеко от Козельска разместились монголы, может, просто погулять выходят... Но вот привезли камнемёты (повторяю: "не той системы"). Ставят их на дистанции, с которой не то, что камнемёты - пушки на поле Бородинском не стреляли. Но в городе тревога, и решимость устроить вылазку. Долгое прощание, потом отряд (небольшой) выходит из ворот (среди бела дня), спокойно доходит до камнеметов, и... И из множества конных туменов опять-таки прибегает пешком несколько десятков воинов, и учиняет... очередной стандарт: рассыпная драка. В стиле стандартной же в плохом экшне "пляски с мечами". Недоубитые защитники Козельска отступают к воротам (отрезать их монголы, конечно, не догадались), преследуемые небольшим (и пешим) отрядом. Собрать народ справа-слева и пострелять по врагу из луков монголам, опять же - в голову не приходит... После чего оставшиеся в городе ждут, когда же монголы соберутся вломиться в уже выбитые ворота... Ну, и так далее. Кстати, сценаристам явно было не придумать, что делать с князем. Заставить его пасть в бою, просто как-то быть убитым, и "потерять" его среди кучи мёртвых тел - на такую кучу явно не предусматривалась массовка... Вот и пришлось его уморить в подполе, "а то иначе воины будут тебя защищать, а не..." А что, кстати, воины в обреченном городе ещё бы делали? И - что странно - этот фильм кому-то понравился... А ведь можно было бы сделать лучше. И историчнее. И драматичнее...

Я спрашивал про впечатления на форуме. По прочим же отзывам - впечатление, что фильм можно не смотреть. Что просто взяли интересный исторический повод и напихали солянку из элементов, считающихся "крутыми".

Что, фильм мало кого зацепил? Отзывов тут - всего ничего.

Планируют, значит, замучить... Ой, экранизировать "всю серию книг Волкова"? То есть кормиться "на Волкове" по гроб жизни? Тут одно радует (злой такой неэтичной радостью), что в нашей стране надежды на такую долгую гос.кормушку - надежды не самые надёжные. Ну, к 1 января у многих слабовато с работой головы. Это раз. Во-вторых, Новый год - праздник романтичный, ностальгичный, детство вспоминается... С надеждой на чудо. Вдруг оно - того? Свершилось? И нормальный фильм - чудом - сляпали?

Купил на DVD. Дубляж нормальный. Впечатление о фильме ещё не сложилось. Выглядит очень "многослойным", со своими восприятиями от "6+" и далее. Кстати, любопытная деталь: как и в "Воспоминаниях о Марни" главный персонаж - не чистый японец ("Дядюшка" - отчётливый европеец). Интересно, почему для Миядзаки это важно? "Всечеловечность" содержания? При - одновременно - точной привязки ко времени.

"Черты оригинального Икабода..." В оригинальной новелле: 1) Никакой мистики, кроме той, что в голове весьма серого Икабода. 2) Икабод - именно что подчёркнуто серый (конечно, выделяющийся над уровнем такового же окружения : местные женщины "уважали в нем человека необыкновенной начитанности, ибо он прочитал от строки до строки несколько книг и знал назубок "Историю колдовства в Новой Англии" Коттона Мезера, в непогрешимость которой, кстати сказать, верил всею душой"). Икабод в фильме - "утрированно просвещённый". Я уж не говорю, что мистика - "самая реальная".

Как приятно, когда кто-то написал за вас! Присоединясь к вашему отзыву о фильме.

Ну, высосан, не высосан - вопрос (ИМХО) не об этом. Мало ли в истории сомнительных героических эпизодов? Мне вот что странно: Такой эпизод - повод и возможность сделать "фильму" самую разную. От "максимально исторического" до какой-нибудь героической сказки. А сделали - невесть что, где ни истории, ни героики, ни... Зато куча эпизодов и деталей непонятно для чего. Ну, ладно, у них, там многие темы в кино просто заезжены (те же "300 спартнацев" какие-нибудь), и не грех - уже на этой куче версий - поразвлечься. Поиграть. Но у нас-то - пустырь непаханый. А вылезает - раз за разом - чёрт-те что.

Именно. Если хороший режиссёр снимал чёрно-белый фильм, он использовал именно его "черно-белость". Как художник умеющий и карандашом, и тушью, и красками если что рисует тушью, то именно потому, что ему так надо. А теперь представьте, что кто-то такой рисунок "колоризирует"...

Так и книга грустная и трагическая.

Ну, вот я готов фильм покритиковать (В смысле: не обругать, а дать какие-то характеристики, в сравнении с...). А вообще, похоже, в критике ВК-книги и ВК-фильма сталкиваются два множества людей. Те, кто начал с ВК-книги, и те, кто начал с ВК-фильма. А ещё точнее - в каждом из множеств подмножество людей, не умеющих понять, что книга и кино - разные виды искусства, не "перепираемые" полностью один в другой, и не умеющие воспринимать их - каждый - самостоятельно. А что до ВК-фильма и ВК-книги... Я уже где-то здесь своё мнение написал, но не грех и повторить, думаю. У книги и фильма - разные жаноровые интонации. ВК-книга - суровая повесть о "давно минувших днях". Днях мира, одновременно и вымышленного, и такого, в котором - пока читает - живёт читатель. Недаром там много отсылок к тому, что к делу, в общем-то, отношения не имеет, но вспоминается (хотя читателю не объясняется). ВК-фильм - яркая героическая сказка. Фильм проще книги и, как бы это сказать, легче. Взять, хотя бы, батальные сцены. В книге основные сцены - ночью либо во мраке под густыми облаками. В кино - всё при свете дня. (Вдаваться в дальнейшую критику не вижу смысла: писать мало - о многом не сказать, писать много - очень много и получится. А это - лень ) Поэтому, когда я первый раз смотрел ВК-фильм (после не раз читанной книги), я его не очень оценил. Пока не ввёл "поправку на жанр".

Аналогичное восприятие и у меня было (фильм смотрел между 9 и 10 классами). Насчёт "боевые сцены, перестрелки и т.п. хорошо поставлены", уровень хорошести показан аж в самом начале. Очень (на полном серьёзе!) драматично: открывается борт самолёта - и в него луч прожектора. А потом... группа уцелевших десантников галопирует по камням, залегает за камнем, один из десантников палит из ручного пулемёта - и тут же (не меняя позиции) они затевают перекличку, осуждают дальнейшие действия... (Не говоря уж о том, что того немца в чёрном мундире, с которого оный мундир сняли, и у глав.героя немножко разные фигуры. А костюмчик сел, как влитой.)

Маленький нюанс - о "позоре самураев, искуплённых их ритуальным самоубийством". Напоминаю: тайном. Официально - "умерли от болезни". Почему? В том числе и потому, что явно обесчещенный клан ("лучше люди" уклоняются от службы, выжидают, чтобы правдоподобно соврать...) мог быть даже и распущен. Отменён. Его люди выброшены жить или помирать, как получится. И господин советник, глава клана... В каком он положении? Он - с самого начала фильма и до того момента, как видит срезанные пучки волос у этих самых "лучших людей", уверен, что его клан блюдёт честь, долг, и прочее... И убеждается, что всё... малость не так. И - вынужден это скрыть, чтобы люди его клана продолжали - что? Высоко держать свою честь? Или - лицемерить? Он оказывается в положении - фактически - когда должен поддерживать пирамиду лицемерия, того, что он не должен делать... (И ну как подумает, что везде так?)

Было бы очень интересно такую увидеть. Честно. Впрочем, подобающая первоисточнику экранизация возможна только в виде хорошо продуманного (и - увы! - недешевого) сериала. Хотелось бы, чтобы кто-то на него раскачался.

Это тоже, вроде, выкладывали, но не грех и повторить. Рецензия просто исчерпывающая. Утомленные солнцем 2: Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье. Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен. Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом — без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило. Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье. Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий. Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво. Входит Сталин вместе с тортом (шоколадным, вот же гнида). У него рябая морда, Ворошилов и Буденный. У МихАлкова Никиты зубы сводит от обиды, Он кипит, прямой и гордый, каннским солнцем утомленный. Он борец в седьмом колене супротив советской власти и ее дурацких премий Ленинского комсомола. Он встает, мятежный гений, и виновнику несчастий, вереща от наслажденья, телом крепок, духом молод, — о, как сладок миг расплаты! — мажет морду шоколадом. Это сказка, очевидно. Взрывы. Вопли. Как обидно. Входят разные актеры и друг друга убивают. Входят глупые саперы и кого-нибудь взрывают. Входят головы и ноги и другие части тела, их дизайнеры умело разбросали вдоль дороги, чтоб никто не думал в зале жрать попкорн, на это глядя. Все идут, куда послали. Дальше всех послали Надю. Входит Митя в роли гада, нестерпимо инфернален. Всех, кто скрыл в анкете брата, расстреляет лично Сталин, а кого не расстреляет — доведет до энуреза. Входит Котов, щеголяя металлическим протезом. В подтверждение названья, солнце всходит и заходит. Входят табором цыгане и немедленно выходят. Бравый вермахт входит с помпой, Полный нравственных метаний. Входит ядерная бомба на немецком ероплане. Входят сиськи! На экране суета и мельтешенье. Взрывы. Вопли. Продолженье. автор Алена the_mockturtle Блог /the-mockturtle.livejournal.com

Вот этот момент в своё время окончательно побудил меня переключить программу, и не досматривать фильм. И до этого фильм казался мне перегруженным "красивой отсебятиной" по принципу: "мне (режиссёру" не очень-то интересно, что я снимаю, но так в других кино бывает", а тут откровенно резануло невникание в то, что, собственно, снимается.

Подписываюсь под каждым словом.

Раньше кино просто жило "в другом режиме". Тут как с книгами. Sorry, разберу сначала "книжный" пример (просто у меня он раньше сформулировался, и история у него подлиннее и - ИМХО - показательнее ), а потом перейду к "киношному" - по аналогии. Печатать книги начали давно, но почти до конца 19-го века технология печати почти не отличалась от той, что Гутенберг выдумал. Попросту: печать была долгой, затратной, и "разовой". Не вдаваясь в детали, отмечу главное: самой дорогой частью того, что нужно для печати, был набор шрифтов (хоть материал и дешев, но шрифт - результат прецизионного литься). Почему хранить набор, чтобы допечатывать тираж или, тем более, переиздавать книгу, было... слишком затратно. Почему книгу издавали "всерьёз и надолго". Чтобы она - в идеале - окупила расходы на издание следующей (и прибыль принесла), и читалась долго. Отсюда - сложившиеся эволюционно, "естественным отбором" представления о книге. Что она должна быть и интересной, и "содержательной", и удовлетворять вкусам читательской публики (благо публика была не шибко многочисленная; фактически - конкретные социальные группы с общими вкусами), и - важно - читаться долго ("вечно"). Но вот изобрели линотип... Что (не вдаваясь в детали) позволило издавать быстро, дёшево, допечатывать тиражи, переиздавать... Появились книги "на момент", узко-злободневные. Появились книги дешёвые, на самые разные вкусы. И стало их (и читателей) так много, что общей оценки книг уже не дать, разным группам читателей книги нужны разные, и для разного. Кому - "в мысль погрузиться", кому - формой насладиться, кому - время убить, кому... И с кино - точно так же. Было время - каждый фильм был штучным, продуманным "от и до" (вплоть до того, как что-то - технически - снять). И было фильмов немного, и смотрели их в специальных кинотеатрах. И - как с книгами - сложились представления, что есть кино, на что оно похоже, каким должно быть. Но технический прогресс производство фильмов удешевил, их снималось всё больше и больше, самых разных... На все вкусы. И сейчас с ними - как с книгами. Тем более, что именно последние лет уже порядком для того, чтобы посмотреть фильм, совсем не обязательно "идти в кино".

Это о Тарковском? В отдельную тему!!! А смысл... Ну, его можно понять. Но совсем не обязательно считать его глубоким или разумным.

Где у Климова бездарно? (И где у Тарковского гениально, кстати? Не делайте Тарковского предметом культа. Да, он умеет создавать настроение (не всегда). К этому бы ещё и ум...)

Ну хочется человеку что-то написать, а что - он не знает. И завидует тем, кто пишет хоть что-то связное, причём пишет именно о кино.