Polidevk

Вика, прошу пардона, но времени совсем швах - на прочитать-то нашел кое-как. Конечно, такое мероприятие нуждается в комментах - когда еще зубры схлестнутся. Но я - пас. Увы.

Комментить времени нет, голоснул - и будет Ну еще, пожалуй, угадайка, раз конкурсанты желают (кстати, мой талант угадывать не тех известен за пределами двух форумов, так что трепещите) Бутч Кэссиди - Виктория Курчавый Билл - Каори Джесси Джеймс - Чероки Джон Уэсли Хардин - Гант Билли Кид - Троллинг Джонни Ринго - Вита Ностра

Усохни моя душенька, мост! От наплыва мастодонтов аж в глазах рябит - как еще сервер форума не упал под монументальностью веса? Всем здравствуйте! 1. В разделе с 2012 года, первый конкурс - ТОТ САМЫЙ ЧРКП-2012. Nuff said! От серьезных дел отполз в 2014, постепенно умираю до сих пор. 2. ЧРКП-2012, безусловно. Еще онлайн-игра была хороша задумкой, но там не хватило человеческого энтузиазма. Из остальных: мало кто помнит, но был такой Дуэльный клуб - чистая рубка один в один, никаких вторых шансов, класс. Бандитский конкурс - по задумке, пожалуй, лучший. Гендерный конкурс тоже хорош был. Еще, конечно Монохром, Киноглаз, Игра Престолов, все Казино. Мини-конкурс на Балабанова. Наверняка, что-то еще забыл 3. Таких много. Кто-то крутостью текстов, кто-то человеческими качествами, кто-то даже личным обаянием в реале. Кого-нибудь точно забуду, так что обойдемся без поименных списков 4. Вряд ли стоит оценивать отдельные эпизоды (хотя тут было бы где развернуться - конкурсы, холивары, реборны, убиение профилей, задушевные беседы и т.д.) - правильнее, наверно, говорить о том, что сам раздел (прежде всего люди, его формирующие) является самодостаточным эпизодом в памяти и немалой такой частью жизни: как виртуальной так и реальной. По Легендам: если время выдастся - прочту и заценю.

А разве это значит, что какие-то тексты (Ваши или из той ветки) умные или нет? Умный текст разным может быть - вариантов масса. А насчет второй ветки - не зарекайтесь. В жизни всякое бывает. КП видел и не такое

А Ваше текст разве не умный? Напрасно Вы к себе так. Или это ложная скромность? Отбросьте - вместо нее добавите метафор

По себе знаю - каково писать без комментов. Все-таки какой-то фидбэк должен быть, взгляд со стороны. А тут время выдалось свободное - чего ж не написать? Какая грубая лесть На самом деле, нет там особых проблем в стилистке - есть спорные моменты вроде упомянутого. На мой взгляд. Думаю, что филологи более точно могут поправить - что правильно, а что нет.

Привет из соседней камеры (то бишь - ветки) Dark_Kost (Первый мститель: Противостояние) Автор достаточно подробно разбирает конфликты и мотивации персонажей и это смотрится довольно интересно, вот только к концу начинает уже утомлять. Хотелось бы увидеть охваченными и иные аспекты фильма, но дальше нескольких слов о картинке, монтаже и дубляже автор не идет. Жаль, ведь в плане разбора конфликтов автор очень убедителен, что для красных рецензий вдвойне важно. Ну и стоит все-таки поработать со стилистикой, ибо количество повторов ("Но самое странное в этом фильме кроется в том, как представлен фильм. В фильме про «войну» супергероев") и грамматических ошибок, увы, велико. В то же время не могу не похвалить автора, учитывая, что он очень хорошо объяснил - почему "Противостояние" смотреть не стоит. AndrewSTAR1990 (Первый мститель: Противостояние) Количество речевых оборотов в первом предложении просто чудовищное - я думал им не будет конца. Фраза явно перегружена и изобилует лишними запятыми - оттого плохо читабельна. С запятыми в тексте вообще беда - стоит обратить внимание на это. Что касается самого текста - в нем, как представляется, неверно расставлены акценты. Автор слишком много внимания уделяет вселенной Марвел и всем околокиношным моментам, переходя к самому фильму лишь в 4 абзаце. Рассказ о самой картине ограничивается перечислением актеров. То есть понял, какое место фильм занимает во вселенной Марвел, но я не понял - что это за фильм, почему он оценен автором столь высоком и зачем мне его смотреть. Shadowlands (Первый мститель: Противостояние) Самый удачный из трех текстов на "Противостояние". Взвешенный, отстраненный. Автор не хает почем зря, не впадает в неоправданное умиление, а вполне аргументированно рассказывает о фильме. Да, текст несколько затянут и ему немного не хватает личной вовлеченности автора, но это уже претензии второго рода. А со своей главной задачей - рассказать о фильме и дать представление о нем зрителю, не знакомому с супергеройской линейкой, - фильм справляется. NotAHero (Черепашки-ниндзя 2) Ровный хороший текст, доступно рассказывающий о фильме, и даже вполне способный заинтересовать - разве что чуть-чуть не хватает напора в этом аспекте. При зеленом цвете и высокой оценке автор все же нашел место и для претензий к картине, что также добавляет тексту баллов. В общем, классическая рецензия, направленная именно на привлечение зрителя к фильму. Egorche23 (Angry Birds в кино) Тексту, на мой взгляд, несколько не хватает расширения горизонтов. Автор вроде и о мультфильме рассказывает, и даже какие-то моменты упоминает, но есть четкое ощущение хождения "около". То есть отстраненному взгляду отстраненного читателя не за что зацепиться - о чем этот мультфильм? Ну понятно, что речь о приложении, но и в мульте так же? Или все-таки есть какая-то история? Узнаваемые символы игры - какие символы, как они раскрыты в мульте? Понимаете, о чем я? При этом вот всё что "около" автору очень даже удалось - и рассказы о категориях, и о развитии приложения в мульт и т.д. И написано все толково, размышления автору удаются. Просто он зачем-то остановился так, где стоило как раз углубиться. Grigory Gershenzon (Angry Birds в кино) Четыре (пусть и не больших) абзаца про трейлер - это перебор. Текст и так немаленький, а подобные вещи его искуственно удлинняют, не давая читателю особой информации или смысла. Сам текст неплох. Автору удалось раскрыть мультфильм, и даже покопаться в смыслах - это похвально. Осталось поработать над собственным стилем, расцветить текст речевыми оборотами и выдавать трактовки более уверенно, а то в историю про Россию никто не поверит. А так - весьма неплохо. elefant-clon (Angry Birds в кино) Жаль, что автор не разогнался - было бы лучше. Вроде бы только бросает читателю наживку, но подсекает сразу, не дождавшись, пока тот сядет на крючок. В итоге текст получается неплохим, поверхностным, самым общим. Его хватает для первого интереса у мульту, но не более. kicking (Чистое искусство) А вот неплохо! Весьма неплохо. Немногословно, четко, по делу. Фильм разобран, представлен, взвешен - информации достаточно для принятия решения: смотреть или нет (ну или хотя бы - идти на страницу фильма или не стоит). Претензии обоснованы, думаю, что автору было еще что сказать. Почему он не стал развивать тему и бомбить фильм красным текстом (учитывая столь низкую оценку) - не совсем понятно, но это авторский выбор. В любом случае, текст хорош. Хотя и мог быть еще лучше. katya_brusnikina (Все, что у меня есть) "Фильм с душевной организацией" - как-то не очень звучит. Фильм все же не человек. Вообще попадаются в тексте какие-то ляпы, со стилистикой стоит еще поработать. Текст немного сумбурный, нет в нем четкости и стройности какой-то - хотя мысли, изложенные в тексте, весьма занимательны, и читать их довольно интересно. Но здесь тот случай, когда не самая удачная внешняя оболочка не дает продраться к внутренностям текста, оценить по достоинству авторское видение и мысли. Жаль Mark Amir (Славные парни) Половина текста, отведенные для режиссера, - все-таки многовато. Вроде как речь все же не про Антониони, да и конкурс - ЕКР, а не "турнир Блэка". Задумка автора понятна: представить фильм через сравнения с прошлыми работами Блэка. И автор даже неплохо ее организует. Так что речь тут только о том, что надо уметь вовремя остановиться. Что касается текста - он неплохо презентует фильм. Хотя дифирамбы в адрес актеров тоже выглядят некоторым перебором. В итоге получается неплохой текст, в котором есть гипертрофированные аспекты. Будь он чуть ровнее во всех смыслах - было бы лучше. Дикий Пушистик (Славные парни) Тут место режиссеру тоже уделено, но сделано это кратко и лаконично - что плюс. Другое дело, что и сам текст вышел таким - сжатым и кратким. Автор совсем уже не стал разворачивать описание, снял саму вишенку, оставив торт нетронутым. Да, есть отсылки и т.д., но очень уж кратко. Другая крайность, что называется. Надежда Верещагина (Разрушение) Ой-ой-ой, как вкусно! Прям автор зацепил что-то внутри. Весь этот СПГС, именно такой, какой я уважаю и люблю - не бессмысленный поиск ради поиска, а попытка понять, узнать, оценить, примерить на себя. При этом не забыт и сам фильм - картина презентована всесторонне и полно (разве что Джилленхолу уделено многовато внимания - видно, что автор к нему неравнодушна). И при этом язык живой, искренний, настоящий, умный - это всегда приятно. Еще чуть-чуть поработать над стилем и очепятками (такому умному автору стыдно писать "дуЕт" вместо "дуэт") - и будет просто прекрасно! oscar75 (Алиса в Зазеркалье) Отличны пример того, как надо писать серые тексты на вот такие фильмы. Серьезно, спокойной, без впадения в антибёртонство, но и без лишних радостей на тему очередной сказки. Всё взвешено, измерено, посчитано, рассказано. Прочитав этот текст, легко решить - смотреть ли фильм или нет. И каждое из решений будет аргументированным - в тексте есть доводы за оба варианта. Несколько смазана концовка - как-то она внезапно наступает, как зима в России. Но за этим исключением - текст весьма плодотворный и полезный. Денис Федорук (Черные праздники) Приятный текст, который читается очень легко и прекрасно рассказывает о фильме. Никаких лишних смыслов или лингвистических перегрузов, в то же время нашлось место и "макабрическому с инфернальным". Будь текст чуть более эмоциональным - в моих глазах его ценность бы выросла, но это так, вкусовщина. А вообще - хороший текст. Весьма. Леоник (Человек — швейцарский нож) Не смотрел (и не собираюсь) сие творение, но меж тем текст автора хорош. Хоть я и не согласен с какими-то трактовками (даже не фильма, а выводимых из него "принципов и истин"), но при этом не могу не признать - автор весьма аргументирован в своих измышлениях. Помимо рассказа о самой картине нашлось место и творческому, мыслительному процессу со всякими реверансами старине Фрейду. Все это смотрится гармонично, последовательно, автор знал, что писал и т.д. В общем, хороший текст. Nightmare163 (Варкрафт) Наверно, все-так "из-ПОД покрова": покров - это ж покрывало. Или орки - уроженцы города Покрова? ))) Если серьезно - местами попадаются на самые удачные обороты, которые стоило бы заменить чем-то иным (вроде "мановение рока"). При всем при том, что фильм мне показался довольно обычным и шаблонным, автору все же удается как-то заинтересовать даже меня, смотревшего картину. Есть в тексте что-то заразительное, какая-то детская искренность - когда, наконец, увидел что-то давно знакомое и любимое в ином свете. Это подкупает и в итоге решает судьбу оценки тексту.

Трублад, с Днем Рождения! (Даешь ноконформизм!)

Как обычно к шапочному разбору. Падмини - с победой! Рыжая кошка - прошу пардона, со временем полный швах. Прошу прощения у всех, кого не откомментил и не оценил. Удивлен своим результатом, учитывая тональность комментов а-ля "концепты - фигня". Всем откомментировавшим и оценившим - спасибо

Сестра, не дави! Не хватало мне еще поддаться на уговоры, чтобы потом бесславно слиться в 1 туре. Или вообще не сдать текст

Увидел тут краем глаза, что Полидевка обсуждают за глаза - а такое не прощается даже отцам раздела. Хотел попенять, что никто меня никуда не приглашал, но увидел, что письмо лежит в личке, оказывается, - давненько я туда не заглядывал. Не очень понятно, кому будет стыдоба, в случае чего, но сдается мне, что стыдоба все-таки будет - временной цейтнот не оставляет шанса на участие. К слову сказать, и в нынешнем конкурсе не успеваю прочесть, оценить и прокомментировать работы. Заявляться в еще один конкурс, будучи на 99% уверенным, что не смогу выполнить все обязательства, вряд ли буду. Пусть места займут более достойные. Так что Лемр может рыдать, остальным - радоваться!

Лунди, спасибо! Конечно же, спойлер! Ты так говоришь, как будто это что-то плохое )) Субик, спасибо! Сложно сказать, какая версия лучше. Американская более американская, так сказать. А насчет четвертого тура все просто: в первой попытке у обоих была осечка, поэтому была еще одна попытка с прибавлением патрона - должен был остаться только один победитель. Гуля, спасибо! Возможно, с эмоциями переборщил чуть-чуть, но на то изначально был расчет - чтобы читателя цепляло не пониманием, а ощущением. В фильме задумка такая же, собственно. Автор вообще не актер, если что ))) А оценку можно и поднять - фильм действительно неплохой.

Слава, с Днем Рождения!

Слава, с Днем Рождения!

В связи с жуткими временными проблемами в этот раз без персоналий - спасибо всем прокомментировавшим!

Честер Обстоятельно, подробно, вдумчиво. Местами даже проникновенно, но, увы, только чуть-чуть. В то же время тексту не помешала бы вычитка - есть кое-где логические нестыковки вроде «Ницу женят на торговце» (если Ницу – это женщина, то замуж выдают. Если мужчина – тогда бедный торговец). Но в целом, представление о фильме дано сполна и описание заинтересовывает. Миас Любит автор загадки, игры, головоломки. В этот раз более очевидно, чем в прошлый, но все равно забавно. Сам текст прям цепляет, хотя местами он и сумбурный, и непонятный. Но образность его хороша и, наверно, на такое кино надо писать именно так. В общем, нравится. Галина Гужвина Очень вкусным языком написано, но что ж так мало о самом кино? Все больше о Саган, да так, что человеку незнающему даже стыдно становится (мне вот - стыдно): мол, как, не читал, не знаком? Но меж тем, о чем этот фильм, я так и не понял. А жаль, ибо все написанное с точки зрения литературности, ох как нравится. Орандж Неплохое начало, но потом начинается такое переплетение имен с поминанием Альмодовара всуе, что к третьему абзацу разобраться, кто тут где – не так-то просто. Автор приходит на помощь и долго и обстоятельно пересказывает синопсис через образы героев, слегка разбавляя это собственным пониманием увиденного. Затем короткий анализ и общий вывод, хотя к концу этого длинного текста почти ничего, кроме понимания того, что все спят со всеми, увы, не остается. Олдис Закольцованным упоминанием «Кабирии» автор несколько запутал, тем более, что текст большой и изобилует параллелями и отсылками к разным произведениям. Плутание вокруг «Силача» объяснимо, но очень уж утомительно и витиевато. В итоге персонаж расплывается как тот жир, что заменил мышцы. А с ним расплывается и общее впечатление от этого текста. А жаль – собери его автор из мускулов, он мог бы быть куда лучше. Всё как в жизни, в общем.

Лемр Бодро, органично, весело, обо всем. Текст хоть и длинноват, но не тягуч, а стремителен и легок. Слегка портят его неудачные шутки, но за исключением этой досадной оплошности – очень крепкий и где-то даже глубокомысленный текст на не самый простой для рецензирования объект. Чероки Всеобъемлюще. Много и вкусно про технические аспекты. Немного затянуто и нарочито витиевато в словесах в философско-рассудительной части. Но по итогу – приятное впечатление от сильной работы. Субик Очень проникновенно. Пожалуй, изначально рассчитано на чувствительную сторону, но дела это не меняет. Тем более, что задумка с цветом чудо как хороша. Сам текст эмоциональный и в то же время какой-то спокойный, рассудительный и добрый. В общем, зацепило. Падмини Подробный разбор, по смыслу восходящий к классической рецензии. Автор не стал мудрить с переходами, а просто разобрал фильм по полкам. В данном конкретном случае это выглядит удачным решением. Текст длинноват и под конец читается уже трудновато, особенно учитывая тяжелые словесные конструкции, но в то же время дает полное представление о картине в целом и многих ее составляющих в частности. Владимир Джи Текст не зашел. Витиеватое начало, повествующее о Миллере, Родригесе и т.д., в итоге размазывает впечатление. Потом внезапно абзац про технические аспекты и затем выход к главной идее, которая выглядит довольно спорной, да еще рассказана весьма сумбурно.

Эмили Джейн Хороший, глубокий текст, но чудовищно вязкий. Понятно, что объект исследования не предполагает какой-то полетности мысли, а призывает к неспешному, вдумчивому осмыслению, но всё же – форму выбирает автор. И в данном случае форма немного болтается и хочет быть обрезанной и сжатой – хотя бы немного. Найтмар Тема смерти интересует не только тех, кто родился в 86-м, посему в свое время я тоже ознакомился с картиной и должен признать, что я бы заинтересовался ей по описанию автора. Хотя моя оценка фильму сугубо полярна, но автору удалось представить картину так, что его взгляду веришь, даже если сам думаешь иначе. Рецензия немного буксует в середине, а в концовке сбивается на необязательное морализаторство, но за исключением этого текст хорош и полезен. Элдерлинг Не очень ясен эпиграф – ни по смыслу, ни по его отношению к картине – наверно, надо смотерть, чтобы понять. Перечисление имен сбивает ритм, вчитаться удалось лишь со второго раз. А словосочетание «отец Федор» и вовсе крайне сложно читать без ассоциаций, не относящихся к тексту и фильму. В целом же привычно образно, привычно поэтично, и в то же время вполне аналитично. Третий абзац кажется искусственно пристыкованным, как будто перед ним было что-то еще, что потом удалено редактурой. Впрочем, автору виднее. Другое дело, что лично меня атмосфера (а в текстах автора это, как правило, главное) не окутала, не закружила, и фильм не заинтересовал. Армитура Легкий текст, без лишних витиеватостей и заворотов. В меру аналитичный, в меру эмоциональный, хотя и пытающийся спрятаться за спокойной рассудительностью. Представление о фильме дано сполна, представлены и актеры, и сюжет, и даже воспоминаниям режиссера (не очень понятно, зачем они тут, но да пусть их) нашлось место. Наверно, о любви и надо рассказывать именно в такой манере. Другое дело, что после такого рассказа не каждый захочет ознакомиться с предметом исследования – вдруг там всё иначе?

Чероки, спасибо! Ты не правильно употребляешь слово "небольшая": "не" в нем явно лишнее.

Фуливер, спасибо! Пришлось залезть в 39-й, чтобы из него написать - иначе ж не проникнешься актуальностью ))) Честер, спасибо! Согласен - можно было сделать лучше, рассмотреть больше аспектов. Но, во-первых, не имею таланта к киноаналитике, потому в нее не лезу. Во-вторых, основная идея показалась мне важной, так что решил сосредоточиться на ней. Хотя понимаю, что этим сделал текст более бедным, чем мог бы сделать Ригоша, спасибо! Очень приятный коммент ))

Слава, спасибо за внезапно приятный комментарий! Гуля, спасибо за такую мягкую критику - вот умеешь ты все-таки хвалить даже когда ругаешь )))

Бастер, спасибо! С историей в таком контексте я не сильно знаком, так что благодарю за ликбез. А касаемо Богарта - "яркость" тут в том смысле, что актер очень сильно отыграл именно переходы в образе: от обычного работяги до агрессивного адепта, а затем до растерянного человека.

Честер Сложный объект выбрал автор для рецензирования – тем достойнее результат. Всесторонне, о фильме и о жизни, о событиях и причинах, об истории и кинематографе. Манера повествования несколько монотонна, но сам фильм накладывает такие рамки, насколько я понимаю. В общем, с нелегкой задачей автор справился вполне на уровне. Галина Гужвина Сильно, легко, уверенно, интеллектуально настолько, что мне, при моем скромном умишке, порой бывало сложновато отделять зерна от плевел. При всем при том, что очень хотелось бы – текст хорош и стоит того, чтобы разобраться. Это даже не рецензия, а своеобразное исследование. Излишняя академичность, на мой взгляд, не всегда идет на пользу – средний читатель может испытывать трудности (я испытываю, да). Но в конце концов это, наверно, проблемы среднего читателя Падмини Очень образный текст. Настолько образный, что в какой-то момент разум отказывается воспринимать картинки, создаваемые словами. Так бывает, когда читаешь писателя, уделяющего много времени описанию мест и локаций. Наверно, каждый воспринимает кино по-своему – кто-то через персонажей, кто-то через сюжет, кто-то через локации, кто-то через музыку и т.д. Мне оказалось трудно продраться через длинный третий абзац – столь описательным он был. При том, что два предыдущих пошли хорошо. В общем, текст хорош, но будь он чуть лаконичнее – было бы лучше. Олдис Красной нитью проходит через текст образ главной героини. Всё здесь подчинено ей. Выбор нетривиален, но оправдан ли? Сложно сказать. Но то, что читать было нескучно, - определенно. В то же время фильм не заинтересовал. И есть в этом какая-то двоякость. В любом случае, имя Нинон я теперь знаю, фото видел, а это, сдается мне, было одним из основных посылов текста. Владимир Джи Все очень четко разложено по полкам – пожалуй, даже и смотреть теперь не стоит. Толково, неплохим языком, по делу, без лишних словоблудий и прочих светофильтров. А вот понравилось даже, да.

Алекс Маклиди Оригинальное начало, которое так и осталось загадкой – зачем этот абзац, если к идее больше не было возврата? Автор методично снимает смысл с картины слой за слоем, но конца и края этому не видно. В какой-то момент все становится похоже на топтание на месте – разными словами об одном и том же. Читатель скучает. Немного разбавляет все это абзац с атмосферой нуара, но и он, увы, не делает текст более привлекательным. В итоге – средняя работа, которая написана хорошим языком, но совершенно не заинтересовывает. Субик Медленно, тягуче – текст не спешит рассказать обо всем. Методично, не спеша и, увы, без особого интереса. Пляски вокруг сюжета в трех абзацах хоронят интригу. Плюс ко всему режут глаз вещи вроде «данный фильм», «подчинение перед собой» и т.д. Последний абзац как глоток свежего воздуха, но он уже не способен изменить первоначальное впечатление от текста. Арбеков Неплохой, взвешенный взгляд на картину – нет ненужных восторгов, которые нынче модны применительно к черно-белому кино. Не скажу, что описание фильма заинтересовало, но все вроде на месте – сюжет, аналитика. Немного выбиваются из общего ритма отсебяшные вставки, но спишем на «авторское». Стиль написания прост и незатейлив – с одной стороны это плюс, с другой минус. Да и всему тексту можно, в общем, дать примерно такую же оценку – ни хорошо, ни плохо. Марк Амир Где-то здесь будет полный критической похвальбы и хвалебной критики комментарий. Может быть. Когда-нибудь. Миас Какой поток сознания! Манящий, сладостной-ядовитый и непонятный. «Исхудавший истукан истлевающий истерзанный истовыми исторгает» – приставская вкуснота. Хотя и слишком много сомнамбул на единицу текста! Но где тут сон, а где явь (навь и правь) – уже не разберешь. Надо перечитывать снова и снова, оставив надежду понять, просто наслаждаясь создаваемыми образами. Понравилось, но непонятно. Непонятно понравилось. Как оценить? Невысоко ибо непонятно, ненизко ибо ненепонравилось. Просто оценить. Как-то. Орандж Классический аналитический текст. Серый, ровный, спокойный. Обо всем доступно, хотя и без изюминки. К просмотру не заинтересовывает, уход в околополитические рассуждения тут и там мешает воспринимать кино как кино, а режиссера как творца. В остальном вполне доступно, хотя не стоит читать описание фильма на странице КП – в тексте нет ничего о том, что говорится там.

Эмили Джейн Нарочитая академичность текста до поры до времени вполне удачно скрывает логические и стилистические огрехи, речевые странности и непонятности, но, увы, они все же проглядывают. «… видеть в зеркале незнакомца» - это что-то из области философии познания себя или о чем это? «Его готика иная, его образ ада инаков, а значит - у героев есть шанс на спасение» - откуда такой логический вывод? Много аналитики, но она, как по мне, довольно сухая при том, что производит сильное впечатление (впрочем, я не знаток в этом аспекте). Понимая общую идею, не могу ей проникнуться, при том, что описание фильма, угадываемое в словесах, заинтересовывает к просмотру. В общем, полный разрыв шаблонов. Вообще, поймал себя на мысли, что мне все сложнее читать аналитику, не разбавленную эмоциональностью. Чувствую, что конкурс станет для меня адом – что в написании текстов, что в комментировании ))) caory Как говорил один известный Пират: «Я потрясен»! Насколько мне не понравился в свое время фильм, настолько же сейчас я очарован этим текстом. Трансцендентность, философичность, религиозность – все к месту. Четко очерченный план, аналитичность сдобрена нормальной такой щепоткой чувственности, буквально выкорчевывающей засевшую внутри каждого тягу к сокровенному. Третий абзац немного утяжеляет текст, затягивает его, но на общем впечатлении это не сказывается. Шикарно! Jezebel_k Слишком сухо. Много технической информации, порой текст впадает в википедичность, а самого автора будто и нет. К концу он как будто бы спохватывается, пытаясь своими словами передать идею, но воспринимается это как запоздалое и суетливое чужеродное вмешательство. Сделать бы текст более гладким и насыщенным с самого начала – могло бы получиться неплохо. лундалианец Так вот кто выпил «Кровь поэта» за 2 часа до меня! За это сразу минус балл Если серьезно – именно от тебя ожидал полного отрыва, как ты умеешь. Не дождался, получив взамен вязкий, тягучий, длинный текст, полный всяких гештальтов и прочих пугающих слов. Нет, все понятно, умно, местами красиво и мощно, но как-то не видится это точным попаданием в цель. Все как-то вокруг да около – как долгие танцы шамана, еще не овладевшего одним коронным движением для моментального вызова древнего бога. Я думал, что ты убьешь меня одним абзацем, а ты измучил тремя и оставил даже не умирать, а зализывать раны. Плохой, плохой Лунди! Ortega-y-Gasett Охо-хо! Не стой имя автора в заголовке – я бы не поверил, что этот текст принадлежит Ортеге. Как-то совсем уж простовато стилистически и совсем уж путано в плане идеи. Я так и не понял – то ли это о фотографиях с трещинами, то ли это песни о Ленине, то ли это про восточных женщин. Зеленый цвет вообще непонятно откуда взялся – ни намека на авторское одобрение картины, процесса, Ленина или еще чего-то. Впрочем, скорее всего, я просто ничего не понял (хотя и прочитал несколько раз). Но, увы, не получилось.