Зангези

ungodly Баллада о Кэйбле Хоге История о диком Западе без первозданной дикости. Ласковая ирония в печальных пампасах. Пекинпа наносит ответный удар Леоне. Допускаю. А почему «в названии чувствуется режиссерская ирония», ведь баллада это вовсе не «эпическое произведение»? Как может тень превратиться в пыль? И главное: зачем повторяться? «Хог находит в пустыне воду» и тут же «внезапно обнаруживается вода»; «В отличие от итальянца, Пекинпа…» и тут же «В отличие от духоподъемного и эпического Леоне, Пекинпа…»; «Вообще прогресс по Пекинпа…» и тут же «Жизнь по Пекинпа вообще…». Написано тяжело, подано неубедительно, «бурления вен» не чувствуется. Alex Linden Ад на колёсах (сериал) Скелет мертвого льва как критерий сумбурности. Огромные просторы маленького мира. Окончательная смерть чудных зверей. Дайте два. А почему чистилище, если ад? «Бывшие чернокожие рабы» когда то были белыми? Чем «форма крайне необычного повествования» отличается от крайне необычной формы повествования? «Подобные герои вносят свою особенную часть в успех и популярность самого сериала», «День близиться к закату» — в таких случаях говорят: русский не родной. «Немало было выпито плохого виски» — а вы правда пили? Или ради красного словца? Вся рецензия ради одного словца – увы не красного даже, а жалкорозового, кислоржавого, липкомалинового. =Кот= Человек с бульвара Капуцинов как орган познания американской культуры. Как символ струи. Как «форма выражения неписаного советского постулата». И еще много чего как. Согласен. А вот почему «Всадник без головы», несмотря ни на какие «железные занавесы»? Чай не в Америке же его снимали. «Органично спелись» — а можно неорганично? И как это вообще выглядит? А все же хорошо! Пожалуй, длинно, пожалуй, много, как сейчас среди рецензентов модно говорить, «википедичности», а все ж всем сестрам по серьгам: предыстория, синопсис, интермеццо, философия, юмор, актеры, итог. И со всем, в принципе, согласен. А Принцип он такой, полумер не любит. Поэтому все 2

Опальный "король" передает петитом:

Принял бы ваше мнение, будь вы не шапочно знакомы с оригинальной книгой и всеми ее экранизациями. А так все голословно.

Фраза, может быть, и лишняя, но как выясняется, не ляп, не ляп ) Вот так в споре рождается истина

Замечательно. +1 в мою пользу ))

Хороший вопрос поставил ТруБлад. Является ли очередная экранизация книги римейком предыдущей экранизации? Например, является ли "Доктор Живаго" Прошкина римейком "Живаго" линовского? Я вот не уверен. Любопытно мнение ТруБлада и прочих киноманов )

Спросите у него самого. Он охотно беседует в личке )

Я пожалуй что и схалявил. Не было времени. Работа, а тут еще и лето нагрянуло, белые ночи, разве можно пропускать? Так что простите, господа авторы, кто ждал от меня развернутейших комментариев

Почему моего имени нет? Я давно уже проголосовал

Только в том, что это не рецензия, а у нас конкурс рецензий. "Не нравится - не голосуй" не достаточно. Если на конкурс фигуристов выйдет мужик с бензопилой и в лаптях, он может понравиться и за него все проголосуют. Но будет ли это победой на конкурсе?

Слово "академичный" здесь совершенно неуместно. Это просто игра, но как всякая игра, она имеет определенные правила. Здесь конкурс кинорецензий, то есть отзывов на существующие фильмы, у Лемра же чистая фантазия, и она - вне правил...

Представьте, в матче Каспаров-Карпов первый вдруг начнет жертвовать фигуры направо-налево, а то и вовсе пытаться играть шахматными фигурами по правилам шашек. И оправдается: мол, я только "хотел поразвлечь и поразвлечься"...

У меня та же претензия. Высказал ее в референдуме. Подобные "рецензии" дискредитируют конкурс рецензий как таковой. Так что oldys не одинок

Честное слово, мне бы самому хотелось его понять )) Впрочем, вон, Венцеслава же поняла

Прожив 9 лет, задаю тот же вопрос

Ну, тут ведь есть странные рецензии, почему бы не быть странным комментариям?

Это был толстый намек на саму по себе дичайшую фразу )) В том, что такое слово попросту не существует (если это не корявый перевод английского слова finalization, означающего "завершающий способ записи компакт диска") Подмечено главное ( и не только мной): дикая какофония наукообразных терминов, англицизмов и корявых псевдонаучных фраз, которая сделает честь и небезызвестному сервису от Яндекса Мог бы обосновать и подробнее, только зачем? Справедливо расценил рецензию как неудачный стеб. А вы действительно писали ее серьезно???

Концепт, конечно ) Рассматривал фильм исключительно с идейной точки зрения. При желании. А если желания нет, это сразу минус?

TrollingStone Сказки госпиталя Гимли Кетцалькоатль встречается с Пятачком и прочая постмодернщина. Легко писать абсурдные тексты на абсурдные фильмы, вы попробуйте поведать об абсурде «шершавым языком» здравого смысла и логики. Fevermind Саратога Маленький ублюдок встречается с gavnodavom, что еще суровее первого случая. «Рэй Бредбери умер», значит все позволено? Все смешалось в этой рецензии: кони, брови, Гоа… Придется постоять за… Snark_X Milch Сеанс психоанализа для самых маленьких. Ничего что молочница выдумана, в психоанализе выдумано вообще все. Например, фраза «Взросление как неизбежный этап полового созревания». Перверсия? И сознательная или бессознательная? Не, в психоаналитики я не гожусь DarkCinephile Все копы – ублюдки Повторы не идут на пользу этой рецензии. Раз уже было сказано, что «В ленте нет хороших или плохих персонажей, нет абсолютного зла», зачем снова уточнять: «нет ни ярко выраженного позитива, ни негатива»? Предпоследний абзац с точки зрения стиля плох однозначно: все эти «наблюдаются проблемы», «прослеживается атмосфера», «раскрыть более чем достаточно». Сократить! Но первая половина текста дает вполне адекватное впечатление о фильме и его посыле. heavenly-sky Любовь+ненависть Верю знатоку европейских толерантных фильмов: раз сказал, что «Любовь + Ненависть» хуже «Нежного поцелуя», значит так оно и есть. Мне правда не интересно ни то ни другое, но кому-то сия информация окажется полезной. lehmr Аватар 3 Пародиям место на конкурсе пародий, n'est-ce pas? Xaverius Дневник горничной Добротный анализ — с заходом к первоисточнику и творчеству режиссера в целом. Ясный образчик толковой рецензии. Федор Попадюк Благодать Желал бы узнать, почему фильм называется «Благодать». И только ли абсурд «отечественной действительности»? Не абсурд ли здесь бытия как такового? Фразы построены коряво: что значит «напоминала бы драму»? «ароматная связка пощечин»? Как сценарии могут быть «трагичны и сложно переплетены»? Chester_Bennington Волшебство По сути вся рецензия – большой синопсис, с элементами анализа, но путанного. Я так и не понял, со скалы они сорвались, что ли? Тогда причем здесь концерт? Отсылка к «лучшим корейским лентам» неубедительна. Stalk-74 Черное платье Тонко завуалированный сарказм и стеб, ненависть, поданная как любовь, попытка философского обличения, но — стоила ли овчинка свеч? Я бы не решился на такое. Sapienti sat, в конце концов.

И.В.Н. спасибо за подробный разбор ) Но неужели вы в каждой кинорецензии непременно ждете рассказ о "манере съёмки, актёрах" и проч. киноведческой лабуде? А как же концептуальные рецензии, в рамки которых такие темы могут ну никак не помещаться? ) Да и вообще, сотый раз повторять о современных фильмах "картинка сочная, яркая, оператор мастер, музыка при деле" просто скукотища ))

Raspberry_Pi Люди в черном Очень крепкая, удачная, качественная рецензия. Из тех, что не пытаются выдать черное за белое, выпендриться или потерять фильм в потоке авторского сознания/стеба/псевдоэрудиции. С удивлением узнал, каким бы мог быть MIB, и совершенно согласен с тем, каким он все-таки стал. Кстати, ведь буквально в это же время Алекс Пройас снимал свой гениальный «Темный город», в котором как раз нашлось место и паранойе, и одержимости, и «темным неприметным личностям» — «то ли инопланетянам, то ли конспираторам, управляющим планетой»! Какие интересные кинопараллели... 6 lehmr Черная шапочка Что за рецензия? «Странная, глупая, забавная, честная, эпатажная, безыдейная, гениальная»? Пожалуй, «прежде всего шуточная». К «опытным пользователям собственных инстинктов» себя отнести не рискну, а посему 4. P.S. Вообще, не понимаю, зачем писать обстоятельные рецензии на шестиминутные «фильмы»; если есть время для пяти сотен слов, потрать их на добротное двухчасовое кино, страница которого на кинопоиске еще пуста — мир только спасибо скажет. Victoria Cole-Kinney Черное бархатное платье Прочитав в начале «Кэтрин Куксон — одна из самых читаемых писательниц Великобритании», «многомиллионные тиражи», озадачился. Кто такая, почему не знаю? Википедия молчит, полез дальше. Упс, любовные романы… Ладно, оцениваем ведь рецензию. А тут все стандартненько: сюжетец, актерцы, музычка, визуалец… Не зря цвет рецензии серый: автор вроде как и сам не определился, понравился ему фильм или нет, есть там что-то особенное, или как у всех, с миру по нитке, а оттого и рецензия столь же нейтрально-прохладно-бесцветно-никакая. 1 CynepKoT Черный ирландец Ровная рецензия, гладкая, но и только. Жаль автор так и не сумел «сформулировать, для чего нужно смотреть фильм вообще», равно как и читать его текст. 2 INCEPTIONman Черное зеркало Даже смотревший не сразу сообразит, кто такой Бинг и к чему он здесь. Полегче начинать нужно, полегче, не все такие соображалы. И кто такой «труист», который затем переквалифицировался в реалиста? Автор рецензии то демонстрирует крайнюю степень пессимизма в фразе «Разве может что-то кроме собственного состояния и личной жизни волновать премьер-министра?», то разыгрывает розовощекого оптимиста: «После таких фильмов народ начинает думать». Кстати, совершенно не уверен, что «Бинг освободился от оков фальшивого мира». Он всего лишь перешел на следующий уровень, и картинка за его окном столь же фальшива, как все бывшее ранее. Сумбурно и неправдоподобно. 2 deetz Белый тигр Признаться, в конце второго абзаца я растерялся: в теле какого рассказа трансляция изменений субъекта воздействия вербализирует цикл, способный виртуально распространяться? Может, имеется ввиду кинонарратив? Так бы и сказали, чего людям голову морочить? Судя потому, что «нет» рецензии поставили в три раза больше людей, чем «да», этот вопрос волнует многих. Да и, кажется, сам автор под конец не выдержал взятой им же высокой скорости рефлексии, пробил колесо стиля и пошел вилять по дороге, выписывая кренделя типа: «начиная заключение», «начинает погружать в новый мир заключительной части», «Финализация картины наконец-то вспоминает, что является фильмом» и т.д. Короче, «визионерских мета-уравнений» рецензия, увы, не решила, а без них сегодня никуда, сами понимаете. 1 krisstalinna Черный ирландец Этот «ирландец» вроде по-ирландистей прежнего будет, однако ж не хватает более широкого контекста. Такие фильмы нужно обязательно подавать на широком фоне, иначе они выглядят слишком безвольными, заражая пессимизмом и рецензию, и ее рецензента. 3 iRronMen77 Черный кот Эх, какой же фильм из 30-х не «пропитан винтажной атмосферой»?! Рецензия хороша, но коротка, больше недоговоренностей, чем слов, намеков, чем фактов. Я понимаю, что так и задумывалось, но фильм возрастом 78 лет заслуживает чуть более бережного к себе отношения. 5 Кот Женщина в черном Автор поначалу полностью обнулил зрительский интерес к фильму, обозвав его «насквозь прокисшим саспенсом», однако затем спохватился и незатейливо так булькнул в бочку дегтя ложку меда — мол, а все ж «бодрит». Поверю ли я такому простоватому ходу? Вот посмотрю фильм, скажу А пока 3

А мою реплику воспринять как шутливую (даже смайлик упредительно поставил) "чувства чувства юмора" уже не хватило, да, девачече?

Понятно, с человеком, который в грамматике и стилистике ориентируется на "майкрософт офис ворд", спорить действительно не стоит Я же пример грамматически верный привел: "Часть студентов сдали экзамены" - тоже "студентов сдали", и ничего ведь )) Уж такой русский язык сам "корявый"

Зачем же вот так сразу собственную голову подставлять? ) Никаких ошибок нет: "Множество племен жили" соответствует правилам русского языка: Или рецензентам рецензий русский знать не положено, они катанами машут? Всего лишь разговорное слово, почему же сразу неподобающее?