Зангези

Я за уточнения Gulya891. Они адекватные...

Не кроки, но маны

Выбрать несколько слов-маркеров: любовь, смерть, последний, дом и т.д. - и вперед!

У него все оценки 6-7-8

Из Афганистана бежал, из Собибора бежал, из Казани не бежал!

Разумеется! Но ведь речь идет, что ЭТО еще и смотреть нужно! Конечно, мой текст даже на самую отвратительную фигню будет гениальным, но вот тратить полтора часа своей уникальной жизни на просмотр этой фигни мне не улыбается..

Кто еще, как не мы, киноманы, будем определять, что есть фильм? Как скажем, так и будет. Можно и проголосовать: являются ли фильмами (не с технической, а с художественной точки зрения) "Ранетки", "Ржевский против Наполеона" и прочая полебень? И кому интересно писать на сие рецензии, пусть и красные? Любопытно даже ))

Хороший вариант. Пару фильмов даже не смотрел )

Откуда у меня такая ОБЯЗАННОСТЬ - рецензировать любой фильм? И правильно тут спрашивают - что такое фильм? Причем не с технической зрения (это абсурдно, ибо сейчас и Вася Пупкин может снять "фильм" - достаточно нажать на кнопку портативной видеокамеры и попросить Машу станцевать), а с художественной - и только с ней.

Выбрал кинопремии/кинофестивали. Для меня это действительно интересно

Во-первых, есть много достойных фильмов и с минимумом рецензий, если уж именно это вас заботит ) Но главное, я не понимаю - ЗАЧЕМ СМОТРЕТЬ (и рецензировать) ПЛОХОЕ КИНО??? Ведь так много хорошего еще не отсмотрено! Я (хоть мой голос и останется гласом вопиющего) решительно против превращения ЧРКП в конкурс графоманов, которым абсолютно все равно, что смотреть и на что писать, потому что эдак недалеко и от потери киновкуса вообще, когда становится одинаково интересно (или пофиг) смотреть Кубрика или Германику, "Твин Пикс" или "Ранетки" - знай, щелкай каналами. Это не киноманство, господа, это разжижение мозгов уже. И кулинарная метафора очень кстати: если кому-то совершенно все равно: съесть запеченого осетра с бургундским или сильно подгорелую овсянку с балтикой №9, и то и то одинаково вкусно и приятно, накладывай еще, он не гурман, он животное какое-то!

Мы же здесь пишем рецензии на кино, не правда ли? "Ранетки" это не кино, а гнусная и нелепая "подделка под кино". Зачем же писать на них хоть "нормальную работу", хоть ненормальную? Представьте, что у нас конкурс кулинарных рецептов, мы выбираем ингредиенты на следующий раунд готовки и тут кто-то ворчит: всем подавай муку и сахар, а вот приготовить что-нибудь из экскрементов летучей мыши или очищенного керосина - тут нужно умение! Да никакого умения, это просто несьедобно

Поддерживаю. Писать на индийский мюзикл или мексиканский детский фильм будет для меня поводом задуматься о целесообразности участия в ЧРКП вообще. Я не сторонник широких взглядов и считаю, что не всё кино то, что можно запустить кнопкой плэй, равно как не всё литература то, что напечатано черным по белому.

Серьезно ) А у вас только претензия по актерской игре? Я не увидел там переигрывания или недоигрывания у девушек, разве что Бэйл недотянул свою трансформацию. А вот решимость на жертву проснулась у проституток очень правдиво и проникновенно... А символизм? Гробовщик одних отправляет на смерть, других увозит в деревянных ящиках. А витражи собора как осколки разбитых судеб? Да и просто история о духе многого стоит. Вот Михалков попытался в УС-2 дать русский национальный дух, и не получилось. Не так то просто, знаете ли, угодить миллионам патриотов

Я бы не согласился. Вот "Простая история лапши" действительно забавная арабеска, не более. А "Цветы войны" (кто-нибудь, уберите оттуда бэтмана!) весьма мощный, да и "Под ветвями боярышника" хорош. И почему художник должен обязательно идти против государственного видения? Он всегда идет своим путем и не виноват, что чье-то видение вдруг идет по соседству )

Действительно, не виновато же растение, что его назвали "иерихонским"!

Полностью разделяю. Жалость - это последнее, что я бы хотел видеть на публичных конкурсах

Именно так! Рецензию легко понять как написаную гуглем, и очень трудно - как написанную сердцем. И вот эта двоякость и сыграла нехорошую роль

cherocky Джеки Браун Неожиданно хороший отзыв на неожиданно «нетарантиновский» фильм. Автор объясняет, почему он нетарантиновский и почему это совсем не портит его. И объяснение убедительно. Всему найдено свое место: и грайндхаусам, и музыке, и даже зрителю. Великолепна метафора с футбольным фанатом: у nocive так же есть про болельщиков, но эта значительно лучше и утонченнее. 1 deetz Город грехов Начинать рецензию с провокативных и не убедительных утверждений еще хуже, чем заканчивать ими. Спорю с Венцеславой, поспорю и с вами. Никто еще не доказал, что «первобытные наскальные рисунки» служили «религиозным целям» и «средством фиксации истории». (Версий множество, например, у Гиренка весьма оригинальная. Но в любом случае, все предположительно, а у вас категорично: «подлинный образец прото-письменности»!!) И наоборот: сказать, что эта «прото-письменность» стремилась «запечатлеть мысли людей», это значит не сказать ничего. Любая письменность (даже прото) напрямую связана с мыслями, иначе какая же это письменность? Про «абрис реальности линии» не понял. Далее, идею о уходе культуры визуальности из письменности принимаю, но автор забыл (или предпочел проигнорировать) каллиграфию, которая, по крайней мере на Востоке (Китай, арабы) продолжала «традицию создания текста через последовательность изображений»; так что кинематограф «открыл Америку» только на Западе (пардон за каламбур). Вот еще сильное высказывание: «Любой хоть сколько-нибудь значимый и заметный художественный или литературный эксперимент рано или поздно становится предметом изысканий на почве кино». Но тут спорить не буду, сказано ведь «рано или поздно» . «Стоят на языковых средствах» коряво. Не понятен мгновенный переход от «примитивности линий первобытной живописи» и «божественного слова» сразу к христианской мифологии. Почему хотя бы не к иудейской? Ведь именно там, в Ветхом завете, божественное слово — «источник и начало начал», там появляется категория греха, заповедь «не убий» и т.п. И если всплывает такая почтенная и вдоль-поперек исхоженная вещь, как библейская мифология, можно ли говорить о «нетривиальном по своей сути содержании»? Фраза про «обращение к источнику» напомнила «Матрицу» А рецензия очень спорная и громоздкая. Эти же мысли, вполне простые, можно было выразить и более простым языком. nocive День рождения моего лучшего друга Да где же вы находите такие ученические короткометражки? То Полански, теперь Тарантино. Неужели все сказано об их главных фильмах? Впрочем, здесь замысел автора полностью понятен: Тарантино и в колыбели Тарантино. Как начал снимать, так сразу нашел свой стиль и с него не слезал. Хотя cherocky утверждает, что раз слез. Ну, один раз не… сами знаете кто. Жаль, конечно, что автор не дал своего ответа на свой же вопрос о причинах подобной стабильности – по-видимому, он болельщик «Челси». Тем не менее с поставленной задачей полностью справился: 1

Анализ анализу рознь, вы как исследователь это хорошо знаете. Право же, унижать вас я ни в коем случае не хотел. Может быть, слегка прорвалась досада, потому что сам почувствовал себя униженным некоторым высокомерием рецензии? Или у меня вдруг тоже включились "навыки исследователя", от которых я стараюсь избавиться вот уже чертову кучу лет? В любом случае, рецензия равнодушным не оставила, а значит в ней что-то есть

Сразу прошу прощения у авторов: поскольку я совершенно не знаю их режиссера, мои отзывы будут предельно субъективны и наверняка ошибочны. AndaLucia Три цвета: Красный Меня сразу зацепил поэтичный термин: фильм-болеро. Правда, заглянув в словарь, я увидел, что болеро это 1) танец (фильм-танец – все понятно) 2) жилетка (фильм-жилетка – это смешно). Наверно, подразумевался все же танец. Видно, что автору очень нравится фильм, и ей вполне удалось передать это читателю. Хороша метафора с кабелем и оголенной проводкой. Есть некоторые огрехи стиля («Как и героиню его фильма, режиссер убедит…» нужно «своего фильма»; «пломбами современных строений» - неудачно: пломбы это нечто спрятанное, а строения, я полагаю, как раз выпячиваются, нарушая очарование старинного города), но эти огрехи не портят общей картины. История с томиком Виславы Шимборской не придумана? Тогда очень красиво. Но опять стихи в начале-конце – это что, флэшмоб? 1 FunkyHustla Двойная жизнь Вероники Отстуствие внушительного количества запятых делает рецензию несколько более трудной для восприятия, чем она, несомненно, задумывалась. На первый взгляд, многовато синопсиса, но он нужен для авторских версий происходящего, поэтому зачтем. Не совсем понял, что подразумевается под «гибридной кинематографической формой», но, возможно, как раз эта двойственность, сюрреалистичность происходящего. Кесьлевский действительно похож на Линча? Надо бы глянуть. А за рецензию 1 Prime Time Три цвета: Белый К сожалению, конкуренты уже разобрали все имевшиеся в моем распоряжении баллы. И хотя с пассажем о равенстве я полностью согласен, все же этого недостаточно, чтобы эта небольшая, почти полностью состоящая из синопсиса рецензия-заметка смогла потеснить два других, более достойных текста.

Так мне показалось из вашего текста (где тут смайлик "развожу руками"). Почему - см. ниже Почему же? Объем все таки был - 700 слов. Можно было бы кое-что "притащить". Ведь нашлось же место для "весов вечности", "сданных карт" и прочих необязательных (и даже не имоушных) метафор? Великолепно! Вот так бы и написали! Очень хорошо! Хотя и спорно (визуальные изыски есть и до "Героя", например в той же "Дороге домой"), но по крайней мере ясно, логично и, что самое важное, с уважением к читателю, знающему это или не знающему - все равно. А то вы сразу ногой - пшел в гугль! Мол, самое вкусное я то знаю (метафоры, гиперболы, иносказания, параллели, антитезы…), но не скажу. Не дорос. Дростешь - сам найдешь. А пока довольствуйся жиденьким кисельком из "весов вечности" и "сданных карт"... Можно, если ваш читатель почувствует себя обманутым. Автор прекрасно знает, почему этот фильм отличный, но отделывается от назойливого читателя общими, скомканными, "краснотряпочными" фразами, и чуть что - сразу отсылая в гугль. Зачем же вы нас кормили киселем, когда сами таки сварили великолепный обед?

Венцеслава Герой Этот фильм в моем личном рейтинге находится на 3-4 абсолютном месте и на 1 среди всех азиатских картин. Не рецензию, но книгу хотел бы я на него написать! Впрочем, я помню – у нас всего 700 слов. Поэтому особых претензий нет: что уместилось, то уместилось. Возможно, автору не стоило так откровенно выдавать себя, даже где-то бравируя: мол, пару часов в гугле и броская рецензия готова. С другой стороны, если тема не совсем его, то честность лучшая политика. В итоге мы имеем пять абзацев витиеватой «атмосферы фильма», как ее понял автор, и заключительный абзац, пытающийся сказать уже нечто конкретное. А вот тут претензии. Почему «мастер возвращается от каллиграфии к музыке»? Почему только «полумифическое прошлое» благоприятствует «достижению наивысших состояний»? Во фразе «К благодатной почве, некогда позволившему ему перевести китайский кинематограф на новую ступень» — несогласование: «почве, позволившему»; «перевести на ступень» — лучше поднять. И когда это: «некогда»? О каком фильме речь? Далее: «Имоу приходит во всеоружии опыта, ничего не отбрасывая, ни о чем не жалея, щедро выплескивая самого себя…» — к предыдущим работам, значит, подходил безоружным? Отбрасывал и жалел? Себя не выплескивал? Откуда сведения? Тоже из гугля? Так не соглашусь ни разу: посмотрите «Красный фонарь», «Душу живописца» и «Жить» еще первой половины 1990-х – нигде Имоу ничего «не отбрасывал и не жалел», везде «выплескивал»! В общем, лучше бы последнего абзаца не было – он смазал все впечатление и отнял балл. viktory_0209 Дорога домой Рецензия подкупает своей очень верно подобранной тональностью и выбором основополагающих идей фильма: любовь, память, отношение к родителям. Я не побоюсь сказать, что это именно те три кита, на которых стоит ранний Имоу (до «Героя»), и это три крайне важные для китайцев (даже, пожалуй, священные) понятия. Не знаю, насколько автор рецензии знакома с творчеством Имоу, но попадание стопроцентное. Пожалуй, сравнение с «Титаником» лишнее, да и с «грандиозными предательствами» перебор, а вот отсылка к даосизму очень умна, наконец метафора иерихонской розы замечательная (и, кстати, редкая — надо будет запомнить! ) Заслуженные 2

orange3005 Когда падают ангелы Никогда не стану смотреть фильм о сортирах с таким претенциозным названием От этого за версту разит снобизмом. Впрочем, это не относится к рецензии. Она добротна, пронизана любовью к режиссеру, даже если он еще пока молод и неизвестен, все раскладывает по полочкам. Признаюсь, я бы предпочел почитать о других фильмах Полански – «Девятые врата» или «Призрак», которые мне кажутся более существенными. Ну да ладно 1 DarkCinephile Горькая луна Начинать и заканчивать стихами становится модным поветрием Впрочем, здесь они вполне уместны. Ведь речь о чувствах, да не простых! «Оргазмирующая гармония», «гедонистический транс», «смачные страстные облизывания» — это действительно страшновато. От просмотра воздержусь – рецензии более чем достаточно. Кстати, какая все-таки несправедливость (поразмышляю я над сюжетом фильма): едет себе девица, тут к ней подкатывает типчик с горящими глазами, оплачивает проезд, потом долго преследует, и вот когда она оттаивает и отдается, можно сказать, влюбляется не на шутку, следует кульбит: он, оказывается, «тратит свои драгоценные минуты жизни зря»! Поубивал бы… 1 Victoria Cole-Kinney Бал вампиров Рецензия, несомненно, дает достаточное представление о фильме, но мне показалось, что у ней серьезные проблемы с логикой. Первый абзац весьма странно смотрится в зачине – ему самое место где-то в конце рецензии, там, где автор выходит на широкий простор «кинематографии». После фразы «Тонкое сочетание юмора и ужаса подвластно далеко не всем режиссерам» я был готов узнать, что уж Полански-то сдюжил, однако оказалось, что «страшных моментов не так уж много, а смешные сводятся к тому, что главные герои фильма ныряют с головой в бочку с вином…» В чем же тогда «достаточно жуткая история»? Далее читаю: «На первый взгляд «Бал вампиров» не тянет по уровню на такие фильмы режиссера, как «Отвращение»…» Хорошо, но на второй взгляд все окажется иначе ведь, правда? А если нет, тогда зачем это «на первый взгляд»? В третьем абзаце появляются «сказочные горы», потом куча всяких фактов, замечаний и в четвертом абзаце снова «заснеженные горы воистину прекрасны». Да я и с первого раза поверил, чесслово!

Поименно, пожалуйста, для последующего сожигания напалмом! :twisted: