Зангези

Кстати, да. Думал, что на киноманском форуме, да еще на чемпионате, да еще не на начальном его этапе уж все смотрели Малхолланд Драйв, а поди ж ты, половина ни сном ни духом Ну, это не угадаешь

Спасибо, Смолл. Только смелость-то в чем?

А что тексты? Тексты как тексты. Кому-то понравятся, кому-то нет, кто-то вздрогнет, кто-то пожмет плечами. Такова судьба всех текстов мира...

Поручик, да вы того ли пола?

Надеюсь, поручик, вы не посчитаете, что я вас как-то обманул или ввел в заблуждение?

Один мой препод-профессор решительно говорил "Фройд". Это была его позиция )))

А как это скажется на тройке?

Я бы взял свое любимое голливудское десятилетие и разбил по годам: фильмы 1990-о года, 1991-го и т.д. Дешево и сердито...

моя самая первая на Кинопоиске Кинг-Конг Для конкурсов не годится, зато чистые идеи - и какие!

Осмелюсь предложить Лапшу. Никакой философии, зато красиво и стильно

oldys Попси Поп Хорошая рецензия на плохой фильм. Много слов, чтобы пояснить всего лишь одну метафору – микроскопом по гвоздям. Финал, от недостатка идей, уж совсем зануден. «И если бы не фильм Франклина Шеффнера, как знать — вспоминал бы кто сегодня забавного «расписного» дядечку» — а кто сам этот фильм вспоминает? Судя по количеству оценок на Кинопоиске (4) и даже IMDB (64), почти никто. В итоге: сама рецензия об себя же и спотыкается. Бьет микроскопом по гвоздям. Стоила ли овчинка свеч? 1 FunkyHustla Леопард Вот это более выигрышный вариант: мощный «Леопард». Зато написано с ощутимыми огрехами стиля. Вот что такое «динамика между группами людей»? «развенчание дворянства в обмен на буржуазию»? «хроника объявленной смерти»? Подряд: «символизирующей… символически… символично…» — это вы нас, автор, заклинаете? Три раза повторить «халва», во рту слаще не станет. «Временные отрезки» были «построены на системе эксплуатации»? «очень классический подход к кино»? Ну, продолжать можно бесконечно. При том что идейно рецензия неплоха — автор явно знает, что делать с фильмом, за какие жабры его взять — тут и эпоха, и личность режиссера, и стиль главного героя, и манера съемки — все правильно, не надуманно, и даже вытекает одно из другого. Но вот читать об этом — тяжело. Эх, вот если бы стиль Никанора Ивановича Мефистика да приставить к идеям Ивана Кузьмича Фанкихастла, тогда бы и были 2 балла, а так обоим по 1 HEmaximusLL Дар В начале рецензии были озвучены мощнейшие вопросы. Ответы на них, не менее мощные, находятся в самом конце. А что же посередине? Два больших абзаца подробнейшего синопсиса и — словно в обязаловку — огромный кусок реверансов режиссеру и актерам. Все замечательно по-отдельности, но совершенно не клеится в целое. Видимо, автору не хватило как раз того самого дара, «дающего силы для любых свершений». А без этого не то что человечество не возвести «на новую ступень развития», но и рецензию толковую не написать.

Snark_X Древнейшая профессия в мире Начало рецензии поставило меня в ступор: то ли ее автор настолько крут, что способен окинуть беглым взглядом «всю мировую культуру», то ли настолько же легкомыслен, совершенно не думая о последствиях такого заявления. Ну да ладно, такое авторское видение — кругом сплошные шлюхи. Если иносказательно, соглашусь даже. Не иносказательно? Не соглашусь. Вот пассаж о эротизме хорош. Не понятно, почему вопрос о «безымянном сценаристе» главный, и кто вообще подразумевается здесь? Кинопоиск вроде бы дает имена сценаристов. Дальше о симметричности новелл тоже неплохо. Ностальгический финал наивен, но искренен. В целом, рецензия достойная, заинтересовывающая, достаточно аналитичная, местами даже лиричная. Однозначный зачет 2 DarkCinephile Никита Не люблю истории про девочек-убивашек, но если это фильм-прародитель, нужно уважать. К тому же, как утверждает автор, упор идет не на экшн, а на психологию, раскрытую якобы мастерски. В общем, первые три абзаца прошли на ура, а вот дальше все вдруг скукожилось. Во-первых, к чему вдруг меня ошарашивать какими-то малопонятными вопросами про контору, чистильщика и проч.? Я на них ответа все равно не дам, да и лишние они в структуре рецензии: зачем опускаться до топорного разбора сценария, если автор с самого начала своего текста вышел на уровень более глобального обобщения? Его и придерживаться надо бы. А последний абзац с итогами — воистину абзац. Автор просто сжато повторил то, о чем уже успел сообщить ранее. Нет, конечно, всякие люди читают Кинопоиск, но уверен — 99% из них способны понимать прочитанное и им не нужно повторять все снова и снова, разжевывая и слегка приправляя другим соусом. PITON8888 Вальсирующие Когда половина киношников Франции утверждает, что «Все мы вышли из «Вальсирующих», это что-то да значит! Фильм, по-видимому, знаковый, веха, глыба. Не слабее чем «На последнем дыхании». А вот автор рецензии предпочел ничего такого не раскрывать, ограничившись сюжетом, парой идей и намеком на атмосферу. Его право. Но, право же, получилось куце. Чемпионаты такие рецензии не выигрывают.

mephistic Иствикские ведьмы Как я уже понимаю, у мефистика все рецензии такие: будто он пишет текст в три раза больший, а потом оставляет от него только каждое третье предложение. И читатель встает перед выбором: или возмутиться таким издевательством и послать автора куда Дьябло геймеров не гонял, или сделать умное лицо и небрежно процедить: сапиенти сат. Вот пример тотального герметизма автора: «Роман Апдайка под объективом Миллера серьезно напоминает условный Мэн и существует по кинговским законам». Легко догадаться, что фильм — экранизация произведения Апдайка, Миллер - режиссер (или оператор?); сложнее — почему Мэн условен, как это: «серьезно напоминает» и причем здесь Кинг. Если иной автор рецензий слишком подробно разжевывает символизм подопечных фильмов, то мефистик вообще не опускается до фактов, кодируя их из широкого ассортимента своей эрудиции: «макбетовские параллели», «доминаторство вагины», «смысловые галлюцинации». Верить? Как хотите, великодушен автор, у меня еще есть «причесочный триколор», «черешневое вуду», «собирательный мужик». И ведь признается автор в конце, что и незачем копаться, все куцее и беспомощное, а вот поди ж ты, надо, ведь фильмография Николсона так мала. Автор, зачем же так мучать себя и читателя? Исключительно за стиль 1 fuliver Обещание Читаю, натыкаюсь: «во всех ванильных пабликах контакта». Не знаю я такого, не учил в школе, прогулял, каюсь. Ворд подсказывает «бубликах». Исправить? Ванильные бублики же бывают. И не надо, автор, так о Шоне Пенне — «В диких условиях» отличные получились. Жаль, там Николсон не снимался. О чем это я? Да о том, что зачем выбирать серый фильм, чтобы писать серую рецензию? Вон, мефистик тоже укололся, но по крайней мере на герметичном стиле выехал, а здесь зацепиться единичке не за что. Нет, ровная рецензия, говорящая, по-кинопоискному хорошая, но — и только. Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки Фраза о том, как герой Николсона разбудил вождя Бромдена, аки декабристы Герцена, изрядно меня позабавила — в хорошем смысле. Эх, если бы вся рецензия была написана вот в таком ключе! — с аллюзиями (пусть натянутыми!) на Уитмена и Кафку, Кропоткина и Паланика, да кого угодно. Место в финале ЧРКП отдал бы за такую рецензию! А так промелькнуло — и пропало. И на выходе имеем просто хороший текст, отдающий должное талантам актеров и режиссера, критически разбирающий идейность фильма (тут хорошо звучат «наркоманы 70-х»). Текст, не конгениальный фильму, но достаточный для 1

AndaLucia Франциск На удивление неряшливая рецензия. Блох даже ловить не надо — сами прыгают в бороду. От существенной недостачи запятых до ляпов типа «Питер Каменицид» вместо «Петер Каменцинд», латиница вместо латыни, Каванни/ Кавани и т.п. Франциск действительно снял с себя одежду, но не титул – откуда титулы у сына торговца, пусть и богатого? Однако, по гамбургскому счету, написано все верно. И про духовное перерождение, и про выход за пределы кокона, и про «стигматы поверх татуировок». Фраза про стигматы вообще великолепна — я бы ею и озаглавил рецензию. Несколько странно, приготовившись к Хелене Картер, читать «Рурк» да «Рурк», но все ведь по правилам? За правильный фильм, правильный подход к фильму и правильное понимание Микки «наше все» Рурка — 2. nocive Порочные связи Я сам люблю иронизировать над порой откровенно нелепыми русскими названиями иностранных фильмов, но не четверть же конкурсной рецензии этому посвящать? А, собственно, это и симптом: когда сказать нечего, приходится говорить что угодно. Что там в фильме-то? Разговоры и разделённая картинка — вот все, что есть в нем, или, по крайней мере, все, что я вынес из рецензии. Да полноте, и рецензия ли это? Не концепт, не классический полновесный разбор — лишь выдернутая одна тема, раздутая по прихоти автора. Ну, на нет и суда нет. Sorta fairytale Бойцовский клуб Как утверждает эта рецензия, ««Бойцовский клуб» сумел выдать себя за небольшую революцию». Запал самой рецензии претендует на не меньшее. Увы, революции не получилось. Причина? Интриги, мыло, хаос. Интриги: попытка столкнуть БК Паланика и БК Финчера. Книга, мол, уделывает и все такое. А был бы Финчер Финчером, если бы поминутно оглядывался на Паланика? Вот именно, той самой Monkey бы и был. Да и уделывает ли? Я вот не согласен. БК Паланика рыхл, неровен, откровенно смешон в финале. Далее — мыло: фарш, испражнения, сперма, драки, ЛСД... Но разве об этом БК? А копнуть? А раздвоение личности нортоновского героя, о котором совсем не упомянуто? А финальный выстрел в Тайлера? Тиран сидит не в корпорациях, он — в моей голове. Не понимать этой простой истины, так очевидно показанной Финчером, значит не понимать БК. Совсем. И напоследок — хаос. Этого в рецензии — пруд пруди. Пафосный зачин (про испражнения и снежинки) сменяется насмешливым отрицанием пафоса, среди философствования вдруг появляется довольно большой пассаж о Марле (ах да, автор вспомнил тему своей тройки!), тут и там разбросаны «сверх (по мнению автора) ироничные» реплики про «фильм-легенду» и «фильм-шедевр», как будто от одного этого всем сразу станет ясно, что «король гол». Ну и по мелочи: «сложная философия Кафки» — что там сложного, учитывая, что Кафка ни разу не философ? «Кино, в котором взрывают небоскребы, вне всякого сомнения будет признано шедевром» — с чего бы это? И что за тон? Не зрители, не современники, а сплошные «обезьянки», «толпа», «аудитория писающих кипятком»! Автор, снизойди до нас, уберменшей, дай хоть пописать по-человечески!

Что за бот комитета? Я послал ссылку ответным письмом на сообщение о начале этого тура. Дошло оно или переслать еще куда??

Даю подсказку: отбираете из списка третье имя с начала, третье имя с конца и еще одно где-то посерединке ) Почти рандом )

Почему вам? Вы же сказали: случайно? А случайно - значит исключая чью-либо волю, в том числе вашу )

Ну не прочел, я всегда сначала голосую, потом думаю. Сказывается нелюбовь к демократии и всяческим голосованиям )) А вот почему переголосовать нельзя в таком случае?

А я не спорю. Все его фильмы ценю, а особенно "Жмурки".

Вот как? Хорошо, что я успел в 1989 свалить оттуда. Не застал, значит. ) Правда, свалил в Днепропетровск - тоже не самый "мирный" город в 1990-е, но "ведер крови не видел" )

Венцеслава Улика Экранизация настольной игры «Мафия» (Я знал, что «Морской бой» не первый!). Форменная обнаженка и трупы с обезьяними мозгами. «Родина Марти и Лорейн» — Мартиника что ли? Хороший слог, фильм аккуратно препарирован, только куча имен завязла в зубах. Нельзя ли без всех этих Айлин, Мэдлин и Франк-де-Фуагра? О, они дороги автору как память! Понимаю. Верю. +1 — пока (несут саке) качается торрент. wolfgang66 Враг общества №1 Гангстер Джо и комик Фрикадель. Гайдай и Доцент старательно списывают. Непостижимая интуиция валит с ног Абрахамса с Цукерами. Опять же, верю, фильм классика, пародия-комедия, высокий юмор тра-ля-ля. Все в рецензии есть: тезис, синтез, анализ. Приятная группа, так и забрал бы очки у предыдущей тройки, разделив их сюда. Ну а пока +1 Henry Black Городские приматы (сериал) Пять сезонов ВКУК (куда-куда?). Ярая безмозглость среди беззубых акул. Городские приматы без приматов и города. Ну и к черту этих пошляков, а вот Ильфа-Петрова «наше все» не трогайте! Ишь чего удумали, назвать их «комиками средней руки»! «Авраам Линкольн был убит в зад», « адюльтер Джоди Фостер и пса» и проч. — это разве «по-дружески»? Зла не хватает этой рецензии, той самой мочи из пистолетика, чтобы обрызгать всех. Рецензент всего лишь умиротворенно хлопает по плечу «белейших детей», говоря «ну, будя, пошалили, теперь умываться и баиньки». Все же тройка ровная и довольно сильная, увы, эта рецензия на полкорпуса позади конкурентов… За сим прощаюсь на несколько дней. Не поминайте лихом. Меня же ждут беззубые акулы Финского залива…

Small_21 Знакомство со спартанцами Триста загаженных вазонов! Благодатные недостатки спартанцев!! Кинематографический Яма танцует Глорию Гейнор!!! Короче, (не) пропустите. Кто бы думал, с таким-то рейтингом? А ведь вам, Смолл, повезло – не с фильмом, с соседями. Будь они позубастее, отправилась бы эта рецензия в ту самую яму, куда Леонид персов не гонял, а так ничего, 1 Raspberry_Pi Зомби по имени Шон Трехголовый Райт-Пегг-Фрост! Сливки, снятые с зомби!! …и много алкоголя!?!?! Так, цирк закрывается, сам все выпью! Самая качественная шутка рецензии: «Один из лучших фильмов нулевых». Обоснуй, автор! «Динамичная камера»? Огромный массив классики? Культуртреггерская ценность? Соревнование по метанию пластинок? Ты серьезно, автор? Ну ладно я — посмотрел фильм, зевнул и забыл, но ведь тебя «на крючок подцепили»! Тебе виден «огромный киноманский опыт»! Тебе «весело»! Почему мне нет? Эх, 1 за попытку, и то – на фоне… Федор Попадюк Супергеройское кино Э-м, куда сдавать подписи для петиции: «Федор Попадюк: прекрати писать рецензии и больше никогда в жизни не участвуй в ЧРКП. Пожалуйста». Ну ведь безобразие! От «тЬся» вместо «тся» в глазах рябит, «Сартирный», «как два пальца раз плюнуть», «ташнульки». А-а-а, так задумывалось? Это тонкий стеб? Понимаю. «В теории все это должно вызывать смех у тех, чье чувство юмора оставляет желать лучшего, но на практике даже они обойдутся кротким смешком в нескольких моментах». Поскольку мое ЧЮ таки оставляет, обойдусь и я. Грустная тройка. Троечка. Троллечка.

oldys Атолладеро Каталонец, изнасиловавший американскую мечту. Индейцы-зомби под предводительством Игги Попа. А почему нет? Но ведь какая идея! Деконструкция Дикого Запада! Ксавериус тут бы непременно спросил: а где Бодрийяр? Я не спрошу – к черту Бодрийяра. Хороший текст. Без обиняков. Правда непонятно, как снято? Не за 10 долларов, надеюсь, как A Fistful of Fingers? Посмотреть хочется, но чтоб не треш. Автор допиши внеконкурсный абзачек, хотя бы в личку! 1 Vladimir_G Мертвец Великий индеец и экзистенциалист Уильям Блейк. Джим Джармуш в булгаковской Москве. Road-movie с пейотом и фольклором. Градус антиамериканизации нарастает, однако! «Мировоззрение английского мистика, по мнению режиссёра, было тождественно индейскому» — а по-вашему, по-вашему? Что за манера — чуть что, прикрываться режиссерами, оскарами и собственной бабушкой? «Постижению своей истиной сущности, что было б невозможно, если б он всю жизнь корячился в рудниках Машин» — ох, вы не знаете, сколько «истинных сущностей» было постигнуто в том числе и в рудниках, на заводах и т.п.! Но что я брюзжу? Фильм действительно «неординарен», «пленителен» и «не разгадан». Автор рецензии сто раз прав, за что ему 1 iRronMen77 A Fistful of Fingers Бенни Хилл в дикой Англии. Эдгар Райт пока еще с нарисованными усами. Морковки на природе. Да, это британский юмор. Тогда почему «помимо прочего, ленты Леоне»? Огласите, пожалуйста, весь список! Неужели, кроме сто уже раз помянутого не к ночи Леоне, никто вестерны не снимал? И не верю, чтобы здесь не торчали кокосовые уши МонтиПайтонов! Вообще, не люблю я треш, особенно тот, что не смотрел. Вот который посмотрел, тот люблю Буду ли смотреть этот? Рецензия не убедила… Занятное, под конец, наблюдение: почти все представленные вестерны на поверку оказываются антивестернами. К чему бы это?