Rigosha

Paranoik-kinofan По-моему, Параноика можно уже смело называть крупным специалистом в области упоротого кино. Текст получился, как обычно и получается у Кирилла на такие фильмы, крышесносящий и мозговыносящий, за чашечкой кофе на расслабоне точно почитать не получится - аппетит и расслабон пропадут мгновенное от рисуемых автором картин. При этом, несмотря на специфичность выбранного фильма, после прочтения текста хочется собственными глазами увидеть все эти изгибы пространства и биомеханические омуты имплантаций, а значит, рецензия удалась. Есть ощущение усложнения ради усложнения и тяжеловесности ради тяжеловесности, но, видимо, так было нужно. LouisLitt007 Предыдущие комментарии не читала, но, думаю, про кавычки в заголовке кто-то должен был сказать. Не поняла, к чему оборот "в частности" в последнем предложении первого абзаца: создаётся впечатление, что в российский прокат вышел фильм "Иррациональный человек", а в других странах - какие-то другие фильмы Аллена. Способность "окутать острый вопрос туманом слов" как-то слабо коррелируется с высоким интеллектом, тут скорее ассоциации с демагогией. Тем более спорна связка "начал задумываться о смысле жизни"-"стал страдальцем". Собственно, весь текст состоит из довольно путаного пересказа фильма и цитат из фильма же, которые не являются посылками для дальнейших рассуждений. Попытки анализа присутствуют, но они довольно наивны. Потенциал у автора есть, было бы неплохо его развить. Например, подумать над структурой текста, выделить для себя те мысли, которые хочется озвучить, поразмышлять над аргументами. Если хочется провести сравнительный анализ - прекрасно, но упоминание "Гладиатора" на такой анализ пока не тянет (да и спорно, у Феникса случались роли гораздо сильнее). А пока всё ограничивается сравнением Эйба с Раскольниковым и отчаянным нежеланием воспользоваться синономайзером (от количества упоминаний слова "жизнь" начинает кружиться голова). Movie addict Прочитав первую половину текста, влюбилась в него, но потом отпустило. Выпуклость образа Макнамара, жуткого в своём равнодушии, нивелируется затянутостью текста, представляющего собой, по сути, примеры поступков главного героя как аргументы к центральной мысли рецензии. Спасибо, что нет пересказа всех одиннадцати эпизодов, но, если бы всё то же самое было представлено более сжато и без разговорностей вроде "Какого хрена?!" и "Короче" (последнее особенно резануло, такое ощущение, что автору резко надоело тут рассусоливать и хочется поскорее закончить писать), текст бы "выстрелил". Кирий Поработать бы над стилистикой и пунктуацией (чтобы атмосферу гнетущей безысходности порождала всё-таки депрессия, а не рождаемость, а познавательное и важное рассказывал дедушка, а не сад), выбросить (или оставить, но аргументировать) тезисы об изысканности операторской работы и волшебности музыкального сопровождения, опустить упоминание о "массе актуальных вопросов", если не собираетесь потом обо всей этой массе рассуждать, и получилось бы совсем здорово. IRGI Я тоже когда-то писала такие тексты, где был праведный гнев, возмущение и куча риторических вопросов "доколе?". Вот только это не рецензия. Выплеск эмоций, отзыв, но анализа здесь нет, всё сводится к перечислению недостатков. И, откровенно говоря, подобный текст можно было накатать и после просмотра трейлеров. Или даже просто посмотрев на афишу, потому что уровень современных ремейков советских фильмов мы все себе представляем прекрасно (хотя насчёт "дна" я бы, на месте автора, не зарекалась, не говоря уж о том, что подобным эпитетам в рецензии не место). Как рекомендация для друзей, которым не нужны аргументы, они прекрасно знают автора и доверяют его мнению, сойдёт, но на конкурс всё-таки лучше выставлять тексты, где не задаются вопросы "почему???!!", а спокойно ищутся на них ответы. ElaraSmith Начало откровенно неудачное - с этой фразы можно начинать рецензии на девяносто процентов существующих экранизаций. Да и тезис "фильм не то же самое, что книга" откровенно капитанский. Финал скомканный, как будто без упоминания актёров-музыки-операторки модераторы текст на сайт не пропустят. Пропустят, проверено. Зато всё, что между мне понравилось. Немного наивно, немного сумбурно, со слишком жёсткой и очевидной параллелью книга vs. фильм, но есть в этом настроение, атмосфера, авторское ощущение и постижение фильма. Не знаю, что буду ставить этому тесту, но хочется, чтобы автор прошёл дальше. ArmiturA Стругацкие и Тарковский явно напрашиваются при анализе этого фильма и понравилось, как Арми вплёл ассоциации с ними и аллюзии на их работы в свою рецензию. Ёмкий, точный текст и о фильме, и о самом Балабанове. И какой-то очень личный, щемящий, берущий за душу. Здорово, что тут скажешь. Рада, что ты участвуешь в чемпе) Oleg Kustinho Это Рабле-то умел вовремя остановиться? Да ладно! Впрочем, это не самое спорное утверждение в тексте. Перечисление вроде бы достоинств фильма с эпитетами "шикарный" и "потрясающий" - это не конструктивно совершенно, потому что аргументации тут ноль, просто выплеск эмоций. Говорить о названии текста в последнем абзаце - это, наверное, такая логика абсурда. В тексте нет ни одной законченной мысли, всё на уровне ощущений и ведущих в никуда сравнений, и всё, что было размазано на три абзаца, очень чётко может уместиться в Sykes Всем абсолютно наплевать, сколько фильмов Триера вы смотрели до "Танцующей" и каково ваше мнение о внешность Бьорк. К конкретной ленте это не имеет никакого отношения, так что все эти биографические вставки надо вымарать, и текст от этого только выиграет. То же самое и с тезисами в духе "этот актёр понравился, а этот - не очень". Либо доказывайте своё мнение, либо не стоит и говорить. Если бы углубиться в суть фильма, а не останавливаться на пересказе, если бы было больше про раздавленного мотылька, получилось бы хорошо. Но не получилось. SUBIC Ой. Может, всё дело в том, что ещё живо в памяти впечатление о рецензии Галины Гужвиной на этот фильм, но текстом я не прониклась. Не уверена, что тут необходимо был такое чёткое противопоставление книги и фильма, да и второй абзац, там где про судьбу белорусского народа, написан очень сухо, как будто это фрагмент из учебника по литературе. Ну и дальше текст мотает от сухого "учебного" изложения к действительно атмосферным эпизодам, но в итоге рецензия разбивается на две части и цельного впечатления составить не получается. Извини, Серёжа.

Мефистик, давай дружить! По интересам.

Комментаторам спасибо! "Л-Л-Любовь" - это Любовь Аркус, режиссёр, сценарист и одно из главных действующих лиц в этом документальном фильме, о чём в тексте сказано очень чётко, так что претензия как минимум странная. Грустно понимать, что автор комментария прочёл рецензию настолько по диагонали, что даже не понял, что "Любовь" - в данном случае имя собственное, а не нарицательное. Начало и финал рецензии, там, где про людей, это цитата из сочинения Антона, главного героя фильма. И это заметно как минимум по разнице стилей. В общем, прежде чем писать комментарий, неплохо было бы дать себе труд прочитать комментируемый текст повнимательнее. Два года назад я о таких вещах не задумывалась Где же вы нашли там два подзаголовка? "Я вам собака что ли?" - это название текста, цитата из монолога главного героя, о чём сказано в самом тексте, где даётся и контекст цитаты. "Мы в ответе за тех, кого приручили" - эпиграф, специально написанный другим шрифтом даже, чтобы отделить от заголовка и от тела текста. По-моему, это очевидно) Оценка не нужна, это понятно, но два года назад, когда писался этот текст, я её ещё ставила. "Фильм определённо удался..." - и дальше следует развёрнутое пояснение, в каком именно плане он удался и вряд ли автор фильма имела в виду такое восприятие.

6. Комментарий должен удивлять

Лунди, даёшь аудиокомменты для третьей группы смерти!

Что вы знаете о старине... http://www.kinopoisk.ru/user/1668877/comment/1762814/

Болела за Гулю и была права) Мои поздравления победительнице!!

Ммм... Млекопитающее... Полезная штука. А за оценивание финала какие-нибудь призы предусмотрены? *корыстно спросила она*

Романа с лемроднём!

13 и 8. Хочу свой суперприз... И даже не знаю, что выбрать: космополитизм, беллетристика, разочарование, трансформация, проигрыватель, полноценность, умиротворение, политэкономия. Что-то между полноценностью и умиротворением, видимо)

3

Ригоша вообще угадала своё место в обоих рейтингах! 13 и 8

Угадайка 1) 13 2) Чероки, Гуля, Каори, Вика, Лемр, Вело, Лунди, Вайз, Троллинг, Слава. Или вместо Славы Падмини. Или всё-таки Слава. Но в любом случае кто-то из них.

У Линдена такой шикарный приз, что захотелось оценить вторую группу)

Света, Пётр, Аня, Слава, спасибо за комментарии! Понимая, что в финале мне ловить при любом раскладе нечего, на этот тур выбрала то, чем больше всего хотелось поделиться: самое личное и любимое ("Фантазии Фарятьева" и "Фотографии на стене") и самое челленджевое ("Калигулу")

Без двадцати полночь вроде бы

1) 31 2) Вело, Лунди, Каори, Вика, Гуля

Ммм, подарок от Лемра ЛИЧНО. Оно того стоило.

1. Опросы Дитца 2. Оценки Дитца 3. Главное, что всегда что-то происходит 4. Мне нравится это предложение 5. Рождена в СССР 6. Благородно пишу слабенькие тексты в финалах, чтобы призовые места заняли другие 7. Сюрприз будет 8. Поддержу Параноика. 42. 9. Обязательно

Диму - с победой! Призёров - с призами! Сашу - с пополнением чёрного списка!

Дима, Света, Слава, спасибо за комментарии!

Найтмэр КиШ в заголовке - это прекрасно, но вот атмосферы, заданной в песне, создать не получилось, хотя автор честно пытался. Тут и лингвистические странности (впрочем, о них довольно подробно говорила Каори, не буду повторяться), и стилистические неточности (например, весь так старательно нагнетаемый пафос из первого абзаца нивелируется описанием главных героев, в котором эпитеты подобраны уже не так тщательно. Например, "разбитной" как-то слабо монтируется со всеми "горделивыми арфами" и "логовами сатаны".) Полуконцептуальная форма, конечно, очень выручила автора, но одновременно, как это часто бывает, загнала в определённые рамки, в результате в тексте много-много описательности, но практически нет аналитики. А описательность, увы, не сработала: фильм я не видела и рецензия ничего для меня в нём не прояснила. Да, есть страшный дом, да, есть кучка героев. Половицы скрипят, пластинки скрежещут, люди боятся. Чем этот фильм отличается от других фильмов про условные проклятые дома, я так и не поняла. Так же как и не поняла предложение про феномен. Феномен заключается в наличии исследователей, в наличии у них "дрожи и много-много страха"? В чём? В общем, мне кажется, это не самая сильная работа у автора, и, Саш,стоит ли так увлекаться описаниями? Путь не сложный, но дюже скользкий, я проверяла) Слава Заголовки в этом финале меня определённо радуют) Понравилась элегантность вписания фильма в контекст вампирских историй. Конкурсное задание изящно выполнено - понятно место фильма в классификации Кинга, но сам Кинг появляется цитатно, никаких лобовых атак, в центре внимания здесь режиссёр. Ирония с БДСМ удачно зашла. Рецензия импонирует своим монументальным подходом (всё, что вы хотели знать о вампирах, но боялись спросить) и предлагает чёткую картину фильма, который мне, при всё равнодушии к вампирской тематике, захотелось посмотреть. Хороший текст, лайк. Котик Ксю Синопсис показался несколько затянутым, как-то долго автор запрягает, хочется уже динамики, темпа. Всё это можно найти в третьем абзаце, где очень ярко воссоздаётся атмосфера фильма и физическое ощущение скорости, здорово написано. Но дальше начинаются самоповторы (диплопод-многоножка, например), без которых вполне можно было бы обойтись. Запоминающийся текст, но он только выиграл бы от сокращения объёма. Артур Я не Лунди, конечно, но эротично написано) Удалось передать в тексте притягательную атмосферу ужаса, замешанного на отвращении, правда, я не уверена, что фильм на самом деле так притягателен, каким он получился у Артура. Конкурсное задание выполнено на сто процентов, а читатели добиты ekel/abneigung. Димон Было бы странно, если бы у Димы на "Чужого" получился плохой текст. Рецензия всеобъемлющая: тут и история создания, и множество ассоциаций и аллюзий, препарирование фильма удалось однозначно. Правда, я не поняла смысловую нагрузку четвёртого абзаца - ничего нового, ещё не сказанного автором, там нет, а темп он существенно снижает. Но в остальном здорово. Max Cady Есть ощущение, что резкий и острый саспенс в комплекте с гниющим кроликом и руками из стен сделали для создания атмосферы ужаса гораздо больше, чем первый абзац, показавшийся немного наивным в желании автора нагнетать, навести побольше страху. Ну и рекомендательное заключение тоже снижает впечатление, как, впрочем, и уверения, что фильм - это "психический кошмар в чистом виде". Хочется не убеждений, а доказательств через текст, так, как это было в середине рецензии, где и сосредоточен весь анализ.

Лиза, маякни обязательно! Юра, а ещё разок не собираешься, случайно?)

В Саратове тоже неплохо, только что-то сюда никто не приезжает

Подтверждено. Я как раз в августе в Питер собиралась)