Rigosha

Миас, пошли зажигать!

Флеймтанг, Алла, Алекс, Слава, спасибо за комментарии Выразительные средства - это в том числе и выбор цветовой схемы. По поводу полюсов - да. было бы проще указать, кто есть кто, но это было бы откровенным спойлером. Оттенки - это цветовая схема фильма, увязанная с событиями, происходящими в жизни главных героев. А почему Кирилл подсказал?) Я боялась проспойлерить, поэтому сказала слишком мало) Получился текст, заточенный под смотревших, причём недавно смотревших, судя по всему. Да нет, Шьямалан крут, я прониклась) Но ты прав, он меня измучил, поэтому и рецензия получилась именно такой. Тут вышло, что фильм смотреть было интересно, и он много мыслей вызвал, а вот писать на него не получилось совершенно.

Флеймтанг, Алла, Алекс, Слава, спасибо за комментарии Выразительные средства - это в том числе и выбор цветовой схемы. По поводу полюсов - да. было бы проще указать, кто есть кто, но это было бы откровенным спойлером. Оттенки - это цветовая схема фильма, увязанная с событиями, происходящими в жизни главных героев. А почему Кирилл подсказал?) Я боялась проспойлерить, поэтому сказала слишком мало) Получился текст, заточенный под смотревших, причём недавно смотревших, судя по всему. Да нет, Шьямалан крут, я прониклась) Но ты прав, он меня измучил, поэтому и рецензия получилась именно такой. Тут вышло, что фильм смотреть было интересно, и он много мыслей вызвал, а вот писать на него не получилось совершенно.

Почему нельзя? Кто сказал? Или нужно искать способы угождения читательским массам? Ну так я никогда этого не пыталась делать. Последовательность не нарушена. Нет, не для сочувствия, и это более чем странный вывод, особенно для человека, который считает себя опытным комментатором. Сложная грамматика, обилие причастий - чем это плохо? И опять же, у меня такие вещи постоянно, но почему-то придирки вызвали только сейчас. Почему концовка - сомнительный выбор? В общем, я в курсе, что написала так-себе-текст, но хотелось бы конструктивной критики, а тут что-то вообще не похоже, больше тянет на "а мне не понравилось". И да, мы же вроде перешли на "ты" ещё с тех пор, когда разговаривали о моей якобы необоснованной низкой оценке, не? Вы уже успели обвинить меня в расизме, в сексизме, давайте теперь придерёмся к наличию синопсиса и рассуждений о выбранной режиссёром цветовой схеме фильма. Но вы пишите, пишите, ваши комментарии неизменно доставляют Наташа, спасибо за комментарий. Девчонка никуда не делась, я думаю, скорее, дело в принципе равновесия: в жизни приходится быть непримиримой и жёсткой, в тексты выплёскивается романтизм. И наоборот Котиссанто, Локи, спасибо за комментарии!

Почему нельзя? Кто сказал? Или нужно искать способы угождения читательским массам? Ну так я никогда этого не пыталась делать. Последовательность не нарушена. Нет, не для сочувствия, и это более чем странный вывод, особенно для человека, который считает себя опытным комментатором. Сложная грамматика, обилие причастий - чем это плохо? И опять же, у меня такие вещи постоянно, но почему-то придирки вызвали только сейчас. Почему концовка - сомнительный выбор? В общем, я в курсе, что написала так-себе-текст, но хотелось бы конструктивной критики, а тут что-то вообще не похоже, больше тянет на "а мне не понравилось". И да, мы же вроде перешли на "ты" ещё с тех пор, когда разговаривали о моей якобы необоснованной низкой оценке, не? Вы уже успели обвинить меня в расизме, в сексизме, давайте теперь придерёмся к наличию синопсиса и рассуждений о выбранной режиссёром цветовой схеме фильма. Но вы пишите, пишите, ваши комментарии неизменно доставляют Наташа, спасибо за комментарий. Девчонка никуда не делась, я думаю, скорее, дело в принципе равновесия: в жизни приходится быть непримиримой и жёсткой, в тексты выплёскивается романтизм. И наоборот Котиссанто, Локи, спасибо за комментарии!

#Psychedelicgirl-шерлок

Psychedelicgirl, а у меня для тебя интересная информация... Советую ознакомиться

С ЕКР был некий элемент случайности. Можно было бы, конечно, завалить Принстон мягкой мебелью, но нет, оценка Параноика останется моей) Ничего подобного, я просто умело притворяюсь

Подтверждено

Не переживай, Ригоша неплохо сражается с кинодраконами.

Под воздействием сложившихся жизненных обстоятельств вынужден прекратить своё участие в чемпионате, а потому думаю, что наступило время для некоторых замечательных открытий. Дальнейшая информация может кого-то удивить или даже шокировать, поэтому спрячу её под спойлер. В общем, всем спасибо, все молодцы, всем удачи и прочее. Ещё увидимся) #дитц_гений #щекастый_лемр #ригоша_ван_лав #фенол_вернись #КР_живи #шутки_кончились

Света, пытаюсь изо всех сил) Понятия не имею, но боюсь это озвучивать в страхе очередной волны праведного гнева просвящённых. Не похоже на шампанское. Красное сухое?)

Неважно где, важно с кем)

Безусловно! #всегодобилась #этоуспех

Действительно...

За тобой уже выехали.

Какой пост ВК? О чём речь вообще? Я слишком стремительно теряю нить этого восхитительного разговора(

Да не вопрос, наложите на меня вето и я не буду комментировать Ваши тексты, освободится время, я только благодарна буду. И не будете читать неугодные впечатления) Непостижимой? О чём Вы вообще? И мне хочется всё-таки понять, на что/кого я злюсь и кому/чему завидую. Уж точно не умению цитировать чужие мысли. Вот-вот-вот, именно это я сейчас и пытаюсь сделать

Чтоу? Вы о чём? Какая зависть? За что? Неужели? Какая война, какие интриги, какие выстрелы, какая ложь и какая зависть? Как-то сразу захотелось подробностей, тут такая движуха, оказывается, а я не в курсе.

azcrespo Перефразировка названия в заголовке не очень хорошая идея. Выглядит как отсутствие фантазии или невозможность подобрать подходящий. От этого вопрос – может, можно было и без заголовка? В остальном весьма наивный текст с редко проскакивающим яканьем. Оно не отвлекает, и это радует. Автор пытается анализировать, но выходит поверхностно, однако старания в зачёт. В целом неоднозначно, слишком уж всё... усреднённо. igiss Так-с так-с, экранизация Уэлша. Синопсис сразу в топку - ничего непонятно, попытка расставить фигуры на шахматной доске обернулась неудачей. Далее нормально, вся эта игра со звериными образами пусть и излишне эмоциональна, но картину складывает. Конечно, всё зациклено на скотстве, драме, сюжете, но хоть как-то выезжает на терпимый уровень. Но можно было бы и лучше, меньше грязи, больше философии. billfay Дитц бы из этого сделал конфетку. Текст полагает, что фильм располагает. Страстные поцелуи щиколоток и первая лесби-любовь юных послушниц. Писать и раскрепощать, скандально и яростно. Но не так. Серая рецензия на сером фоне. Автор может, оно и видно - рассуждения зарождаются, знания раскрываются, но наступает ночь лаконичности, и прекрасные растения спешно прячут свою прелесть. Нежный_Демон Заголовок слишком мейнстримный, каждую вторую драму можно так озаглавить, так что не засчитано. В остальном всё было хорошо, но... Финал. Что. Это. Прививка реальности? Сон? Скука? Нет, нужна не констатация, а точка. Мощная и эмоциональная. Топтание дна по кругу располагало к этому, но так и осталось плясками на костях. Автор растратил эмоциональный накал, превратился в чайничек. Пфф-пфф. Как пар. Пар спустили. А надо было лить кипяток. deetz Вот оно. Ну почти. Не совсем, но оно. Не "Чужой" или "Чужие", а "Чужой в кубе", который то хорош, то плох, смотря в какой версии смотреть. А здесь - смотря чего ждать. Дитц начал увлекаться формой. Серьёзно. Поспоришь? Отлично. Раньше была структура текста, сейчас - монолит. Но по значимости этот монолит сравним с чёрным параллелепипедом из "Космической одиссеи". Ни одной мысли мимо, ни одной лишней детали. Трепанации черепа и концентрация молекул кислорода в открытом космосе. Честно и невероятно. Но влиться в это сложно, хотя и можно. Но не совсем оно, не совсем гениально (недогениально). Надо больше вскрытий черепа, больше, больше! Но не фильму, нет. Зрителю. evibliss Вопрос в заголовке - он нужен. Без него - обрубок. В целом впечатление от текста - расфокусировка. Нет концентрации. Вступительная мысль глубока, не как океанская впадина, но как, допустим, свежевыкопанная могила. Но дальше, дальше... Героиня и героиня, штази, гуманность и внезапно конец про Гитлера и арийский народ. А кульминация где? Закрыта цитатой? После неё развязка всё равно что езда на спущенных шинах. Если на улице не гололед, лучше не страдать ерундой. Denis Ipsen Stolyarov Что-то как-то ну совсем не совсем. Критика - недокритика, всё слишком косноязычно, слишком путано, слишком уныло. Да, мысля идёт, но мысля эта как собака, что гоняется за собственным хвостом - до странности глупое зрелище, суть которого не совсем ясна, ведь собака себя не заглотит, и не родит на свет чёрную дыру, что засосёт в себя планету и всех её ручных людей, оставив плавать в космической бездне лишь двух совокупляющихся хомячков. Этот текст может оставить после себя разве что потраченное на сумбурное чтение время, в котором зачатки (само)развития загибаются ближе к финалу, спорному и грешащему использованием терминов. В частности триквел - хотели сказать трилогия? Рецензируете-то сиквел. VadimCattivo Ну как так-то? Куда делась вся рецензентская изобретательность? Ну что это за упрощения и упирания в сюжет. Допустим, они оправданы. Но концентрация... всё слишком концентрировано, даже сказала бы, что центрировано на мальчик-собачья-жизнь-не-хочет. Можно развернуть рассуждения, развить тему, и не говорите, что нельзя. Единственное оправдание, которое приняла бы - расстройство от редизайна КП. Но рецензия-то написана раньше. Psychedelicgirl Чтоу? Чтоу? ЧТОУ? Вижу автора - вижу лес. Автор - лес - автор - лес. Нет, всё-таки лес. Но где же автор? Правильно, автор в лесу. Но что же он там делает? Правильно, цитирует. Цитирует фильм, цитирует некую Александру Мерщий, чьи бесподобные глупости репостят в контактике, цитирует ещё что-то, что цитирует гугл, цитируя что-то... Автор, выйди из леса. Автор, скажи мне, что здесь есть ты, что есть твоё (подчёркиваю), твоё мнение. Видение. Это может быть симпатично. Но не более. Как симпатичны ямочки на щеках смешливой девушки, которая совокупляется с волком в тиши ночного леса. Потому что столь умело оперировать цитатами - это слишком пошло по отношению к читателю. adelstein Скука. Скуууууука. Смертная. Автор утопает в аналитической многословности, ищет зерно в стоге собственных рассуждений, чтобы в концовке явить его свету. Но зерно мертво и не даст всходов. Не знаю, насколько ценны эти старые как мир рассуждения о противостоянии традиционного и нетрадиционного, веры и познания, но... Допустим, применительно к фильму никак. Никак не развернуться иначе. Но перефразируя вас, я не верю, что вы полюбили магнетизёра. Скорее просто прошлись по фильму и перерисовали его достоинства, забыв о вере читателя в прочитанное, которой, возможно, тоже не существует в природе.

Андрей Александрович, Владимир, Лунди, Кирий, Флеймтанг, спасибо за комментарии! Они оттеняют главную героиню, а режиссёр сосредоточен исключительно на ней, так что какой толк писать про статистов) Вот с Голсуорси прям обидно было За отсутствие субъективности меня ещё не журили. Не очень понимаю, как отсутствие "мотивации к просмотру" сочетается с "придраться не к чему". Мне кажется, авторское мнение в тексте вполне отчётливо читается, ну, на мой субъективный взгляд.

1. Наилучший выход - это в любом случае утопия, но запасной аэродром иметь совершенно точно не повредит. Тем более, аэродром, где мы будем сами себе хозяева. 2. Здесь выше уже озвучили много хороших предложений. По поводу названия - вариант со Светофильтром кажется хорошей идеей. 3. Да, конечно, без вопросов. Перечислю, сколько нужно.

Параноика, ИМХО, засудили Но всё равно, с победой в ветке новинок! Текст крутой.

Всем большое спасибо за комментарии! Лимит AbdulLah07 Забавный в своей наивности и безапеляционности текст. Здесь и Ричи, который всем назло снял собственного Бонда, и недоумение, как режиссёр посмел не оправдать надежды, и актёры, которые, минус неподвергавшийся авторским сомнениям Грант, справились на высоком уровне. В общем, это всё, конечно, весело, настроение подняло, спасибо, но анализом тут и не пахнет, так что оценка будет соответствующая. writer19 Очень понравилось название. Старательный текст. Автор честно пытается донести до читателя не только своё эмоциональное впечатление о фильме, но и проанализировать его. Получается с переменным успехом, и тут дело, пожалуй, в сумбурности изложения. Хочется рассказать сразу обо всём, и хорошим языком, но зайца разбегаются, а текст покрывается всякими вуалями забавности. Тут бы не помешало вычитать текст и подумать над его структурой. Lost__Soul Крепкая рецензия, доходчиво объясняющая, почему не стоит тратить время на сиквел "Синистера". Чувствуется подкованность автора в вопросе хорроров, это приятно и внушает доверие к тексту. Что касается самой рецензии, то, если бы автор отошёл от типичной КП-структуры с обязательным упоминанием актёров-сценаристов-саундтрека и подумал над интересной концовкой (а размышления о провальности сиквелов-триквелов вряд ли могут считаться таковой), то получилось бы совсем хорошо. Consulina Автор очень любит слово "иные", это заметно) Без последней фразы-пожелания текст выглядел бы лучше, самостоятельнее. Ну и первый абзац показался каким-то размытым. Но в целом работа удачная, радует лаконичностью формулировок и отсутствием растекания мыслью по древу. azcrespo Этот текст существенно проигрывает конкуренту. Много воды, пересказа сюжета, примерам эпизодов, а анализу отдано буквально два предложения. Да и финальный вывод про лучшего актёра современности не вытекает из текста и поэтому смотрится чужеродно. Иван Пупышев Невычитанность несколько напрягает ("какое-то подобии", "их поведение терять всякий смысл" и т.п.), но текст внятный, неглупый, автор разбирает фильм по косточкам и не оставляет камня на камне. Но получилось чересчур затянуто, так что ближе к середине от динамичности изложения не остаётся и следа. Если бы эти монструозные абзацы сократить, выкинув всё ненужное и все повторы, текст бы только выиграл. flametongue Не впечатлило, если честно. Да, интересные наблюдения относительно показа процесса преображения, но далее всё как-то уж слишком обрывочно, из этих осколков не складывается единого впечатления о фильме. -silvana- Этот текст получился отзывчивее, чем у конкурента. Здесь Васин предстаёт не объектом анализа, но человеком, слабым, беспомощным. Правда, пересказа многовато и финальный абзац лучше смотрелся бы в начале или в середине - несколько странно завершать текст тезисом о совместной работе режиссёра и актёра, который можно дальше раскрыть и подать значительно интереснее, чем просто факт биографии.

В больничке меня пока игнорируют, поэтому напишу и тут: хочу посорить деньгами и за 5 к.е. купить себе привилегию писать на "Ангела", которого так страшится Параноик)