Rigosha

nocive, с победой! А для меня полной неожиданностью стало свое место - не думала, что войду в десятку. Большое всем спасибо за оценки и комментарии.

Взаимно. Это было бы интересно. Caory, спасибо, я не сообразила)

Даже не думала, жаль, если так прозвучало. Тут скорее попытка уйти от ответственности А где на гендерный конкурс заявиться?

МАК СИМ. Фон-триеровский Догвилль для MTV порадовал, забавный образ. Текст интересный, но как-то внезапно обрывается – только после вступления настраиваешься на долгое чтение, а тут раз – и конец. И еще мне показалось, что рассуждений о форме картины было больше, чем о ее содержании, но может в этом и состоял авторский замысел. Big_Fuzz. Можно соглашаться или не соглашаться с точкой зрения автора, но аргументирована она предельно четко. Хотя рецензия больше «впечатленческая», чем аналитическая. Немного смущает обилие Слов, Написанных С Заглавной Буквы, и тире – я в них несколько потерялась. CynepKoT. Поймала себя на мысли, что после прочтения этого текста отчаянно захотелось пересмотреть фильм на предмет поиска тех деталей, которые увидел автор. Интересный взгляд на картину, все по полочкам, написано обстоятельно и с юмором. По-моему, высший класс. Mephistic. Легкий, приятный текст, дающий представление о фильме, побуждающий своими глазами увидеть картинку, столь иронично описанную автором. Читала и наслаждалась. Хотя у меня подозрение, что самое интересное в фильме – как раз эта рецензия. Mr Strangeman. У Big_Fuzz я в буквах запуталась, а тут – в скобках. Автор тщательно и с видимым удовольствием препарирует творчество Тарантино. Однако такое ощущение, что автор сам себя постоянно перебивает и постоянные уточнения и отступления в скобках создают впечатление некоторой недоработанности и непродуманности. oscar75. Честно говоря, рецензия напомнила анекдот про Ринго Стара, который «суперстар». Эмоций много, а вот конструктива - не очень. Человек, уже видевший фильм, может просто согласиться или не согласиться с мнением, но я не уверена, что не смотревший вынесет из текста какую-либо информацию, отличную от того, что было показано в трейлере. Без обид. абыр валг. Пожалуй, самая сбалансированная рецензия на «Джанго» из предложенных. Тут и сравнительная характеристика к месту, и шуточки, и общий стиль выдержан. Хотя предложения в пол-абзаца читать тяжеловато.

Венцеслава, Ortega-y-Gasett, viktory_0209, просто я себя знаю - я очень неровно пишу. А вдруг захочет заявиться кто-то сильнее, а тут оппа - место занято) Но если желающих числа до 9 не появится, значит все-таки судьба мне в нем поучаствовать

Не заявлялась, хоть и облизываюсь на этот конкурс. Но я та еще трусиха

applik В диких условиях. Мне не хватило вывода. Первая часть рецензии - описание сюжета, вторая - разговор о достоинствах и недостатках, а вот общего знаменателя нет. Хороший язык, но мне бросилось в глаза "в этой связи" вместо "в связи с этим", грубая стилистическая ошибка. 5/5 lehmr Дом - черный . Ой. Такую рецензию без подготовки и определенного настроения читать сложновато. Не знаю, как для среднестатистического читателя отзывов на КП, но для конкурса рецензия отличная - хороший, образный язык, нестандартный подход и переплетение анализа с личными впечатлениями. Хочу научиться так писать 5/5 Egor Pikulik Франкенштейн. Неоправданно длинно. Вступление на четыре абзаца не всякий осилит, создается впечатление, что читаешь статью в энциклопедии кино. Сократить до одного абзаца - и было бы здорово. Много несогласованных предложений, проблема с запятыми. "Не будь бы их, их литературных образов" - зачем здесь частица "бы", да и повторения местоимения лучше было бы избежать. Шварцнеггер и Сталлоне все-таки актеры, а не герои. Как такового анализа фильма не увидела, зато много слов сказано об общем впечатлении и вкладе в историю кинематографа. А зачем тогда вообще рецензию писать? 2/5 Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Еще одна неолправданно длинная рецензия. Много разговоров о "Высоцком", а сравнений как таковых почти нет. Длинное вступление об истории Кларка и Монро тоже не в тему. Как таковой анализ содержится в двух абзацах, все остальное - рассуждения на тему. 2/5 Prue Stevens Беглянка (сериал) Я бы убрала первый абзац про то, что довело автора до жизни такой. А в остальном грамотное сравнение книги и экранизации. 4/5 Aarti Времена года. Настроенческая рецензия. Интересно описан сюжет фильма. Поправить язык ("абсолют персонажа" - это как?), почетче сформулировать вывод ("неидеальный и оттого тем более прекрасный" звучит странно) и будет хорошо. 4/5 skvozzniak Дом из песка и тумана Я-я-я-я-я. Больше написано про автора, чем про фильм. Ненужный второй эпиграф, вполне хватило бы только первого. Садистские фантазии по поводу того, как героине лучше всего покончить с собой... Зачем? Очень много личных впечатлений и совсем чуть-чуть собственно о картине, а написанное довольно примитивно. 3/5 Frau_von_Till Гамлет Интересная рецензия, вызывает желание посмотреть фильм. Но на мой вкус, слишком много безапелляционных преувеличений. Особенно это проявляется в смелых сравнениях творения Алмерейде с фильмом Козинцева. 3/5 Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Извините, но это ерунда. Много яканья, разговорный язык, неизвестно зачем вставленный болд, много эмоций и мало по делу. Да и фильм для конкурса выбран неудачно. 1/5 DIMALIBRA. Воображаемая любовь - повеселило, спасибо Проходная поверхностная рецензия, не вызывает никакого интереса к фильму. Много стилистических ошибок и опечаток. На фоне коллег по группе 1/5

anvyder Американская история – Х Ни черта не поняла. Очень долго автор переливает из пустого в порожнее: добро-зло-неонацизм-патриотизм-ненависть и так по кругу в пяти абзацах и двух постскриптумах. Много эмоций, создается впечатление, что автор просто хотел куда-то их выплеснуть, а не рецензию писать. Про фильм не сказано почти ничего, я поняла только, что главный герой кого-то ненавидел, а геи, которые, возможно, были нацистами, сидели в тюрьме. Ах да, где-то там еще помещался Эдвард Нортон, который сыграл неизвестно кого, но так здорово, что схлопотал аж целую девятку от автора, правда, непонятно, за что именно. Язык тоже странный, какая-то мешанина из русского разговорного, «лигалайзов» и постпосткриптума на английском в котором опять повторяется все та же фраза о черно-белых врагах. 1/5 Adam34 Брат-2 Смешались в кучу кони, люди, сюжет и саундтрек. С русским языком проблемы, текст напоминает сбивчивую речь, как будто за автором волки гонятся, а рецензию дописать все равно надо. Цитата из песни никак не связана со сказанным до этого. 1/5 BoOoOо1 Пролетая над гнездом кукушки «Режиссёр сделал акцент на одной из многочисленных проблем» - каких? «Поразительного персонажа создал и Дэнни Дэвито…» - какого? Чем она поразил? Автор много говорит о себе - своем мнении о первоисточнике, своем согласии с остальными рецензентами и несогласии с аннотацией, а про фильм два предложения и ничего нового, никаких мыслей. Вполне можно было обойтись последним абзацем, и то в разговоре с подружкой. Хотя язык хороший и мне кажется, у автора есть потенциал. 2/5 Jack 13 Области тьмы Длиннющие несогласованные предложения, явное презрение автора к такой мелочи, как запятые, плюс перлы вроде «таблеточной структуры» и «кротчайшего» создают незабываемый эффект. Автору вроде бы есть, что сказать, но формулировки хромают на обе ноги и продираться сквозь них чрезвычайно утомительно. 2/5 khalidov647 Баллада о бомбере (сериал) Широко автор размахнулся – сравнений с классикой более чем достаточно, а вот доказательств – ни одного. «Не побоюсь таких дерзких сравнений» - не надо их бояться, но если сказали «А», то можно и про остальные буквы алфавита поговорить, иначе непонятно, к чему вообще эти сравнения. Ненужный абзац со сравнительным анализом DVD и Blue-Ray – тут и про Португалию, и про «Пять невест», и совсем не «кстати». Но если все это убрать, то вполне читаемо. 3/5 lfkd Пустоши Своеобразно, но неплохо. Немного смущает обилие вопросов, но, возможно в нейтральной рецензии это становится «фишкой», если автор сам не сумел определиться в своем отношении к фильму. Стилистика прихрамывает. 3/5 il brutto Железный рыцарь «Яйца» были лишними – эта фраза ничего не доказывает, а вот вульгарности неплохому тексту прибавляет изрядно. «Много крови» - это точно, рецензия вышла на редкость кровавой. Вроде написано немного, а про кровь-бойню-трупы в каждом абзаце, создается впечатление, что в фильме главное именно это и больше там ничего нет. Но в целом мне понравилось, читается легко, заинтересовывает. 4/5 marina357 Неоконченная пьеса для механического пианино Я бы назвала это скорее аннотацией, а не рецензией. Интересно, но слишком общо. 4/5 МАК СИМ Мастер и Маргарита Избавиться бы от отступлений в скобках – они ничего не поясняют, а впечатление смазывают. Быстрицкая на пару с Онегиным вообще непонятно, что забыли в этом тексте. Но автор пишет интересно, уделяет внимание деталям, анализирует, рассматривает фильм со всех сторон, не забывая и о недостатках, и о достоинствах. 5/5 Ирод Шпион, выйди вон! На мой вкус, самая сильная рецензия в группе. Все четко, по существу, хороший слог и интересные идеи. 5/5

Я, Rigosha, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 348