Alexx XII

Посмотрел фильм "Лев" Гарта Дейвиса. Вот за что я люблю "Оскар", там можно найти хотя-бы один действительно отличный фильм, который по той или иной причине был полностью пропущен и "Лев" - один из таких. Да, это не шедевр и далеко не самая выдающаяся работа, но факт - он вышел чуть сильнее "Манчестера..." или это просто у меня нет вкуса. Поначалу я не хотел смотреть эту работу просто по причине того, что анонсы все как один говорили что это мол "Гугл" постарался и всё тут, думал что это дешёвая реклама, а на деле оказался просто душевный фильмец не фестивального типа, эдакий "Миллионер из трущоб", только без миллиона, гораздо проще на сюжет и на художественную часть, но с тем же актёром в ролях. Да, это кое-как конечно, но зачёт и если бы в анонсах не было "Гугла" (который там кстати как огроменный спойлер), то не было бы и скепсиса по поводу просмотра, даже наоборот, это добротная работа, которую можно было-бы и пересмотреть когда-нибудь. Фильмы которые были просмотрены ("Ограды", "Прибытие", "Манчестер", "Лев"), эти фильмы так или иначе отложились в памяти и можно даже сказать меняют взгляды на мир вокруг. Например пока я смотрел фильм "Ограды" у меня и в мыслях не возникало чувства что он имеет какой-то политический подтекст. Многие критики говорят что это намёк на отношение народа к темнокожему населению, но мне лично было по боку какого цвета кожа, это в кои-то веки обычное кино про обычных людей, которое больше старалось делать именно искусство (именно старалось, но вот со сценарием не до конца срослось), нежели потакать политическим настроениям доброй половины населения, вот не было ощущения что кого-то угнетают, чувствовалось что жизнь кипит, а жизни плевать на политику. Что можно сказать про фильм "Лев". Этот фильм раскрывает отношения людей далёкой Индии не в первый раз ("Миллионер из трущоб"), но зато с какой стороны, это не сахарная дорога к славе или ещё как, это фильм о том как повзрослевший уроженец Индии просто пытается найти дорогу домой и больше ничего, даже "Гугл" не так навязчив, тем более что история имеет реальную основу, что ещё более завораживает. Как уже сказано фильм не шедевр, но шансы побороться за титул лучшего фильма у него точно есть, это достойный конкурент лидирующему "Манчестеру" на мой взгляд. Ну а теперь по пунктам. Лучшая мужская роль второго плана. К Деву Пателю отношусь хорошо, однако здесь он был просто так. Да, ему идёт шевелюра и человека он показал очень хорошего, но стоит сказать что по впечатлениям он совершенно не похож на младшую версию своего персонажа. Мальчик Санни Павар просто рвал всех в клочья своей игрой, когда как Дев Патель только и делал что грустил полфильма. Конечно фильм неплохой и игра актёров тоже, я даже был несколько раз тронут его игрой, но чтобы получить "Оскар" даже за второй план, для этого должны быть конкуренты куда слабее на много уровней так сказать. Лучшая актриса второго плана. Как-же можно критиковать Николь Кидман? Да, её героиня раскрыта не так сильно как того хотелось (второй план ведь), но и этого было достаточно чтобы сказать - достойная конкуренция Мишель Уильямс и Виоле Дейвис. Хотя, уж слишком резко были перемены характера у героини Кидман (сначала она одна, затем другая, а перемен в возрасте не заметить), но это простительно, т.к. фильм обычный и не берущий с неба звёзд, даже не пытающийся походить на нечто выдающееся, это просто душевная история о добрых людях. Лучшая музыка Да, да и ещё раз ДА. Это такая музыка, это уровень Деспла - не иначе. Давненько не слышал ничего подобного, завораживающего и это не просто слова, это реально достойная номинация. Ничего лишнего в музыке нет, всё тонко и по делу. Красота. Джастин О'Хэллоран теперь в личном списке подающих надежды. Ну и самое интригующее. Лучшая работа оператора Невероятно, это правда невероятная работа. Давно приметил Грега Фрейзера и давно уже ему надо выдать награду хотя-бы за какой-нибудь проект. Справедливости ради он должен был своё забрать ещё за "Охотника на лис", но увы не срослось. Тонкая работа. Чувствуется какая-то документальная душевность (реально так считаю) в его построении кадров. Достойный конкурент Брэдфорду Янгу на мой скромнейший взгляд. То как Фрейзер снимает ночные сцены, это дорогого стоит. Лучший сценарий адаптации Там не смотрят на то, как хорошо фильм что-то адаптирует, но факт что сравнивают само качество сценариев по которым ставятся фильмы без кивков оригиналам. Ну так вот сценарий у фильма мог стать настоящим откровением, а на деле сюжетный обрывок шириной в 20 лет выглядит как обрывок, тут увы не получилось должным образом прописать этот переход. Однако время "тогда" и "сейчас" прописано и снято неплохо и это похвально. Чувствуется разница в годах, но тут скорее заслуга режиссуры и работы оператора с художниками, нежели сценариста, однако и сценарист умудряется рассказать многое простыми жестами героев. Можно-ли ставить за это зачёт - только если это фильм для рядового просмотра, тогда точно зачёт, но для "Оскара" увы не вариант. Хотя твист с названием фильма хорошо выглядит. Это локальная душевная история - не для "своих" как "Ограды", а скорее для всех и каждого. Подобные фильмы часто бывают (например "Прогулка" Земекиса тот ещё стимул для вдохновения), но только за это наград не дают. И наконец "Лучший фильм". Что тут можно сказать? Фильм уже и так вошёл в историю и лишняя нагрузка в лице "Оскара" ему ни к чему, учитывая проблемы сюжетных переходов, актёрских изменений Кидман и какую-то печаль со стороны Пателя, который способен на куда большее. Итого самыми сильными номинациями этого фильма выходят - лучшая музыка, лучшая работа оператора, а вот работа Кидман быть может, быть может, что-то в ней тронуло за душу. Оценка фильму - 8,5 из 10. Теперь по порядку убывания из всех просмотренных. 1)"Манчестер у моря" 2)"Лев" 3)"Прибытие" 4)"Ограды"

Ну да. Вашингтона мало кто переплюнет. Только вот мало играть по академичному стандарту. Важно не просто хорошо играть, но и что-то своё в роль привносить и хоть как-то роль раскрывать без словесных объяснений каждого закадрового действа. Вот например Дэй Льюис в "Нефти" просто был показан со всех сторон и то как его герой стал таким какой он есть, а в "Одержимости" крайне-похожий персонаж Дж. К. Симмонса раскрывается постепенно и словесных объяснений "кто он такой" ему тоже не надо, он просто раскрывается по крупице и говорит только по делу, через смену характера и так понятно кто он такой. А вот персонаж Вашингтона абсолютное большинство времени либо словесно доказывает что он прав и все остальные его не понимают (как впрочем львиная доля персонажей фильма), либо говорит своё прошлое (тоже на словах), либо тупо на монологах раскрывает свой характер, это не даёт хорошей игре выйти за рамки, которые ставит сценарист, за те рамки, за которые влёгкую выходят персонажи второго плана. Справедливости ради я старался подойти как можно более объективно к этой теме. "Прибытие" - это больше рассуждение на тему людей (такое лёгкое философское рассуждение в духе Терренса Малика), "Ограды" - это больше монолог в четырёх стенах "для своих" (ничего слишком нового или революционного тут нет, такой полу-театральный фильмец снятый по стандарту, это я без предвзятости говорю, никогда не смотрю фильмы со скептичным взглядом), а вот "Манчестер..." - нечто такое, чего я ранее ещё не видел, несмотря на скептичное отношение к нему (тут уж каюсь), это конечно не лучший сценарий года, но в плане режиссуры и игры второго плана (Уильямс) довольно любопытное творение (этот монтаж и этот трагизм, что-то в этом есть), хоть и немного специфичное, но всё же занимательный подход.

С превеликой осторожностью посмотрел "Ограды" Дензела Вашингтона. На что он там претендует? Лучший адаптированный сценарий - нет. Я конечно всё понимаю, титулованный Огаст Уилсон, который за оригинальную пьесу в основе фильма получил "Пулитцеровскую премию" в далёком 1987 году и тут вот решил адаптировать всё это в кино-формат. Итог получился спорный и это проще говоря. Хорошая пьеса ещё не значит хороший фильм (это редко выходит) и здесь эта особенность вышла за недостаток. Если балабольство экспозициями по полчаса называется хорошим сценарием для полнометражного фильма на два-с-половиной часа, тогда может быть и прокатит, но помимо экспозиций в каждом слове у фильма много крайне не работающих сюжетных поворотов благодаря как раз тому, что все закадровые действа герои произносят на словах, без визуальных доказательств, что делает картину крайне неполной, а характер главного героя крайне недоразвитым в сюжетном плане. Это я к тому что персонаж Дензела Вашингтона необъективен и за него порой на словах отдуваются герои второго плана, мол он на самом деле хороший дядька, а визуальных доказательств тому нет и всё только на словах потому что это ведь пьеса. Справедливости ради можно сказать что Уилсон сделал всё что мог и Вашингтон мог сценарий дополнить или даже как-то по особенному развить словесные экспозиции, когда всё самое интересное происходит за кадром, но мастерства это всё показать не так много, как хотелось-бы. В номинации Уилсон по праву и ради уважения, но дать ему премию только потому что сценарист недавно умер, тогда уж лучше награду за вклад, так честнее будет. Что там ещё? Лучший актёр - Дензел Вашингтон. Уважаю, но честно сказать его персонаж уж очень натянут. Местами уж очень заметно позёрство и самолюбование мэтра, который может затянуть начальный монолог на целых полчаса и не запнуться, но уж извините одними длинными монологами героя не раскроешь. Играет он хорошо, но раскрыт тускло. Нужно было хоть как-то всё это развить в масштабе, показать иные стороны одного характера. Какая-бы хорошая ни была экспрессия и конечно это лучше игры Аффлека, но всё-таки слабоват и субъективен взгляд. Нет никаких причин что он выиграет, да и играет он на уровне ранних лауреатов (см. "Нефть" и "Одержимость"), ничего нового не привнося в роль. Увы. Лучшая актриса второго плана. К Виоле Дэвис отношусь неплохо и с Вашингтоном она составила хорошую цельную кино-пару (гораздо цельнее чем Аффлек-Уильямс), только вот её героиня страдает от тех же проблем, что и герой Вашингтона, а именно экспрессивные монологи, которые вместо действий раскрывают характеры и делают это очень и очень аккуратно, чтобы ненароком что-то не так сыграть и это крайне напрягает, делая персонажей и без того зажатыми в рамках академического формата. Даже как-то стыдно таких актёров спускать с небес, но тут именно тот случай когда абсолютно все другие актёры фильма играют намного живее и более раскрыты именно благодаря действиям, не без монологов, но более именно действиями, особенно блаженный брат, настоящий, нереально-обаятельный человек. И наконец "Лучший фильм". В целом фильм-то неплох (внезапно), но явно не для всех. Можно списать на то, что это такой эксперимент, который увы трещит по швам, что фору и оправдание ему дают лишь старания Дэнзела, Виолы и хоть как-то второстепенных героев. Это фильм из цикла "для своих" или "на любителя" и то не на всякого, это крайне спорная картина. Большой вклад в кино-искусство? Нет. Есть-ли желание пересмотреть? Ничуть. Восхищают режиссура, работа оператора, художника и костюмеров, но там номинаций нет. Что выходит? Несмотря на моё крайне-сносное отношение к "Манчестеру у моря", этот фильм ему ("Манчестеру") даже в подмётки не годится, а ведь я надеялся что хоть как-то лучше будет. Итого из всех просмотренных мной трёх я выбрал такой порядок по шансам на главную награду. 1)"Манчестер у моря" (8 из 10) 2)"Прибытие" (7,5 из 10) 3)"Ограды" (6,5 из 10)

Да это был лёгкий сарказм, что Долин - наше всё.)

Лично мне Манчестер заходит не до конца.

Долин - наше всё, хоть я и не всегда только к нему прислушиваюсь, т.к. он не особо щадит Терренса Малика.

Антон Долин об "Оскаре" 2017 -

Пока отсмотрел только "Прибытие" и "Манчестер у моря". Оба за главный фильм пролетают сразу. "Прибытие" может с лёгкостью стать триумфатором "Сатурна", а "Манчестер" уже получил признание среди народа и вряд ли имеет огромную художественную ценность, это скромные фильмы для домашнего просмотра в которых не так много выдающихся творческих идей. Да, может быть "Прибытие" сильнее "Манчестера" по режиссуре в драматичных моментах и подходу к отношениям людей (цепанул чуть больше за душу), но это станет видно когда будут отсмотрены все номинанты.

"Прибытие". Номинант в 8 категориях, но тоже не главный фаворит. Казалось бы фильм имеет все шансы, но в итоге всё снисходит до размышлений о людях в критических ситуациях и о времени, такой-же подход использовал Кристофер Нолан в "Интерстелларе" и вот как раз у него получилось чуть крепче, когда как Дени Вильнев может гораздо лучше, чем вышло и это не камень, потому что фильм хороший, но уровень у него хоть и выше "Гравитации", но только поэтому в номинации на главный фильм года он точно не попадает. Итак. Лучшая режиссура. Как я уже сказал, Дени Вильнев может гораздо лучше и намного сильнее, у него свой уникальный кино-язык, который здесь будто размывается под влиянием духа Терренса Малика и размышлений типа Кристофера Нолана. Такие вот дела, то бишь очень неоригинальный подход к постановке (не до конца личный), так что постановка точно пролетает, хоть по-своему она и хороша будет. Лучший адаптированный сценарий. Книгу не читал, по сюжету скажу что это лёгкое философское размышление как тот же "Интерстеллар" Нолана, хоть и довольно выгодно отличается, но всё-таки воспринималось легче, если даже банально, будто ребёнку в картинках разжевали как люди должны поступать и это красиво, но разве только за это дают "Оскар", что-то сомневаюсь. Если сценарий и надо наградить, то на "Сатурн" и это будет очень хорошее решение (даже более чем), как и награда за режиссуру в том же "Сатурне" так сказать. Лучший звук и монтаж звука. Это не моя сфера, т.к. со слухом очень и очень большая беда. Далее самые важные на мой взгляд номинации, которые так или иначе могут серьёзно побороться в этом поединке сильных картин этого года. Лучшая работа оператора. Я заметил работу Брэдфорда Янга ещё в фильме "Жертвуя пешкой" и могу точно сказать что его имя было одним из тех факторов, ради которых я посмотрел этот фильм. Уже тогда меня поразила его манера выдавать размах из казалось-бы скромных вещей, извлекать многое из довольно бедного антуража и за такой скромный бюджет, это на мой взгляд настоящий высший класс. Здесь его работа превышает все мыслимые и немыслимые ожидания, чтобы за 50 миллионов снять ТАКОЕ, это нужен просто нереальный операторский талант. Тот же Любецки свои масштабные работы снимает за куда более приличный бюджет, а тут эпик за полсотни, который по впечатлениям превышает сотню баксов, да и сами ракурсы настоящее произведение искусства. Это одна из самых сильных сторон фильма и я считаю что Янгу давно уже пора было дать награду. Монтаж фильма. Тоже очень сильная сторона. Находчивость в передаче эмоций и переходах и ни единого рывка, ни единого ненужного или ошибочного подхода, ни одной промашки в ощущениях, это круто и по той же самой причине монтаж "Интерстеллара" был в своё время не так крут. Ну и наконец самый спорный момент фильма, это работа художника-постановщика. Вроде бы и Терренсом Маликом отдаёт и вроде-бы Вильнев тоже старался сохранить свой почерк, да и оператор был просто поразительным и вот скажу что три разных взгляда от трёх разных мастеров (Вильнев, Янг и художник Патрис Верметт) делают на выходе нечто очень даже новое. Из маленького бюджета, бедных декораций и очень скромного подхода сделать такое волшебство дорогого стоит, на самом деле, да и сам художник уже давно за работу с Вильневым на других проектах должен был получить награду и тут ему выпал настоящий шанс. Что выходит. Самые вероятные для "Оскара" и самые любопытные стороны "Прибытия" - это монтаж, работа оператора и художника, когда как остальные стороны фильма (режиссура, сценарий и лучший фильм года) хорошо что вообще попали на свои номинации.

Этот момент буквально не мог не заставить чувствовать на себе волнение за пацана. Да, я чувствовал какую-то лёгкую атаку в момент просмотра, автоматом поставив себя на его место. Настроение у фильма очень любопытное (классно срежиссировано), когда видишь счастье (безумное счастье) вокруг флешбека с лодкой и ребячеством и серость, пустоту, банальность и холод вокруг настоящей действительности. Режиссёр сумел через окружение показать внутреннее состояние главного героя (Аффлека) и да, финальный твист с женой меня растрогал ничуть не меньше, чем момент с холодильником. Ну и момент когда Аффлек в комнату выбивает дверь, это было мощно и там был очень любопытный твист с голосом за дверью, с каким-то лёгким налётом юмора. Сильные стороны фильма кроме номинаций на "Оскар" на мой взгляд, это игра старины Кайла Чендлера (как это он там не испугался играть однофамильца), работа художницы-постановщицы, которая смогла показать мир "до" и мир "после" в очень хорошей манере (за что благодарность и декораторам с костюмерами), затем работа оператора (которого я поставил в доверительный список), звук который как музыка ласкал слух (если прислушаться, то можно получить эстетический всплеск благих эмоций) и наконец нереальный монтаж, который местами чуть-ли не Годаровский (в моменте когда он читает завещание монтаж вообще атас), но при этом уровнем абсолютно иной, новый, нереальный и за эти классные находки не было ни одной номинации на "Оскар", что вообще обида.

Из номинантов за песню ну очень классно спета "City of stars" из "Ленда".)

Да я и не говорю что сценарий очень-очень плохой, я говорю только что у него найдётся много более уникальных противников и это не пустые слова. Вспомните сколько противников было у "Бойца", "Отрочества", "Экипажа", да даже "Отеля "Гранд-Будапешт". К слову "Отрочество" и "Отель" были конкурентами в один год. Есть недостатки у сюжета "Манчестера" (а сюжет и сценарий как-бы должны быть одинаково хороши) и несмотря на достоинства я не могу не допустить, что он будет смотреться на фоне остальных очень жалко, это конечно не даёт мне его полностью ненавидеть (ведь он показал мне необычные проблемы и трогательный твист с женой в конце, что о многом говорит), но перед объективными фактами тоже отступить не выйдет. Да, а вспомните насколько были жизнеутверждающими "Боец", "Экипаж", "Отель "Гранд-Будапешт" и "Отрочество". Были и ещё как, но у них в сценарной основе были некоторые проблемы. У "Бойца" очень простой сценарий, который дважды повторяет финт с выпрыгиванием из окна, у "Экипажа" общая история очень проста и стандартна, у "Отеля" слишком внезапный обрывочный конец, а у "Отрочества" мало связующих элементов и большущий уклон в повествовательность, нежели в развитие характера персонажа, чувствовалось что сюжет Линклейтер писал на ходу, ну а "Манчестер" - довольно спорный вариант, который не лишён некоторых натяжек, которые конечно не раздражают, но уверен найдутся более изощрённые конкуренты.

Фильм хороший, но на премию тянет только в трёх номинациях и то не факт. Лучший оригинальный сценарий, это должно быть что-то ого-го как цепляющее (без жульничества в виде внезапно-тяжеленного сюжетного поворота на голову), как "Она" или тот же "Король говорит!" с "Бёрдмэном". Это нечто не просто крепкое, это чуть-ли нерушимый монумент, именно что выдающееся произведение, чтобы каждый пересмотр давал новую пищу для души, чтобы пересматривать каждый год с новыми впечатлениями, но никак не сразу всё понять и ни на шаг не подходить. Уж очень просто, ну очень. Сценарий у "Манчестера..." очень и очень наивный, хоть и крепкий но своей типичной простой манерой неотличимый толком от сценариев "Отрочества" Ричарда Линклейтера и "Где-то!" Софии Копполы. Поэтому в этой номинации пролёт. Да, есть ещё несколько хороших рассуждений о месте человека в мире, тяжести вины и прочих психологических тонкостях, но сделано это легко, иногда слишком легко, на уровне "Где-то", даже чуть выше местами. Уж очень спорный момент. У сценария есть лёгкие проблемы несмотря на хороший подход к драме и с этим приходится смириться. Лично мне сюжет понравился но не шедевр и ничуть не "Оскар". С таким темпом награду могли бы получить "Боец", "Экипаж", "Отрочество", "Охотник на лис" и "Отель "Гранд-будапешт". Все эти сюжеты достойны и все мне понравились, но увы у всех них есть проблемы, это очень локальные и наивные сюжеты, которые не дотянули до высшего класса.

Глянул я тут "Манчестер у моря" и могу сказать сразу что этот фильм не выиграет главный "Оскар". Уж слишком локальная история, несмотря на крепкую режиссуру и актёрские работы. Сюжет у фильма очень и очень простой, это уже пролёт в номинации за оригинальный сценарий, никаких сюжетных откровений кроме раскаяния одной интересной героини я здесь попросту не увидел. Да, режиссура у фильма успешная и крепкая, но общее впечатление от фильма скорее среднее, нежели полнейший восторг, даже "Отрочество" сильнее, это одна из миллиона локальных историй о простых людях в сложных ситуациях. Так за что этот фильм может получить "Оскар"? Из всего могу выделить только три номинации - лучший режиссёр (Кеннет Лонерган), лучшая женская роль второго плана и лучшая мужская роль второго плана - если паренёк уделал Аффлека по всем статьям (момент с холодильником в дрожь бросил), то Мишель появившись всего на несколько минут уделала всех до единого в этом фильме, особенно в финале фильма. Да, Мишель Уильямс и Лукас Хеджес жгут напалмом, их игру я точно не забуду, а для Лонергана это большая творческая удача. Классическая музыка очень подошла (не выглядела лишней) и звук как бальзам на душу, а уж игра актёров, чувство ритма и атмосферы - это прелесть, но сценарий полный абзац, это просто никак. Три действительно заслуженных номинации и всё тут.

Спасибо, а то я уж подумал. Интересно, что именно она сказала, что можно было перевести как "К смерти привела сердечная недостаточность", если это диагноз?! К смерти привела. Что же это такое труднопереводимое.)

У меня вопрос к тем кто смотрел в оригинале или знает примерно сюжет. Смотрю в любительском переводе и не могу понять один момент. Из синопсиса известно что брат главного героя умер от сердечной недостаточности, что в фильме рассказывается И вот у меня вопрос.

Многие тут проголосовали за "Ленд" и тут БАЦ - главный приз достанется "Манчестеру".

На иностранном Оскаре выбыл фильм Ксавье Долана "Это всего лишь конец света". Для многих сей момент - большая печаль. Ведь не мог вылететь "Долангений", на которого все часто надежды возлагают. Почему-то я не удивлён выбыванию этого фильма учитывая бурно-негативную критику на фестивале, где он "как-бы не по праву" получил несколько наград. Что-ж. Гляну этот "Конец света" ради приличных актёров (Ульеля ценю уже много лет)и наконец-то пойму что гениального в этом режиссёре кроме того что он начал режиссёрскую карьеру раньше чем многие режиссёры мира. Да, это будет первое знакомство и как-бы не вышел очередной голый король.

Отзыв на фильм "Инферно" Худший фильм мэтра как по мне и не просто, а САМЫЙ ХУДШИЙ из всех что я смотрел, а видел я все части франшизы и не так мало фильмов режиссёра, которого ценю и уважаю как талантливого постановщика. Такие вот дела. Начал снимать фильмы по-молодёжному и как будто открыл второе дыхание и тут вдруг решил снять по-старинке, что у него ни черта не получилось и тут даже не его вина, а скорее фантастически-заштампованного автора сценария. И всё-же 7 из 10 за то что Рон и все остальные старались хоть что-то сделать.

Говорите сюжет у "Викинга" отстой. Лично меня после просмотра "Инферно" вообще уже никакая сценарная нелепость не испугает.) Больше миллиарда рублей за не так много дней. Скоро окупится, если уже не окупился.)

Посмотрел на днях этот фильм и при всём уважении ко всем, кто его создавал (Ховарда ценил всегда, да и Хэнкса тоже), сам сценарий получился никаким, рваным, дурацким, затянутым и частично вообще не понятным, одним словом - высосанным из пальца с намёком на какую-то гениальность. Даже захотелось пересмотреть "Шерлока" дабы смыть эту глупость, которая и так выветрится из памяти. Если предыдущие части были ФИЛЬМАМИ, то этот фильм достоин разве что одного показа ночью по каналу Рен Тв - не более того, больших каналов этот полу-любительский продукт не достоин. Что ещё могу сказать? Персонажи классные и с этим я спорить не могу, а вот сюжет и развитие - не очень. Только заинтересовала датская актриса Сидсе Бабетт Кнудсен, которую я увидел впервые и в которой теперь очень даже уверен, милота. Её героине я верил и сопереживал, а что до остальных, то они очень плохо развиваются несмотря на хорошую прописанность. Вроде хорошо прописаны и их мотивации и антураж и всё что с этим связано, но вот развитие сюжета полный провал и тут я думаю даже не вина Дэна Брауна, точнее не только его вина, но и сценариста Дэвида Кеппа, которому только и делать что красивые фильмы про супергероев ну или фантастику, ну а в драмы с детективным подтекстом лучше вообще не лезть, не его стезя, а что касается успеха "Ангелов и демонов", так там его соавтором был прекрасный автор Акива Голдсман, который писать сценарии умеет гораздо гораздо лучше, чем может показаться из его фильмографии. В общем 7 из 10 из которых один балл надбавки за качество постановки (всё-таки это Рон Ховард), актёров (Хэнкс, Омар Си, Фелисити Джонс, Кнудсен и любимейший Ирфан Хан), интересных героев (да, они и вправду хорошо прописаны, только слив за сливом) и смачную картинку (оператору с художником спасибо за разбавление скуки), но никак не за драму, уходящую в мыло и никак не за сюжет, который то и дело спотыкается и не знает куда бежать. Такие вот дела.

Cкажу что "Викинга" сейчас по первому каналу эксперты начали хвалить. Любопытно. Так мнения разделились что просто нет слов. Люди были вызваны не с потолка. Историки ещё Советских лет и Духовенство. Может они там и что-то критиковали, но по ТВ это не показали, только сахарную вату. Про костюмы и ттго сказали, что даже Эйзенштейн позволял себе вольности, типа крестоносцев, на головах которых вёдра без забрал, то бишь метафора зверей без человеческих лиц.

Даже я бы лучше не придумал. "Викинга" снимает Николай Лебедев: Хотел снять "Волокодав-2". От книги за 7 лет сценарного производства ничего не осталось. Что-то там сняли на коленке с фэнтези-костюмами и пр. и поняли что получилось слишком похоже на "Повесть временных лет", но не исторично вообще. Решили не заморачиваться и поменяли название на более звучное.

Сериал объяснит вообще все несуразицы.

Руководствуясь хрестоматией ("Повестью временных лет") могу немного дополнить. «Викинга» снимает Жора Крыжовников: Все пируют, бухают, дерутся, выставляют себя идиотами и набегают друг на друга под воздействием грибов (чуть-ли не весь фильм одни отвары) и так почти весь хронометраж - сумбур, затем в конце все вдруг счастливы, мирятся и крестятся, потому что видите-ли они все одна семья.)