Alexx XII

Shastassja Ну так и выходит, что обстоятельства решают. Дело в том, что вроде и экипаж виноват, да вот компания таких моментов не предусмотрела.

Те кто пытаются сказать о тупости экипажа, просто не следили за деталями, это ведь непростой блокбастер, а философская притча в космосе, чего многие, увы, не знают. Что непонятного в том, что нет скафандров для необитаемых планет у колониальной экспедиции? Единственный просчёт в том, что такие внеплановые ситуации попросту были не предусмотрены. Что непонятного в том, что эти далеко неглупые люди решили высадиться на этой планете? Думаете они тупо взяли и согласились? Нет. Новый начальник решил что это хорошая идея и атмосфера подходит. Героиня вроде пытается его образумить, но вот нет, надо понять как там оказался сами знаете кто и почему этот человек дышит той атмосферой. И высадились они не все. Разве можно говорить что команда тупая, если у неё нет выбора перед начальником, который идиот потому что карьерист, а не потому что религиозный человек. Эти мелочи говорят не о плохом сюжете, а скорее о плохой экономике будущего, которая привела к тому монополизированному техническому безобразию и регрессу, которое творится в оригинальной серии "Чужого". Фильм как предпосылка. Экономия средствами без предусмотра внеплановых ситуаций. На колонистов плевать, на безопасность плевать и на совесть тоже, т.к. потом (в оригинальной серии фильмов ) эти самые экономисты будут искать новые пути ведения войн, так же не заботясь о тех, кто хочет хорошего будущего без ксеноморфов, но тогда бы не было этих замечательных франшиз. Так-то.)

Странно, что многие думают что этот фильм не уважает ни зрителей, ни фанатов. Лишь один вопрос, с какой стати кино вообще должно потакать тем, кто не хочет от кино ничего кроме развлечения? Ждёте блокбастер и не хотите серьёзно рассуждать - не смотрите. "Прометей" уже намял тропу в направление философии, это было предупреждением и на вторую часть можно было просто не ходить, но они пошли, чтобы сказать фирменное "-Я так и думал, что не стоило ходить". Что касается фильма, то он на деле не так плох и любая тупизна героев может быть логично объяснена любопытством, некомпетентностью в делах не связанных с колонизацией и тем, что тот кто мог бы стать здравым смыслом всей команды, сами знаете когда он вышел из сюжета, так в нём и не побывав. Что касается атмосферы, то она настолько тяжёлая и сухая, что буквально опустошает душу при просмотре, эдакий космический нуар, смотря который становится страшно, по-настоящему. Сюжет слаб только тем, что со всем в нём перебор, это как "Прометей", но с ксеноморфами и в двойной порции, что даже роботов касается. Фассбендер так вообще удивляет, так сыграть две роли, что будто два разных индивида. Все понравились, всё устроило, кроме угнетающей атмосферы, перебористым сюжетом, концовки и наконец того, что Ридли Скотт эпичные блокбастеры похоже не научится снимать. Следовательно фильму ставлю 8,5 баллов из 10 за эти недостатки, а с учётом что так и должно быть, можно и девяточку накинуть, хотя пусть недостатки останутся, т.к. в жизни иногда всё примерно так, как возможно и не должно быть. 8,5 из 10. Фильм явно проще "Прометея" в плане сюжета и эстетики, однако далеко не хуже и чем-то даже "Чужой-3" напоминает, но в эпичном формате. Так что судите сами, а этот фильм никак не проходняк, а просто для тех, кто вполне принял первую картину.

Помню что с компанией молодых людей играет в некую игру человек, которого они только слышат через микрофон. Выглядит этот маньяк как некто в чёрной одежде, чёрном (возможно мотоциклетном) шлеме и вся спина у него обвешена проводами. Фильм смотрел не до конца, кто играл не знаю. Буду искренне рад.

Девушка уехала в коллежд из деревни. Там знакомится с парнем, который давно застрял в колледже. Парень рассказывает ей всё и меняет ей стиль. Рубаха-парень. Потом они едут к ней домой и она представляет его родителям. Она думает, что он гей, а он нет и влюблен в неё.

История о писателе. Помню момент, когда он печатает книгу и пальцами рук и пальцами ног. Если не ошибаюсь. Может комедия даже не Французская, а Итальянская. Где-то там была снята. Точно не Англия и не Америка.

Это я всё понимаю и вы действительно прекрасно рассказываете суть, но вопрос не в том, как это могло-бы быть, но в том, почему это так туманно показано? Точнее то туманно, то поверхностно, то снова туманно. Вообще такой подход хорош, если персонаж по сути своей туманный, когда нет интереса о его прошлом, когда он существует здесь и сейчас и самое важное - как он поступит дальше, а не как он поступал раньше и каждый поступок туманных героя или злодея прибавляет им граней характера, а не заставляет задумываться вопросами "-Почему так" и искать ответы в странных тонкостях изначального изложения. Яркий пример туманного злодея, который злой здесь и сейчас - это Дракула из "Ван Хельсинга" с Хью Джекманом, где почти не важно, почему он пьёт кровь или почему он такой жестокий, т.к. об этом говорится сразу в самом начале фильма. Он злой потому что он дьявол - порождение зла. Этот злодей не "выглядит", он такой просто есть и важно лишь, как он себя раскроет, а не как он добавит туманности в свой образ. Поймите, это не критика, это попытка понять, почему сценаристы отдали тайну образа Коммода на откуп далеко не простым зрителям, когда как с Максимусом всё просто и понятно? Образ абсолютно не лаконичен. Вызывает лишь вопросы и принять его таким, какой он есть "просто так" я не могу. Есть у меня теория, которая расходится с вашей. Коммод был довольно воспитанным парнем, пытался потакать отцу, равняться на него, любил сестру и племянника, но очень обижался на "как-бы" несправедливость в его сторону, эдакий "мальчик-отличник" против которого весь мир. То есть он вполне обычный человек с немного слабой волей, который мог сорваться от ещё одной "несправедливости" в свой адрес и после преступления его душа начала разлагаться, он начал стремительно слабеть и гнить изнутри как духовно, так и внешне, что символизирует белый платок, которым он часто прикрывает рот. Человек, жалость к которому только воспаляет его гнев и внутреннее гниение. Человек, который сошёл с ума и чрезмерная стыдливость которого убила в нём жизнь. А кто у нас был стыдливым негодяем по истории? Кого везде убеждали, что он ничего не умеет, что он ничего не добьётся, что тот сначала стал неуверенным в себе, а потом заболел чувством несправедливости и в итоге объявил войну всему миру? Правильно - А. Г. и Коммод как аллюзия на него, но можно допустить, что Коммод был гораздо лучше него. Вот вспомните, говорится-ли где-нибудь вслух, что Коммод был подлым и негодным? Где говорится, что он был негодяем, который мог дойти до убийства собственного родителя? Никто до убийства не относится к Коммоду как к полному мерзавцу. Как к Нарциссу, это возможно, но не более того. И так же нигде в дальнейшем не было ни слова о том, что он был моральным уродом, что он потенциальный убийца и по-настоящему злой человек. Задетое чувство "справедливости" и стыд от перехода границ убили в нём всю душу. Только вот моё и ваше мнение - это лишь теории, а раз для образа Коммода нужны теории и догадки, какой-же это полный образ? Это картина с парой-тройкой недостающих пазлов, которые невозможно точно подобрать и не ясно почему это было сделано так, кроме как "не смогли ничего придумать, вот и решили затуманить". А именно омерзение.) Образ не дополнен и нарочито-туманный. Слишком очевидное кидание откуп вдумчивому зрителю, мол тот поймёт и оценит, а простой зритель будет теряться в догадках. Даже если Коммод был злой изначально, то нет ни одной мысли об этом, даже слов типа "-Ты не был таким раньше" или "-Он ведь не злой человек", но как только он становится злым, все мигом включают ненависть к нему, хотя раньше не подавали даже намёка. Сестра видит в нём дьявола, будто он был дьяволом всегда, хотя в начале фильма она с ним миленько беседует в повозке. Даже отец не ждал такой жестокости от сына. Но это всего лишь догадки. Не факты, а именно личное достраивание образа на основе некоторых фактов, которые работают в разные стороны и настолько размыты, что нет единого мнения. Да так каждый может сыграть (плюйся слюной, строй мерзкое лицо, провоцируй героя когда он не может ответить, вбей нож в спину, покажи себя исключительным мерзавцем и не забывай мерзко смеяться и мерзко высовывать язык), но нет тех черт, которые вызвали-бы страх у Сената, который его боится, но так это неправдоподобно выглядит, т.к. нет ощущения идущей опасности от него. Тот же Джоффри Баратеон более страшен и опасен, чем зазнайка Коммод. Коммод по своей характеристике похож на одного очень знаменитого исторического диктатора. Стоит понять, кто был человеком с уязвлённым чувством справедливости, кто был стыдливым и замкнутым, что решил всему миру отомстить? Главный нацист во всей истории, который перешёл все рамки совести. У меня был немного иной опыт просмотра. Смотрел в детстве, не понравился, хотя так ждал крутого фильма. Думал, что много навертели, много мрачняка, сгущенных красок, тяжеловесная вещь, а потом чуть позже его начали крутить по всем каналам, даже раза по три в месяц и за эти месяцы он просто перестал казаться чем-то естественным, стала проглядываться наивность в подаче мрачняка, какая-то искусственность и уж тем более никакого эпика. Чем больше я смотрел этот фильм, тем больше нюансов стал замечать, которые абсолютно ему не на руку. Будто ребята пытаются быть великим произведением, но спотыкаются то о бюджет, то о предсказуемость сюжета, то о смазанный образ Коммода, то о театральные декорации, которые будто свалили в кадр, мол вот вам атмосфера Древнего Рима - гигантская нога в профиль, разбросанные бюсты из разных веков (ну, это-же Рим, значит бюсты должны быть), даже более поздних. Наконец я до сих пор не могу забыть, как меня разочаровал момент убийства семьи, почему это выглядело так буквально? Что это за жестокость? Показывать по всех параметрах, как пацана сбивает лошадь, это абсолютно не художественно, это удар в лоб и чрезмерно-агрессивная провокация режиссёра, когда как и без подробностей можно было понять, что парня ждала жестокая смерть. Абсолютно лишняя подробность была. Головоломка, это пытаться понять Коммода через смутные намёки, которые можно как угодно понимать. Многое осталось вполне возможно за кадром или авторы просто не поняли как эту проблему решить. Абсолютная ленивая недоговорка, которую можно объяснить лишь теориями. Не поверите, я тоже смотрю кино исключительно из-за чувств, но когда мои чувства обманывают, чтобы показать свою авторскую исключительность или когда чего-то не договорят, то я так или иначе пытаюсь дополнить картину и когда не выходит, то пытаюсь анализировать, но когда не выходит даже это, когда всё странно и размыто, это не выглядит как драма, это не работает ни как драма о выжигании души, ни как драма об униженном самолюбце, это не работает, т.к. авторы не дали ключ. Не надо так недооценивать фестивальные фильмы. Многие фильмы только и надо что чувствовать. Не всегда же доверять логике? Когда я впервые смотрел "Древо жизни" Малика, то сначала не понял что это вообще такое, а потом посмотрел второй раз и начал вдумываться, затем ещё три раза пересмотрел и сдавшись решил просто смотреть, просто воспринимать и вдруг всё стало понятно, когда я перестал искать смысл и просто поверил. Тогда я понял одну мысль. Иногда логика не помогает что-то понять, но душа и сердце найдут путь к пониманию всего, что только можно. Многие фильмы пишутся сердцем, а не мозгом и когда я просто морально решил понять образ Коммода, то споткнулся, это невозможно было понять с помощью эмоционального отклика, т.к. для того, чтобы открыть дверь в душу, нужен ключ. Так что душа Коммода от меня закрыта или у него просто нет души. Видно лишь что он стал разлагаться во всех параметрах и провоцировать врагов, когда они пытаются его пристыдить. Следовательно человек стал плохим от чувства стыда. Убил Отца? Уязвлённая "справедливость". Затем осознание перехода через рамки совести и постепенное разложение, т.к. отступать некуда. Лучший способ показать разложение души, это постепенное превращение в апатичный овощ, тогда человека ничто не заботит вообще или лютую ненависть (как у Скайвокера), нежели какое-то скуление, но Коммод не такой, этот хлыщ просто плюёт ядом и скулит как подросток. Постойте, он же реально подросток. Ридли Скотт сказал, что Коммод по сюжету был чуть-ли не 16-летним подростком, то есть абсолютно несовершеннолетним, а у подростков часто переходный возраст, задетое самолюбие и т.п., это многое объясняет, кроме одного финального аккорда. Финального вопроса. Какого чОрта там забыл Хоакин Феникс, который на 16-летнего подростка не тянет? Тогда это получается не просто авторская недоговорка, но и абсурд кастинга. Надеюсь Ридли так пошутил иначе это не годится вообще никуда.

Со многим соглашусь, но остались некоторые вопросы, касаемо поведения. В начале (до убийства) Коммод выглядел очень даже стойким и уверенным в себе бойцом (сцена на мечах в лесу о многом говорит), а потом вдруг - нытик и клоун, который психует от каждой мелочи и все попытки понять его характер с точки зрения психологии заливает душевной грязью и постоянным троллингом, ну что это такое? Что это за злодей такой? Поясню, имеется в виду его злодейская злодейскость и мерзкая мерзость до гротеска. Зная Хоакина Феникса и глубину проработки его персонажей, тут больше какого-то неуместного раздражения возникает от непоняток, нежели ненависти или страха. Углубиться в его персонаж тут не получается никак, будто ничего внутри него, кроме пары стереотипов и нет вовсе. Дело в том, что у меня развита эмпатия (чувство сопереживания всему вокруг) и я так или иначе ставлю себя по всем моральным критериям на места персонажей или злодеев, чтобы понять глубину или необычность их мира. Луция Коммода я понимаю не глубже робота - либо он так скрывает свой внутренний мир, что не пролезть никак, либо авторы не добавили пары мелочей в образ, либо всё снаружи, что ничего внутри на деле-то нет, а есть только эпатаж. Марвел и комиксы я не так часто смотрю, но когда вижу, то мне не важны сюжеты (они часто на них забивают), мне важно следить за персонажами и их раскрытием, а они часто именно что раскрываются эмоционально и психологически, но это не мои фильмы, не мой конёк, не мои приоритеты. Важнее для меня фильмы Терренса Малика, Лукино Висконти, Андрея Тарковского, из чего рождается ещё один маленький вопрос. Как вы думаете, правильно-ли использовать простой и прямолинейный сюжет без особой глубины (если только не в догадках), когда визуальная глубины явно намекает на нечто большее и глубокое, чем сам сюжет? Оправдывают-ли такой чуть менее чем стандартный сценарий без особой глубины, эти вот революционные и почти фестивальные (поэтичные) визуальные новшества? Нужна-ли эта поэзия и высоко-художественность при столь обычном сценарии, который визуалу явно не под стать?

Вроде-бы всё вяжется и интересно звучит, но почему-же всё это выглядит так натянуто? Неужели старик не думал о том, что Коммод сможет с ним что-то сделать и неужто он думал, что его сын сможет забыть и пережить такое унижение от собственного отца? И если он так наплевал на воспитание детей, тогда почему-же сестра выросла очень даже крутой и такой достойной? Неутешительный вывод выходит, что дочь он любил больше, чем сына, только вот не понятно, почему. То, что сделал Коммод, уже давно не выглядит как ужасное убийство, это скорее психический всплеск наболевшей ненависти за постоянную несправедливость к себе, довели пацана и теперь он невинных убивает. Вообще, что это за авторская лень, что остаётся лишь предполагать и обосновывать все неурядицы самим? Есть такой психический момент, что есть персонаж по самой малой причине стал коварным убийцей, то все предпосылки должны быть в начале сюжета, то бишь предпосылки к характеру Коммода должны были быть в самом начале фильма, иначе его становление выглядит как самый глупый рояль в кустах. Это даже не к тому, что "-Папа его не любил" и т.п., нет, это больше связано с его мерзким характером, который больше походит на архетипичное клише (мерзкий однобокий псих), коих много в последнее время развелось, нежели на по-настоящему живого разнопланового персонажа. Достаточно вспомнить среди похожих архетипов Джоффри Баратеона из "Игры Престолов", Эдвина Эппса из "12 лет рабства" (Майкл Фассбендер), Балема Абрасакса из "Восхождения Юпитер" (Эдди Рэдмайн), исковерканный образ Локи из фильма "Мстители" (Том Хидлстон), Блофельд из "007. Спектр" (Кристоф Вальц) и один из совсем недавних однобоких мерзавцев-психов - Мориарти из сериала "Шерлок". Такие актёры их играют и порой не у каждого из этих злодеев есть предпосылки к такому мерзкому поведению, то бишь они мерзкие потому что мерзкие, злодейские злодеи, которые злые, потому что злые, ну или потому что полные психи, а почему они психи - попробуй разберись. У некоторых завышенное эго, у кого-то заниженная самооценка из-за родителей, а кто-то слишком избалован, чтобы отдавать себе отчёт, ну и совсем редкие индивиды - люди с израненным чувством справедливости, как Энакин Скайвокер из "Мести Ситхов". У них конечно есть причины такому поведению и такому выбору пути, но в изначальном характере предпосылки к "переходу на тёмную сторону" содержатся далеко не у всех. В любом случае с вами приятно вести диалог. Из большинства ответчиков вы по-настоящему толково объясняете некоторые причины, которые могут вызывать вопросы.

Надо было нормально воспитывать сына и для такого игнора в сторону оного нужны веские причины. Например, что он какой-нибудь бастард, которого воспитали при дворе, но который об этом не знает. Логично ведь? В линии сюжета Максимуса проблем вообще никаких, однако линия Коммода вызывает лишь вопросы и полное недоумение его поступками. Никакого намёка на то, что он отморозок вообще в начале не было. Характер его похож на Джоффри Баратеона из "Игры Престолов", но там есть причина, много причин, почему он такой, но не здесь, тут он такой просто так.

Кратко по сути

Фархади выиграл за иностранный фильм. А ведь критики серьёзно возлагали надежды на "Тони Эрдманна", но политика оказалась куда сильнее. За женскую роль и согласен и нет. Виола Дэвис была хороша потому, что её образ куда сильнее и полнее раскрыт за весь хронометраж "болтливого" фильма "Ограды", но при этом куда естественнее на мой взгляд была Мишель Уильямс. Что касается награды Махершалалахашбаза Али (сразу написал, без запинок), то тут очень даже может быть, что заслуживает. Линус Сандгрен за работу оператора. Фильм не смотрел, но трейлер уже впечатляет и сам уже давно знаю, что Сандгрен очень классный оператор, давно знаю этот факт. Все операторы были его прямыми конкурентами, все они достойны по-своему и все они не получали наград, так что был-бы рад за каждого. Сандгрен молодец, но я болел за Брэдфорда Янга (очень находчивый кинооператор), хоть и рад, что прокатили, это касается как раз политического вопроса.

А я и забыл, что в разные. ЛЛЛ не смотрел и увижу под самый финал марафона просмотров, иначе другие работы не так интересно будет смотреть.) Это насколько надо отчаяться, чтобы давать "Оскар" за роль Аффлека? К актёру отношусь с пониманием и знаю на что он способен, что можно посмотреть в фильме "Убийца внутри..." за который (что странно) были тонны критики, а тут он не играет толком и номинация на "Оскар". Ну не уровень никак.

У "Манчестера" уникальный сценарий и как к нему ни относись он намного лучше "Оград" товарища Дензела. Похоже Лонерган выйдет в финал за неимением достойных конкурентов, хотя если вспомнить то сценарий фильм "Она" Спайка Джонза вообще не был ожидаем как лауреат, т.к. это была чуть-ли не единственная номинация фильма. Так что здесь возможно и какие-нибудь "Лобстер" с "Женщинами 20 века" всех обставят и это даже внезапностью не будет. Настоящая внезапность - это победа сценария фильма "Ограды", это вот будет полный аут, потому что это сценарий спектакля, который ну очень неаккуратно переделали в киношный формат. Эм. Что?)

До Ла-Ла-Ленда дойду в самую крайнюю очередь и если он будет просто крышесносящим во всех отношениях, тогда лидер будет обеспечен наперёд. Хотя ещё не отсмотрен "По соображениям совести". Всё может быть.)

Сценарий был плох только в одном, что не смог толком показать переход от молодых лет ко взрослым. Бац и он повзрослел, так просто и быстро, а ведь можно было и развить чуть подольше и это один единственный косяк сюжета. Ну и что он по реальной истории я тоже знаю и сам сюжет это подчёркивает, как и документальный формат оператора Грегга Фрейзера. Не было ощущения вылизанности происходящего вокруг. Всё сложно и трудно, но люди не сдаются и живут счастливо назло тяжёлой жизни, как-то так я это смог понять.)

В Сламдоге слишком много специфики, но нет того ощущения как люди жили (их быт, их настроения), есть лишь некоторое художественное представление о них и не без чернухи, а тут нечто от первого лица и как уже ясно это совсем не похоже на те чрезмерные ужасы которые нам рассказывал Денни Бойл, это другая сторона жестокого и тяжёлого мира, который вроде живёт в тесноте и бедноте, но не в обиде и даже с какой-то лёгкостью. Не мир жесток, а люди и далеко не все.)

Вайнштейны уже давно запопсели, но тут самое классное время - детство Серу.

Так персонажи все реальны и Руни тоже. Реальность происходящего чувствуется. Нет ощущения что это всё выдумка. Такое вполне себе могло быть.

Это правда, но там скорее вина больше кастинга, чем актёров. Взрослый Сару не похож на молодого по впечатлениям. Может всё дело в шевелюре. Я даже лица толком разглядеть не мог. Нет целостности в основном потому что разница во много лет в сюжетном плане не ощущается ничуть. Соплей было куда меньше, а те которые были - куда скромнее чем в "Миллионере" и чувствуется будто на своей шкуре как люди жили тогда. Вроде бы всем тяжело, а мальчик счастлив потому что он ещё не до конца взрослый чтобы понимать всю сложность мира и блин, это трогает даже без визуальных соплей, это просто трогает, как воспоминания от зелёной траве, ничего более.)

Спасибо за поправку. Данного человека, убедительно, классно имелось в виду. Человека с большой буквы. Забыл дописать. Это не троллинг, это моя ошибка.

Мне совсем не это запомнилось, а скорее более рядовая история, без андердогов и прочих. Тут нет упоротого добивания своей цели, это просто история о человеке который ищет дом, не более того, это не шедевр вообще ни коим образом и не выдающееся произведение, это просто взгляд на родину "Миллионера" немного из-за угла, без выдающихся художественных загонов. Это просто история о простых людях. Пока что лидирует "Манчестер" по многим пунктам. "Лев" на награду претендует только если по работе оператора и по музыке, действительно хорошей музыке. Сюжетно фильм бедноват (согласен), но художественно очень даже ничего, хоть и не для пересмотра. Обычный такой фильм, который звёзд с неба не берёт. Нечего сказать? Да я о внутренней жизни Индии со стороны Голливуда узнал куда шире, чем из того-же "Миллионера" или "Жизни Пи", которая мне к слову нравится больше, но так или иначе экскурс вглубь Индии 80-х годов более чем оправдан. Ощущения реальности (благодаря документальному стиля оператора) было куда больше. Обыденная история.

Несмотря на то, что он сильнее "Манчестера" по впечатлениям, но на втором месте стоит потому что технически "Манчестер" его в разы превосходит. Вообще "Манчестер" - нечто новое на небосклоне кинематографа. "Лев" - нечто иное. Да, там есть схожести, но на мой взгляд он гораздо честнее подходит к делу и более реален, чем Сламдог и поэтому не имеет никаких шансов на главную награду. Это обычный рядовой фильм в духе Сламдога, но без миллионов и напыщенной жести в сторону детей, которую в Миллионере будто эстетизировали и неудивительно если посмотреть на другие работы Денни Бойла.