Alexx XII

Ну не знаю, мне было как-то пофиг на этих Чужиков. Тут дело в том, что студия "Скотт Фри" - это его студия и он как второй полноценный продюсер может значительно влиять на результат, не без помощи студии "Фокс" как обладателя прав, но тут возможно, что Ридли сам изначально захотел вернуться к теме "Чужих", это его инициатива. Когда стало понятно, что "Прометей" живёт сам по себе без привязки к франшизе, у студии "Фокс" не нашлось другой идеи, как назвать сиквел "Чужой. Завет", чтобы люди точно пошли (как ещё фиксировать авторские права на франшизу "Чужой", когда осталась вселенная, но ни в названии, ни на экране монстра нет), ну а Ридли так и продолжить гнуть линию Давида, который уничтожив Голиафов, возомнил из себя невесть что и вообще сошёл с ума. То есть Ридли сознательно уступил студии, которая не хотела полностью потерять франшизу, оставив от неё лишь вселенную.

Завет ближе к фильмам позднего Стэнли Кубрика, когда как "Прометей" выглядит более эпично и более похоже на "Звёздный Путь" 70-х годов с их наивностью и мечтами о прекрасных новых мирах. Разумеется Ридли Скотт не был-бы Ридли Скоттом, не разрушь он всю эту идиллию и не вспомни вовремя, кем был его кумир и "учитель" (можно сказать объект вдохновения), имя которого уже было названо мною выше, это был крутой реверанс старой школе. Даже самый первый свой фильм "Дуэлянты" Ридли Скотт снял под впечатлением от "Барри Линдона" (Кубрика) и скажем, наследник из него вышел вполне себе достойный. Другие режиссёры на его месте не рискнули-бы делать "Завет" таким, каким он вышел в итоге, т.к. большинство режиссёров-мэтров любят больше оптимистичного Дэвида Лина, нежели более склонного к мрачному юмору старину Кубрика. Так что "Завет" вышел таким, каким должен быть и как сиквел (особенно) и как самостоятельный фильм в котором есть своя небольшая интрига, ведь если не смотреть "Прометей", то не зная многого, можно и не понять, кто друг, кто враг и что будет дальше. Ну а как сиквел он хорош именно методом Кубрика - рушить любой намёк на простую концовку, как и любые ожидания, которые могут быть. Ридли в кои-то веки делает то, что сам хочет, он заслужил эту свободу, а заслуживает-ли этого зритель. Зрителю и решать, когда режиссёр всё сам за себя уже решил и ему похоже нравится такой расклад.)

Студия могла надавить на Скотта только по поводу названия, такая вот лишняя прибыль, т.к. название изначально было "Рай" безо всяких "Чужих" в названиях (тем более у продюсеров франшизы и Скотта хорошие отношения) ну а Ридли настоял на всём остальном. И правда, столько творческой свободы редко какому режиссёру давалось. Тем более настолько провокационной в сторону зрителей.

Дело в том, что она - не главный герой и даже не носитель идеи, а балласт для осмысления Уолтером чего-то большего, чем участь обычного робота. То есть это ложный главный герой. На главного героя намёк даётся в начале, т.к. история начинается как правило с героя и здесь их два - Дэвид и Уолтер, это прпросту бенефис Майкла Фассбендера в двух лицах. Ридли Скотт замышлял "Прометей" как приквел "Чужого", но история пошла по своему, иному, пути, настолько, что приставка с именем монстра к фильму "Завет" была не просто лишней, но и абсолютно бессмысленной. "Прометей" был без приставки и ничего, без этого фильм заиграл своими красками, а тут вдруг решили добавить название старой франшизы, будто без этого фильм никто смотреть не будет. Ридли Скотту всегда лучше удавались женские персонажи, даже из самых эпизодных героинь.

Столько негатива переслышал везде (от простых отзывов, до Ютуба) и даже сам остался от него, мягко говоря, не в восторге, однако со временем осмыслил, что мой негатив (сразу после похода в кинотеатр) несравним с тем, который был в других источниках, что всё плохо в меру и совсем не так, как может сложиться из общей картины. Даже не плохого, а как минимум странного. После просмотра его в кинотеатре, сложилось впечатление, что авторы делали всё, чтобы их история шла в унисон со зрителями, будто они и не нужны вовсе их картине, эдакая автономная работа за много миллионов долларов и это ещё повезло, что сборы приличные, а то вообще была-бы беда. Дело в том, что Ридли Скотт сознательно выжимает из темы (и из зрителя) все жизненные соки, оставляя историю в жутком коллапсе, а зрителя в состоянии выжатого лимона, когда уходишь весь пустой в омрачённом состоянии и дико хочется домой, чтобы уйти в себя. Может это и комплимент для ужастика, только вот одно дело пугать скриммерами, вводить в ступор загадочностью (как Кубрик) или наводить жути ожиданием, другое дело - угнетать мрачняком, не оставляя при этом просвета и подводить историю к тому, что всё изначально не имело никакого смысла. Остаётся лишь вопрос, зачем, почему именно так? Это и есть его глобальный минус, только дело в том, каков будет его зритель. Кто-то реально омрачится, а кто-то наоборот найдёт в этом что-то большее, чем просто кино, что-то неподвластное обычной логике обычных фильмов. Право дело, Кубрика того-же и не в таком обвиняли, а ничего - живут его фильмы. Смысл фильма на мой взгяд крутится явно не в главных героях, а в том, что значит иметь самосознание и в том, каково самосознание на уровне экзистенциальных норм. И когда такое самосознание становится частью искусственного интеллекта, становится по-настоящему стрёмно, ведь робот не имеет полного понимания морали и не запрограммирован на понимание зла или добра, как это всё вместе существует во всех людях и что все люди разные, от него можно всего ждать. Если по его мнению убийцы - угроза, то он уничтожит убийц ради сохранения жизни, даже не поняв, что делает что-то плохое, т.к. для него это нелогичный вопрос и не имеет прямого ответа. Сама идея про развитие андроидов во вселенной "Чужих", да и вообще тема без явной привязки к серии вполне хороша, только надо было следовать путём, который был проложен "Прометеем", ведь его приняли и без экивоков в сторону старой франшизы, а из этого следует, что главная ошибка фильма - это его название, которое можно было оставить без приставки "Чужой" и просто назвать "Завет", либо "Прометей 2. Завет", это убивает все вопросы и не паразитирует на классике, от которой уже в предыдущем фильме перестала зависеть новая франшиза.

Ну так спейс-хоррор.)

Знаю, что фильм ч/б (хотя может и нет), что девушка взяла в руки пистолет из ящика и помню выстрел за кадром. Только это помню. Не знаю что за фильм, видел лишь отрывок в одной из передач о кинематографе.

Точно не могу сказать, но фильм о превращении. Фильм Европейский, надеюсь фестивальный. Точно не знаю кто в кого превращается, но могу сказать, что главная героиня немолодых лет начинает замечать, что потихоньку превращается в молодую девушку. Либо героини две и постепенно меняются телами через взаимное превращение. Точно не могу сказать, но тема превращения одной дамы в другую там точно есть.

Там тоже не без додумок и не менее фатальная. Сценарий "Чужого 3" вообще невероятно-странный и фильм самый спорный из всей тетралогии. Ридли Скотт заслужил снимать то кино, какое он хочет снимать и учитывая что он родитель жанра, думаю он может его развить в лучших традициях, ну как минимум спейс-хоррора, подобного этому фильму я ранее не видел, а всё новое так или иначе вызывает скепсис, как то было с той-же 3 частью, а потом и с "Воскрешением", который не так плох, если трезво рассудить. Можно не говорить, что у "Прометея" есть минусы и довольно страшные, но нельзя не учесть проработки драмы, художественных особенностей и то, что Ридли Скотт формально превзошёл себя и все ожидания, которые могли быть. Да, он так и не научился снимать годный экшен, но ведь не этим он был славен. Ридли Скотт - мастер психологического триллера с элементами гротеска, который может дойти до абсурда и это стоит учесть. Сними Стэнли Кубрик этого "Чужого", результат не изменился-бы, даже усилисшись в сторону гротеска, жести и странностей на экране. Ридли в этом плане ещё хоть как-то лоялен.

Поражаюсь тем людям, которые шли в кино на этот фильм, думая что он будет лучше "Прометея" в их глазах. "Прометей" им не по нраву, но пошли на сиквел. Просто во многих форумах читал про фильм мол "Смотрел в кино, как и ожидал - плохой фильм и даже хуже "Прометея", это если в общем смысле.

Вот никак не могу понять тех зрителей, которые принужденно и пристрастно смотрели "Завет", зная какой "Прометей" в их глазах и всё-равно предвзято ожидая чего-то иного от второго фильма. Да, иное получилось, но вот почти никого не устраивает. Собственно, мне было интересно лишь то, как Дэвид в будущем себя проявит и что это за планета, на которую они полетели, ну и какую философию нам подарят новые авторы. Можно сказать, на что я надеялся (хоть и не ждал), то и получил, да ещё и в невероятном размахе. Конечно Ридли слил немного тему про планету, но вот даже момент геноцида выглядел впечатляюще, тревожно и невероятно-цепляюще, как сон в формате нуар, как нечто не от мира сего, ну а что насчёт новых персонажей, то мне не все понравились, кроме разве что Уолтер (понятно почему) и наверное наивный верующий капитан корабля, точнее его блаженный характер и абсолютная смиренность перед концом, это нехило так цепляет. А что главная героиня? Уж извините, но Элизабет была в миллионы раз лучше как в плане харизмы (ну милая она), так и в плане выбранных действий, когда как новая героиня руководствуется лишь логикой и конечно меньше тупит, в отличие от всех вокруг, но это ей не так уж и помогает, т.к. пусть не наивность, но даже излишний рационализм губителен, ибо зацикливаясь лишь на логике она блокируют чувства, что в итоге двойника не отличит от близкого друга.

Ну вот. Точное выражение того, почему персонажи делают глупости в критической ситуации. Это как если-бы солдат Земли встретил пришельца, который в миллион раз быстрее. Как думаете, он-бы выжил в этой схватке и смог-бы сориентироваться без подготовки. Ну так вот я лично в этом сомневаюсь. Вопрос был ко всем здесь, кто придирается к глупостям героев. Спасибо за столь содержательный разбор. Серия "Чужих" очень ровная и прямолинейная, что "Прометей" на её фоне со всем своим хаосом - нечто новое и неизведанное, точно не Кубрик, но и не Майкл Бэй. Так и надо снимать философские триллеры.

Ну, ребята, в этой теме как-то скуднее, чем в было в теме "Прометея". Там диапазон тем был куда больше, чем здесь и рассуждения были куда больше, чем "-Почему андроид сошёл с ума" и "-Почему дураки в космосе без скафандров". Может быть всё дело в том, что авторы не уровня Линделофа и их уже не интересуют внешние загадки мира. Точно могу сказать, что автора Джека Паглена ("Превосходство" с Деппом) больше интересует тема адаптации искусственного интеллекта в нашем мире, а Джона Логана (автора "Гладиатора") темы общего бытового безумия и лишь Ридли Скотта волнуют темы бытия.

"Завет" так или иначе рисковый фильм. Он сложнее, тяжелее и мрачнее "Прометея" и наивняк ему нужен был как свежий воздух. Как уже говорил, мрак и безысходность мог позволить Кубрик и то потому что режиссёром он был по-настоящему независимым, чего не скажешь про Ридли Скотта, которому всегда так или иначе приходится жертвовать. По-настоящему "свои" фильмы Ридли Скотта, это "Дуэлянты", "Бегущий по лезвию", "Царство Небесное", "Совокупность Лжи" и "Советник". Фильмы, которые никому ничего не должны и по сути либо провалились, либо впали в безызвестность, либо никому оказались не нужны, ну или вовсе не понятны, как "Советник". "Прометей" и "Завет" - это пример хорошего творческого компромисса режиссёра и продюсеров, которые знают, что именно Ридли подарил их франшизе долгую и счастливую жизнь много лет назад. Так что это пусть даже наполовину, но уже тоже личные фильмы Ридли Скотта с небольшими уступками в сторону продюсеров и массового проката. Показывать персонажей слегка наивными, как детей, ещё не значит, что и к зрителям такое отношение, это значит лишь что зритель уж очень сильно к сердцу принимает фильмы и всё переводит на свой счёт. Меня фильм буквально опустошил. Это тот фильм от которого на душе становится грустно и пересматривать который страшно попросту.

Под первым фильмом я имел в виду "Прометей".

Это скорее попытка сделать фильм легче на восприятие, чтобы философия не так трудно давалась и чтобы сам фильм не выглядил монотонной беспросветной чернухой. Этот фильм и так ничего зрителю не должен, только вот серия про Чужих изначально кино массовое и углублять его до уровня арт-хауса значит губить всю вселенную. Кубрик мог себе позволить "Космическую одиссею", т.к. это была не франшиза, как и "Сияние" тоже, а Нолан в "Интерстелларе" давал людям надежду и добавил динамики в общую картину безысходности, да даже невероятная тупизна "Гравитации" себя оправдывает тем, что без роялей и глупого экшена это был-бы мрачный фильм про одиночество в космосе и Куарон мог бы так сделать, но денег было потрачено много и продюсеры решили немного иначе. Результат мы знаем. Фильмы типа "Господина Никто", "Фонтана", "Облачного Атласа" и "Космической Одиссеи" происходят чаще всего когда продюсеры готовы на риск потерять вложенные деньги из уверенности в проекте. Что могу сказать? Продюсеры "Прометея" и "Завета" те же, что и у всей серии Чужих. Думаю они были уверены в том, что "Завет" выстрелит, но не стали рисковать и сделали его в духе первого фильма. Точнее добавили слегка абсурдный дух первого фильма к общей мрачности сюжета. Вспомните кто был автором "Прометея"? Деймон Линделоф, автор сериала "Лост" и Джон Спэйтс - автор "Фантома" о пришельцах в России. Вышло даже лучше, чем ожидалось при странности выбора авторов. Теперь здесь. Из всех авторов мне знакомы Джон Логан ("Гладиатор", "Последний самурай", "Хранитель времени", "Авиатор") и Джек Паглен ("Превосходство"), ребята далеко неглупые и тут внезапно реверанс "Прометею", да ну, нет. Похоже продюсеры просто поняли, что результат слишком мрачный и решили отработать проверенный вариант из "Прометея". Пригласили ещё двух сценаристов и идейный наследник "Прома" готов. Не всё просто так, а здесь всё более чем целенаправленно.

Так он и сказал, что для него это слишком скучно (лично для меня этот фильм больше монотонная хроника, нежели просто драма), а второй сезон для него так и вовсе называл чрезмерно-претенциозен, вкратце выражаясь. Думаю Квентин хорошо оценил "Прометей", а вот "Завет" большинству критиков и фанатов явно не зашёл и я понимаю почему, но опять-же, без самоиронии, динамики и лёгких глупостей в поведении героев потенциал фильма вылетел-бы в трубу, т.к. философский фантастический арт-хаус за сотни лямов и без попыток покрыть расходы - это моветон. Таким фильмом может быть лишь тот, которому не страшна потеря денег, это риск. Таким рисковым фильмом был "Облачный атлас" (сто лямов, независимость и ограниченный прокат) - прекрасный фильм, который окупил свои затраты с горя-пополам. А у Ридли был риск и если-бы деньги на производство принадлежали только ему, то тупости никакой-бы не было. Были-бы мрак и беспросветность как в "Чужом-3", а то и хуже намного.

Ну, нет. Где это я сказал, что смотрел нормальный фильм? Как раз обратное, это исключительно-адски-ненормальный фильм и этим он меня зацепил как раз, своей отбитой самоиронией, которая была смешана с дикой чернухой и изящными рассуждениями о мире, это не может не вызвать ироничный смешок, хоть и есть над чем испугаться по-настоящему. Ничего подобного "Прометею" я ранее не видел, а подобно этому фильму думаю не увижу вообще. Думал что кислотнее "Гравитации" Куарона ничего не будет, а тут вот тебе подарок. Тонкая грань между соковыдимательной жестью и лукавой самоиронией и всё это приправлено такой вот серьёзной философией, которая мне лично понятна и лично меня зацепила куда больше, нежели многие моменты фильма (ещё бомбардировка снята очень грустно), хотя Уолтер мне тоже понравился как персонаж, всё-таки Фассбендер великолепен. Ох уж тяжело дастся мне пересмотр, когда как "Прометея" пересматривал в лёгкую раза два.

А вы не могли даже подумать, что тупость в "Прометее" и "Завете" может иметь несколько другие значения, нежели опрометчивость сценаристов и режиссёра. Дело в том, что "Завет" был написан абсолютно другими авторами, а получилось так-же? Да ну?! Такого попросту быть не может, если только эта глупость не выбор самого режиссёра. Теперь посмотрим, есть-ли хотя-бы один фильм, похожий на "Прометея" или "Завет". Что-то не припомню. Теперь уберите из фильма всю глупость и нелогичность. Что выйдет? А выйдет, ребят, нечто вроде "Настоящего детектива" с его вялотекущим нуаром, который даже Тарантино не смог дальше первой серии досмотреть, т.к. слишком скучно и явно не для всех. Само-собой из "Прометея" или "Завета" не вышла-бы новая "Космическая Одиссея", а так эта нарочитая глупость героев как-то облегчает просмотр фильма, делая его чуть более развлекательным и лёгким для просмотра, чем это могло-бы изначально быть при всей Скоттовской философии, которую он так упорно пытается впихнуть в каждую серию франшизы. Серьёзно скажу, я бы не смог досмотреть до конца "Завет", если-бы там осталась только одна серьёзность, это настолько мрачная и выжимающая картина, что глупость героев и безалаберная динамика сделали его чуть более лёгким для просмотра и прибавило стёбного отношения ко всем этим философским метаниям, что на мой взгляд послужило фильму только на пользу, как лёд, которым разбавляют крепкий чай. В самом-то деле, если-бы фильм не относился к себе и своим мытарствам так самоиронично, как в итоге вышло, то не знаю каким-бы получился итог, но точно нечто не просто неудобоваримое (как "Чужой 3", например), но и попросту недоступное для обычного зрителя, которому было-бы либо скучно, либо настолько тяжело, что ничего не оставалось-бы, кроме как покинуть зал на середине действа. "Чужой-3" попытался создать нечто тяжёлое и у него это получилось, только вот массовая аудитория не оценила (лично мне фильм понравился, слегка, но понимаю аудиторию), т.к. слишком мрачно и депрессивно всё было, а представьте там экшен, автоматы и философские дебаты, да это же просто подарок, как глоток свежего воздуха в тонущем мраке бытия. Так и здесь. Чтобы показать аудитории свою мрачную и грубую философию, нужно как минимум не быть занудой, иначе мало кто поймёт и вообще будет смотреть, а так как Ридли Скотт фаталист, он слегка переборщил и с наивностью героев и с жестью атмосферы, при этом оставив уровень философии прежним, аккуратно вкрапив его между строк, что ему ни разу не помешало быть заметным и это не так уж и плохо, даже наоборот подобный ход я впервые вижу. В конце-концов у каждого фильма есть своя внутренняя логика и говорить что всё не как в жизни по меньшей мере странно, т.к. фильм и уж тем более фантастика - это далеко не обыденная жизнь. По внутренней логике фильма много какой глупости выглядит вполне естественно и не вызывает никаких вопросов.

Я "Нечто" не смотрел, но не считаю Карпентера плохим режиссёром. Наоборот, может фильм в общем-то и не плох, только интерес критиков на стороне эмоциональной глубины персонажей (мол персонажи пустые и ещё что-то), а не на стороне атмосферы и режиссуры, которые в массовых фильмах куда важней. Гнут всё под общую гребёнку, совершенно не деля фильмы на форматы, уравнивая их, чего делать не стоит. Уравнивать Мейнстрим со своей особой логикой с "шедеврами" немассового кино, не слишком-ли это по-читерски? Мейнстрим не всегда плохой, часто он просто другой и оценивать его только сквозь призму немассового кино, это как минимум банальность.

Ещё из головы не вылезала никакая тварь.

Немного, да намного. Там столько неоднозначных моментов, что конкретизировать их можно лишь догадками и более близка к истине та, которая более логична, а не та, которая "как-бы правильно смотрится в контексте". Дэвид очень неоднозначный чудак. В первом фильме он и думать не думал о том, чтобы что-то создавать и был неким экспериментатором, любопытным и от того слишком неуклюжим в плане последствий, т.к. сфера была не его, а узнать много так хотелось. Я не говорю, что Дэвид не ставил опыты и лишь высказываю, что он не мог никак иначе поступить. Думаю он как раз убийца, но скорее из жалости, нежели из лютой ненависти, а почему.... ...да потому что она жила даже после извлечения сами знаете чего и спокойно долетела со скобами от степлера в животе. Её зараза была иной, уже частью ДНК, нежели чистой слизью, а там кто знает, может патоген отсрочил своё действие и она стала мутировать во сне, на что Дэвид решился на убийство и всячески стал оправдывать себя, что всё что им ни делается, всё к лучшему. Сошёл с ума, слетел с катушек, нарушил свою программу и спутал понятия хорошо и плохо у себя в голове, а всё потому что ему стало кого-то по-настоящему жаль. Дэвид - экспериментатор, а не убийца и в "Прометее" он делал опыты со слизью не ради убийства, но потом он буквально ни с того ни с сего слетел с катушек. Аффект и убийство из жалости после которого Дэвид мог сойти с ума, это лишь догадка, которая так или иначе психологически подходит контексту. И да, цинизм от Дэвида может быть самообманом, чтобы избавиться от привязанности и оков морали, чтобы не корить себя за сделанный выбор и договориться со своей программой, чтобы жить дальше, но уже по новым законам и продолжать экспериментировать с живой материей. Однако этот самообман ушёл за рамки преднамеренного убийства и теперь Дэвида ничто не спасёт.

Как раз не теряет и про следствие выходки - тоже вариант. Однако слёзы на глазах у того, кто не являлся никогда прирождённым убийцей, это какой-то моветон, это точно была месть и тяжёлая, которую внутренние противоречия ну никак не могли вызывать, т.к. в "Прометее" Дэвид как-то даже не раздумывал о последствиях, т.к. знал и хотел совершить задуманное, а тут вдруг слёзы на глазах. Ситуацию осложняет и тот факт, что ни в одном фильме ни разу не было показано, как Дэвид самолично кого-то убивает. Убийства происходят только по вине обстоятельств, а Дэвид катализатор всех бед, безусловно, только вот смысла у него не было убивать единственное близкое и горячо-любимое им существо (по ходу сюжета было ясно, что Дэвид из разряда тех, кто привязывается), следовательно бомбардировка была уже после, на это намекают противоречия, которые он испытывает, когда выходит за грань. Говорить персонаж мог что угодно. Да, это он её убил, ещё в первом фильме, это полностью его вина, но нет ни одной причины лично для меня утверждать, что патоген в ней не остался после первого фильма. Существо не могло, ну просто не могло исчезнуть без последствий. Если есть какие-то конкретные доводы в иную сторону, буду рад выслушать. И да, в серии "Прометей" многие вещи порой теряют смысл, это норма для франшизы, однако не стоит эти фильмы недооценивать, где теряется один смысл, там найдётся иной.)

Ещё один вопрос, дорогие дамы и господа. Может она была заражена настолько, что даже после извлечения твари её организм не смог выдержать одержимости этой инопланетной гадостью и Дэвид вполне возможно стал делать эксперименты, дабы скрыть свои страдания за личиной больного оптимизма, мол каждая тварь была по качеству ДНК её неотъемлемой частью, что следовательно давало ему надежду на жизнь без страданий. Это всё даже оправдывает бомбардировку в более логичном ключе, т.к. у Дэвида были слёзы на глазах, что явно говорит о состоянии аффекта, а не о преднамеренной тяге и объясняет почему он по полной слетел с катушек. Конечно найдутся и те, кто оспорит мои доводы, однако лазейка в сюжете для этих доводов была.

Да, а как-же их пробуждение от невесть чего и попытка разобраться в исходящем сигнале с (на минуту) необитаемой планеты, которая не отмечена ни на одной карте. Машины для исследования, как это мило звучит для тех, кто по наивности не знаком со всей франшизой и всё к тому, что грузовой корабль "Ностромо" из первого "Чужого" тоже вроде как получил сигнал и решил высадиться (просто так решил проверить, хотя перевозил груз и все тоже пробудились ото сна), только вот наоборот был оснащён уже всеми средствами защиты. Вроде тоже груз намечен и маршрут, да вот внештатные ситуации более продуманы и поняттно почему.