Prosto drug

Как же так, Флойд… Ты меня очень разочаровал – я-то думал, Флойд накоротке с Ренуаром и хорошо знаком с его фильмографией, а оно вона как значит… Ну, никогда не поздно, эти, как их, горизонты раздвигать… ___________________________ Я давно смотрел «На дне», поэтому уже смутно помню сам фильм. Хотя, были там, по-моему, особенно ближе к концу, моменты единения людей и ощущение человеческого братства – то, как раз, чем хорош был Ренуар. Можно это, конечно, романтизацией назвать, а можно верой в человека – смотря, с какой стороны подходить. И в финале Ренуар удачно цитирует «Новые времена» Чаплина – двое, уходящие вдаль. Даже скорее, это не цитата, а как бы сказать… отсылка? P.S. Мне вообще нравится кино 30-х – и американское, и французское, и советское – есть определенное обаяние и свобода в лучших фильмах той эпохи, и ещё: тогда была совсем другая манера актерской игры, и кино 30-х практически лишено так называемого психологизма, что для многих фильмов является больши-и-им достоинством. Ну, и традиции немого кино (построение кадра, ритм, монтаж) не были ещё позабыты.

Вот это один из самых удачных и образных текстов в теме этого фильма. Простой и одновременно сложный концептуальный знак, не поддающийся однозначной расшифровке. Это и есть Персона.

Могу только подписаться под этим. Тоже смотрел дважды, и практически такой же эффект. Один из лучших военных и антивоенных фильмов, и одна из лучших картин самого Питера Уира.

(1) Если вам проще считать это бредом, считайте. А я, например, могу считать бредом скурпулезное и дотошное описание финала из статьи музыковеда – особенно вот это: "если сияющий светом вход в консерваторию достоверен, как сама реальность с присущей ей гармонией, покоем и красотой, то затененная боковая рамка кадра, за которой скрылась «пианистка», не что иное, как «обочина жизни», «тьма», мир безумия, с которым она посредством музыки великого композитора-романтика давно испытывала душевное сродство." (2) Это вы оправдываетесь, что подвергли себя испытанию по просьбе сына? Типа картину взяли, а потом выбросили? P.S. А, "к чёрту вашего Шуберта" - это фраза, которую произносит герой Жерара Депардье в «Слишком красива для тебя».

Женщина-музыковед в приведенном Сенсом тексте пишет: что нож был большим, а рана – маленькой, и ничего с собой пианистка сделать не могла, и что уходит она (пианистка) из светлого симметричного и правильного мира консерватории во тьму улицы, в мир безумия. Это достаточно естественная реакция для музыкального критика, который обожествляет мир музыки, и не приемлет такую пианистку, и я думаю, такой зрительской реакции Ханеке тоже добивался. Он сознательно сделал достаточно провокационный финал в весьма провокационном фильме – и пусть зрители думают… И ещё о финале: ведь героиня уходит со своего концерта, где должна исполнить произведения Шуберта – одного из самых известных и чтимых австрийских композиторов. В фильме Ханеке, который сам австриец, этот уход пианистки выглядит ещё и как определенный протест против кастового, замкнутового музыкального мира, одной из икон которого является Шуберт. _____________________ Я согласен, что Ханеке – мизантроп, и никого не любит. Я потому больше 2 раз ничего из его фильмов и не смотрел. Но в отличие от многих и многих других он умеет снимать кино – то есть рассказывать истории с помощью кинокамеры. И из тех, кто снимает сегодня, он – один из лучших.

В дополнение к моему предыдущему посту: Финал мне тогда не понравился. Было ощущение того, что режиссер специально его приделал, заставляя героиню повести себя так, как ему нужно. Воспринимаю финал: или как уход героини из этого насквозь фальшивого буржуазного мира (консерватория/музыканты), или проще – как самоубийство (не очень убедительный тогда ход). Ну, а что касается рецензии, которую привел Сенс, то она как раз написана из буржуазного мира: из мира дирижеров, музыкантов и музыкальных критиков. Не люблю я этих.

Отрывок из интервью Андрея Тарковского, 15 августа 1967 года. Взят из сборника «Киносценарии» №4 за 1991.

А есть ли достоинства у этого фильма? И можно ли считать достоинством попытку демифилогизации Эйзенштейновского шедевра? Замахнуться-то может каждый, ударить даже может – только вот какой будет результат, если не обладает человек Эйзенштейновским талантом? Каков режиссер, таков и «Царь».

Да, как-то так, Сенс Яковлевич. Хотя среди зарубежных кинорежиссеров-евреев кто-то мне даже нравится – Билли Уайлдер, например, или Эрнст Любич.

Согласен с тем, что Лунгин умеет меняться – это у него в крови, национальное. А вот дальше слова другие должны быть: вместо "сами они не в состоянии измениться, закоснели в футляре своих стереотипов" следует читать они обладают сложившейся, традиционной системой ценностей. И в этой системе «Сын» Дарденнов или, допустим, панфиловский «Прошу слова» будут стоять значительно выше, чем этот дирижер. Качество исполнения другое. Не "арт-мейнстримное".

Очень хороший фильм. Что в нем больше всего подкупает – это то, что пещерные люди не говорят по-английски, не говорят по-французски, и даже по-русски не говорят. А тот язык, который выдуман для фильма, кажется, Энтони Берджессом, он очень колоритный, особенно для думающего зрителя.

Оратория «Страсти по Матфею» – сильная вещь, на ней собственно и строится фильм. Да, без этой оратории и фильма бы не было. А г-н Лунгин – в меру талантливый, в меру конъюнктурный еврейский "аккомпаниатор". Он знает за какие струнки нужно потянуть, чтобы добиться от зрителя нужной ему реакции. В этом фильме несколько историй, каждая из которых рассчитана на свою зрительскую аудиторию, и связаны они между собой и с основной музыкальной темой по принципу контрапункта. Но Лунгин все-таки не композитор, даже не дирижер, а всего лишь талантливый аккомпаниатор, поэтому не смог я этим фильмом по-настоящему проникнуться – искорки какой-то не хватило, и из трех или четырех сюжетных линий, которые здесь есть, мне действительно понравилась только история семейной пары. А вот «Страсти по Матфею» митрополита Иллариона сильное впечатление производят – с фильмом не сравнить. Что меня умиляет в наших интеллектуалах – это их абсолютное внутреннее зрение. Смотрят они, значит, на несколько одиноко стоящих деревьев, и видят за ними большой-большой лес. Вот и в этом фильме – несколько частных историй, соединенных по принципу контрапункта, несколько персонажей, но оказывается что это "чёткое и внятное высказывание - тотальный кризис мира без любви". Так и представляешь себе какую-нибудь жуть вроде винтерберговского фильма «Все о любви». Эх, любят интеллектуалы в произведениях искусства смыслы, да месседжи искать.

Люблю аллюзии – произвольные и не очень. ______________________________________ Видел этот фильм только раз в 2002 или в 2003 году. Впечатление было очень сильным (9 баллов), но с тех пор не пересматривал. Хотя, для меня Ханеке входит в пятерку (да, даже, наверно, и в тройку) лучших современных кинорежиссёров, но ни одного его фильма больше 2 раз я не видел. Когда смотрел фильм, у меня раздвоилось восприятие – то есть, с одной стороны, я наблюдал за героиней Юппер и сопереживал ей, попутно отмечая насколько хорошо и убедительно сделан фильм, а с другой, слышал реакцию зала – молодая публика, как это периодически бывает, реагировала не совсем адекватно и смеялась в некоторых местах. Возник интересный эффект, вполне в духе героя Бенуа Мажимеля. Почти сразу же после просмотра вспомнил Брессона («Мушетт»). Надо, конечно, будет пересмотреть, но думаю, что в эту реку второй раз так же, как первый, войти уже не смогу.

С одной стороны, гражданин Орсон смотрел «Дилижанс» 40 раз, а с другой – 17 супротив 39 – это, конечно, слабо, но ведь ещё есть возможность сократить счёт… Кстати, первый раз, когда смотрел «Тоску Вероники Фосс», её показывали в паре с «Хабанерой» Дугласа Зирка.

Не люблю этот фильм, также как и «Обломова». Симпатичное, задушевное мещанское кинцо с хорошими актерскими работами. Господин Михалков любуется тем, какое же говно эта самая русская интеллигенция, и вместе с тем ощущает себя частью этого говна. В меру таланливо он делает это. Так что, господа и дамы, кому нравится – те, может, с Михалковым одним мазаны. Миром или чем-то ещё?

После сильного впечатления от фильма «Копия верна», решил пересмотреть и этот фильм. Было чуть лучше, чем 10 лет назад, но все равно особого интереса или сопереживания у меня фильм не вызвал. Слишком много слов, слишком мало кино. И созданный кинорежиссером мир не оживает в этом фильме. В «Ветер уносит нас» у Кияростами получилось значительно лучше.

Лучшие фильмы на тему одиночества – это как-то не звучит. Я бы сказал, самые запоминающиеся фильмы на тему одиночества. Назову два: «Самурай» Мельвиля и «Мушетт» Брессона. Фильм Скорсезе «Таксист» в некотором отношении очень даже похож на мельвилевского «Самурая».

У меня сложное отношение к этому фильму. Раз 5 или 6 его видел, последние 2 с видеокассеты – тяжело было смотреть, и в единое целое фильм уже не сложился. Но отдельные куски очень красивые… __________________________ То есть у вас, Сенс, LCD-проектор, что ли? Кстати, в кинозалах сейчас тоже переходят на цифровые технологии. Многие современные фильмы уже на кинопленке не показывают, DCP-проекция дешевле обходится, и качество почти кинопленочное.

Только у вампиров могут возникнуть гастрономические ассоциации в связи с этим и ему подобными фильмами. И только вампир может спросить про эти самые ассоциации. А кстати, Гастрономическая Ассоциация Вампиров (ГАВ) – как звучит, а! Но шутки шутками, а парочку осиновых колов для кое-кого я уже заготовил...

Удивительно, что нет в опросе норвежца Бента Хамера. У него, правда, один действительно хороший фильм – «Кухонные байки», но всё же режиссер достаточно известный (среди скандинавских). Отсутствует и швед Альф Шёберг, но его практически и не видели и не знают – разве что «Травля» по сценарию Бергмана и отличная экранизация Стриндберга «Фрекен Юлия». А вот то, что нет другого шведа по фамилии Мориц Стиллер, это жаль – потому как известный режиссер немого кино был. «Сага о Йосте Берлинге», «Деньги господина Арне», первая экранизация романа «Юха», «Эротикон». _______________________________ … вычеркни из титров этого подонка. (Последняя фраза Питера О’Тула из фильма «Трюкач»; перевод Михалева).

С эстетической точки зрения не очень удачный фильм Малика. Он просто не справился с материалом. Намешал много всего, но получилась смесь, а не единое целое. Поэтому такие полярные мнения: от "настоящий шедевр" до "полное говно". Зато, из-за этой нецельности фильм дает некоторым зрителям и критикам возможность искать и находить в нем множественные смыслы.

Хороший, душевный фильм. Дважды его смотрел. Эти инфантильные, оторванные от жизни интеллектуалы Жан-Пьер Леошного типа – замечательный корм для свиней. Свинки ведь тоже кушать хочут.

А я думал, Лента напишет что-нибудь ещё про Сатирикончик, а она к своим стальным баронам зачем-то ушла. Жаль… Феллиниевский упадок все же повеселей будет. ______________________ 68-ой год – тяжелый был: май – студенческие волнения во Франции, август – советские танки в Чехословакии. А отголоски-то по всей Европе тогда прокатились. Это одна из причин появления в 69-ом таких упаднических фильмов («Сатирикон» - «Гибель богов» - «Свинарник» - …).

Любил я этот фильм когда-то. Раза 4 его в 90-е годы в кино (!) смотрел. Или 5? Конечно, некоторые тут гибель немецких богов почаще наблюдали. А мне вот римляне милее были… Приятно было со стороны наблюдать, как они живописно разлагаются… Да и вообще, цветного Феллини я за визуал ценил, и здесь с этим все в порядке. Но на телеэкране мне тяжело эту картину смотреть, как и многие другие фильмы Феллини. Поэтому лет 15 я этот фильм уже не видел. P.S. В 69-ом не только «Сатирикон» и «Гибель богов» вышли. «Свинарник» ещё с ними был.

Малик людей (человечество) вообще не любит. Только Природу, Первозданный Рай. Сначала был Мир, а потом пришли люди, цивилизация, и через какое-то время все испоганили. Утрирую, конечно, но у Малика примерно так получается. Не очень люблю поэтому Малика: месседж у него слегка неправильный, но все красиво, хорошо сделано. Только с эстетической точки зрения и цепляет. «Пустоши» и «Новый Свет» – в меньшей степени эстетские фильмы, хотя «Пустоши» давно смотрел, и плохо уже помню.