Alex Linden

Покупать фильмы/открывать новые территории можно только в понедельник?

Я и не спорю, что есть. Кстати, могу я присоединится к Тыковке, чтобы попробовать настучать Стражу? Или нужно ждать результатов первой дуэли?

Есть и с малым количеством оценок. Но сами фильмы...

Слав, ты меня пропустила.

Вхожу в Глухомань.

Поясните, пожалуйста, 3 вещи: 1. Касательно бросания перчатки. Что именно последует за этим? 2. Касательно открытия локаций. Правильно ли я понимаю, что завтра будет открыта для всех только одна? 3. Касательно формации кланов. Точнее: как это сделать? что это дает? какова иерархия и структура? Как это будет соотноситься с гильдиями? + Могу стать проводником, если они еще нужны.

Нужное подчеркнул. Главное - Чаплина мне не бери. А всему остальному я буду рад в той или иной степени.

Спасибо. Буду очень признателен, хотя и постараюсь успеть. Мой верный соратник по лагерю зомби- рыцарей... Ты зачем профиль удалила? Угу. Спасибо за ответ.

Stalk-74. Никогда не понимал этакого покачивания виртуальной головой, когда посредственный трэш пытаются упрекнуть в том, что он является посредственным трэшем. Нет, фильм вполне хорошо втоптан в грязь, да еще и по вполне объективным причинам, но подобное кино нельзя воспринимать всерьез. Никогда. О чем это я? Ах, да... Сама рецензия написана хорошо. Единственный видимый ляп - попытка указать читателю в сторону кассовых сборов, лояльность зарубежного проката и акцентирование на его основной аудитории. Все остальное - на должном для автора уровне. Spin ice. Буду ругать. Предложение про перестройку выбивается из контекста. Да и сам 2 абзац надо было или урезать, или разделить. Чересчур быстрый переход от анализа самой картины и путешествиями «где-то между будущим и прошлым» к сравнительному базису этого и последующего фильма Марьянова. Понятно, что фильм вам был интересен, но вы должны были не только передать собственные впечатления, но и как- то заинтересовать читателя на последующий просмотр. К тому же, если вы сами признаете посредственность кинополотна (выводы в 3 абзаце), то почему рецензия положительная? Сам текст мне не понравился из- за всего вышеуказанного, что удивительно, так ваша рецензия на "Фонтан" показалась мне очень интересной. Извините, если обидел. АндрЭ-Кино навсегда. Если честно, то эта работа напомнила мне собственную первую конкурсную рецензию на "127 часов". Скажу вам те же слова, которые когда- то сказали мне. Чересчур много пересказа сюжета. Фильм вам очень понравился, и я, как читатель, это сумел прочувствовать. Однако, нельзя попросту пересказать сюжет и сделать сопутствующий вывод в последнем абзаце и бабахнуть "10 из 10". Подобная форма изложения материала отдает сумбуром, который никак не спрячешь за восторженными признаниями и обобщениями. То, что вы написали - искренне, красиво и читается достаточно легко. Про остальные же минусы и плюсы вам скажут ниже. stastum. Неплохо. (Вот только чересчур много отступлений от основного материала. Нет, это хорошо и вполне себе вписывается в общую канву, хотя порядком начинает раздражать после 4 абзаца. А именно там и начинается сама рецензия. У меня только один вопрос, как у человека, который при комментировании чужих работ намерено не заходит на страницу обозреваемых фильмов. О чем собственно само кино? Нет, ну правда. Я 3 раза перечитал вашу рецензию. Отсылки - уместны. Как и обобщения. И выводы. Но где сам фильм?). Elenasage. Отлично. Аккуратная, крайне выверенная и самое главное - легкая рецензия. Под легкостью я имею ввиду те редкие случаи, когда текст не только читается за один заход, но и умудряется полностью раскрыть кино, попутно не убив желание своими глазами все это увидеть на экране. Из минусов - 3 абзац выглядит несколько чужеродно на этом празднике жизни, хотя и он вполне грамотно подводит читателя к анализу сюжета. А вот спойлер про бомбу вполне серьёзный огрех. А вообще... Хорошее начало. nocive. Обычно мне не очень нравиться, когда автор намеренно ходит по верхам фильма, но... Я полностью согласен не только с выводами, но и с самим анализом. Сюжет, отчетливое единение с первым фильмом, упомянутые минусы в сюжете. Соглашаюсь с каждым словом, хотя и понимаю, что сама рецензия несколько поверхностна в своем стремлении указать на все и вся. Кстати, само упоминание про мать - большой спойлер. Не очень люблю подобный формат, но автор уверенно и вполне интересно сумела раскрыть фильм. И это, пожалуй, самое главное. QJack. Как бы это сказать, чтобы мне потом не писали о недопустимости некоторых формулировок в комментариях... Мне совсем неинтересны ваши субъективно- обобщающие выводы касательно корейского кинематографа. Как, впрочем, и всем, кто будет читать ваш текст. Как и факт про ваше отношение к Эвансу. Мне интересно ваше мнение о конкретном фильме. В данном случае - это "Сквозь снег", на который я хочу получить некую текстовую работу с наличием грамотного анализа/атмосферности/оригинальности (выбрать подходящий пункт), что позволит мне понять - стоит смотреть этот фильм или нет. 2 абзац - синопсис. Вполне качественный, хотя и несколько банальный. 3 абзац - анализ. Хотя, несмотря на зеленый цвет, критика материала в нем просто таки зашкаливает. 4 абзац - актерская игра/оператор/хронометраж/выводы касательно просмотра. Собственное мнение вы обозначили и сделали это неплохо. Но сам текст сер и почти не запоминается, несмотря на то, что читается он просто и вполне позволяет сделать вывод о том, что фильм вам понравился. Больше в этом тексте нет ничего. Не хорошо и совсем не плохо. Обычно. itokaryk. И яйца тоже. Если хотите что- то сказать - говорите об этом прямо. Понравилось. Чересчур большой акцент на персонажах, что было бы неплохо при наличии некой привязки к сюжетной канве. Этот самый акцент убирать не надо - он у вас здорово получился. Нужно только привязать его, сделать хотя бы небольшой уклон в сторону сюжета и прочей ерунды, которая должна быть в рецензии (одного первого абзаца очевидно мало). В этом то и основная дилемма - вкусно, но для полного понимания предварительный просмотр фильма обязателен. IRGI. Индия? Я скучаю по Падмини (это к самой рецензии никакого отношения не имеет, не бойтесь). Неплохой текст. Все куда- то бегут, введение, хоть и небольшое, но предоставлено. Развлекательное кино вы продемонстрировали, попутно описав его основные моменты и особенности, хотя сам фильм перед глазами и не предстал. Чересчур мало про персонажей и сюжет. И чересчур много обобщений. Не подумайте, что рецензия плоха. Просто не зацепило. Injir. Описание сюжетных поворотов несколько провисает, хотя это не столь уж важно в сравнении с желанием подать весь анализ в крайне ненавязчивом ключе. Написано старательно и очень заметно желание автора все сделать правильно, но под конец становиться немного скучно. Абзац про детство режиссера больше бы подошел к вступлению. Достаточно простая, крепкая работа. Fynikyle. Ну почему же нереальную? Странное заявление, да еще и с самого начала. Синопсис. Вы сказали так много слов о героини, ее окружении, посредственности антуража и поднимаемых перед ней дилемм, но попросту забыли сказать несколько слов о самом сюжете, а точнее - его завязке. Байопик про Грейс Келли? Ок. Вообще, мне рецензия показалась симпатичной, хотя красный цвет ей подходит несколько больше. Small_21. Анализ на высоте. Немного суховато для меня, но сама рецензия выполнена на крайне высоком уровне. Особенно, подводка к последующему разбору в 3 абзаце посредством всевозможных отсылок и, конечно же, последние два абзаца. Вкусно. Из минусов... Черт. Не могу найти чего- то весомого, что стоило бы упоминать. Давно работы этого автора меня так не увлекали. Круто.

Ребят, пожалуйста, поясните - когда я смогу купить фильм или, по крайней мере, посмотреть базу и выбрать доверенное лицо.

4 место в группе? Я, после комментариев, был уверен, что больше 5.5 не получу точно...

Ребят, всем спасибо за комментарии. Если рецензия по каким- то причинам не понравилась - извините, сделал от себя все возможное. Придется забрать лайк. Так как я ориентировался на это: https://www.youtube.com/watch?v=pJnxxtM8YzQ

Вело, большое спасибо за комментарий, но... ТО УПОМИНАНИЕ НЕ БЫЛО СПОЙЛЕРОМ!!!

Я думал, что мы с тобой уже основали культ рыцарей-зомби?

Вот этот: Вылета у нас нет, но каждый бой значим, ведь высокое место приносит деньги и влияет на дальнейшие шансы в игре, а полученный балл определяет твой текущий уровень и класс, ведет тебя к выходу в финальный этап, где, в стенах древнего Замка, в ноябре развернется ожесточенная борьба за чемпионство и малые титулы, отмечающие лучшего игрока каждого из основных творческих профилей.

Антураж неплохой. А от оригинальной трилогии нет ничего, что было бы достойно упоминания. Скучная игра.

C какого числа (или с какого боя) будет введен некий упомянутый ранее рейтинг?

1. Алабама - своеобразная отсылка для тех, кто фильм видел (спойлер), который ко всему прочему подходит на роль названия из- за идеалов главных героев. Сами идеалы можно найти в рецензии. 2. Смешанные ощущения. Но положительные преобладают. 3. I got a letter this morning Я получил письмо сегодня утром What do you reckon it read? Как думаешь, о чём оно было? It said the gal you love is dead В нём говорилось, что моя любимая мертва I got a letter this morning Я получил письмо сегодня утром What do you reckon it read? Как думаешь, о чём оно было? Said "Hurry, Hurry because the gal you love is dead" В нём говорилось "Поторопись, поспеши, ведь твоя любимая мертва" 1. Если бы это был спойлер - я не стал бы об этом прямо писать. 2. Покажите, пожалуйста, где именно вода. Хотя бы несколько предложений, которые не были бы связаны с материалом. Спасибо за комментарии. Была возможность что- то сказать про противопоставления (религия/атеизм, ожидания/реальная жизнь), но это бы только раздуло текст ненужными размышлениями. Я не буду спорить с чужим видением. Просто хотелось точно понять твой комментарий.

Soleyl. 1. Я же вроде бы упомянул в тексте - смерть ребенка не представлена в качестве некой интриги. Без упоминания же этого, на кино попросту нельзя было бы написать рецензию. 2. Упростил намеренно. Polidevk. Я вроде бы нигде не позволял себе фантазировать. Покажи, пожалуйста, где именно в рецензии мои мысли не связаны с материалом. Там, кажется, только в одном месте есть нечто похожее. Лунди. Для меня это обозначение ("тонкая красная нить") носит личный характер, который я предпочел бы не обсуждать публично. Спасибо вам всем за комментарии.

Менестрель? Вроде ж мечтатель. Не? Американская мечта передана столь же внезапно, каковой она была и в самом фильме. Точнее, ее вставки. Спасибо за комментарий.

Mias: 1. С татуировками вроде очевидно было. Медаль тут лишняя. 2. Ворона умерла просто так. Случайно. А ближе к финалу мать видит маленькую птицу и верит в то, что это ее дочь. Именно на противопоставлениях все и держится во 2 абзаце. Конечно, может показаться, что образ лишний, но это совсем не так. Спасибо за комментарий. Каори, спасибо за комментарий.

... повары, шуты, придворная массовка, наемники, средневековые рыцари- зомби и Брюс Кэмпбелл? https://www.youtube.com/watch?v=AGvxoWytMig

s_falafel. Личинки- гипножабы, садоводы- культисты и, наверное, интересная история любви? Синопсис определенно интригует. Показалось, что сравнение с Маликом и его травинками здесь исключительно для введения нескольких красочных предложений, которые призваны облегчить тотальный пересказ сюжета. Грамотно, красиво, но несколько неуклюже в плане воссоздания атмосферы посредством занудного (но, опять же — красивого) монолога. _______________ =Кот=. Опыт уж точно не пропьешь. Крепкий, всеохватывающий анализ, полностью раскрывающий сам фильм. Из совсем уж очевидных недостатков — явный спойлер касательно «шакала» и совершенно ненужный 2 абзац, который попросту ломает некий мелодичный ритм текста. Для меня автор — фаворит этого боя. _______________ Hunger. Знакомый фильм. Синопсис честный, хотя Нави, который в последующем влюбляется в голову зомби- невесты, я не назвал бы просто "оболтусом". Непонятно предназначение 2 абзаца. Вообще. В качестве подводки к последующему анализу/выводу он слаб, а в отдельности же... Основная проблема даже не в сумбурности и сырости текста, а в его краткости. Вы попросту не рассказали и о 10 части фильма. Даже не упомянули Фальчи, а она одна из центральных персонажей. Неоднозначно. _______________ Nastya_Hrytsyna. Вкусно. Но мало. И первый абзац вполне можно было впихнуть в основной текст, тем самым не создавая повода для придирок, касательно затянувшегося вступления. Предложение про братьев показалось бы несколько чужеродным, если бы я, в свое время, не посмотрел бы этот фильм. А вообще — красивая у вас получилась зарисовка. Дифирамбов многовато, но сам текст читается достаточно легко. _______________ ErikSh. Ренуар? Хороший выбор. Немного увлеклись с описанием будней обычного представителя высшего общества, но само описание сделано хорошо. Интересный и достаточно плавный текст. Фильм очень хорошо разложен по полочкам и явных минусов попросту не было замечено. _______________ Azcrespo. Хотелось бы чуть больше конкретики. Намеренно не заходя на страницу самого фильма, я, после вашей рецензии, понял, что меня будет ждать вполне насыщенный, пусть и несколько повернутый в сторону документалистики фильм, который вам явно понравился. Три истории, но какая связь между ними? Герой Гослинга? Об этом вы не сказали. Чем именно так интересен героя Купера и кого вообще он там играет? Интересно. Но все это - несколько сумбурный «текст-подтверждение» для тех, кто успел посмотреть сам фильм. _______________ Gwynbleidd 89. Первый абзац показался одним большим шаблоном. С небольшими поправками его можно использовать для вступления к рецензии на любое кино Вармердама, Соно, Буттгерайта или (вставить имя другого именитого режиссера- экспериментатора). Непонятно, почему рецензия зеленая, так как весь второй абзац — одно сплошное признание посредственности фильма. Рассуждения о финале интересны, но их мало. Да и зачем было разделение текста на 3 и 4 абзац, если вывод вполне тождественен вышеупомянутым рассуждениям? Сами ошибки незначительны, не отнюдь не для рецензии с подобным объемом. _______________ SumarokovNC-17. Хорошая рецензия. И вполне грамотно раскрывает содержание фильма, что в рамках подобного байопика сделать достаточно сложно, не скатившись в демагогию о современности с попутными отсылками ко всему и вся. Из минусов… Я бы несколько подрезал предысторию, которая чересчур уж сильно раздута, что не совсем правильно для подобного фильма. В последнем абзаце есть несколько совсем уж явных ляпов («до сей поре», «простота стал»). Хотя... Все это мелочи. Текст — один из самых сильных в представленной группе. _______________ Green-Hedgehog. Снайдер чтил законы фильмов Ромеро? Простите, что начинаю именно с этого, но фраза уж очень броская. Хотел было поругать за излишнее восхваление, которое пожрало упоминания про вполне очевидные минусы, но 4 абзац вполне грамотно делает это вместо меня. Яркая, красивая и неожиданно честная агитка. Из минусов — забыли собственно рассказать о самом фильме, его персонажах и неком подобии сюжета. Стимпанк-зомби и и киборги с атомными бомбами — это, конечно же, хорошо. Но… Хотелось бы больше конкретики. _______________ Polidevk. Милый такой концепт, да и сейчас самое время для них, но на кого именно он был ориентирован? Для посмотревших, этот текст — грустная, но светлая констатация об скоротечности времени. Для случайно забредших — сумбурный монолог. Красиво, искренне и написано достаточно живо, но… Это не та рецензия, которую стоит отправлять на конкурс. _______________ Alessandro Desperado. Пожалуйста, забудьте про болд. Навсегда. Если кто- то захочет узнать нечто интересное о фильме, то он это прочитает и без подобных подсказок с вашей стороны. И начинать явно положительный текст с критики... Странно? В самой рецензии чересчур много дифирамбов. Да и рассуждения про кассовый успех показались лишними. Сумбурно. _______________ Лундалианец. Очень красивый текст. Конечно же, на любителя, но мне такая работа с формой очень нравиться. Единственное - цитата из Библии показалась несколько чужеродной. А вообще - рад, что вновь вижу ваши рецензии. Спасибо.

Скучно. Всерьез обсуждать "ой, а он/а поставила вон ту картинку! На костер!" или "я буду упорно стоять на своем, хотя организатор может указать что угодно в регламенте собственного конкурса" настолько эммм... Не могу подобрать слово, после которого меня бы не выгнали. Upd. Хотя нет, могу.