Alex Linden

Перехватили...

Рыбалка в Америке устал от всего этого балагана. Ему нужен вызов и он готов сыграть с одной блондинко рыцарем- зомби (или иным игроком) в престранную игру на поле "Игр страсти" Митча Глейзера и поставить на кон 2 таланта. Есть желающие?

Я могу только фильм поставить...

Сейчас брошу вызов в теме.

Может. Из ближайших сравнений - Готика 4 на ум приходит.

За 3 таланта покупаю "Игры страсти" в Зале серьезности.

Ок. Шаг 1. Арендую комнату на чердаке (пасторский дом). Шаг 2. Захожу в посольство Ангелов за 2 таланта. Шаг 3. Захожу в зал Лукавства. (Интересно, как на этот зал повлияет скидка - 1 или 0 талантов?). Шаг 4. Захожу в зал Озорства за 1 талант.

Я ведь к ней и записывался, но наличие только одного клана - какое- то странное явление, даже если ей все это еще интересно.

Кстати, а что там с кланами? Идея сдохла, не успев реализоваться даже на минимум?

Шаг 1. Снимаю комнату в кампусе. Шаг 2. Выставляю на продажу "Великий экстаз резчика по дереву Штайнера" Вернера Херцога за 2 таланта. Шаг 3. Захожу в Укромный сад за 2 таланта.

Настя Плетнёва. Завязка какая- то странная со всеми этими папиросами и безжалостными головорезами. Вроде бы и правильно, но уж больно топорно со всеми этими обобщениями. Не подумайте - этот текст куда лучше предыдущих. Явно заметен рост, хотя вы еще и вынуждены опираться на костыли тотального пересказа и поверхностного анализа, но у вас впервые получилась именно рецензия, а не фанатский отзыв. Неказистая, шаблонная и чересчур субъективная, но вы определенно идете правильным направлением. Метчик. У вас есть Проводник? Если нет - заведите. Это я к тому, что текст уж чересчур сырой с этим затянувшимся вступлением, чрезмерным акцентом на сюжетную составляющую и самыми банальными ошибками. Все бы это обрезать и придать тексту явный костяк - получился бы крепкий и интересный анализ на нетривиальное кино. А так... Хотелось бы большего. Джульбарсик. Обстоятельный разбор. Заметно, что на текст было потрачено много времени и усилий. Фильм, а точнее - его сюжетная и визуальная сторона раскрыты основательно, хотя с персоной режиссера вышел небольшой перекос с последующим и совсем уж неуместным упоминанием Тарантино. Хотелось бы больше индивидуальности со стороны автора, хотя это мое пожелание никоим образом не говорит о том, что работа мне не понравилась. Хороший, крепкий текст. Fynikyle. Сюжет немного проспойлерили. Сама рецензия мне показалась этаким расширенным синопсисом, хотя и непонятно, что вызвало подобный косяк - неопытность автора или беззубость выбранного материала. Чересчур много пересказа, который не ведет ни к чему, кроме подводки к еще более основательным описаниям сюжетной канвы. Неоднозначно. Iv1oWitch. Ой, какой интересный выбор фильма... Только непонятно - зачем такая объемная подводка от Леоне к Ллойду? Короткометражка же достаточно простая и, честно говоря, я не понимаю - зачем нужно было превращать столь легкий объект для рецензирования в столь тягучую жвачку? Комедия положений же, а сюжет вы пережевываете так, как будто Дрейера рецензируете. Иронично, местами даже заставляет улыбаться, но сама форма рецензии вызывает, как минимум, недоумение. Dark_phoenix_Joker. Наверное, я единственный, кто кроме вас видел этот фильм Ганса в рамках нынешнего чемпионата. Материал для рецензирования не очень простой, но кроме темы апокалипсиса с последующим расширением синопсиса вы толком ничего и не сказали. Написано ладно, но так писать на Абеля Ганса, пусть это далеко и не "Колесо"... Хорошая форма, но вот само содержание мне совершенно не понравилось. HenryL_. Круто. Один из тех редких случаев, когда рецензия не только обрисовывает тем или иным образом границы фильма, но и мотивирует на последующий просмотр. Чем вызван подобный эффект? Вкусным описанием сюжетных перипетий? Или вменяемым обобщением касательно образа человека, отошедшего от дел? Не знаю. Но мне понравилось. Хочу еще. Chester_Bennington. Нетривиальный выбор. Не знаю даже, как это оценивать. С точки зрения анализа все более- менее хорошо, хотя пересказ, а без него в данном случае никак... Заметно, что автор владеет материалом, но если оценивать в плане рецензирования своеобразной документалистики - чересчур много обобщений. Во всем же остальном... Это будет интересно только тому, кто увлекается футболом. К кино же это все чудо не имеет практически никакого отношения. orange3005. Не хочу обсуждать политику в той или иной форме. Даже, если это вполне грамотная рецензия от автора, который лучше всех на этом форуме владеет мастерством нейтрального анализа, что заметно в очередной раз. Тем более, что в своей последовательности и нежелании затрагивать нынешние реалии прямым образом автор вполне располагает и умудряется заинтересовать тем, о чем предпочитаешь в последнее время особо не говорить. Rigosha. Годный разгром фильма. Посредственность последнего преподнесена вполне объемно, пусть временами автор и увлекается пересказом сюжетных поворотов с целью показать всю несостоятельно очередной интерпретации всем известной повести Шекспира. Убийцы должны держаться вместе? После практически сплошных зеленых дифирамбов и серых обобщающих монологов, ваша рецензия - как глоток свежего воздуха.

Спасибо. А стражей каких локаций еще можно вызвать на бой?

Результат говорит об ином. Хотя, спасибо за добрые слова (и высокие оценки). Вопрос. Я бросаю вызов, попутно обозначая один из фильмов, который у меня есть на руках. Оба рецензента на этот фильм пишут вплоть до начала следующего боя, заранее соглашаясь на некую ставку. Правильно ли я понимаю суть дуэли?

4? Ок. Отличный у меня слив получился. Осталось только бросить в теме вызов на дуэль, попутно слив и ее.

Все прозаичнее - на Херцога только зелень проситься, а ее не позволяет раса. Со всем остальным долго маяться, а твои рекомендации всегда мне хорошо подходят. Накатал бы нечто вроде реца на "Соответствия" за день- второй на этого Кобера, а остальное бы тихонько вымучивал бы.

Да я же особо и не настаиваю..

http://www.kinopoisk.ru/film/630647/

пираполейкин. Красиво. Временами задаешься вопросом - уместны ли все эти "опавшие листья" в рецензии на мультик, но все же предпочитаешь верить в искренность авторского слога. Несколько странные аналогии к российской классике, да и тяжеловесно это, но текст оставил после себя этакое ощущение светлой грусти, несмотря на то, что от рецензии на подобный материал подобного никак не ожидаешь. poniatoWski. Как все серьезно... И основательно. Хотя, чересчур много отступлений от самого объекта рецензирования в сторону первоисточника. Монументальная работа на мультик, которая немного утомила, но с самим анализом материала справилась вполне качественно. POMALLIKA. Чересчур много спорных утверждений, которые поданы в качестве аксиом. Можно найти блокбастер с возрастом и 70+, который будут смотреть с открытым ртом. Было бы желание. Хотя, автор сам признается в своем малом опыте касательно просмотра фильмов, которым более 20 лет. Показалось, что рассуждения намеренно размазали этаким тонким монологом по полотну рецензии, пусть мне и не совсем понятна подобная подача материала, которая может невольно утомить читателя. S_irene. Красиво. С сюжетными перипетиями вы немного переборщили, но вполне понятно то, что фильм вам понравился. Правда, непонятно чем именно, но сам пересказ сюжета выполнен так, что о фильме складывается вполне положительное впечатление, которое у кого- то может перерасти в непосредственную заинтересованность к самому объекту рецензирования. Эмили Джейн. Не припомню, когда это фэнтези отличался особой глубинной прорисовки характеров и сюжетной сложностью. Рецензия какая- то лоскутная, как будто бы собранная воедино в последний момент, из- за чего одновременно приходиться вспоминать про монументального Раскольникова и несколько топорную попытку отрецензировать все фильмы про гордость и предубеждение. Неоднозначно, однако сама рецензия оставляет после себя положительные впечатления. abc-mark. Писать название к рецензии капсом - новая мода? Уже вторая работа с подобным косяком за тур. Душная в своей дотошности работа. Нет, сам текст мне понравился и даже заинтересовал самим фильмом, но рецензия показалась несколько перегруженной. ugar. Чересчур много подводок к частям под нумберами один и два, как будто бы автор не учитывает той возможности, что кто- то еще не успел посмотреть эту трилогию Рефна, из- за чего перечисление всевозможных персонажей, сюжетных перипетий и обобщающий вывод - все это может вызвать не понимание материла, но недоумение. Критика выполнена на добротном уровне, но сравнительный анализ одновременно 3 частей скорее запутывает, чем интригует. Alex McLydy. Хорошая, мотивирующая на просмотр рецензия человека, который явно разбирается в особенностях жанра катастрофы. Одна из самых интересных работ в этой группе, хотя после прочтения даже сам фильм не особо хочется смотреть из- за того, что автор умудрился интересно рассказать обо всем и вся. gone_boating. Гай Мэддин в испанском варианте? Надо бы посмотреть этот фильм... Убрать бы только лишний абзац касательно поиска средств и сократить общий объем до приемлемого... Хотя, понимаю. Именно таким образом хочется писать на любимое, но в этом то и ловушка - можно невзначай, но увлечься копанием, попутно съев своим замечательным анализом и сам интерес читателя к последующему просмотру. Stalk-74. Один из тех редких случаев, когда рецензия сожрала сам фильм (точнее - мультик). Автор не переборщил ни с лиричным и крайне атмосферными вступлением, ни с вполне уместным анализом. Приятная, я бы даже сказал - теплая рецензия.

Я не привередливый. Надеюсь, не обидел вас своим комментарием.

Человеческая многоножка. Мокрый асфальт. Про братьев Гримм - чутка лишнее. Совсем немного, но выглядит надуманно подобное утверждение. Текст показался несколько обтекаемым в плане интересных, хотя и несколько отстраненных рассуждений. А хочется красок, запоминающихся описаний и собственно - самого отношения автора к увиденному, без привязки к выводу. И как бы это сказать... Несколько необоснованное нагнетание красок в последнем абзаце. Эффект как и от самой Многоножки - неподготовленные срут кирпичами, а кто- то попросту видит скучный фильм с неплохой Кинговской завязкой в стиле "Что будет, если? ...". Нет, работа получилась хорошей, но вот ожидания были несколько завышенными в сравнении с теми же... Как там было? "Трупы дохли, снова оживали, ржали людям вслед.(" ArmiturA. Давно я уже не видел качественного хейта, который строился бы на развитии только одной идеи. Автор верит, что фильм вторичен и всеми возможными средствами пытается это донести до читателя. Тут, конечно же, не помешали бы ссылки на более качественный контент подобного рода или не такое уж явное акцентирование того, что отдельные сцены получилась вполне себе, но фильм разобран на косточки вполне годно. Особых недочетов замечено не было. Кузнецы. Busterthechamp. Заметно, что автору тесно в рамках рецензируемого материала. Тут бы немного все урезать для концентрации самого вкусного, так как под конец создается ощущение, что автор готов говорить о чем угодно, лишь бы раздуть из мухи слона. Хороший экскурс, но это скорее просто годный шаблон для рецензирования подобного материала, к которому нет никаких вопросов касательно качества. Вот только... Скучно. tuszkanczyk. Зачем так много сюжета с попутными рассуждениями о постановочности действия и столь тщательном анализе сюжета? Как по мне, несколько неудачный подход к рецензированию короткометражек подобного рода. Да, сложно и не совсем понятно, о чем именно писать, если фильм длиться менее минуты. Если противник увлекся историческими реалиями, то у вас же сделан акцент на самой форме "Кузнецов". Гарри Поттер и узник Азкабана. Кеттариец. Красивое начало. Совершенно лишнее и никоим образом не влияющее на последующую рецензию, но красивое. Описательность преобладает даже над пересказом, хотя и он крайне органично вписан в саму ткань повествования. Понятно почему автор этот фильм любит, чем от отличается от более сказочных предшественников и почему его стоит пересмотреть. Особенно радует решение вновь не изобретать велосипед и отказ от очередной попытки исследования феномена. Положительные впечатления. amico. Маяковский? В тексте про Поттера? Оригинально. Чутка вымученно и неестественно, но за саму попытку написать оригинально на подобный фильм можно смело ставить "Да". Текст показался несколько рваным, я бы даже - сумбурным. Как будто бы автор хотел сказать про все и вся, но в последний момент решил вырвать самые вкусные куски, намешав увлекательное, но несколько поверхностное обобщение касательно своего любимого мира волшебства. Великое молчание. SumarokovNC-17. Хороший анализ. Привязка к "Новой волне" выглядит несколько притянутой за уши, но это уже, наверное, авторское видение. Приятный, качественно написанный монолог. Единственное, что не понравилось - отсутствие своеобразного ввода в мир фильма и его сюжетную составляющую. Ни слова о Кински - это уже на грани преступления. На впечатление положительное, хотя рец на Носферату был куда круче. Fenolftalein. Начало, несмотря на всю свою лиричность, показалось чутка затянутым со всем этим снегом и деньгами. Рецензия границы фильма обрисовывает и делает это очень красиво, я бы даже сказал - интимно... Но. Из- за стремления "сделать красиво" потерялась привычная глубина, свойственная многим работам автора.

Извините, если утомил. Фильм скучный, хотя это и не оправдывает те минусы, о которых вы упомянули. Спасибо за комментарий. Краснота у меня также встречается, но я не очень люблю громить очевидный шлак, это да. Спасибо за комментарий. А что не так с "характерной авторской лексикой"? Мне и так неоднократно пеняли в комментариях, что местами я перегнул, хотя в последний момент часть подобного хейта пришлось срочно править, чтобы уложится в лимит. Спасибо за комментарий. А где именно там брезгливость? В каком предложении она заметна? Красные рецензии и должны отвращать от кина. Нет? Ну а по поводу стояка... Мне это показалось уместным. И чем плоха пошлость, если она соответствует материалу? Спасибо за комментарий. Извините, что не оправдал ожиданий. Сюжет я расписал более чем подробно. Робот сломался. Главный герой пошел за новым. С проводником. Безумный макс упомянут не в связи с андроидами, а с тем, что режиссер попытался создать похожий постапокалипсис. Для андроидов есть упоминание Форбса. Спасибо за комментарий.

Дальше там можно было только ходить по кругу. Сделать еще несколько отсылок, вписать пару красивостей, но все что хотел - я сказал. У меня в распоряжении было только 400 слов. И я всеми ими воспользовался. Про актерскую игру также было упомянуто. Музыкальное же сопровождение не стоило того, чтобы о нем стоило что- то говорить. Спасибо за комментарии.

Про распространение я знаю. Спасибо.

Непосредственно - нет. Есть только попытка походить на экранизацию Скотта. Спасибо за комментарий. Начало соответствует сюжетной завязке. Наверное, мне нужно было написать нечто вроде "И овладел он ее холодным телом на грязном кухонном полу. И попала вода в робота, и замкнуло ее в самый неподходящий момент"? В этом комментарии я впервые за все время своего участия в игре вижу предвзятость ибо "Несмотря на то что написано очень даже качественно, я не оценила." Куда нужно написать, чтобы наложить вето?

У меня появился фанат? Неожиданно...