Alex Linden

Наверное, именно тебе лучше всего знать, что именно меня способно зацепить. Спасибо за рекомендацию.

Линден ленив и точно возьмет то, что уже видел. Отправил запрос на фильм в личку на сайте. Продублировать ее на форуме?

Мнение по всем рецензиям исключительно субъективное и никоим образом не претендующее на некую истину. Iv1oWitch. Рец, несмотря на все попытки пошутить, показался мне несколько вымученным. Вроде и написано все хорошо; некое обобщенное впечатление о картине составить можно, но автор как будто бы вытягивает из себя эту рецензию. Да, фильм достаточно простой и развернутся в его пределах сложно. Но... Хотелось бы чего- то большего. ginger-ti. Красивая рецензия. Конечно же, хотелось бы хоть небольшого вступления или синопсиса, а не обрывочных рассуждений касательно мотивов режиссера, но сам тон работы и неподдельная заинтересованность автора... Это подкупает. Единственный минус - немного заигралась с противопоставлениями, из- за чего кто- то может потерять нить авторских рассуждений. Вообще, мне понравилось. Фильмом ты меня заинтриговала. Чего еще желать? Polidevk. Не люблю, когда мне целиком пересказывают сюжет фильма, опираясь таким образом на своеобразный костыль для выявления слабых/сильных сторон кинополотна. В своей рецензии ты делаешь ряд утверждений, в которые мне остается только поверить на слово, так как кроме постоянных обращений к истории тех лет и вышеупомянутого пересказа нет ничего. Пересказ-упоминание. Повторить несколько раз. Именно на этом строиться весь рец и не сказать, чтобы он строился плохо, но подобное утомляет. Mark Amir. Цитату в название да еще и с указанием автора? Ок... А зачем вставлять в текст подобные вопросы, если ответы на них практически никоим образом не вплетены в саму рецензию? Красиво, местами лирично, но раздуто до таких размеров, что попросту пресыщаешься подобным уже на 3 абзаце, а это недопустимо для рецензий, где форма превалирует над анализом. Читатель утопает во всех этих описаниях/пересказах и они попросту перестают его интересовать. Написано неплохо. А дышать сложно. ArmiturA. Красиво. Крутой рец, который пусть и не полностью сосредоточен на самом фильме со всеми этими рассуждениями про яблоки, женщин и всеобщее равновесие, но это один из тех редких случаев, когда подобные мысли вслух только дополняют общую картину. Достаточно легкий анализ и, в общем- то, даже не могу найти совсем уж очевидных минусов. --- Эмили Джейн. Все эти спотыкающиеся шаги и жалобные стоны показались мне несколько наигранными, что вполне уместно в фильме, но отнюдь не в самой рецензии. Написано хорошо. Впрочем, ты и сама когда- то говорила, что после определенной черты рецензент просто не в состоянии написать плохой текст. Просто... На этот раз все эти лирические воздыхания и вопли никоим образом не смогли заинтриговать меня, как было с тем же Раскольниковым. Не цепляет. caory. Бергман? () Свеча, написано хорошо, но все эти стремления к эффекту "вау" в плане описания всевозможных грозовых полифоний и пасторальных идиллий.. Ты немного перебарщиваешь, из- за чего внимание немного оттягивается, высвобождая место для фантазии. Во всем остальном... Ты ведь и так знаешь, что все более чем качественно. Jezebel_k. Про серебряного льва - это чутка лишнее, начинать рец с подобной банальности. Рецензия, пусть и несколько сумбурная, но какая- то теплая, что заставляет закрывать глаза на чрезмерное акцентирование внимания на отдельных элементах, из- за чего теряется видение единой рецензии. Красивые кусочки, плохо собранные, но более чем достойные внимания. Хотелось бы видеть ваши работы почаще. лундалианец. Знаешь, получилось на редкость аналитично. Не знаю - хорошо это или плохо, но тебе удалось объединить привычный слог с более- менее приемлемой аналитикой, передающей особенности фильма не только посредством едва уловимого настроения. Не знаю, с чем связаны подобные перемены, но подобное нововведение мне определенно нравится. Ortega-y-Gasett. Я то думал, что уже видел непростые выборы фильмов для рецензирования, но Вертов? Вау. Понравилась монолитность текста, который доносит, все возможное и невозможное. Зачастую стараюсь не читать рецензии в подобной форме, но ты умеешь заинтересовать. Хорошая работа.

Пост для лимитных комментариев

Если меня не подводит память, то из- за десятиминутного опоздания во время дедлайна мне дали дополнительную группу для комментирования (или только оценивания?). Пожалуйста, напомните какую именно.

Поручику всяческих благ и всего, чего в таких случаях принято желать.

Минут на 10 задержусь, так как просто не успеваю отредактировать рец. Надеюсь, меня не выгонят из- за подобного опоздания.

Как много нового можно о себе узнать... Особенно умилила фраза про хомячка.

Хороший состав участников подобрался.. Фильм вроде выбрал...

Очень жаль, что с КП ушел такой хороший рецензент. Зомбион.

Лол, что? А Ассасин, из года в год копирующий себя с последующим добавлением нового антуража - вверх оригинальности и креатива?

Там и цветные были, хотя и правильнее было бы их одноцветными обозвать.

Я на его создание никогда и не претендовал вроде, чтобы его у меня можно было отжать. Я ненадолго.

Привет, Вик. Рад тебя видеть. Где- то там Не мог же я пропустить конкурс от Гули.

Как- то тут... Тихо. Всем привет.

Спасибо за приглашение в Казино, но, наверное, не смогу поучаствовать. Из старого нет ничего, на что я хотел бы увидеть развернутые комментарии. Домучивать же сумбурные наработки или писать на нечто новое мне попросту лень.

Не все так прозаично.. Путешествовал.

Ребят, извините за столь неожиданное исчезновение. Очень хотелось продолжить участие, но было очень много всевозможных событий, которые попросту не давали даже в этом самом интернете посидеть.

Green-Hedgehog. Рисованная мультипликация умерла после 2000х? Каждый день узнаешь нечто новое. Поймите - я не хочу читать рассуждения касательно развития всевозможных посредственных сиквелов или же пытаться вспомнить каждый упомянутый вами мультфильм, попутно ломая голову в попытках продраться сквозь огромную предысторию. Мне понятна такая форма рецензирования, однако подобный повествовательный стиль изложения фактов требует куда меньших объемов. При таком же количестве воды, ваш текст не убеждает меня в том, что картина посредственна. Можно тысячу раз сказать, что " этот фильм - скучная, ремесленная поделка, которая была создана исключительно ради того, чтобы срубить немного бабла на ностальгии зрителей к оригиналу", но читать подобную мантру... Сложно. Stalk-74. Знакомое кино... У автора получилась достаточно яркая, пусть и несколько перегруженная работа, которая совершенно не утомляет, хотя сам фильм попросту скучен (мое мнение). Не совсем заметно личное отношение автора к материалу, так как за качественным пересказом и анализом нет четкого вывода касательно основных плюсов/минусов фильма, за исключением нескольких ныряний в омут математической элегии с сопутствующим жонглированием формы для красочного изложения материала. Красиво. Но не более. itsmey. Норм. За всеми этими "незыблемыми экосистемами" кроется вполне себе добротный анализ, который приятно читать. Несколько сумбурное описание сюжета, хотя этот самый пересказ со своей задачей справляется - атмосфера раздута и читатель заинтересован самим фильмом. Сравнение с Херцогом и Кински интригует. Последний пинок Форду несколько сбивает ритм, а так ваш текст вызывает скорее позитивные эмоции. Soleyl. kinozlodey-ru. Интересно, а с каких пор Линч должен ассоциироваться с параноидальным бредом? Чересчур много сравнений с ним. Даже, если они вполне оправданы, но... Посвящать этому целый абзац? Мне захотелось пересмотреть "Шоссе в никуда", но никак не зайти на страницу "Мертвого мозга". Вообще, складывается отчетливое послевкусие именно нейтральной рецензии, которая несколько поверхностно, но с вполне достойным энтузиазмом копается во внутренностях интересного фильма. Крепкий, пусть и несколько неоднозначный для меня текст. Fenolftalein. Чутка пессимистичное утверждение в первом абзаце. Не, вступление вкусное, хотя я и не очень люблю этакие прыжки в карьер на ровном месте. Вообще, клевая рецензия. Не хорошая там, или "у автора получился годный анализ", а именно текст, который хорошо проварился во всей этой мешанине из стереотипов и условностей. Чего хотелось бы? Да вроде бы все на своих местах... Snark_X. Не лучшая, но все же - очень близкая к этому критерию работа. Впрочем, это все равно что пытаться переплюнуть Корсара в аниме. Автор умеет рецензировать мультфильмы лучше всех. Этого никак не отнять. Вполне ожидаемо как в плане качества, так и в возникновении некоего интереса к самому объекту рецензирования. SumarokovNC-17. Mias. Тень. Анонимная рецензия? Где- то я ее уже видел. Отлично. Местами и вовсе хочется перечитать некое, особо понравившееся предложение, так как после первого абзаца понимаешь, что автор владеет слогом и мастерством рецензирования на крайне высоком уровне. Подрезать бы объем немного и сделать менее капитанский вывод. Но... Мне достаточно и того, что есть в этом тексте, чтобы составить вполне отчетливое мнение о фильме. Спасибо.

Где там и что именно нужно подтвердить касательно клана? Чем спугнули?

Есть один. Только там скорее синдром Касабланки, а не боязнь, что выйдет совсем уж очевидный провал: http://www.kinopoisk.ru/film/50377/

Ок. В понедельник получите свои 2 таланта.

Tirla. Сказочная интонация тексту подходит, вот только незадача - рамки стрелкового формата явно не позволили автору развернутся, из- за чего сама рецензия более всего походит на банальный сюжетный пересказ со всеми вытекающими. Красиво, атмосферно, но не видно ни авторской позиции, ни анализа, ни выводов. Хотелось бы наличия хоть чего- то из перечисленного выше. Mylash. Верные друзья - еще ладно, но молоко и коровы? Своеобразная мера для определения "счастья". Поймите, пожалуйста, что подобные агитки- напоминания смотрятся вполне неплохо, но текст не должен основываться исключительно на одном пересказе сюжетных перипетий. Наверное, почти все видели эти мультики и подобная форма не даст читателю абсолютно ничего. Если же попадется некто, кто о "Каникулах в Простаквашино" ничего не слышал, то у такого человека ваша рецензия вызовет только недоумение. Sabotage 2104. Неплохо. Манифест про властителей мира совершенно неуместен, но собственное впечатление о фильме вы представить смогли. Хотелось бы, чтобы в будущем вы не отдавали вывод на растерзание демагогии, которая с самим фильмом почти никак не связана. JackThePumpkin. Абзац про то, как вы сходили в кинотеатр - в мусорку. Я вот люблю пересматривать некоторые фильмы, на которые планирую написать рецензии, после грамм 400 хорошего виски в компании нескольких друзей- язв, которые во время просмотра громят именно то кино, которое мне больше всего нравится. Вам это интересно было узнать? Вот и мне читать про "уборщиц" (мем, касательно всех этих "я сходил") несколько... Скучно. Второй абзац ставит в недоумение - раньше же упоминали про разгром именно со стороны критиков, а тут приняли сторону среднестатистического зрителя. Хотя и это не особо критично... Просто ваш текст мечется от "...преподносит пришедшему в зал физматовцу крайне дилетантский и обывательский сценарий, чем изрядно уязвляет его самоуважение." до "Пфистер имеет крепкий, подвижный ум и сильный творческий потенциал — пусть творит и двигается дальше, успехов ему в совершенствовании своих замыслов на экране.". Он сумбурен и больше сбивает с толку, чем настраивает на некую волну, при помощи которой автор должен убедить читателя в том, что фильм плохой/хороший/неоднозначный. apamdolo. Раньше, несмотря на некую неоднозначность, было куда лучше. У вас получился бессвязный, напичканный полезными и не очень фактами монолог. Подводка к религии, к подлым зарубежным набегам с насаждением иной культуры, Яканье, но ничего не работает правильно. Вообще. Банальные слова, но ожидал от вас куда большего после участия в стольких конкурсных мероприятиях раздела. Spin ice. Хорошая рецензия. Один из тех редких случаев, когда каждое слово на своем месте. Четко заметна не только структура, но и некий стержень рецензии, которая за 400 слов умудряется заинтересовать только одним обобщенным выводом. Попали в цель. Polidevk. Эмм... "самое себя"? Серьезно? Сумбурно как- то. О Кире, обличающей пороки общества потребления, сказано больше, чем о самой короткометражке. Нет, сама форма подачи материала вполне располагает + язык у автора подвешен неплохо, но чересчур много хождений около, если принимать во внимание ограничение в объеме. Как будто читаешь не рецензию, но черновик, с которым не удосужились нормально поработать. Eriksh. Круто. Нет, правда круто, хотя кому- то подобные прыжки с места в карьер могут и не понравиться из- за своей резкой формы. О фильме сказано все, что только можно придумать в рамках рецензии на 400 слов. Несколько суховато для меня, но опять же - это один из лучших текстов, который я видел у автора. Kira XS. Нормально. Понятно, что в стрелках особо не разыграешься с анализом, но кроме ряда утверждений хотелось бы увидеть и нечто, кроме ряда выводов, в которые читатель должен поневоле поверить. Приятный, хоть и несколько угловатый текст, где автор пытается убедить читателя, что несмотря на всю свою простоватость кино то совсем неплохое. Хотелось бы чуть большего. gone_boating. Хорошая рецензия. Вот только отчетливое ощущение, что сам рец несколько тяжеловесен для Маркера и там, где было бы достаточно и полунамека, автор пытается играть в первооткрывателя с опозданием более чем на 50 лет. Нет, сам текст заинтересовывает, но читается он с трудом.

Dsholgin, Венцеслава. К сожалению, совершенно не успеваю к дедлайну по дуэли на "Игры страсти", из- за огромного наплыва мелких неурядиц. Банально нет времени на написание нечто вменяемого. Можно ли перенести все это дело с понедельника на четверг- пятницу? Если нет, то заранее извиняюсь перед перед МакМерфи и признаю собственный слив.

В Плодовой изгороди за 2 таланта покупаю "Джеймс и гигантский персик". upd. вижу, что уже купили. Пусть тогда будет "Евангелион: Смерть и перерождение" в Зале Лукавства.