Benny
-
Сообщений
10 207 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Benny
-
Я просто не понимаю похвал в адрес фильма. За что Питту Оскар? Работа до жути переоценённая и нудная. Финал хорош, да, но не более. Оценка на imdB понятна, как правильно написали выше, всё же американцы и их любимый спорт решают. Оскаром тут не пахнет, а вот академики вполне могут просто дать, слепо бросать болванчиков они умеют.
-
Нуми очень идёт рыжий цвет волос.
-
У меня кстати таким был лишь один случай: "Свой человек" Скотта, ну очень тягучая жвачка.
-
Боже, бедный Торрес. Смешно конечно, но обидно, что игрок ТАК упал за такой короткий период.
-
Первая концовка действительно в стиле Нолана. Вторая тоже неплохо подтверждала бы слова Раса, но я не верю, что Нолан так закончит трилогию. Третья концовка- ужас, банальней всего банального. -
В принципе даты нет, значит Ричи может и отложить проект на полку.
-
Известно, что уже наняли сценариста, т.е лёд тронулся, но не стоит забывать, что Ричи должен снимать Человека из U.N.C.L.E, ОТ которого отказался Содерберг, так что тот ещё вопрос, что британец выберет.
-
Питт и Фокс, это хорошо. Зомби, ещё лучше. А вот Форстер это ложка дёгтя. Рано о трилогии говорить.
-
Если это шутка, то она не удалась
-
Не надо вообще продолжений В принципе приятно снова видеть героев на экране, но сиквелы, как правило хуже оригиналов, а про триквелы всякие вообще молчу. Вот если фильм изначально задумывался как трилогия, вроде Властелина кольца, то да. Но и тут краеугольный камень, тот же Повелитель стихий, о котором писали выше, тоже как трилогия задумывался, но качество первого фильма ставит крест на продолжении.
-
После тизера сентимент был один- ужас, но потом заметил, что в кресле сидят режиссёры Адреналина, и посмотрел на всё под другим углом. Теперь жду качественного трэша.
-
Содерберга не перевариваю, актёры хороши и только, но и в "Заражении" они тоже были хороши. Мимо, однозначно.
-
Ну, попахивает очередным "типичным продюсерским проектом Бессона", в принципе единственное, что заставит это посмотреть, это Пирс и красивое личико Грейс.
-
Пичалька для вас, т.к всё что вы написали сугубо субъективно. Я тоже читал книгу, как по мне одно из лучших произведений Фицджеральда и одно из лучших в 20 веке. И экранизация Лурмана вполне может быть достойной, если вам не нравится ДиКаприо, то это не означает, что он не подходит на роль, как по мне, так 100% попадание в образ. И тут тоже всё субъективно. Не пойму, просто, чем ДиКаприо не угодил
-
Смешно и увлекательно. По мне так не хуже оригинала. Начитался комментов и готовился к худшему, ан нет. Ричи не ослабил хватку, такое же стильное и зрелищное кино. Было несколько негативных штрихов: явный перебор со спецэффектами, но это не в ущерб сюжету, в котором из-за общей сумбурности можно было потерять нить сюжета. Но в целом кино удалось. P.S хотелось бы пересмотреть в оригинале, чтобы услышать блестящее произношение Фрая, о котором столько говорят.
-
Не надо тут. Вальц своего болванчика уже получил, ДиКаприо уже давно пора его дать, видимо уже совсем отчаялся, раз решил сняться у Тарантино, но тут должен быть беспроигрышный вариант.
-
Нда:lol:
-
А по-моему пускай лучше хорошенько над атмосферой и персонажами поработают, если так объяснят происхождение чужих, а с атмосфероё и проработкой персонажей всё будет ОК, то я не буду в обиде на Ридли.
-
Фильм очень слабый. Понятно, что виноват во всём Николл, как не жаль это признавать, ибо и режиссура и сценарий за ним. Не могу поверить, что это режиссёр "Гаттаки".
-
В целом фильм не понравился. Эти все интриги при дворе не располагают. Понравился лишь шикарный образ Риса Иванса. Хорошо показал своего персонажа: эти чёрные руки от чернил, хитрый взгляд, шикарный образ вышел. Бауэр просто бездарно сыграл его персонажа в детстве, и да, наверное, чем меньше знаешь о Шекспире, тем больше понравится фильм. А Эммерих пускай дальше города разрушает. 6 из 10
-
Какая глубокая и аргументированная мысль.
-
К Тарантино очень смешанные чувства, но в его фильмах люблю две вещи: неподражаемые диалоги и тот факт, что у Квентина у всех актёров начинается игровой твист, именно у него они проявляют своё мастерство, а тут ещё и ДиКаприо в роли злодея. Пропускать нельзя такую картину.
-
У Нортона получился в первую очередь серьёзный герой, что очень трудно сделать актёру, играющего героя из комиксов. В этом и основная проблема кинокомиксов. Герою Нортона с первых минут переживаешь, при том, что не можешь толком объяснить почему, в этом главная заслуга актёра. Он к себе располагает. После такого мощного воплощения учёного-мутанта в исполнении Нортона, Халк Руффало выглядит халтурным, который уже по первым кадрам играет в стеснительного учёного, в итоге всё очень шаблонно, может получиться, что и Халк Банны был интересен. А по поводу споров таких, то я иду посмотреть на Халка и ЖЧ, всех остальных в урну. Так что споры на тему отдельно взятых образов или деталей их образов, в нашем случае "морды", весьма актуальны.
-
Подписываюсь, более того: Халк не должен походить на Баннера, это его противоположная зелёная половинка, поэтому в "Невероятном Халке" они очень разумно изменили его. А Халк в "Мстителях"- это первый фейл фильму, как по мне, первое: Руффало по всем статьям проигрывает Нортону(буду рад ошибаться, фильма ещё не видел, но первое впечатление такое), ну и заявление Уидона о том, что они сделали Халка похожего на Баннера весьма комично, т.к действительно неразумное решение+ возникает параллель с "Халком" Энга Ли:lol:
-
Да я сомневаюсь, что всё настолько плохо, на imdB оценка выше, чем у первого, и она вроде уже не упадёт.