Tim25

Окей! https://www.kp.ru/daily/26827/3866739/ +

Да вот же!

Ну они пишут там, мол, 5/5 — это как 7/10, так что все правильно. Не надо просто удваивать пятибальную шкалу, это немного другое просто.

Недавно просмотренные "Дочери танца" были абсолютно ужасными. В принципе, по отрывку тут совершенно тот же стиль — но может быть, без плотоядных русалок и прочего бреда её идиотически-мюзикловая эстетика выглядит интереснее?

А твой коммент — плагиат моего! The Gate тоже снял Эндрю Томас Янг.

Господи, какая же мерзость вот конкретно эта статья. Эти люди, по-моему, вообще не понимают ни что такое кинофестивали категории A, ни что такое авторское кино. И пишут всю эту ерунду про star power и красные дорожки. Напрочь сбитая система приоритетов и полное отсутствие культуры.

Непонятно, изменившийся дизайн графика оценок в профиле — это баг или фича? Если второе, то выглядит же некрасиво

Абсолютно триповое кино, конечно. Не фильм — а один 70-минутный наркоманский приход. Вообще, это что-то вроде нео-нуара про греческого вампира. Есть femme fatale, все как положено (или женщина-вамп, вот вам и каламбур). Еще в сюжете есть зомби-Гитлер, маскирующийся под Брэма Стокера. Ему совершенно необходимо обрести вечную жизнь — для этого ему нужен вампир. Но вампир здесь — хороший, положительный герой, поэтому для него это оборачивается моральной дилеммой. По атмосфере и цветовой гамме это напоминает некий недо-"Город грехов" (есть даже желтая кровь). Кроме того, вампир по сюжету должен все время танцевать, чтобы его сердце не остановилось; все это сопровождается странноватым, но гипнотическим саундтреком, что явно добавляет фильму шарма. В общем, не в худшем смысле неадекватное кино. 5/10.

Где пианино играет хорошо, песни — совершенно ужасные. Т.е. хуже, чем в "Мелиссе". Совсем ужасные. Гуаданьино — типичный режиссер красивостей, так что все правильно.

Вопрос к тем, кто часто добавляет фильмы. Добавил один более трёх недель назад, но всё ещё никакой реакции: это в порядке вещей — или что-то идёт не так, и надо опять добавлять?

Категорически не согласен: эффект прямо противоположный. Тебя слышат - а потом отмахиваются, вешая ярлык радфемки. И потом уже не так хорошо слышат нормальных феминисток, которые не "рад" и не вопят. Поздравляю, диалог уничтожен. Т.е. бороться против дискриминации/Вайнштейнов и, допустим, пристрелить Уорхола - это просто оттенки? Нет же. Но при этом у меня-то все равно принципиальная позиция, и я защищаю, допустим, Соланас эстетически, и если кто-то завтра запретит ее пьесу/манифест - я буду против. Потому что часть истории искусства, и из песни слов не выкинешь. Этически же - ноуп. Это просто настолько разные вещи, которые почему-то называются одним словом, просто одно - с уточнением "радикальный". Мне это кажется категорически неправильным, т.к. первое глубоко прогрессивно, второе - точно нет. Люди в Америке, орущие на Денев, - они там где-то в середине по "радикальности" - тоже от прогрессивности далековаты, поскольку явно забыли про такую прогрессивную ценность, как диалог. И показательно то, что даже для триггера дискуссиии людям из MeToo нужно применить символический акт цензуры (стоит ли говорить, что "дискуссия" свелась к "феминистки, руки прочь от искусства!"). Говорю ж, дискредитируют. (Я про это, если что.) Но я же вспоминаю это иронически. Вообще что угодно может надоумить любых психов на психованные действия. Это повод, но не причина. Ладно там безудержное арийство Вагнера и Ланга - и Гитлер, но "Догвилль", где Триер как раз ни в коем случае не с Грейс, о чем прямо говорил? Точно так же и Набоков не с Гумбертом, но тетенькам в газетах, решившим высказаться от лица феминизма, это кажется недостаточно четко прописанным. По их идее, нужно пожертвовать многозначностью в пользу очевидности, и идея эта - крайне сомнительная и не от большого ума. В принципе, эта конкретная тетенька там же говоит, что Фрида Кало - офигенская, а Тициан - так себе, потому что явно сексист. Кало, не спорю, офигенская, но это этический подход к искусству во всей красе. Льоса, как я понял, впрягся оспаривать институционализацию этого подхода (поскольку речь о профсоюзе, решающем, что вычеркивать на основании маскулинности и т.д.). (Повторюсь, для меня это не про феминизм, и такое меня триггерит в равной степени.) В итоге ситуация будущего: нет нормальных художников, не считающих нужным жирно выводить мораль в конце, но по-прежнему полно хорроров с кровищей и жесткой порнухи, поскольку производителям этого вообще не интересна ни этика, ни общественная дискуссия. Для меня это антиутопия, и я против.

Но влияние реальности на искусство сильнее, чем наоборот. Почему тогда в тоталитарных государствах не конструируется тишь и благодать?! И получается, условные "Жмурки" виноваты в том, что в парламенте — воры, а не наоборот? И из-за Звягинцева в обществе нет любви? Как-то несогласен, мягко говоря:dgi: Часть проблемы сторонников identity politics - в том, что они своими авторитарными убеждениями и дебильными подходами дискредитируют движение за права, каким феминизм всегда был. Моя проблема со всем этим - нельзя о(б)суждать феминизм, не договорившись о значении слова, обросшего коннотациями вообще до неузнаваемости. Если это феминизм возможностей, направленный против дискриминации - это необходимо; если это феминизм цензуры, то он ужасен. В первом смысле я про-феминист, во втором - точно нет. И инфоповод истерики Льосы - как раз цензура. И еще масса таких инфоповодов, включая изъятие картины из музея с целью затриггерить дискуссию и то, что если ты подписала письмо Денев, тебя не пускают на феминистский фестиваль. И естественно, что это не ограничивается феминизмом (поэтому я сразу попытался вывести его из обсуждения), для меня это вообще только про свободу творчества. Да, но речь идет не о нехороших штуках, а об их отображении в литературе/кино. Это не трубка, ю ноу. Пришлось гугл-транстейтом читать ее разбор. И она вроде протестует против самого права писать романы, недостаточно явно осуждающие зло. Т.е. она оговаривается, что Набоков осуждал Гумберта, но для неё это недостаточно очевидно. Ну да, а "Догвилль" снят так, что он вдохновил Брейвика! Но не проблема ли это Брейвика? (Но она все-таки написала, что роман хороший, поэтому старик с своим "забыла упомянуть" тоже неправ. Но смысл его реплики - не в оправдании Гумберта, а в защите главенства эстетического в искусстве .)

Абсолютно китчевый и несуразный фильм. Видно, что глупую и потасканную идею прям клещами растягивали на полный метр. Квази-музыкальный номер в маршрутке, когда они начали подпевать, — вообще убил, в том числе своей протяженностью. Местами колоритно и смешно, конечно. Копы, которые беседуют о зоофилии и occasional гей-сексе, а потом начинают бычить на пацана, которым мимокрокодил и посмеялся над этим... Адский сотона, Но вообще, получился такой забористый трешак, вызывающий что-то среднее между скукой и недоумением. И все ругаются на концовку — но почему? Ничуть не хуже всего того в плохом смысле what-the-fuckery, что было до.

Я бы "радикальные феминистки" обобщил до "сторонники identity politics", а литературу — вообще до искусства. И да, это правильно и большая проблема. Как говорит Берни Сандерс, I'm not a liberal, I'm a progressive.

Ой, такой хороший.

Как какая, огромная. Голливуд портит вообще все. Под таким я имел в виду всего-то самобытного и свободомыслящего.

Какой-то смешной и нелепый фильм, не знаю. У Карпентера был стильный минималистский хоррор (и саундтрек соответствующий), а тот — ерунда с роботами, пауками, змеями, магией и пр.

Офигенно!! С другой стороны, он писал и к анекдотичному "Хэллоуину 3". Но в последние годы он, подобно Линчу, пусть и устранился от режиссуры полометражного кино, но выпускает хорошие альбомы.

В принципе, Лантимос и начинал с не очень авторского мейнстрима. Но сам факт, что таким режиссёрам уже после признания все равно приходится ввязываться в какой-то голливуд... Это крайне фигово. И ведь на всяких мусорных сайтах вроде Indiewire такое воспринимают как upgrade и higher tier. Печаль.

Абсолютно не согласен! Очень стильное кино, хорошее без всяких скидок. Не люблю так мыслить. Это очень даже фильм, и не далеко не самый плохой; к тому же, неплохо работающий на идее тотального эллипсиса. И его до сих пор исправно включают в списки самых страшных фильмов.

"Хэллоуин" Карпентера? 1978-го года? Трэш?

"Хэллоуин" — прекрасный фильм! Как это мусор, мы точно об одном и том же говорим? -)

Ну что, посмотрел Ведьму из Блэра - впервые! В 2018-м. Да. Все-таки фильм оказался плохим. Тут отличная игра актеров, конечно - есть ощущение естественности; и на какое-то время передано чувство сплоченности людей перед сверхъестественной угрозой, о котором говорил Карпентер (про "Нечто" Хоукса). Т.е. герои в фильме все время ругаются, но это все равно - человеческое. И тут нет ни одного jumpscare'а, а смотреть местами страшновато. Но вот надо было весь фильм выстраивать страшную атмосферу без единого бу, чтобы потом все равно какая-то невидимая фигня стукнула по башке? А зачем? И сводится все в итоге к эксплуатации темы насилия над детьми, поскольку Майкл стоит в углу, что соответствует страшилочкам, которые рассказывали жители в начале. Плюс якобы дети шумят в одну из ночей - а в доме их кровавые отпечатки. Показательно, что в хоррор, изначально вроде вообще не предполагавший детей, все-таки пришлось впихнуть какой-то очевидный триггер страха-негодования, чтобы уж точно напугать побольше людей. Для верности! Вообще, концовки хорроров очень важны, поскольку окей, напугать-то напугали, допустим, но в конце необходим какой-то итог. И именно в концовках хорроров становится окончательно ясно, что это за кино. Помните финал "Хеллоуина"? Там финальные кадры выводят фильм действительно на уровень большого кино, куда-то в компанию к "Восхождению", которое заканчивается похожим образом. А тут финал возвращает фильм с небес (проблески убедительной актерской игры, хорошо передающей отчаяние, и чёт-не-по-себе атмосферы) на землю - т.е. на уровень разводилова, которым он и является.

Такой дурости вообще не слышал. Гораздо чаще встречается "вообщем", нелепая контаминация "в общем" и "вообще".