makara

Гранже человек не бесталанный. И даже внес некоторый оживляж в детективный жанр. Если у многих современных писателей, работающих в жанре детектива, сыщик гоняется за маньяком, то у Гранже сыщик, преследующий патологическую личность, сам зачастую не менее патологическая личность. Гранже пишет мрачные книги (это бывает от хорошей, благополучной жизни), но что-то в его романах есть. Ясное дело, что к великой литературе писания Гранже отнести никак нельзя, однако (на мой взгляд) это лучше многих.

А также было бы неплохо увидеть "Воскресенье" от Бунюэля или "Бесприданницу" от Годара.

Родригесу удалось создать удивительно стильное черно-белое с тщательно продуманным вкраплением цвета зрелище. Действующие лица выглядят не столько людьми, сколько нарисованными персонажами. Я не знакома с комиксом Миллера и не могу судить, насколько на визуальное решение картины повлиял его графический стиль. Но результат в любом случае великолепен. Исполнители, как мне кажется, тоже приглашены не столько за свои актерские таланты, сколько из-за внешнего соответствия типажам своих героев. Мрачный, наполненный брутальным насилием криминальный кинокомикс Родригеса представляет для меня удивительно притягательное действо. Хотя я человек мирный, насилия не люблю да и комиксы тоже не жалую.

Фильм мне понравился. На мой взгляд это удачная работа, хотя и с рядом оговорок. Не понравилось то, как Звягинцев всячески пытается вызвать у зрителя ощущение, что Отец - это Христос, не больше и не меньше. Четкого обоснования этих параллелей я не вижу. Если таковыми не считать того, что Лавроненко уложили так, чтобы кадр со спящим отцом практически полностью соответствовал "Мертвому Христу" Мантеньи. Идея картины, её лейтмотив тоже мне не вполне понятны. Снято очень красиво. Замечательная операторская работа. Дети хорошо играют. Но при всех плюсах "Возвращение" мне кажется слишком холодной, рассудочной лентой, чтобы по настоящему увлечь зрителя.

Хэмфри Ван-Вейден зовут этого персонажа.

Я где-то написала, что против самобытного искусства? Но то, что производят в Болливуде на мой взгляд искусством не является. Это китч. Причем совершенно кошмарный. Теперь о с в о е м. Свое это, конечно, хорошо. Но желательно, чтобы в этом своем были бы еще какие-то достоинства, кроме того, что это родное. Я, конечно, не могу говорить о других, но сама я не смотрю индийские фильмы только из-за их крайне низкого художественного уровня. Были бы они хороши, так смотрела бы. Китайское и японское кино я люблю. Любимый режиссер у меня Вонг Кар-Вай. И я против голливудизации всего кинематографа. Насколько я Вас понимаю, Вы говорите об этом. Но и смотреть индийскую продукцию лишь для того, чтобы поддержать развитие ( беда в том, что и развития не видно. Они стоят на месте и такое чувство, что будут там стоять до Второго пришествия.) национального индийского кино я просто не в состоянии.

На самом деле в Индии есть хорошее кино. Я его к сожалению не видела, но моя мама смотрела интересные индийские картины. Их очень мало, но они есть. Просто кинематографический стандартный продукт очень низкого качества. Искусство в Индии есть, но то, что делает Болливуд к нему отношения практически не имеет. P. S. Колин, если кто-то с Вами не согласен, не обязательно его сразу в дураки записывать. Можно просто не общаться.

''На ярком солнце" не заурядный детектив или триллер. Тут есть пища для размылений о социальном неравенстве и о природе зависти. Все хороши, а Делон просто выложился на все сто. Результат соответствующий.

Индийское кино - это современная восточная сказка. Во всяком случае большинство индийских фильмов, которые мне довелось посмотреть, нельзя к реализму отнести никоим образом. Вечно у них детей теряют или подменяют. Если верить картинам, снятым в Болливуде, то потеря (подмена) детей в Индии массовое явление. Даже возникает мысль, что это добрая национальная традиция. Сюжеты, похожие как инкубаторские цыплята, игра за гранью фантастики, злодеи с выпученными буркалами... КВН отдыхает. Я если смотрю индийский фильм, то смеюсь от начала и до конца практически без передышки.

А я говорю, что это правильно? Я в первом своем посте в этом топике сказала, что это не правильно.

Так для многих л у ч ш и й это и есть самый р а з в л е к а ю щ и й. Я об этом говорю.

Да это не всегда осведомленность или её отсутствие. Ну не нравиться людям о проблемах смотреть. Ведь для многих кино - развлечение. Аттракцион, а не искусство. Вот поэтому и рулят фильмы зрелищные, в которых все взрывается, земля дрожит от мощной поступи гигантских неведомых зверюшек, а герои сигают с тридцатого этажа без парашюта и остаются живы и невредимы. А где такие фильмы делают лучше всего и больше всего? Правильно - в Америке.

Не люблю я Спилберга. Мне посоветовали посмотреть "Империю сонца". Сказали, что после того, как я увижу эту картину, мнение мое о режиссере переменится. Оно не переменилось, это мнение. Сначала казалось, что "Империя солнца" - это интересная работа. Нетривиальный сюжет, актеры играют хорошо, Кристиан Бейл просто очень хорош... Но потом, приблизительно с середины, Спилберг свернул на тореную тропу. История стала сентиментальной, крайне мелодраматичной и, гм, очень голливудской. Опять все умиляются, салютуют друг другу, помогают несмотря ни на что... Спилберг не был бы Спилбергом, если бы не опошлил все.

Довольно средненькое кино на мой взгляд. Сюжет развивается вяло, игра актеров скучная, мысль авторов неясная. Дьявол в энный раз ироничный субъект, ангел, переживающий духовный кризис тоже уже где-то встречался. Не страшно, не смешно, не оригинально. Малость нудновато и серым-серо.

В Индии есть хорошее кино. Хотя его очень мало.

Правильно, одни выдерживают, другие - нет. Но не все так посто. что-то незаслуженно забыто, что-то черезмерно расхвалено. Меняются оценки с течением времени. То, что на протяжении многих лет считалось хорошим, бывает устаревает. Это очень сложный, запутанный вопрос. Если мы начнем его обсуждать, так впору новую тему открывать. Во всяком случае та сборная солянка, которая дана в опросе, меня настраивает на скептический лад. Поэтому я и говорю, что просто название темы надо было сформулировать по другому. Может, я просто излишне щепетильна...

И как же определить, как понять эта ли картина важнее, потому что в ней революционые приемы монтажа или та, в которой необыкновенная новаторская режиссура? Мы не можем об этом говорить. Просто можно сказать, что любишь больше всего. И это не всегда легко определить. Но определять вклад в мировую культуру... Нереально это для среднестатистического форумчанина, к каковым я себя тоже отношу.

Угу. Но если пишем "лучший фильм всех времен и народов", а затем уточняем, что просто надо назвать с в о й л ю б и м ы й, то почему с самого начала нельзя было тему поименовать " твой любимый фильм"?

Не могу не откликнуться на вопль отчаяния. Ничего не знаю. Может быть Вы помните хоть что-нибудь ещё? Имя кого-либо из персонажей или кого-нибудь из создателей. Это очень важно. Тогда можно попробовать поискать.

Я не очень понимаю этого пристрастия определять что-то "...всех времен и народов". Во-первых, для участия в таком опросе надо знать всё всех времен и народов. Предполагаю, что это неосуществимо. Наш выбор ограничен теми несколькими десятками или сотнями картин, которые мы посмотрели. Во-вторых, есть разные жанры. Ну как определить лучше эта комедия того детектива или нет? В-третьих, чтобы определить лучшее надо хорошо разбираться. Какие критерии оценки в данном опросе? Мое личное мнение? Тогда не стоит говорить о лучшем. Потому что при такой постановке вопроса мы притендуем на объективность. А это в данных обстоятельствах выглядит просто смехотворно. Надо говорить о том, что больше всего нравиться. Так будет вернее.

Довольно красивый и очень востребованный в свое время актер. Но красота его мне всегда казалась несколько слащавой, а актерские способности - весьма скромными.

Все это необычайно грустно и тяжело. Я не в состоянии смотреть в течении полутора-двух часов на чьи-то непереносимые страдания. Может, это интересное кино, но я сдалась через двадцать минут и выключила. Это просто невозможно выдержать.

Костюмное кино. Пара Тейлор-Бартон выглядят, прямо скажем, вдвое старше своих героев. Вообще в фильмах Дзеффирелли есть нечто, что делает их для меня малоинтересными. На мой взгляд его работы носят характер иллюстративный. Они какие-то слишком добросовестные и поэтому скучноватые.

Да куду уж более насыщенно? Это будет расцветка "вырви глаз" тогда.