Andrea-588

Информация к сведению принята. Спасибо. Однако, пока что даже те, кто безоговорочно хвалит фильм ("рецензия"), упоминают тяжелое наследие клипмейкерского прошлого. Ох, вы меня удивили! Неожиданно. Наверное, крепко они эту "главу" переработали... В Сталинграде людям зачастую было нечего пить: водопровод разбит, к Волге не пробиться. Не думаю, что у них хватало воды на поддержание гигиены... На самом деле, невозможность оставаться женщиной, красивой женщиной (для женщины это зачастую то же самое, что оставаться человеком) - одна из самых мучительных для женщины граней того ужаса, которым является война. В знаменитой книге Светланы Алексиевич, составленной из воспоминаний женщин-ветеранов, многие из ее героинь, прошедшие ад, проявившие себя абсолютно героически, с особой болью, может быть, странной для кого-то, тем более спустя столько лет после войны, вспоминали те постоянные и унизительные трудности, связанные с крахом попыток не превратиться в "диких растрепанных зверей", мечты о том, чтобы помыться, постирать белье и т.п. Очень многие вспоминают о вшах... Иногда кажется, что эти воспоминания для них мучительнее, чем воспоминания о полученных на войне тяжелых ранениях и увечьях. Я не призываю показывать на экране вшей, конечно. Просто понимание сути, быта, повседневности войны, кмк, необходимо для того, чтобы снять искренний фильм. Понимание того, чем и как люди жили, дышали на самом деле, - необходимо для того, чтобы фильму можно было поверить. Один ветеран как-то моему мужу сказал: "Ты думаешь, героизм - это в атаку вставать? Не, героизм - это поздней осенью в окопе в луже ночевать. Неделями..." На мой взгляд, осознание таких "деталей" может совершенно изменить наше представление о войне как таковой, и о сути героизма. Когда хорошему режиссеру удается смешать такую вот "низкую" окопную правду с высокой героикой, которая тоже была, тоже правда, - тогда может получиться удивительный, пронзительный результат... Так что я не случайно упомянула "Жизнь и судьбу", где такой результат, на мой взгляд, достигнут. Желаю вам удачи с фильмом и книгой. Брехня. Alexx XII, у меня в теме "Жизни и судьбы" есть пост про этот фильм, если вам интересно. Тут оффтоп прекращаю.

Нет, без wonderful world (повезло). А вы хотите сказать, что трейлер, постер и рецензии критиков нагло лгут по поводу того, что реально можно увидеть в фильме?

Странно, что этот сомнительный фильм (мне пока хватило трейлера и постера, чтобы желание смотреть сам кин было убито) вызывает столько разговоров, а великолепный фильм "Жизнь и судьба" (строго говоря, мини-сериал), вся первая половина которого посвящена как раз Сталинграду (собственно, эта-то половина и великолепна), посмотрели всего несколько человек. Там, кстати, тоже любовная линия есть, прямо в доме Павлова (который по книге и по фильму - Греков). Но она там настолько антигламурная, целомудренная и настоящая, что никаких вопросов не вызывает. Наоборот. Любовь, прорастающая вопреки всему, сквозь все, - как составная часть жизни на войне. У Бондарчука девушки, во-первых, занимают неоправданно много места на экране (что ни начнешь читать про "Сталинград" этот, так всюду - "девушки, девушки, теперь они должны спасти эту девушку..."), во-вторых, слишком похожи на московских моделей ХХI века. С прическами (особенно у блондинки), как только что из салона красоты. Вот кому-то танки не той модели смотреть мешают, а мне вот такие вещи: чистые, аккуратными локонами уложенные волосы у женщины, пытающейся существовать посреди сталинградской бойни. Есть детали, которые просто убивают. Наверное, потому, что понимаешь: автор фильма вообще не представляет себе, о чем пытается рассказать. Вообще не чувствует материал. В общем... Всем, кому интересна и дорога тема, советую посмотреть первую часть "Жизни и судьбы" (а можно и всю). Может быть, даже кто-то снова сможет поверить в отечественное кино.

Наверное, это вопрос личных предпочтений. Мне вот как-то "Гладиатор" больше нравится, чем "Сердце", соответственно, мне и размах его более размашистым представляется. Но вообще, трудно сравнивать, потому что "Гладиатор" мною регулярно пересматриваем (по причине вышеизложенной - люблю я его), а "Храброе сердце" посмотрела давно, понравился, но как-то глубокого следа в сердце не оставил. Понятно, что это субъективная оценка. Тут еще у меня такая личная заморочка: античный мир мне намного более интересен, чем средневековые Англия и Шотландия. Так что я, как и большинство тут присутствующих, необъективна. В общем, вполне может быть, что в свое время именно "ХС" повлияло на создание "Гладиатора". Косвенное доказательство, кстати, совершенно случайно узнала час назад: оказывается, сцена битвы с германцами в "Гладиаторе" снималась, во-первых, примерно в тех же местах, что и "ХС", а во-вторых, германцев по большей части играли те же люди, которые работали в массовке на "Храбром сердце". Вот такие параллели любопытные. Вообще, из фильмов Гибсона мне ужасно нравится "Апокалипто", это, на мой взгляд, что-то совершенно необычное и новое в киноискусстве. И "Апокалипто" этому было бы самое место в этой теме, если бы хоть кто-нибудь потом что-нибудь подобное бы снял... А так получается, что пока что этот потрясающий фильм на кино вроде как и не повлиял. Не нашлось пока продолжателей дела.

Мне кажется, "Храброе сердце" все же не имело такого резонанса, как "Гладиатор". Хотя не настаиваю. В любом случае, античную тему он все же реабилитировал, и с тех пор она не выходит из "моды".

В каком-то смысле - Гладиатор. Вернул в кино античную тему. Реабилитировал жанр "большого", дорогого, многофигурного исторического фильма, не боящегося замахиваться на реконструкцию целого исчезнувшего мира. Наглядно показал возможности грамотного применения пафоса в жанре, граничащем с боевиком (в то время как классический боевик, тем более пафосный, давно уже к моменту выхода "Гладиатора" воспринимался, в общем-то, как забава для детей). Для меня лично (тут надо подчеркнуть, что я не киновед, и чего-то, вполне возможно, не знаю), этот фильм также стал первым в своем роде опытом скрещивания пеплума и серьезной драмы. Хотя, конечно, мне могут возразить - а "Спартак" (или там, скажем, "Бен-Гур")? Ну да, эти элементы были уже и в "Спартаке". Но все же "Спартак" - это другая эпоха. В ту эпоху Голливуд обожал античность и не боялся дорогих постановок. После "Клеопатры" эта эпоха закончилась так резко, что уже могло показаться, что это навсегда. Конечно, поставить на этом фоне вдруг "Гладиатора" с его эпичностью, которой он и не думает стесняться, с его размахом, соотносимым с исполинским духом римской архитектуры, с его глубокой и печальной серьезностью, - это должно было быть очень ново и очень смело. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что "Гладиатор" проложил дорогу целому ряду фильмов, среди которых, например, "Рим" (который мне не хочется называть сериалом). А позже и сам "Рим" оказался фильмом, заложившим новые стандарты для исторического кино (в основном, многосерийного). В итоге без "Гладиатора" не было бы в том числе и любимой многими "Игры престолов". Правда, о последнем фильме я знаю только понаслышке, и большая часть того, что я знаю, относится как раз к тому, что это творческое переосмысление стиля "Рима", и что этот фильм многие просто обожают до безумия. Но началось все не так давно все-таки с "Гладиатора".

Без иронии и без тени сарказма: приятно видеть, что конфликт сорокалетней почти давности по-прежнему интересен, несуществующие или переродившиеся типажи по-прежнему вызывают сильные чувства, и люди спорят, продолжая спор той ночи, выясняя, у кого больше прав на эти пресловутые гаражи. У меня, пока я недавно не пересмотрела фильм, было ощущение, что это кино о чем-то очень далеком, очень советском, какой-то милый нафталин, короче. И не хотела пересматривать, несмотря на хорошие воспоминания. А посмотрела - и снова понравилось. Не потому что актуально, а потому что по-прежнему умно и по-прежнему смешно, а некоторые вещи оказались не столько социальными, сколько человеческими, то есть вневременными. Приятно было это обнаружить.

Похулиганить можно? Тогда "Мимино" Всего одна сцена в суде, зато какая! Нет, если серьезно, я очень люблю драматические судебные фильмы: сдержанные такие, с внутренним кипением, с игрой ума. Одобряю жанр.

Странно, что "Дороги" нет. Фильм не без души и не без мысли как минимум. С верой в человечество, несмотря ни на что. Неплохой фильм.

Не знаю, называли уже или нет, но мне вот какие фильмы пришли в голову: Мсье Ир - беспощадное, законченное и идеальное в своем роде эссе о человеке, "приговоренном" к одиночеству без видимой причины (к тому же просто великолепный фильм, маленькая драгоценность поэтического кино) Человек-слон Пробуждение (с де Ниро) Венецианский купец: тут я, конечно, пачиновского Шейлока имею в виду - один против всего мира Добрая половина новелл из Нью-Йорк, я люблю тебя (например, о китаянке и рисующем ее художнике; о едва высказанной любви религиозной иудейки и индуса, etc.) Однажды в Марселе Последний киносеанс - ностальгическая история об обреченности в самом начале жизни, о том, как на глазах крошатся в песок дружбы, надежды, влюбленности, иллюзии... Долгая счастливая жизнь - маленький тихий шедевр черно-белого советского кино. Впрочем, чисто поэтический, не вытекающий из сюжета, - этакий выросший на обочине цветок, - финал в соответствии с упорно оптимистичным духом времени намекает на то, что фильм не столько об одиночестве, сколько о существующей внутри него вечной надежде. Из недавнего и, кстати, отечественного: осетинский фильм Ласточки прилетели, в котором одиночество героя среди людей тотально до безысходности. И такое неочевидное предложение, как Проживая зиму, в котором сразу несколько абсолютно неустроенных, неприкаянных и очень одиноких людей, скорее, преодолевают одиночество, прибившись друг к другу. Частный случай глубочайшего одиночества - героиня по имени Мэри в Еще один год. Чувствую, этот список можно продолжать долго. Что-то хорошие фильмы все вспосминаются и вспоминаются... Серафина из Санлиса У них все хорошо, он же "Все путем", короче, фильм Торнаторе об отце, отправившемся навестить своих детей Стреляйте в пианиста Пурпурная роза Каира - про никому не нужную и никем не понятую мечтательницу, мечты которой никто никогда не оценит (счастье для нее возможно только в формате фантастической истории, шагнуть в которую у нее к тому же не хватает смелости); похожие на нее, хоть и более храбрые, мечтательницы, кстати, есть в В огне брода нет и, если уж продолжать фильмографию Чуриковой, в Плаще Казановы Лето на балконе - хороший немецкий фильм, в котором одиночество показано в своей будничной безнадежности, в качестве неизменного фона жизни. Любопытно при этом, что фильм не особенно тяжелый, в нем есть какая-то прозрачность, душевность и юмор. Из включенного в опрос видела "Море внутри", "Небо над Берлином", "Сломанные цветы", "Трудности перевода", "Таксиста", - ни один из них бы не выделила. Как справедливо отметила выше Makara, в опросе вообще многого не хватает.

На мой взгляд, это кино о том, как чрезмерное, не рассуждающее, до некоторой степени абсолютное добро, олицетворяемое, понятное дело, Рокко, парадоксальным и жутким образом оборачивается большим и страшным злом. В этом плане основную мысль фильма можно счесть как бы аморальной. Но предложение подумать о смыслах добра и зла, о морали как таковой, о ролях, которые люди берут на себя в жизни, аморальным быть не может... Возможно, это фильм о гордыне. А может быть, даже о том, что добро должно быть с кулаками, и не только на ринге. Любимый эпизод фильма у меня, как ни странно, - финальный: тот, в котором звучит невозможно красивая и грустная песня о "прекрасной моей земле", как последний привет из мира, навсегда покинутого Рокко и его братьями, и навсегда в каждом из них оставшегося как сердцевина, как нечто самое важное, самое дорогое, объединяющее их, таких разных, святых и грешных, сплоченных тайным внутренним родством, тайной памятью о той самой покинутой "прекрасной моей земле", которую все они одинаково не могут забыть. На которой они были счастливыми невинными детьми. Братьями.

Трогательный фильм. Временами чересчур наивный, слишком прямолинейный, слишком театральный..., но прежде всего чистый и поэтичный. Со своим обаянием. Со своим мягким юмором. Великолепная роль Козакова и великолепные монологи его героя. И, может быть, самая обаятельная роль Вертинской, так откровенно наслаждающейся возможностью играть эту милую дурочку, смешную, нелепую и роскошную, на короткое время обретающую душу, и снова возвращающуюся в кокон глупой куклы. Вот про Костолевского ничего не могу сказать... Сыграл то, что должен был сыграть. Был точен в изображении застенчивости, неловкости, сдержанной боли. Но мне в его образе больше всего почему-то запомнилась не манера игры, а находка костюмера (режиссера?) - милые коротковатые брюки, сидящие на нем, как на вытянувшемся за год подростке.

А мне странно читать обращенные к Лорен упреки в том, что она не смогла сыграть забитую... Да, она всегда была Королева: королева из народа. Очень итальянский тип, кстати. Очень народный. Может, еще и поэтому ее так любили: за умение показать вот этот очень итальянский сплав аристократизма и глубоко народного происхождения "от сохи": такими итальянцы нередко бывают и наверняка такими себя хотят видеть. И у Бельмондо его роль получилась превосходно. У него, у этого вчерашнего чемпиона Парижа по боксу, в "Чочаре" даже пластика меняется - стоит посмотреть на него, когда он бежит, неуклюже, как человек с пожизненной тройкой по физкультуре... И это его беспомощное, трогательное лицо, близорукий, внимательный взгляд... Возможно, это лучшая роль Бельмондо. Любопытный путь прошли они оба, две звезды и два соперника, Бельмондо и Делон: в юности сыграли великолепные, сложные, тонкие роли (и что интересно, оба - в фильмах итальянских режиссеров), достигли известности и славы, а потом - уже в родном кинематографе - начали штамповать совершенно одинаковые образы, каждый в своей, намертво прилипшей манере... И только к старости отошли от своих привычных клише и вновь сумели сделать что-то необычное. Фильм хорош, и не только актерскими работами. Но не могу сказать, что понравился прямо-таки безумно. Почему - не знаю. Может, потому, что трагизма действительно не хватает, чтобы "войти" в картину и начать ею жить, безусловно веря происходящему.

Да, знаю эту про Мег историю. Напугал хрупкую девушку коровами... Ну а что делать, такой человек. Ей с коровами трудно, ему без коров. Тут важно честно и сразу друг другу признаться, какую жизнь ты можешь другому предложить. А по поводу бороды - тут один секрет есть: когда у мужика округляется лицо и появляется второй подбородок, борода - хороший выход из положения...

Из личного мне очень в свое время запала в душу фотография, на которой он с друзьями отмечал рождение сына: сидят мужики, простые такие, у гаражей, Рассел на штабеле из покрышек уселся, пьют из пластиковых стаканчиков, Кроу счастливый такой... Никакого гламура, никакого снобизма, никакого голливудского пафоса... И друзья, похоже, простые люди, из детства, из юности, не какие-то шишки его круга (его нового круга). Приятно было посмотреть.

Спасибо за ссылки! Что про Мег Райан песня гадкая - то не есть хорошо... Вот зачем вы мне только такое сказали?! Ладно, у всех должны быть свои недостатки. Еще раз спасибо!

Нет, не посчастливилось пока слышать, как он поет. А то, что в "Чего мы стоим в жизни", он без ужимок обходится, как-то и не сомневалась. Наверняка очень обаятельный там.

Рассела Кроу очень люблю, наверное, самый любимый актер на сегодняшний день (и давно уже). Разглядела его, как и большинство, в "Гладиаторе" - ну и, в общем, влюбилась. И в актера, и в образ. Я тут писала уже, кажется, как мне повезло, что Максимус и по характеру, и внешне довольно-таки крепко на моего мужа похож? Нет, правда, похож. Они даже стареют одинаково. Мой сейчас такой же медвежонок В общем, неплохо так быть женой Максимуса, и при этом никто меня пока не сжег и не распял. Красота. Ну а ежли серьезно, то Кроу, конечно, один из самых сильных актеров нашего времени. Наверное, каждый, кто видит его сначала в какой-то одной роли, думает, что Рассел играет себя, и что его невозможно представить себе в роли совершенно другого плана. После "Гладиатора" "Игры разума", конечно, выглядят откровением (а для тех, кто сначала посмотрел "Игры разума", наверное, непросто поверить, что это же человек может быть Максимусом). При этом я бы не сказала, что у Кроу есть две, хотя и сильные, краски: "мужЫк" и "тихоня". Он разный во всех своих ролях. Можно сказать, например, что его Счастливчик Обри из "Хозяина морей" - близкий родственник Максимуса, но это все же совершенно другой человек, общего между ними только то, что оба воины. Но воины эти разные совершенно, как и коп из "Секретов Лос-Анджелеса", как и Робин Гуд (кстати, единственный на данный момент фильм с Расселом, который мне не понравился, - но это не Рассела вина). Недавно посмотрела "Инсайдера" ("Свой человек"), теперь вот уже неделю хожу под впечатлением. Может быть, это самая сложная его и необычная роль. Ничего общего с недотепистым и безумным Джоном Нэшем, как некоторые утверждают (мол, герой Кроу тут тоже какой-то интеллигентный рохля). Не, ну если по Максимусу или по Бену Уэйду ровнять, тогда все рохлями покажутся. Но в том и штука, что Джеффри Вайгенд - никак не рохля, хотя то, что он интеллигент, - безусловно. Это современный человек, в меру жесткий, в меру ранимый. И ему бывает страшно (и любому из нас в его ситуации было бы страшно). И ему знакома неспособность на что-то решиться (нетрудно понять, когда ценой ошибки может оказаться жизнь дочек или тюрьма, а может, и то, и другое сразу). Надо видеть его глаза, глаза испуганного ребенка, которыми он смотрит перед собой, когда его никто не видит, и надо видеть взгляд того же человека, когда он дает свое знаменитое интервью, и в его взгляде, наклоне головы, самой позе отражаются и застенчивость (вот тут сказывается интеллигентность), и подавленный страх, и твердая уверенность в каждом произносимом слове. И играет Рассел все это так легко, что опять можно подумать, что играет себя. Вспоминаю еще его копа из "Гангстера" (сам фильм не особенно удачный, но история любопытная, и Кроу, как всегда, великолепен). Он там очень интересный образ придумал: человека сильного внутренне, но не блестящего внешне. И у Кроу, с его великолепной пластикой, с его уверенными движениями, вдруг появляется какая-то неуверенная походка и легкая неуклюжесть, он вдруг начинает что-то ронять и немного странно смотреться с пистолетом в руке (более странно, чем смотрится с пистолетом Джеффри Вайгенд), и опять я не вижу ни грамма наигрыша или фальши, как будто Кроу всегда так двигается и всегда так выглядит. Я очень люблю его роль в "Хорошем годе", где он великолепно смеется над своим героем и над собой, и где, если уж говорить о пластике, его персонаж похож на переодетого спортсмена, быстрого, уверенного и ловкого, и с очень расселовскими чертиками в глазах, которые так украшают всех его героев, если тем приходит в голову улыбнуться. В общем, люблю. Пересмотрела с Рассом уже кучу фильмов, но ранних пока не видела, мечтаю приобщиться, оценить "Скинов", "Чего мы стоим в жизни" (издевается просто над поклонниками, только они решили, что он - вот такой, а он, оказывается, совершенно другой, возмутительно просто), "Мгновения любви"... А в общем, все хочу посмотреть. Он ведь, кстати, еще и фильмы обычно хорошо выбирает. Не всегда, но... Обычно. В общем, нравится он мне. Мужик настоящий и актерище невероятный. Ну, и на мужа моего похож P.S. О, "Нокдаун" забыла. Если б не облили совершенно незаслуженно грязью Макса Бэра, один из любимых фильмов бы был, точно. И Кроу там потрясающе хорош.

Так это и есть истинное христианство, которое выше межконфессиональных разногласий и распрей Терпимость и любовь к ближнему. Хотя, на самом деле, традиции венчаться с представителями других конфессий или некрещенными, а также причащаться в первом попавшемся храме, в католичестве нет, - это исключения, а не традиция. На мой взгляд, совесть и есть главное доказательство существования Бога. Абсолютно нелогичное чувство, мешающее жить так, как удобно, и заставляющее человека поступать вопреки своей выгоде, но правильно, - что это, как не результат внутреннего диалога с неким Нравственным Абсолютом, существование которого ты можешь отрицать, и все же не можешь не чувствовать? А мне представляется, что базовые понятия у всех как раз более или менее одинаковые. Не обязательно даже путешествовать, иногда достаточно посмотреть кино производства какой-нибудь экзотической страны, чтобы понять, что понятия добра и зла у разных народов практически идентичны (экзотические традиции в расчет не берем). Есть общества, в которых эти понятия как бы сдвинуты. Например, нацистская Германия была таким обществом. Но это была какая-то общественная болезнь (и, кстати, по ходу этой болезни немецкое общество Бога активно отвергало, Сатану призывало, а священников отправляло в лагеря). Другой пример: какие-нибудь народы, живущие грабежом, и считающие этот грабеж проявлением молодецкой удали. НО. При этом украсть что-нибудь у соседа - еще удаль, а вот у брата или лучшего друга - уже табу. То есть хотя бы где-то на задворках сознания мысль о том, что воровать нехорошо, существует у всех. И прописана вполне четко. И формула "не укради" учитывается. Просто учитывается иногда плохо. Но это уже человеческий фактор. Я категорически не соглашусь с тем, что основа совести - страх наказания. Страх наказания - это страх наказания. Совесть - это раскаяние в отсутствие страха наказания, то есть нечто прямо противоположное и при этом настолько алогичное, что это явление не получается провести по ведомству человеческого. Человеческое - это целесообразность, здравый смысл, забота о себе. Совесть всему этому откровенно мешает. И, однако, она существует. Совесть - это когда тебя не накажет никто и ничто, кроме тебя самого. Когда внутри тебя что-то гложет, просто потому, что ты поступил гадко. И это может грызть тебя годами. Воспоминание о том, как ты обидел какую-нибудь старуху, например. Это не о наказании. Это о том, что твой внутренний барометр сообщает: что-то не так. Сообщение это можно оформить в терминах религиозных ("совершил грех", "предал Бога", "нарушил заповеди") или самых обычных человеческих ("поступил подло"), суть от этого не меняется. Что-то сбилось, и тебе это мешает. Тебе мешает, что ты поступил вопреки тому, что сам ощущаешь как "хорошо", и сыграл на стороне "плохо". Причем, возможно, от своего поступка ты приобрел какую-то материальную выгоду, то есть в рамках человеческих понятий все более чем ок. И вот человеческие понятия оказываются бессильны. Разумные соображения о выгоде рассыпаются в прах. Оказывается, есть нечто более важное. Влияние религии измерению не поддается. Что творится в каждой отдельной душе, что влияет на характер и поступки человека, из какого источника он черпает свои принципы, и насколько этот источник соотносим с заповедями разных религий, ведущих к одной цели, определить невозможно. Сколько злых поступков и преступлений не было совершено благодаря заповедям, благодаря глубоко внутрь впечатанным нравственным нормам, благодаря вовремя пришедшей в голову мысли о Боге, - мы никогда не узнаем. Сколько добрых дел было совершено благодаря стремлению (возможно, минутному) человека соотнести свою жизнь с заповедями, - мы никогда не узнаем. В каком-то смысле, религия - как экологическая обстановка: можно ее не видеть и не осязать, но влиянию ее ты подвергаешься. Потому что и нравственные установки, которые ты получаешь в семье или от друзей, и принципы, вынесенные из любимых книг и фильмов, - все это не дистиллировано. Все это когда-то оттолкнулось от все тех же религиозных норм, потому что на протяжении веков у человечества не было иного камертона для определения "хорошо - плохо", кроме религии. Маленькая ремарка. Когда человек глубоко погружается в служение Богу, это может сильно его изменить. Как пример приведу Мать Терезу. Если бы она не была верующей, религиозной, не была монахиней, она, безусловно, была бы добрым, отзывчивым и щедрым человеком. Но она не стала бы Матерью Терезой, и ее имя не стало бы синонимом самоотреченного "делания добра". Другой, противоположный, пример, - религиозные фанатики. Но они служат не Богу, а дьяволу. И вот что еще интересно. До монотеизма языческий мир не увязывал религиозность с нравственностью. Но понятия "хорошо - плохо" античного, например, мира, не так уж сильно противоречат нашим. Открываем, например, Еврипида и видим там: сострадание, милость к падшим, уважение к слабым... Даже не зная Бога, Еврипид Его чувствует. Однажды мой друг сказал об одном фильме, что фильм - "о том, что зло сильнее добра, но добро все равно непобедимо". Эту формулу можно, в принципе, распространить на всю историю человечества. Зло постоянно оказывается сильнее добра, и творить его проще, и ломать - не строить. И стать на сторону зла часто гораздо легче, удобнее и выгоднее, чем упрямо отстаивать какое-то неудобное, невыгодное, неяркое с виду добро. И все же что-то заставляет людей снова и снова выбирать невыгодные пути, жертвовать собой и своими интересами, поступать вопреки логике, здравому смыслу и инстинкту самосохранения, но в согласии с внутренним нравственным законом, в согласии с Богом. То, что это происходит снова и снова, - доказывает существование Бога. Ведь зачем человеку "быть хорошим"? Для чего это ему? Почему нередко человек испытывает большее внутреннее удовлетворение, когда отдает, чем когда оставляет себе? Мой вариант ответа на эти вопросы: инстинктивно человек тянется к Богу, и так же инстинктивно угадывает направление, в котором надо "тянуться". P.S. Сейчас совсем нет времени участвовать в разговоре, я и так уже отвечаю после большого перерыва. Так что засим откланиваюсь и выхожу из дискуссии, которая в последние дни неожиданно стала интересной. Кроме того, я начинаю повторяться. С уважением

Французские документалки о природе, животных, экзотических местах, не тронутых цивилизацией (вроде африканской саванны), очень люблю. Не французские, впрочем, тоже бывают очень хорошие. А недавно по какому-то каналу, кажется, TV 1000 History, видела замечательный трехсерийный документальный фильм про Великий Чайный путь: о древней традиции вождения караванов торговцев чаем из южного Китая в Гималаи, и о том, как выглядит эта традиция сегодня (а самое интересное, что выглядит она точно так же, как тысячи лет назад, только костюмы караванщиков слегка изменились, да и то именно что слегка, и караваны ходят реже). Жаль, названия не помню. Очень возможно, что так и назывался - "Великий Чайный путь" или, может быть, "По Великому Чайному пути".

Карл - это цветочки ишшо. Вот когда Джеймс почему-то становится Яковом, это куда интересней... И кстати, о королях. В левом переводе "Танцующего с волками" прозвучала прелестная фраза: "Король умер, долгоживущий король". В том же переводе бизонов называли "буффало". Все это было, конечно, великолепно, но досматривать в этом переводе мы не стали.

Надо же, как удивительно переплетено все...

Я бы сказала, что это так, но отчасти. Я думаю, что религия это попытка людей дать форму и облик религиозному чувству, которое не является продуктом общества. С этим утверждением согласиться не могу.

"Бобро поржаловать" - смешная, добрая, небанальная история.

Коль скоро рекомендуют "Догвилль" (и вполне справедливо), то можно порекомендовать и его продолжение - "Мандерлей". Тоже о том, что всякое добро в итоге приводит только ко злу, и любые телодвижения в сторону улучшения мироздания вредны по природе.