Jackson

Действительно, )) В ТР про это ни слова, я и забыл. Хотя, на протяжение всего фильма мне казалось, что упоминали его имя... Ну естественно сравнений, хотя бы и косвенных в этом случае избежать сложно. Тем более мне, как поклоннику Бертоновских фильмов, но я как мог старался от этого абстрагироваться. Видимо плохо получилось.

Скорее он перетащил комиксовых персонажей в так сказать "реальный" мир. А комиксовый персонаж в реальном мире будет выглядеть по меньшей мере глупо. Именно так и произошло. А помоему, ничего оригинального здесь нет. Скорее в этом фильме Нолан вернулся к обыденности. Ведь его "...:Начало" же было очень даже неплохим.

Тогда, простите, какой смысл было снимать фильм по комиксу? С этим же сюжетом можно было снять фильм и с другими персонажами. Зачем делать ремейк фильма по комиксу и отходить от комиксовых канонов? Иное дело, что теперь фильмы про Бэтмена (если конечно их будут продолжать снимать) станут мало чем отличаться от фильмов... ну допустим про человека-паука... Никто никого ни с кем не сравнивает. Если вы внимательно прочтете мой пост вы не найдете там ни одного упоминания о Джеке Николсоне. Хит Леджер весьма достоверно и убедительно продемонстрировал на экране ряд психических отклонений, но, увольте, Джека Напье я представлял себе несколько иначе. Но это только мое мнение.

Я как большой поклонник киносаги о Бэтмене не мог не пропустить выход последнего на данным момент фильма про Готтем-сити и его обитателей. И тоже хочу поделиться впечатлениями. Во-первых наверное из всех комиксовых бетмен стоял особняком. Он отличался от своих собратьев по супергеройскому цеху тем, что в отличие от всех остальных был обычным человеком, не наделенным какими либо сверх способностями. И как в любом человеке, в нем были и положительные и отрицательные качества. 'Темным рыцарем ' Бэтмен назывался не из за цвета своего плаща, а из-за вечно борющихся в нем света и тьмы. Однако создателями последнего фильма словосочетание 'Темный рыцарь ' было к сожалению воспринято буквально. Бэтмен в исполнении Кристиана Бейла окончательно растерял свою харизму, копившуюся по крупицам его предшественниками (и скорее всего подобранную железным человеком Роберта Дауни младшего, но это уже из другой оперы). Так или иначе, но к моей великой скорби Бэтмен пополнил многочисленные и безликие ряды стандартных американских супергероев. Во-вторых в 'Темном рыцаре ' начисто пропала атмосфера Готтема. Сказочный Готтем-сити - город нищих и богачей, в котором царит вечная ночь в одночасье превратился в среднестатистический киношный мегаполис, скучный как жевательная резинка. В-третьих - главный злодей. Безусловно - это самая большая проблема этого фильма. Не поймите меня не правильно, если бы это был не Джокер, а кто нибудь другой, я бы аплодировал работе Хита Леджера стоя. Но то что он превратил адского клоуна, самого обаятельного и харизматичного в мире злодея в человека с целым букетом психических расстройств, которые, как выразился один мой знакомый психиатр: ' в принципе, известны современной психиатрии и поддаются лечению ', я простить не могу. Подводя итог мне хотелось бы сказать, что очередная неплохая и уже однажды достаточно удачно реализованная идея была принесена в жертву зрелищности и растерзана на части во имя высоких технологий и многомиллионного бюджета. Это не может не вызывать опасений.

"...В последнее время актер находился в подавленном настроении. В ноябрьском интервью он сказал корреспонденту The New York Times: "Я чувствую, что зря теряю время, если начинаю повторять сам себя". По словам Леджера, он не испытывает гордости за свою последнюю роль в фильме "Меня здесь нет", где сыграл молодого Боба Дилана: "Я чувствую, что занимаюсь постоянно одним и тем же. День, который я сам назову хорошим, наступит тогда, когда я займусь чем-то другим". c UTRO.RU Действительно, безумно жаль...

во я затупил то))))))))))

Неее... имхо, тут сочувствием и не пахнет. Ну представь себе - строишь ты карточный домик. Строишь его строишь, почти уже построил и тут вдруг пришел некто, пернул в его сторону и домик рассыпался. Я бы убил. Уэйд, как видите, тоже :lol:

Мы тут с подругой думали думали... И пришли вот к каким выводам (может кому то покажется бредом, но тем не менее): Вот такие вот мыслишки

Чорт! Чилавека паука совсем забыл! Федор Сумкин - он из трилогии никуда не вылез, неканает. Оушен тоже, Да и у Вуда и Клуни полным полно других ролей. Та же фигня с Нео, а его сотоварищи - это ваще не главные герои. Остин Пауэрс - зачот. Рэмбо и Рокки, поделившие Слая, тоже зачот. Лара вряд ли. (надо будет изменить 6-й пункт критериев, чтоб хотя бы три пункта совпадали, ато слишком уж много культовости получаеца) Не ситкомы - фтопку. Не богохульствуйте!:lol: А! Еще Чили Палмера вспомнил, во!

Всем известно киноперсонажи обычно проживают в кино. Но иногда случается так, что какой нибудь персонаж выходит за рамки собственных фильмов и начинает свою самостоятельную жизнь. Таких персонажей мы обычно называем культовыми. Хотелось бы узнать ваши предпочтения. Критериями в выборе персонажа были: 1. Два или более полнометражных фильма с участием этого персонажа (причем, как минимум, с центральной ролью в одном) 2. "Собственный" актер, имя которого прочно ассоциируется только с этим персонажем. 3. Наличие ремейков. 4. Наличие двух или более актеров, игравших его в разное время. 5. Литературный прототип. 6. Совпадение с хотя бы тремя пунктами из вышеперечисленных. Если кого то позабыл - дополните меня. Итак культовые персонажи в моей редкции: 1. Джеймс Бонд 2. Джейсон Борн 3. Брюс Уэйн (aka Бэтмен) 4. Кларк Кларксон (aka Супермен) 5. Джей и Тихий Боб 6. Терминатор 7. Риддик 8. Джек Воробей 9. Фокс Малдер 10. Алан Квотермейн 11. Индиана Джонс 12. Кинг Конг 13. Гарри Поттер Если кого то позабыл - дополните меня.

Самая главная конечность уже отдана Уме Турман (Ядовитый Плющ)!

Обеими руками голосую за программу "Смит", правую ногу отдаю Дарту Молу и левая нога - за Роберта Патрика из жидкого металла. Вот как то так.

Присоединяюсь к болльшинству - самый лучший Бэтмен - Кристиан Бейл. На второе место поставлю Вела Килмера, как самого невозмутимого Бэтмена. Гламурного Бэтмена-Клуни - на третье место. Справился то он, имхо, достаточно неплохо, просто в "Бэтмене и Робине" был очевидный перебор с защитниками добра и справедливости. Китона оценивать не буду, потому что не люблю этого актера и не хочу судить предвзято. оффтопизвиняюсь, извиняюсь) Бэтмен Бэтменом, но меня очень беспокоит судьба другого персонажа - Джокера. Чегой то я сомневаюсь, что Хиту Леджеру удасться переплюнуть Джека Николсона.

Ну причем же тут рамки Мыж с вами. ей богу не каких нибудь второкурсников обсуждаем, а вполне профессиональных сознательных товарищей, добившихся успеха не только где то там у себя, а по всему миру. Но тем не менее, режиссеры - они ведь тоже люди со своими привычками и заморочками и любимыми фишками, так что это даже не классификация... а скорее наблюдение постфактум. А вообще, на счет рамок - абсолютно согласен. Очень все относительно. Это, как в песенке поется - "Фортуна, лотерея - в жизни и в кино, в жизни и в кино...":) toBaba Kapa Ну извини, не получилось... Ах да. Ну не ужели никто не пробовал тоже классифицировать режиссеров, может быть по каким то другим признакам. Или я один такой зануда ОООчень буде признателен, если кто-нибудь поделится своими наблюдениями.

Хорошо, я попробую привести пример. Не буду далеко ходить - показательным примером "вкрадчивого и ненавязчивого" стоит назвать фильм "12" Никиты Михалкова. Взять хотя бы слоган к фильму - "... для всех и про каждого" (так, вроде). Я обойдусь без коментариев, т.к. помоему все и так очевидно. С "оставлять выбор за зрителем" будет немного солжнее. Наверное самым логичным здесь было бы упомянуть Кевина Смита с его "Клерками-2". Казалось бы жутко пошляцкий сортирный юморок должен был бы отпугнуть думающего зрителя, но если перешагнуть через этот барьер, то можно увидеть очень милую, добрую и понастоящему смешную картину. Все дело в желании через этот барьер перешагивать.

ToDolphin О, вы без сомнения, правы. Все нужны, все важны, все интересны и работа каждого безусловно заслуживает внимания. Но ведь никто же и не утверждал обратного. А это разделение - не более чем очередная условность, вызванная моей дурацкой привычкой все систематизировать и раскладывать по полочкам)) Что касается первой группы - то туда входят одни из самых ярких представителей режиссерского ремесла. Их талант и профессионализм неоспорим. Их творчество, как уже было здесь сказанно как горькое лекарство, которое, впрочем иногда все же необходимо принимать. Очень уважаю по этому поводу Грега Араки, после фильмов которого меня тянет проблеваться.)))))))

И еще. Коль скоро мы тут разговорились на тему классификаций, то может быть у кого-нибудь еще есть какие то мысли по этому поводу. Может быть кто то еще пробовал классифицировать режиссеров (а точнее режиссерские работы, ведь именно по ним мы судим о самих режиссерах). Может быть по каким либо иным признакам. Очень было бы интересно почитать.

Мне кажется, каждый режиссер, снимая свое кино, расчитывает на то, что оно кем-нибудь да будет отсмотренно. Иначе он бы этим и не занимался. Другое дело желание быть понятым, и понятым правильно. Одни режиссеры стараюся различными способами довести свою мысль, достучаться до зрителя - это я и называю "любовью" и "не любовью" - в зависимости от способов - громоздких и тяжеловесных или вкрадчивых и ненавязчивых. Иные же - оставляют выбор за самим зрителем - т.е. желание и не желание понимать и принимать режиссерские посылы. Тут все зависит от зрителя. Я имел ввиду не "попкорноеда", а думающего зрителя, для которого кино не просто удовольствие, но и повод для некоторых раздумий. Фильмы от режиссеров третьей группы харрактеризуются еще и тем, что зритель получает удовольствие как после так и во время просмотра и речь не только об идейных посылах. Очень хорошим примером здесь, я думаю, послужат работы режиссера Сэма Мендеса ("Красота по-американски"). Я совершенно не имел ввиду комерческую сторону вопроса, хотя, не будем кривляться - это одна из составляющих успеха фильма, причем не самая последняя.

Действительно, как это было верно подмечено, подобное деление весьма и весьма условно. Наверняка как и любое «деление», по крайней мере всего что касается искусства. Но я хотел сказать про другое. Как я уже говорил, более всех мне импонируют режиссеры, которые любят зрителя. Кстати, на счет Голливуда и его продукции, то хотел бы отметить что блокбастеры (которые, кстати говоря я жутко люблю) делаются скорее «для зрителя» нежели «с любовью к зрителю». Все таки я имел ввиду индивидуальное творчество, а не конвейерное производство. Режиссеров, которые своего зрителя «не любят» я не очень люблю как бы по инерции. Очень уж мне не нравится, когда меня тыкают носом, как какого-нибудь обкакавшегося в неположенном месте щенка, в собственные пороки и недостатки. Однако же самым интересным мне представляется тип режиссера который снимает «о своем». У режиссеров этого типа есть одна очень интересная черта, которая характерна не всем, но наверное большей части – наряду с равнодушием к собственному зрителю (пожалуйста, не воспринимайте слово «равнодушие» в негативном смысле) их отличает очень нежная любовь к собственным героям. Помимо уже упомянутого мною Соловьева, я бы хотел отметить горячо любимого мною Кевина Смита. Это на мой взгляд самый что не наесть яркий пример почти отеческой любви к собственным персонажам. Кроме того у второго типа есть хорошее преимущество перед двумя остальными – не зритель выбирает его кино, а он, режиссер, выбирает для себя зрителя.

Вот недавно надумал примерно следующее... Режиссура сама по себе – занятие довольно таки сложное. И совсем неблагодарное. В случае успеха фильма, зачастую все лавры достаются актерам или актрисам с их смазливыми мордашками, а так же оператору, сумевшему снять несколько хороших планов и сценаристам, выдумавшим всю эту канитель. Зато в случае неудачи – все шишки сыплются именно на режиссера – это он не достаточно пинал актеров, чтоб те работали, а не отрабатывали свои гонорары, это он не сумел вовремя вывести из запоя оператора, это он не проследил чтобы сценарист не курил слишком много дури. Короче оказался кругом виноватый. По настоящему оценить режиссерский труд может далеко не каждый, но, наверное, именно поэтому эта оценка становится во сто крат ценнее. Уж простите за каламбур. Режиссер – это серый кардинал киноискусства. Своеобразный кукловод. И хоть его работа «на первый взгляд как будто не видна», но если приглядеться, то через плотную канву любого фильма можно заметить режиссерскую работу, в каждом – индивидуальную. Личные пристрастия или наоборот неприязнь к чему либо. Режиссеры бывают самые разнообразные. Классифицировать их можно по несчетному количеству признаков, но я остановлюсь на одном – любви к зрителю. Тут наверное можно отметить три типа режиссеров. Первый тип – режиссер, который "не любит" своего зрителя. Он обрушивает на его несчастную голову поток самых что не наесть разнообразных эмоций, сплющивает его несчастный мозг железобетонными догмами, смакует совершенно нелицеприятные подробности. Короче загружает сознание зрителя максимально, совершенно не заботясь об его пищеварении и всех остальных процессах. Как не странно – некоторым это нравится. Но не всем. Поэтому наверное такие режиссеры зачастую и снимают свое кино «не для всех». К этому типу я бы отнес Дэвида Кроненберга, Оливера Стоуна, Грега Араки, Ларса фон Триера… Второй тип - режиссер, которому по большому счету на своего зрителя "пофиг". Он снимает о своем. Кому это тоже будет интересно – милости просим. Кому не интересно – валите ко всем чертям. Этот тип, на мой взгляд, очень ярко представляет режиссер Сергей Соловьев (больше никто на ум не приходит) И третий тип - режиссер, который любит своего зрителя. Мне он нравится больше всего. Просмотр фильма такого режиссера можно сравнить с походом в музей, где заботливый экскурсовод-режиссер подведет вас к каждому экспонату, подробно расскажет про него, а в перерыве, чтоб вы не дай бог не заскучали – он развлечет вас шуткой или покажет вам красивую картинку. Он совершенно не станет морить вас «горькой правдой», это не в его интересах. Он позаботится о том, чтобы зритель вышел с просмотра всенепременно в хорошем настроении, а «мысли о смысле» придут к нему уже позднее, где-нибудь в одиночестве, за чашечкой кофе. И это очень большой плюс таких режиссеров – их фильмы всегда приятно вспоминать и пересматривать. К этому типу режиссеров я бы отнес Тима Бертона, Тома Тиквера, Педро Альмодовара, Никиту Михалкова… Тем не менее нужно ценить работу режиссера. Ведь работа актера/сценариста/оператора – это всего лишь составные части фильма. Исходным же продуктом режиссерской работы является сам фильм в том виде в котором он предстает перед нами. Интересно было бы узнать какие у вас пристрастия и почему.))

По прошествии некоторого времени после просмотра, возникли некоторые вопросы по сюжету.