Кладбище домашних животных 1-2 (Pet Sematary 1-2)

[Альфред]

Про книгу не знаю, а фильмы - смотрел. Первый - не уверен, подходит ли слово "культовый", но это реально страшное кино, пять баллов. Продолжение вышло неудачное, можно сказать, комедийное.

[-Ника-]

Книга, конечно, страшнее, однозначно. Или просто читала я ее одна поздно, поэтому... Кино местами слегка пугает, но не то, чтобы безумно. Хотя первый фильм неплохая экранизация. Второй я вообще смотреть не могу - в подметки даже первой части не годится. Изменено 26.11.2012 06:33 пользователем -Ника-

[DV Victoria]

Фильмы смотрела давно. Первая часть впечатлила. Интересный и пугающий фильм. А вот второй, понравился намного меньше.

[Альфред]

Пересмотрел. Вспомнились ушедшие близкие мне люди, любимые пушистики, неприятные моменты связанные с похоронами. Тяжелый фильм.

[Langolyer]

Ну что я могу сказать? Кино выделяется уже хотя бы тем, что главный герой здесь не писатель, не алкоголик (sic!) и даже проблем с близкими у него изначально нет. Кинг, ты ли это? А хотя стоп, вон жители маленького городка сожгли своего земляка в его же доме, все нормально.

 

Кино поставлено хорошо, рука Кинга, приложенная к сценарию, все-таки видна (да и остальные конечности тоже), но всю малину портит одна сущая мелочь: ГГ просто не должен был идти закапывать кота после предупреждения призрака. Во-первых, просто стремно и повод не такой уж сильный, во-вторых, у призрака имелось в загашника какое-никакое умение чутка воздействовать на психику, что он позже продемонстрировал. Так что нелогично. После этого — все ок и во вселенную Кинга вписывается очень хорошо. Разве что глюки жены не очень в тему, но спишем их на внушение призрака (который, кстати говоря, зафейлил по полной, будем честны). Мотивация остальных персонажей исходит из воздействия на них "вирд элиен/индиан щита" из-за проломленного барьера собакой и котом.

 

В целом кино мне понравилось, но причины по которым оно снискало холодный критический прием вполне понятны. Может в книге указанную мной проблему Кинг обошел/объяснил как-то тактичнее. С удовольствием почитаю, люблю сначала смотреть экранизации, а потом восхищаться источником.

7/10

[Norman94]

По мне обе части очень хорошие. Первая - отличная экранизация, пугающая, напряженая. Продолжение - отдельная история, но тоже страшная.

[GreGG]

Глупый и нелепый ужастик. Впечатлить сейчас такое может разве что детей или самых неискушенных зрителей. Понравились кот и призрак, эффектные персонажи. Остальное какой-то фейл, особенно мальчик-маньяк, по которому явно видно, что он не имеет ни малейшего представления, чем его герой занимается в кадре. В общем: 5/10 максимум. Ко второй части, полагаю, даже нет смысла приближаться.

[Geniuskk]

ГГ просто не должен был идти закапывать кота после предупреждения призрака. Во-первых, просто стремно и повод не такой уж сильный

А чо повод не сильный?

Не хотел детей пугать смертью кота, вот и решил закопать там где не надо...

Папа может и глупый в этом смысле, но для детей ничо не жалко)

Разве что глюки жены не очень в тему, но спишем их на внушение призрака (который, кстати говоря, зафейлил по полной, будем честны).

А какие там были глюки? Когда она видела свою сестру? По-моему появление Зельды в воспоминаниях жены - это ваще мороз по коже....

Изменено 08.11.2013 15:46 пользователем Geniuskk

[дедков]

Кстати, кот в первом фильме на кого нападал?

[Norman94]

Кстати, кот в первом фильме на кого нападал?

 

 

Ни на кого, вроде

 

[дедков]

Ни на кого, вроде

 

А что с ним потом случилось?

[Norman94]

А что с ним потом случилось?

 

Главный герой вколол ему яд

 

[Саркома Лёгкого]

Первая часть неплоха, практически по книге, хотя не без недочётов. Но мне было не страшно. Второй фильм - полнейшая безвкусица.

[Norman94]

Второй фильм - полнейшая безвкусица.

Мне вторая кажется вполне себе неплохой, такой же мрачной, пугающей.

[Сэди]

А какого цвета Чёрч в первом фильме? Не сказать, что чёрный...

[Atreides]

Я вот кстати советую поклонникам сабжа прочитать короткий рассказ Брэдбэри "Гонец".Гениально,как и многие ранние рассказы Рэя - удивительный баланс между прекрасным и ужасным,а заодно становиться понятно,чем в данном случае вдохновлялся Стивен.Уровня Брэдбэри Кинг так никогда и не достиг,но до начала 90-х двигался в общем-то в правильном направлении.

[Deep_Dark_Fantasy]

Фильм оказался гораздо лучше книги. Он более мрачен, более страшен. А эта атмосфера американского захолустья с его легендами и живыми мертвецами достаточно глубокая и достоверная. Вторая часть мне нравится не меньше первой. Я даже больше скажу - она жестокая, и более пугающая. А из Кленси Брауна получился достаточно страшным злодеем, будь он то человеком, то живым трупом.

[Seeker]

Фильм неплох. Но все-таки он - краткий пересказ книги. Книга мне понравилась очень, разумеется она лучше и глубже фильма, где много интересного урезали. В книге стремные моменты, например, походы ГГ на кладбище, описаны так атмосферно, что это просто невозможно в полном объеме перенести на экран. Поэтому без книги фильм не имеет смысла, его стоит смотреть только после прочтения оригинала. Мне оригинал доставил гораздо больше удовольствия, чем экранизация, но тем не менее нельзя не признать, что экранизация в целом нормальная.

Актеры тоже нормальные. Только актриса, играющая Рейчел, по мне не справилась со своей ролью. Дэйлу Мидкиффу удалось отобразить метаморфозу, которая произошла с его героем после гибели сына и всего этого стрема с призраком и кладбищем, а мать семейства в исполнении Дениз Кросби до конца фильма осталась такой же, как в начале. Никакой. Будто у нее вообще сына не было, будто бы никто не умирал. Никакого надрыва и драматизма. Да и саму Рейчел в процессе чтения книги, честно признаться, я представляла какой-то более симпатичной женщиной.

А вот Фред Гуинн в роли Крэнделла - это в десяточку. Колоритнейший дед, шикарно исполнивший свою роль. В принципе ради одного него можно смотреть этот фильм. Только непонятно, куда авторы экранизации дели его жену?

Понравилось, как изобразили воспоминания и "глюки" Рейчел с ее сестрой - было реально жутко, практически точно как в книге.

Но финал, конкретно последние секунды - это полная, очень глупая и примитивная лажа.

 

6 из 10

[nikfuri]

Первый фильм не смотрел, читал только книгу. А вот второй как-то глянул. Фильм оставил не очень приятное впечатление, совсем ненужный сиквел.

[Alf Capone]

В первом фильме нравится кот-зомби, а второй фильм отлично тащит Клэнси Браун.

[Green_FOX]

Первый фильм не смотрел, читал только книгу. А вот второй как-то глянул.

 

Ну это Вы конечно сделали делов. Вторую то как раз можно и вовсе не смотреть

[EMoushen]

Мускетти (грядущее "Оно") хочет снять римейк.

Хотя он и "Долгий джонт" собирался экранизировать, но со времени приобретения прав в 2015 (Plan B) че-то ничего больше не слышно. Вот его я бы посмотрел

[heise]

Джонт коротенький и не особо насыщен зрелищными событиями, надо очень постараться, чтобы получилось что то интересное и захватывающее. Впрочем, по Кингу всегда так.

[EMoushen]

Ну, думаю что-то типа Event Horizon получилось бы

[ajax]

посмотрел во второй раз. (первый просмотр был в день гкчп, в видеосалоне, за рубль советских денег. Кинга тогда у нас не издавали еще)

первое чему я удивился : Джад курит не Честерфилд, а Мальборо.

второе: совсем не понравился Луис. вот кажется заменить артиста и было бы в шестсот раз лучше.

третье: Кинг в роли преподобного на похоронах. разумеется я не знал его в лицо в 91-то году )))

и больше всего меня порадовала надпись в финальных титрах что котик не пострадал!!

годный фильм, лет через 28 еще посмотрю