Поколение П (Generation P)

[Танцор34]

Трахтенберг еще был жив, и, простите, как жив!

Кстати о птичках, книжный Азадовский по типажу Трахтенберг, а не Ефремов.

[Лев Николаевич]

Отсмотрено.

Восхитительно удалось вычленить из книги то, что можно было вообще в принципе по ней снять. В меру тонкий юмор, отличная игра актёров и атмосфера. Давно повествовательный фильм из России не был НАСТОЛЬКО хорош.

10/10

[L.O.K.O.S.]

Кстати о птичках, книжный Азадовский по типажу Трахтенберг, а не Ефремов.

 

Вот когда доберусь до книги, обязательно обсудим подобные нюансы.

Но вообще верю)

[Танцор34]

Во-первых, препарирование пост-перестроечного общества частично подразумевает раздел общества индивидумов-потребителей, т.как именно в них мы и превратились .

Но только частично, а в книге под это подведен теоритический базис, телепрограмма которая смотрит другую телепрограмму в пустом доме, О., А., вау(wow) - вытесняющий, ORANUS, identity, Homo Zapiens или ХЗ, а потом это все увязывается с видением сирруфа, пережиганием людей-бусинок и Карфагенской шахтой. Это ИМХО примерно 60% смыслового содержания повести, такое штрихами не передать. Вот как ты передашь штрихом поведенческие рефлексы общества ака моллюска?(впрочем у меня есть пара мыслей но ИМХо это реализовать будет не легче чем полностью сирруфа и Че) А обрезать все, значит заведомо крайне обеднить.

 

 

Во-вторых, я лично заводил речь о развлекательном кино в духе "Страха и ненависти в Лас-Вегасе" и "Большого Лебовски". Не об арт-кино.

Для начала таких двух схем хватит. Можно вставлять и тему третью, но ненавязчиво мелкими штрижками .

Для развлекательного хватит и дискуссия плавно перетекает в то как набо было экранизировать Пелевина, как арт, или развлекалово. Я за арт.

 

 

 

Учти. Это я все ляпнул "от балды". У меня нет ни времени ни настроения ни повода обдумывать альтернативу Пелевину.

Если бы я всерьез задумался над сценарием альтернативной "Generation П" - то выдал бы еще больше.

Само собой.

 

 

Учти, бюджет у картины небольшой.

7 млн. Если мне память не изменяет то это бюджет Запретной реальности и Темного мира.

 

Может оно будет в вырезанных сценах.

А они есть?

 

 

Извиняюсь, я тебя не правильно понял. Думал, имелось ввиду "длиннее и полнее".

Короче чем в книге, но думаю что длинее чем в фильме.

 

Тут корректней сравнивать "Операцию Ы" и "На Деребасовской хорошая погода".

Принято

Изменено 16.04.2011 14:31 пользователем Танцор34

[x-ile]

Мне понравился. По крайней мере 2 часа скучать не пришлось. Немного затянуто и "сумбуру не хватает сюра" , но какие-то моменты эпохи 90-х авторы замечательно ухватили. Сделано с любовью. Ну и главный актёр шикарно сыграл. Хотя ориентация на литисточник, пожалуй, не позволила режиссёру прыгнуть выше головы.

 

7,5/10

[Танцор34]

пожалуй, не позволила режиссёру прыгнуть выше головы.

Вы его судите, как будто у него уже десяток крутых фильмов. Он дебютант.

[x-ile]

Вы его судите, как будто у него уже десяток крутых фильмов. Он дебютант.

 

Я не сужу, а констатирую факт. Если новичок - тем более, для дебюта очень приличная работа. В дальнейшем стоит присмотреться.

[Ilia22]

Отсмотрел,неожиданно понравилось а как для нашего кинематографа так вообще хорошее.

Я будучи большим фанатом Пелевина и собственно этой книги всё таки думал что Пелевин не может быть экранизируемым,но посмотрев фильм моё мнение поменялось Пелевин ещё как может быть экранизирован.

Гинзбург с полной точностью переносит полюбившиеся цитаты из книги в фильм,этот фильм как конспект который ты пишешь по какому нибудь предмету и тебе сказали что нужно выделять самое главное,но потом тебе надоедает писать и ты пропускаешь некоторые моменты.Так же и в этом фильме почти все важные события перенесены на экран но что-то осталось за кадром.

В фильме конечно же есть недостатки,это и некая скомканность начала,неполное а кое-где и вообще никакое раскрытие второстепенных персонажей,провисание в третей части фильма.Ноу фильма не отнять и достоинств это конечно же актёры которые отыграли все свои роли и смогли передать эмоции Пелевенских персонажей.Это и так же общая атмосфера фильма очень схожая с атмосферой книги.Спец эффекты пусть в некоторых моментах и выполнены топорно но в целом мне понравилось.Музыка подобрана очень точно и удачно.

Ну и напоследок философия,она передана с максимальной точностью как и в книге,она здесь поставлена так как и должна быть она уместна и не выглядит бредово(хотя по реакции зрителей в зале я наблюдал что не все поняли фильм).

Фильм как экранизация выглядит неплохо хотя в ней и имеется ряд недостатков.Хотя на мой взгляд здесь важно что почти точно передана атмосфера первоисточника и характеры персонажей,и уж точно уместно вписанная философия

Оценка фильму

6.2 из 10

[Танцор34]

Я не сужу, а констатирую факт.

Только если действительно "подняться" над книгой, а не "опуститься" ниже неё. Такой риск ведь тоже есть.

В дальнейшем стоит присмотреться.

Согласен.

[Vincent Crist]

Но только частично, а в книге под это подведен теоритический базис, телепрограмма которая смотрит другую телепрограмму в пустом доме, О., А., вау(wow) - вытесняющий, ORANUS, identity, Homo Zapiens или ХЗ, а потом это все увязывается с видением сирруфа, пережиганием людей-бусинок и Карфагенской шахтой. Это ИМХО примерно 60% смыслового содержания повести, такое штрихами не передать. Вот как ты передашь штрихом поведенческие рефлексы общества ака моллюска?(впрочем у меня есть пара мыслей но ИМХо это реализовать будет не легче чем полностью сирруфа и Че) А обрезать все, значит заведомо крайне обеднить.

 

Фича с "Оранусом" - это обычное превращение общества в стадо. Это - Пелевинское выразительное средство. В кино оно показано неплохо. Правда я бы разделил монолог на диалог - и перемежал это со сценами, когда герой (героиня?) оказывается в разных общественных местах (глючно в стиле "Скотта Пилигрима") и видит разные житейские проявления "Ротожопы".

Хотя так - тоже неплохо. Я как-то ухитрился все ухватить.

 

 

 

Для развлекательного хватит и дискуссия плавно перетекает в то как набо было экранизировать Пелевина, как арт, или развлекалово. Я за арт.

 

"Когда зрителя развлекаешь - до него проще доходят заложенные тобой мысли, и ты зрителем владеешь сильнее. И какая бы сложная мысль ни была - она проще дойдет если зритель с ее подачи будет развлечен..." (с) Джон Уотерс

 

Я - за развлекательное. Оно и лично мне - ближе, как либералу - либеральное, а милитаристу - милитаристское.

 

Плюс, так получилось - сам фильм Гинзбурга - РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ. От того и пляшу .

 

 

7 млн. Если мне память не изменяет то это бюджет Запретной реальности и Темного мира.

 

Обрати внимание, сколько эта картина снималась. И КАКИЕ актеры в ней участвуют.

 

 

А они есть?

 

Есть

[Весельчак с топором]

Да. Совершенно неактуальный и настолько же крутой. С книгой-то давно понятно было, типичная пелевенская, всегда на шаг впереди и бегбедеровских и истонэллисовских проз.

 

Если рассматривать в кинематографическом контексте, то бегбедеровское творчество более причесанное, стройное и последовательное. Если проводить аналогии с "99 франками" по части рекламы, Пелевинское детище уступает однозначно.

Истон Эллис кмк изначально свои книжицы затаыивал под экранизацию, поэтому книгжицы его мною прочитываемы с диким скрипом, а вот фильмы нраявцца все до единого.

 

Я вот тут из себя интеллектуала корчить не буду: книгу не читал. По отзыву друга как экранизация - восхитительно, чуть ли не максимум. Как самостоятельная культурная единица фильм вышел средним арифметическим между "99 франками" и "Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе"(только по форме ессно), с недочетами, но очень себе съедобный

[НКВД]

Такой довольно глупый вопрос. Вот в моменте когда гг объелся грибов и бегал по лесу как ошпаренный, играла музыка, это случайно не Каннибал Корпс? ни кто не узнал? интересно.

[euro-banan]

Если рассматривать в кинематографическом контексте, то бегбедеровское творчество более причесанное, стройное и последовательное. Если проводить аналогии с "99 франками" по части рекламы, Пелевинское детище уступает однозначно.

 

Чем? У Бегбедера самый каноничный подход в этом смысле. Пелевин оригинальнее, а у Фредерика все по шаблону - погрязший герой, мир рекламы по личным впечатлениям, ну типа тру-реализм, жалобы на пустоту внутри и в конце якобы бунт. В фильме выпендрились, сделали рекламу бунта, молодцы. По-моему всяко тема рекламы через микс бизнеса и шумерских мифов раскрыта интереснее ^^ Ну как, например, интереснее мир модельного бизнеса раскрыт у Эллиса через микс этого бизнеса с терроризмом, чем он же был бы раскрыт в книге какой-нибудь бывшей модели, рассказавшей свои впечатления в критическом векторе. Вот поэтому и говорю, что на шаг впереди, ибо у Пелевина про рекламу есть все, что есть у Бегбедера и есть гораздо большее. А у Бегбедера соответственно...)

[jest0r]

Думаю не разочаруешся.

Ну, если только немного.

 

Фильма шикарнейшая. Актеры играют бесподобно! (морковин, правда, бесил - ужасно сыгран, хотя даже охлобыстина воспринял нормально) Овации Шнуру жаль только порезали диалоги с татарским его героя, но кое-где они слово в слово из книги ^^

 

короче вот http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/619543/comment/1189423/

по оценке - 8, т.к. как было сказано много раз, идеальных экранизаций не бывает )

 

Кстати о птичках, книжный Азадовский по типажу Трахтенберг, а не Ефремов.

ну не, я когда читал Сашу Бло, прям представлял Трахтенберга, хотя Азадовский описан похоже, и минус Ефремову, кое-где переигрывал.

[euro-banan]

жаль только порезали диалоги с татарским его героя

 

Да, про буддийский телек убрали, я горевал!

[jest0r]

Да, про буддийский телек убрали, я горевал!

у меня почти началась депрессия и я не знал как дальше смотреть фильм xD

но собрался разобрался и на выходе впечатления в основном положительные

 

//хотя, я вот счас подумал, Шнур сказал фразу, которая в принципе объясняет, почему этот диалог убран. Он сказал "Ты не поймешь". И, возможно, это есть тонкий намек на основную тупость зрителя, мол, че рассказывать, вы все равно ниче не поймете.

[hoholchic]

я вот книжку не читал, но фильм очень понравился;хочу еще раз сходить на этот фильм-да и книжку взять почитать

[JUT3030]

Постмодернизм как постмодернизм... Неплохо.

 

Жаль не одной достойной актерской работы.

[talya]

Отлично. Было сильное предубеждение (имхо, Дженерейшен П кинга трудно экранизируемая - тот же Трактат Че Гевары, к примеру, - очень важная часть книги, которая совершенно не-кинематографична, да и многое другое из книжки с очень большим трудом представимо на экране) - что возьмутся, ниасилят и засрут. Но резултат очень хорош. Связный, толковый фильм, хорошее переведение в киноформат основных идей фильма, за персонажами интересно наблюдать, отличная музыка. Жаль, не раскрыли замечательную тему буддистского просмотра телевизора, но что хотя бы обозначили и показали, что помнят о ней - даже это порадовало. В общем, фильм удался. Пущай авторы теперь снимают Священную Книгу Оборотня, Эмпайр Ви, Т - ну и из раннего хотелось бы увидеть Омон Ра и Чапаева.

[Танцор34]

Омон Ра

Мигалков для такого подойдёт идеально.

[Dakota7]

Мигалков для такого подойдёт идеально.

 

Неееет. Никому не трогать Виктора Олеговича. Хнык.

[jur4ik]

Вобще странно так, экранизировали почти все сцены, опустили очень мало, но блин... ключевые моменты( чтентие диссертации, прогулка под грибами, речь Че, приход под ЛСД) несущие всю смысловую нагрузку получились очень скомкаными, обрезаными и впринципе, для тех кто не читал книгу имели мало смысла, чисто глюки, не верю что кто то только из фильма смог все это сложить в единый пазл. Особенно сцена под ЛСД, очень плохо подали информацию. А вот как сняли речь Че мне понравилось, хотя вырезали большуя часть.

 

Кстате я точно не помню, но движухи с водителем вроде в книге не было.

[Танцор34]

Кстате я точно не помню, но движухи с водителем вроде в книге не было.

Не было. Это от авторов фильма, единственное серьезное(не мелочь) собственное добавление. Но в тему и хорошо сделанно.

[ДжиМэн]

Во-первых Гинзбургу удалось опровергнуть миф о том, что Пелевин неэкрани..тьфу зируем.

Экранизируем, да еще как. Абсолютно мирового класса кино, которое не стыдно показывать где угодно, а по мне так гораздо лучше французских "99 франков", как собственно и роман Виктора Олеговича намного круче Бегбедера.

Талантливая, полная креатива, лента.

С чистой совестью - 8/10 (лучший пока российский фильм года)

Епифан - актер № 1, точняк.

[Танцор34]

Фича с "Оранусом" - это обычное превращение общества в стадо. Это - Пелевинское выразительное средство. В кино оно показано неплохо. Правда я бы разделил монолог на диалог - и перемежал это со сценами, когда герой (героиня?) оказывается в разных общественных местах (глючно в стиле "Скотта Пилигрима") и видит разные житейские проявления "Ротожопы".

Хотя так - тоже неплохо. Я как-то ухитрился все ухватить.

Ну свою претензию именно к этому моменту я высказывал, мне решения не очень понравились, даже относительно "орануса", а там еще вау, о, а, идентити и т.п. Причем идентити, А и О это мостик к Сирруфу и бусинам, А и О к институту пчеловодства. Твой вариант мне более симпатичен, несколько продолжу логику, то что показанно в фильме, именно в этой сцене, это просто визуализованные и озвученные мысли автора, а требовалось сделать это вещью в себе, что бы она была и самодостаточной вещью в себе и работала на раскрытие дальнейшего, там должно было происходить что такое что бы зрителя завлекло, нужен и твой диалог(кстати с сирруфом диалог), и житейские сценки, и графически другие картинки. Но заметь,ты уже в принципе не считаешь что сцены вообще нельзя было бы экранизировать.

 

 

"Когда зрителя развлекаешь - до него проще доходят заложенные тобой мысли, и ты зрителем владеешь сильнее. И какая бы сложная мысль ни была - она проще дойдет если зритель с ее подачи будет развлечен..." (с) Джон Уотерс

 

Я - за развлекательное. Оно и лично мне - ближе, как либералу - либеральное, а милитаристу - милитаристское.

 

Заметь при всем собственом милитаризме я не требую от этого фильма тру-военных сцен. Твой выбор мне понятен, но книга требует арта. Хотя я и весьма уважаю подачу умных мыслей в обычном развлекалове. Верховена того же вспомнить.

 

 

 

Обрати внимание, сколько эта картина снималась. И КАКИЕ актеры в ней участвуют.

Я плохо знаю нашу кухню, у кого там самые длинные статусы и запросы по деньгам. Сам Владимир, вроде бы засвечен мало, и данный фильм его звездный час, Шнур, Трахтенберг, Парфенов, Гордон, не думаю что высокооплачиваемы как актеры. Ефремов пожалуй да. Меньшов, возможно дорог, но и сцен с ним немного. Меньшикова, Куценко, Безрукова нет. Длительность да, и наличие кое-каких эффектов тоже. Но вроде и те фильмы что я перечислил не обойденны вниманием звездных величин и наличием дорогих съемок и эффектов. Кстати башню рисовать ИМХО было не обязательно.

 

 

 

Есть

Это хорошо, я рад. Будем ждать режиссерку.