Прибытие (Arrival)

[Ecumene]

 

Я понимаю, почему он ушел

и почему?))

 

Потому что рожать ребенка с редкой генетической болезнью, которая приведет к его ранней смерти - решение, которое должны принимать оба родителя, разве нет?

 

 

там речь шла о том, что даже зная наперёд, что будет, девушка не пыталась изменить будущее, она приняла свою жизнь такой, какой она была ей дана, и постаралась прожить её достойно, все свои 50 лет. Не знаю, как в других религиях, но близко к христианскому "нести свой крест".

Как можно прожить жизнь менее или более достойно, если она уже прожита?

 

 

Так вот в рамках фантастики такое допустимо вполне. То есть гипотеза Уорфа доказуема в рамках научной фантастики

Мы просто по-разному понимаем этот термин, вот и всё. Читая Гарри Поттера, я тоже допускаю, что произношение определённых слов и взмахи деревянными палками при этом могут материализовать кувшин с водой или волшебного пегаса, но от этого сказка не становится научной фантастикой.

Что касается сай-фай, то я не против художественного допущения, ведь мы всегда ограничены рамками существующего мировоззрения и иное нам просто недоступно, но представить, что знание какого-то языка полностью меняет уже сформированное сознание, всё равно что поверить в магию. -)

[Jimmy Darmody]

Потому что рожать ребенка с редкой генетической болезнью, которая приведет к его ранней смерти - решение, которое должны принимать оба родителя, разве нет?

 

 

А еще можно было зачать этого ребенка на месяц позже скажем. Другой сперматозоид, другая яйцеклетка. Я не силен в биологии, но разве это не так?

 

[Ecumene]

Но разве это не так?

 

Конечно, так

Генетическое заболевание - лотерея. Просто шансы порою бывают не в пользу.

 

[heise]

А еще можно было зачать этого ребенка на месяц позже скажем. Другой сперматозоид, другая яйцеклетка. Я не силен в биологии, но разве это не так?

 

 

Не всегда. Бывают такие генетические заболевания, когда в 100 процентах случаев рождается больной ребенок.

 

 

[Betty Boo]

Получается, что баба ради своего личного счастья разрушила жизнь мужчины и ещё свою дочь обрекла на ужасающую судьбу.

)) и в чём её бабское счастье, в итоге?)

Лишиться сначала мужа, потом дочери - это Вы называете счастьем?

 

Я в защиту оригинала:idea:. При том, что экранизирована книга почти дословно, значит, Вильнёву не оч.хорошо удалось донести её основной посыл (то есть он его донёс, но раз кто-то недопонял, значит, донёс плохо). Господин PostNikOff_R прав:

Она уже начала испытывать эмоциональную связь со своим будущим.

Для неё отречься и пойти по другому пути, - значит убить свою дочь.

Это проклятие показывает ещё и суть жизни гептаподов. Они идут к смерти, знают это, но ничего не могут изменить.

Иисус мучился и умирал на глазах матери. Вы отказываетесь понимать насколько фильм близок духовному миру...

Суть не в том, что ты что-то можешь изменить, зная наперёд своё будущее, а в том, что твоя жизнь, со всем, что в ней будет, это данность (это я инженеру, если что). Гектаподы рождаются с уже готовой, прописанной наперёд жизнью, которую нельзя изменить. Они не сожалеют об этом).

Об их мышлении из книги:

"Дипломат подробно описывал чужакам моральные убеждения человечества, стараясь подвести базу под концепцию альтруизма. Я знала, что гептаподам заранее известно, чем закончится эта беседа, однако они с энтузиазмом принимали в ней участие.

 

Поведай я об этом обычному человеку, тот наверняка спросил бы: если гептаподы уже знают все, что они когда-нибудь скажут или услышат, какой смысл вообще пользоваться языком? Это хороший вопрос. Однако язык нужен не только для коммуникации; он является также формой действия.

Согласно теории речевых актов, утверждения типа «Вы арестованы», или «Я нарекаю это судно», или «Даю в том слово» являются перформативными: говорящий может выполнить означенное действие только путем произнесения соответствующих слов. При выполнении таких действий знание того, что именно будет сказано, абсолютно ничего не меняет. Каждый человек, присутствующий при венчании, прекрасно знает, что священник произнесет слова «Объявляю вас мужем и женой», но пока они не будут сказаны во всеуслышание, церемония просто не считается завершенной. В перформативном языке сказанное эквивалентно сделанному!

 

Для гептаподов язык перформативен: вместо того чтобы информировать, они актуализуют. Действительно, гептаподы заранее знают, что будет сказано в любой беседе; но чтобы это знание было истинным, беседа должна состояться."

 

Вот ещё из книги:

"Гептаподы не свободны, не связаны в том смысле, как мы понимаем эти концепты; они не действуют по собственной воле, но и не являются беспомощными автоматами. Их специфический способ восприятия приводит не только к тому, что действия гептаподов совпадают с историческими событиями; гораздо важнее и интереснее, что мотивы их действий совпадают с целями истории. Действия ради порождения будущего; постановка хронологической пьесы.

 

Свобода отнюдь не фикция, она совершенно реальна в контексте последовательного восприятия. Но в контексте симультанного восприятия свобода бессмысленна. Правда, и принуждение тоже; это просто иной контекст, не более и не менее достоверный, чем наш собственный.

 

Возьмем, к примеру, знаменитую оптическую иллюзию — рисунок, на котором можно увидеть то юную даму, отвернувшуюся от зрителя, то старую каргу с вислым бородавчатым носом и крючковатым подбородком. «Правильной» интерпретации здесь заведомо не существует, обе они в равной степени достоверны, однако несовместимы: вы никогда не сможете увидеть обеих женщин одновременно.

 

Точно так же знание будущего несовместимо со свободой воли. То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом."

ммм.. Наверное, всё равно не понятно, почему героиня не эгоистка?))

 

Ecumene..

Хм. Странно выходит, смотри:

 

- Я понимаю, почему он ушел

 

- и почему?))

 

- Потому что рожать ребенка с редкой генетической болезнью, которая приведет к его ранней смерти - решение, которое должны принимать оба родителя, разве нет?

 

Кстати, что там за болезнь была в кино?

Впрочем, неважно даже. То есть ты считаешь, что это нормально, когда мужик сваливает потому, что

у ребёнка неизлечимое заболевание

даже если оправдать его тем, что он узнал, что жена заранее знала, на что идёт, но скрыла? (Хотя про то, что ГГ расскажет ему о будущем, в кино - ни слова Лишь закадровый героини: "мне стало ясно, почему он уйдёт")

ОК. Ну я знаю такого, у нас на раёне был. Когда у его ребёнка обнаружили рак, он с...ся. Мама - младше меня - одна выхаживала ребёнка как могла. Ему было 7, когда это обнаружилось. Он ходил с моим в одну группу в садике, они дружили и после. Через 2 года тот мальчик умер. У нас осталась на память игрушка из Бен-Тена, ну и фото-видео.

Когда в таких ситуациях мужиков "понимают":roll:, я бы рекомендовала добавлять: "я его понимаю, но он всё равно м-к". Хотя я - НЕ понимаю.

 

В книге всё гораздо прозаичнее, по-бытовому.

У девочки не было никакого эдакого заболевания, это был несчастный случай в горах. Папа бросил маму банально потому, что полюбил другую женщину. Всё обыденно.

 

Вильнёв изменил оригинал по тем же причинам, по которым ввёл в кино "обезьян с гранатами" (Р и К) и психически неадекватных военных.

Как можно прожить жизнь менее или более достойно, если она уже прожита?

Не пытаясь её изменить, принимая её как данность. Ну и как Дар одновременно.

Мы просто по-разному понимаем этот термин, вот и всё.

Какой? Сай-фай? я даже не смотрела значение термина, я вообще не читаю фантастику)).

представить, что знание какого-то языка полностью меняет уже сформированное сознание, всё равно что поверить в магию. -)

Значит, жанр книги... - ..? (мне без разницы, какой, если что))

Если ты про лингвистику, то у нас недопонимание. Я говорю (смеюсь) о том, что гипотеза Уорфа недоказуема в рамках земных языков, но если бы существовали инопланетяне, то гипотезу о том, что язык формирует мышление, можно было бы доказать на их примере. (а не на том, что женщина научилась мыслить "как они"; тем более, что я привела цитату, где она говорит, что она не стала полностью как они мыслить,..). Хотя не факт, что можно было бы доказать, ведь мышление гектаподов скорее похоже на Дар, который порождает такой причудливый язык..

Уорфа-то тоже Вильнёв приплёл;-)), в книге про это ни гу-гу.

[Ecumene]

Ecumene..

Хм. Странно выходит, смотри:

 

- Я понимаю, почему он ушел

 

- и почему?))

 

- Потому что рожать ребенка с редкой генетической болезнью, которая приведет к его ранней смерти - решение, которое должны принимать оба родителя, разве нет?

 

Кстати, что там за болезнь была в кино?

Впрочем, неважно даже. То есть ты считаешь, что это нормально, когда мужик сваливает потому, что

у ребёнка неизлечимое заболевание

даже если оправдать его тем, что он узнал, что жена заранее знала, на что идёт, но скрыла? (Хотя про то, что ГГ расскажет ему о будущем, в кино - ни слова Лишь закадровый героини: "мне стало ясно, почему он уйдёт")

ОК. Ну я знаю такого, у нас на раёне был. Когда у его ребёнка обнаружили рак, он с...ся. Мама - младше меня - одна выхаживала ребёнка как могла. Ему было 7, когда это обнаружилось. Он ходил с моим в одну группу в садике, они дружили и после. Через 2 года тот мальчик умер. У нас осталась на память игрушка из Бен-Тена, ну и фото-видео.

Когда в таких ситуациях мужиков "понимают":roll:, я бы рекомендовала добавлять: "я его понимаю, но он всё равно м-к". Хотя я - НЕ понимаю.

 

В книге всё гораздо прозаичнее, по-бытовому.

У девочки не было никакого эдакого заболевания, это был несчастный случай в горах. Папа бросил маму банально потому, что полюбил другую женщину. Всё обыденно.

 

Стоп, погоди. Давай по порядку)

Вот тот момент, на английском (как бы ты ни защищала дубляж, у меня даже в субтитрах и дубляже по-разному переведено):

 

 

- Are you gonna leave me like Daddy did?

- Oh, Hannah, honey, your daddy didn't leave you. You're gonna see him... this weekend.

- He never look me anymore.

- Its my fault. I told him something that he wasn't ready to hear.

- What?

- Well...Believe it or not...I know something thats going to happen.I can not explain how I know it, I just do. And when I told your daddy, he

got really mad. He said I made the wrong choice.

- What? Whats going to happen?

- It has to do with a... A very rare disease. And its unstoppable.

 

И потом она выныривает из воспоминания и говорит Иэну:

 

- I just realized why my husband left me.

 

Вот, собственно, весь ответ. 1) Он не бросал девочку, он бросил маму 2) Он посчитал, что она поступила неправильно, когда сделала выбор и ЗА НЕГО тоже, ведь он не владеет этим даром и потенциальную смерть дочери он воспринимает как обычный человек.

 

Где я написала, что я его оправдываю? Я написала, что я его понимаю. Даже гг-ня его поступок поняла Это вовсе не значит, что мужики, бросающие смертельно больных детей, поступают правильно, я вообще ничего такого не писала, к тому же это не тот случай. Просто если на генетическом скрининге на ранней стадии беременности обнаруживается редкое генетическое заболевание, которое приведёт к ранней смерти ребёнка, неужели ты не считаешь, что ОБА родителя должны об этом знать, чтобы хотя бы обсудить варианты или быть морально готовыми? Если потенциальная мать скроет такое от отца, то о какой подлинной близости идёт речь?

 

Мне просто показалось, что это самая важная мысль в сабже. Может в книге это неважно, но Вильнёв посчитал сделать так, как сделал. Этим эпизодом он показал, какая пропасть существует между обладающим даром человеком и нет, ведь первый, повторюсь, не воспринимает смерть так, как второй, ибо смерть имеет значение только в линейном восприятии жизни. Со смертью линия превращается в отрезок, но если она закольцовывается и образует круг, смерть - это просто точка на круге, после чего снова идёт жизнь. С тз мужа у героини был выбор.

 

Конечно, тут есть тема принятия своей жизни такой, как она есть и проч., отсутствие свободы воли, ибо всё предопределено - типично христианские мотивы. Я этого не отрицаю)

 

 

 

При том, что экранизирована книга почти дословно, значит, Вильнёву не оч.хорошо удалось донести её основной посыл (то есть он его донёс, но раз кто-то недопонял, значит, донёс плохо).

А вдруг он решил своё что-то донести?

 

Значит, жанр книги... - ..? (мне без разницы, какой, если что))

фантастическая притча)

[EMoushen]

 

А вдруг он решил своё что-то донести?

Мне кажется Вильнев тут почти не при делах был. Хайссерер годами по сто раз переписывал сценарий, пока им не заинтересовались продюсеры и дали зеленый свет проекту.

Но вообще странно было выше читать, что экранизация произошла почти без изменений.

[KippLenG]

Предпоследний раз осьминоги из космоса устраивали геноцид человечества. Теперь нам показывают, что не все так плохо, они могут быть очень даже миролюбивыми и мы можем кое чему у них научиться. Во всяком случае те, кто имеет время, деньги, желание потратиться на их язык. Ждем продолжение, когда эти иноппланетяне начнут мигрировать на Землю массово, устраивать свои землячества, свои чайнатауны, устанавливать свои законы в этих таунах и теде и тепе.

Не надо сравнивать фантастические фильмы. Пришельцы с ужасающим внешним видом "кажущимся" людям не обязательно таковыми являются.

НФ учит нас думать множество раз при столкновении с неизвестным , пришедшим извне.

На удивленье хрупкая женщина нашла способ для ведения диалога с пришельцами. Плюс не спугалась.

Дык и гептаподы прилетели на Землю не просто так. Через 3 тысячи лет им понадобится помощь землян. Т.ч. все объяснимо.

 

Моя оценка фильму достаточно высока 8/10.

2 балла снимаю за затянутость.

[Betty Boo]

К подзаголовку поста: похоже, именно за это осуждают героиню).

Таня, прости, не понимаю сути "спора".

Мне муж рассказывал как-то про одного знакомого, у которого был папа. И младший брат. Папа любил подбрасывать брата в воздухе. Однажды не смог его поймать, и тот приземлился на пол со сломанным позвоночником. Инвалид на всю жизнь, прикован к постели. Папа свалил из семьи. Нищасный не смог вынести своей вины. С-ка. Муж этого папу тоже понимает, если что. Не оправдывает, а понимает. Если сравнить эти 2 истории – кто «хуже»? Тот, которому женщина не сказала правды, он прифигел и ушёл? Или тот, кто самолично виноват в инвалидности?

Мой ответ: оба хуже. Просто по факту: мамы растят больных детей в одиночку.

Вот, собственно, весь ответ. 1) Он не бросал девочку, он бросил маму 2) Он посчитал, что она поступила неправильно, когда сделала выбор и ЗА НЕГО тоже, ведь он не владеет этим даром и потенциальную смерть дочери он воспринимает как обычный человек.

1) выше ответила). 2) да мне не надо это разжёвывать, мне не нравится, что ты со мной как с дебилкой, у меня есть и свои глаза и уши и из дубляжа всё понятно, тем более, что я в предыд.посте уже вроде как сказала, почему я так считаю. «..ведь он не владеет этим даром и потенциальную смерть дочери он воспринимает как обычный человек» - про это прямым текстом не было ни в сабах, ни в дубляже)), почему он считает, что выбор неправильный, можем лишь догадаться..;-).

Потенциальную смерть дочери героиня Адамс тоже воспринимает как обычный человек. С той разницей, что она принимает её.

Мы все не знаем, когда мы умрём, сколько отведено нашим детям. Жизнь длиной в .. сколько там было девочке в кино?.. лет - это тоже жизнь. Но, конечно, да, можно было даже и не пытаться. Можно было и не рождаться..

если на генетическом скрининге на ранней стадии беременности обнаруживается редкое генетическое заболевание, которое приведёт к ранней смерти ребёнка, неужели ты не считаешь, что ОБА родителя должны об этом знать, чтобы хотя бы обсудить варианты или быть морально готовыми? Если потенциальная мать скроет такое от отца, то о какой подлинной близости идёт речь? Мне просто показалось, что это самая важная мысль в сабже.

Мед.скриннинг и Дар предвидения – не одно и то же.

Ну а если танцевать от основной мысли в сабже.. )) Я не вижу, чтобы это было основной мыслью, поэтому придираюсь (прости).

Основная мысль – о принятии всего, с чем бы ты ни сталкивался ( «Despite knowing the journey and where it leads... I embrace it. And I welcome every moment of it.» ). Мысль доносится не на примере рядового гражданина, не Иэна, а на примере женщины с Даром, да; но какая разница на чьём примере доносить эту мысль? Она знала ещё тогда, у Зеркал, что будет дальше с ней и её мужем, знала всё про их отношения, и она всё равно завела этот роман, потому что 1) (не самое главное) каждому роману, которому суждено быть, суждено быть. Про это мой любимый фильм «Вечное сияние чистого разума» более подробно)). 2) (главное) от неё ничего не зависело. Потому что Выбора – нет, потому что ВСЁ – предначертано. (последствие изучения ино-языка)).

 

Я надеюсь, мы хотя бы правильно понимаем, в чём заключалась её ошибка?))

В том, что она ему это рассказала. А не должна была. (но вовсе не в том, что она от него скрыла!!)

В книге, кстати, про это есть.

«…То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом».

И книжная героиня не собиралась. Но Вильнёв сделал её в кино немного глупой (зачем??)..

I just realized why my husband left me

Даже гг-ня его поступок поняла

Скорее свой: что она дура (по Вильнёву) и брякнула не подумавши.

Кстати, интересный момент: понимание того, из-за чего он уйдёт, пришло к ней до того, как они поженились. Но она ничего не изменила в течении жизни, именно потому, что ничего изменить нельзя, остаётся только принимать.

 

 

Но вообще странно было выше читать, что экранизация произошла почти без изменений.

Если бы Вас интересовало не только Ваше личное мнение, Вы бы читали не по диагонали.

http://inosmi.ru/science/20161007/237987426.html

Мое мнение: прав Витгенштейн с языковой игрой )

Я считаю, что правила грамматики усваиваются или даже лучше сказать конструируются нашим сознанием на основе отдельных случаев "говорения" и связанных с ними действий, контекста.

Лирическое отступление, из сегодняшнего. У нашего пса есть игрушка, мини-шина с канатной верёвкой. Мы придумали ей условное название, «енот». Сегодня пришли гости, и мы говорим псу «Принеси енота!», и когда он принёс эту фиговину, гости были в недоумении. Я к чему. Витгенштейн с его играми вполне подходит и животным. И об этом тоже есть у Хомского в его «Картезианской лингвистике» (а, может, и ещё где). В иерархии реально значимых он далеко не на пьедестале, разве что на сооружённом вами вручную..

[Blackm0re]

Выход Blu-ray диска фильма когда стоит ожидать?

[EMoushen]

Если бы Вас интересовало не только Ваше личное мнение, Вы бы читали не по диагонали.

При чем тут вообще мое мнение?. Просто непонятно почему вы постоянно цитируете большие куски книжки, когда Хайссерер в интервью признался, что изменил некоторые идеи рассказа. В итоге тема превращается в обсуждение "Истории твоей жизни". Может, "читая по диагонали" я просто что-то пропусти и это и есть предметом ваших рассуждений, а собственно адаптация вам не особо интересна.

[Betty Boo]

При чем тут вообще мое мнение?. Просто непонятно почему вы постоянно цитируете большие куски книжки, когда Хайссерер в интервью признался, что изменил некоторые идеи рассказа. В итоге тема превращается в обсуждение "Истории твоей жизни". Может, "читая по диагонали" я просто что-то пропусти и это и есть предметом ваших рассуждений, а собственно адаптация вам не особо интересна.

оки, пойдём по кругу.

Всё, что было в оригинале, в фильме есть. Всё, что они "изменили" - это мелочи. Я бы даже согласилась с тем, что они изменили суть, посыл, на "а каков твой морально-этический выбор?", но не могу))), ибо суть и посыл прописаны жирным и даже частично ушли в название, так что для меня основное изменение, которое они внесли - это то, что сделали героиню дурой. Ну и политические заскоки. С пониманием отношусь)). Маркетинг, продажи, все дела..

[Gerc0g]

Raketin, ахахахахахаха)) это ШЕДЕВР))

 

полностью согласен)

[Voyager_]

:lol:

Кто делал-то?

[Стальной Детройт]

:lol:

Кто делал-то?

 

Как кто? Ракетин - изобретатель фотошопного троллинга.

[sergesl]

Сейчас посмотрел этот фильм, только так и не понял смысла прилета инопланетян. Если они прилетали, для того чтобы предупредить ядерную войну и спасти людей, то это как-то не логично. Ведь война могла начаться как раз, только из-за их "прибытия". Не прилетали бы и ничего бы не было.

[PostNikOff_R]

Ты же понял что они видят будущие. Значит из-за них война начаться не могла.

 

Они разрядили напряжение у нас. И себе заодно помогли.

[PostNikOff_R]

Перевод видео-эссе Нёрда о том, почему "Прибытие" является одним из ярчайших примеров сложной конструкции киноязыка, как средства передачи идей картины.

[ANdRiaNo]

Я на этом моменте можно влезу?

но представить, что знание какого-то языка полностью меняет уже сформированное сознание, всё равно что поверить в магию. -)

Это на обывательском уровне это так, а если капнуть поглубже у этой идеи есть вполне себе логическая основа.

Суть не знании каких-то тумба-юмба слов или знаков, а в самом принципе того, что предложение строится не от начала к концу, а образуется единовременно. Для такого нужно менять принцип мышления, где привычно от причины к следствию и это напрямую логически связано с предсказанием будущего.

Я тут как раз вылез из темы с Терминатора 1 и 2, там как раз есть временная петля. И по концепции первого фильма, все 3 времени, прошлое, настоящее и будущее, существуют единовременно, всё предначертано, и получается, что только по такой концепции может существовать путешествие в прошлое. Другая концепция, где прошлые события можно "изменить" хоть и похожа на перемещение во времени, на самом деле просто похожее на него, путешествие в альт.реальность.

И я столкнулся с тем, что довольно сложно для некоторых уловить разницу, между реальным перемещением во времени и подтасованным под него концепцию с альтернативными реальностями. И особенностью событий временной петли является то, что она берётся моментально, а не выстраивается последовательно, как и та загагулина этих гиптоподов..

Суть в том, что когда я из раза в раз объяснял человеку, что если в 2029г есть машина времени и ей воспользовались для засылки в 1984г, этот мир изначально должен построится с событиями этого перемещения, но человек из раза в раз пытался мне объяснить, что сначала должны изобрести машину времени, а потом будет засылка в прошлое, забывая что путешествие во времени должно менять порядок, там получается, что 2029г влияет на> 1984г а тот влияет опять на> 2029 и так далее по кругу> Данная временная петля это что-то типа змея поедающего свой хвост, она не может образоваться последовательная, потому как все её точки завязаны друг на друга.

Не уверен что достаточно доступно обрисовал главный нюанс, но я к тому, что это не очень тривиальная ситуация и для её понимания нужно поменять привычное мышление. Так вот, способ конструкции предложений гиптоподов предполагает, что тебе надо знать всю ситуацию целиком, чтобы что-то сказать. Это как с придумкой петли для Т1, там петля не вытекает из событий случившейся до неё, она просто от и до появляется сама собой.

Там если скайнет не отсылает терминатора убить мать лидера людей, этот лидер и не рождается, и если мать не давит на заводе под прессом терма, то и скайнет не разрабатывают, потому как скайнет разрабатывали из обломков передовых технологий найденных под этим прессом.

И когда об этом думаешь первый раз, то мозг заворачивается в трубочку, как раз из-за того что полностью меняется привычный ход событий.

Но это единичный пример, что мне попадался для разбора с временной петлей, а говоря, что ты понял и научился говорить языком гиптоподов ты подразумеваешь что ты полностью поменял свое привычное представление о причинно-следственной связи, что не так просто.

 

И то что вы обсуждаете, почему мол она не зачала ребёнка в другое время, говорит о том, что вы не понимаете, что в концепции единовременности всё предначертано, изменения не возможны, если ты что-то поменял, означает, что ты видел не будущее, а лишь какое-то возможное будущее.

[Ragnar_Lotbrock]

Выход Blu-ray диска фильма когда стоит ожидать?

 

В первых числах марта.

Посмотри на GoldDisk, они редко ошибаются.

[дружок-рар]

Последние пару дней размышляю на тему того, чтобы поднять Прибытию оценку до 10-ки. Вот как-то неприятно смотреть на свою 9-ку.

[Davo KinOman]

...

И то что вы обсуждаете, почему мол она не зачала ребёнка в другое время, говорит о том, что вы не понимаете, что в концепции единовременности всё предначертано, изменения не возможны, если ты что-то поменял, означает, что ты видел не будущее, а лишь какое-то возможное будущее.

И тем не менее герои Терминатора не видели своего будущего и пытались его изменить.

С самой концепцией "все предопределено" все понятно, непонятно знала ли об этом героиня. Если нет, то она хотя бы должна была попытаться предотвратить негативные последствия. Если да, то теряется вообще всякий смысл в каком либо действии.

[Betty Boo]

С самой концепцией "все предопределено" все понятно, непонятно знала ли об этом героиня. Если нет, то она хотя бы должна была попытаться предотвратить негативные последствия. Если да, то теряется вообще всякий смысл в каком либо действии.

и Вы же наверняка кино смотрели. *shocked*

А фильм почему так называется, как думаете?

[Davo KinOman]

и Вы же наверняка кино смотрели. *shocked*

А фильм почему так называется, как думаете?

Я попытался объяснить это в первый раз, на что мне ответили что изучив язык, получаешь возможность нелинейно воспринимать время, т.е. это не просто видения будущего. А если героиня одновременно существует на всем промежутке жизни, значит она знает о концепции все предопределено, а значит теряется всякий смысл в каком либо действии.

Так вот и хочу определить - это все таки просто видения будущего (а тогда имеется временная петля) либо все таки одновременное существование на всем промежутке жизни.

[tyht]

Я попытался объяснить это в первый раз, на что мне ответили что изучив язык, получаешь возможность нелинейно воспринимать время, т.е. это не просто видения будущего. А если героиня одновременно существует на всем промежутке жизни, значит она знает о концепции все предопределено, а значит теряется всякий смысл в каком либо действии.

Так вот и хочу определить - это все таки просто видения будущего (а тогда имеется временная петля) либо все таки одновременное существование на всем промежутке жизни.

 

Тут будущее вообще ни причём.

Героиня потеряла дочь, подсела на барбитураты.

И начали ей мерещится: то пришельцы, то китайцы, то музыка Рихтера..