Таинственная река (Mystiс river)

[аквакекс]

аквакекс

А что там непонятного? Судьба - это характер. Персонаж Тима Роббинса виновен уже по определению.))

Но наказать убийцу в любом случае же надо.

доказательств не было против Пенна.

Так коп все понял, что Пенн сделал и даже спросил

"Что ты натворил? Теперь и Селесте (жене Роббинса) будешь слать по 500 долларов?"

 

[striker001]

Но наказать убийцу в любом случае же надо.

 

Так коп все понял, что Пенн сделал и даже спросил

"Что ты натворил? Теперь и Селесте (жене Роббинса) будешь слать по 500 долларов?"

безусловно, коп все понял, но на том ,что он понял обвинение не построить, нужны доказательства. А их не будет, жена скажет , что он был дома, друзья подтвердят, бармен скажет, что закрылся за час до событий, доказательств нет!.

 

а потом, посадить человека в тюрьму не значит наказать. Трое ребят были наказаны с детства, и именно Джимми испытывал чувство вины за происшествие 25-летней давности. И как показывают события, он вообще оч эмоциональный и чувственный человек и всегда платит за ошибки. Понятно это людей не вернет, но ему не надо в тюрьму он уже наказан.

[аквакекс]

безусловно, коп все понял, но на том ,что он понял обвинение не построить, нужны доказательства. А их не будет, жена скажет , что он был дома, друзья подтвердят, бармен скажет, что закрылся за час до событий, доказательств нет!.

 

а потом, посадить человека в тюрьму не значит наказать. Трое ребят были наказаны с детства, и именно Джимми испытывал чувство вины за происшествие 25-летней давности. И как показывают события, он вообще оч эмоциональный и чувственный человек и всегда платит за ошибки. Понятно это людей не вернет, но ему не надо в тюрьму он уже наказан.

 

Ну как бы наказан смертью дочери, но людей мочить за просто так нельзя. А обвинение составить - это работа полицейского. Хотя бы опросить жену, что она высказала свои догадки и на следующий же день ее муж пропал.

[striker001]

Ну как бы наказан смертью дочери, но людей мочить за просто так нельзя. А обвинение составить - это работа полицейского. Хотя бы опросить жену, что она высказала свои догадки и на следующий же день ее муж пропал.

он был для него виновным! так развернулись события,что все говорило о его виновности, а потом он и сам признался на больную голову Так что Пенн не просто "человека замочил", а отомстил убийце за дочь., это раз.

Два, жена, сама сдала мужа, плохая женщина, глупая и никчемная..

 

Полицейский в конце фильма (на параде) жестом показал, что Пенн у него под прицелом, так что в будущем он возможно его прижмет, но сейчас реально доказательств нет.

[Bonifazio14]

почему коп так и не посадил этого ублюдка (отца погибшей девушки) убившего невиновного человека?

 

по той причине, что Шон почувствовал облегчение после смерти Дейва, у него камень с души упал. Об этом можно судить по разговору с женой.

 

Подобная интерпретация больше всего подходит под историю и настроение фильма.

[striker001]

по той причине, что Шон почувствовал облегчение после смерти Дейва, у него камень с души упал. Об этом можно судить по разговору с женой.

 

Подобная интерпретация больше всего подходит под историю и настроение фильма.

и точно по этой причине у героя Пенна упал камень. он даже не сильно ужаснулся, когда узнал, что совершил ошибку, выбрав неверный объект мести.

[with_my_back_broken]

безусловно, коп все понял, но на том ,что он понял обвинение не построить, нужны доказательства. А их не будет, жена скажет , что он был дома, друзья подтвердят, бармен скажет, что закрылся за час до событий, доказательств нет!.

 

а потом, посадить человека в тюрьму не значит наказать. Трое ребят были наказаны с детства, и именно Джимми испытывал чувство вины за происшествие 25-летней давности. И как показывают события, он вообще оч эмоциональный и чувственный человек и всегда платит за ошибки. Понятно это людей не вернет, но ему не надо в тюрьму он уже наказан.

 

Да что Вы говорите! Вы прямо таки жена Джимми, не иначе.

 

 

Т.е. то, что Дейву с детства сломали жизнь - это ничего. Ведь это его насиловали 4 дня подряд, а не Шона и не Джимми, поэтому не надо приплетать им какие-то там трагедии, они не пережили и миллионной доли того, что досталось Дейву.

Эмоциональный? Чувственный? Вы убийцу двух человек жалеете? А его жертв - ну или хотя бы вторую невинную жертву - Вам не жаль?

Каждый должен нести ответственность за свои поступки. Многие в жизни переживают трагедии, но при этом единицы берутся за нож. Дейв, заметьте, при всем при этом не стал ни маньяком, ни даже преступником - даже того педофила он убил случайно в порыве ярости, не рассчитав силы при избиении. А вот Джимми стал преступником уже с юности, занимаясь грабежом и хладнокровно убив подельника только по сути за то, что тот его выдал

Что касается отсутствия доказательств - это дело техники и дело следствия. Тем более, что Джимми признался в убийстве, поэтому у Шона были все основания его арестовать, чего он, однако, не сделал. Хотя Дейва арестовал бы без проблем за педофила, если бы того не убили.

 

 

Гнилая мораль у этого фильма. Вот после просмотра таких вещей и появляются крики, что это жертвы виновны в преступлении, а никак не несчастные "эмоциональные и чувственные" преступники, которые должны ходить на свободе ибо и без того "наказаны".

Тьфу, Вас даже читать противно.

[AntagonisT]

Да что Вы говорите! Вы прямо таки жена Джимми, не иначе.

 

 

Эмоциональный? Чувственный? Вы убийцу двух человек жалеете? А его жертв - ну или хотя бы вторую невинную жертву - Вам не жаль?

Каждый должен нести ответственность за свои поступки. Многие в жизни переживают трагедии, но при этом единицы берутся за нож. Дейв, заметьте, при всем при этом не стал ни маньяком, ни даже преступником - даже того педофила он убил случайно в порыве ярости, не рассчитав силы при избиении. А вот Джимми стал преступником уже с юности, занимаясь грабежом и хладнокровно убив подельника только по сути за то, что тот его выдал

Сударь, смотрите шире.

 

Роббинс всячески уходил от ответственности. В первый же вечер, придя домой он скрыл от жены истинные подробности произошедшего. Он НЕ пошел в полицию, он НЕ сказал об этом полиции, даже находясь под подозрением в другом убийстве.

 

Чувствуете разницу? Состояние аффекта, после которого может наступить раскаяние, чувство вины, и Убийство, пусть сгоряча, пусть это было выплескиванием своего гнева, копившегося б-г знает сколько лет, но настоящая мокруха. Убийство, какими бы мотивами оно не прикрывалось, все же остается таковым. Тем более в том случае, когда убиВец осознанно скрывает факт своего вмешательства в промысел Старухи с Косой(убиению другого), называть его "жертвой обстоятельств" более чем нелепо... Будь он жертвой - пришел бы с повинной, и возможно, получил бы по минималке(если бы удалось найти и привязать к этому делу того мальчика).

 

А теперь проведите аналогию между персонажами Роббинса и Пенна. Последний - раскаивался, но был абсолютно уверен в правильности своего поступка, т.к. по-первых: не доверял полиции(позже в "Пленницах" Вильнёв еще более подробно коснулся этой темы); а во-вторых - имел ВСЕ основания считать Роббинса убиВцем. Все еще не поспеваете за ходом моих мыслей? Я повторюсь: имел ВСЕ основания, и, как бы банально это не прозвучало, возможности для реализации самосуда.

 

Иствуд сознательно не делит героев своего фильма на Хороших и Плохих. Ведь как часто чудовищные деяния "прикрываются" или, если хотите "оправдываются" благими намерениями? Да хосспади: одна Хиросима чего стОит: похоронить 70тыс. человек, чтобы раз и навсегда покончить с японо-американским противостоянием в тихоокеанском бассейне. Но то - Война - скажете вы, и не станете вешать ярлыков "убийц", ит.д. Но если развить эту мысль, и применить её к сабжу: убийство во благо, ложь во спасение - вот и вся мораль фильма.

 

Один мужик, будучи жертвой маньяка поступил так, как ему велела совесть: отомстил, согласовал это со своими суждениями о "хорошем" и "плохом", и счел свой поступок правильным. В то же время второй - Отец убитой Дочери нашел того, кого имел все причины считать виновным в её смерти, и, не будучи законником, а скорее человеком "над системой", повинуясь отцовскому, чуть ли не животному инстинкту, напрямую связанному с ЕГО убеждениями о, все том же "хорошем" и "плохом", убил виновного(по его мнению).

 

Собсна, вот и все. Только для вас первый - почему-то светлое. А второй - черное. Однако Иствуд не резал вот так пополам. Скорее уж его фильм - миска салата оливье, а эти двое - наполненные ложки. На одной оказалось больше мяса, а на другой - овощей. От чего общий вкус не шибко то и меняется, стОит всего лишь закусить следующей ложкой. Надеюсь, аллегория понятна.

Изменено 03.02.2015 12:21 пользователем AntagonisT

[striker001]

Скорее уж его фильм - миска салата оливье, а эти двое - наполненные ложки. На одной оказалось больше мяса, а на другой - овощей. От чего общий вкус не шибко то и меняется, стОит всего лишь закусить следующей ложкой. Надеюсь, аллегория понятна.

так хорошо все объясняли и такой обеденный финал

[AntagonisT]

так хорошо все объясняли и такой обеденный финал

 

Да не за что Просто немного смутило столь грубое разделение главных героев на "хороших" и "плохих".

[РыжаяПанда]

Не понравился финал. Задумка была интересной, но финал... Нет, это не то, что я ищу в фильмах, однозначно.

[Lenok1987]

Не, фильм шикарный, конечно. Но почему так напутали с прическами? В начале фильма, когда мальчики пишут свои имена на цементе, у Джимми! короткий белый волос, он писал первым свое имя, потом писал Шон со своей "ШоноПенновской" прической. Но Шона играл Бейкон. почему нельзя было в начале фильма сделать всем идентичные логичные прически))

[Medial]

Несколько дней назад пересмотрел этот фильм, можно сказать впервые.. Да пересмотрел впервые -ибо сюжет оказался начисто забыт.. Пересмотрел за последние дни вообще много чего, но этот фильм не отпускает.. Не смотря на какое-то недоверие к Пенну вообще (зачем вот он бил Madonna! до развода ведь довел!) - его образ работает..

 

 

Не знаю, насколько это сознательно делалось Иствудом..но ведь фильм вовсе не о тяжелой подростковой травме, люди!! Хотя этот лейтмотив и звучит сквозь весь фильм, но не в том злополучном, даже проклятом дне, с которого начинается фильм дело!! Не случайно, видимо, мы никогда в течение всего фильма больше не возвращаемся к тем типам и к их деянию..

 

Мне видится, что кино это о феномене Внушенная Травма! О том, как воображение и ощущение себя жертвой меняет всю жизнь человека! А так же о том, что мы легко ведёмся и сами - даже не будучи травмированными на страх переживаемый другим и вкладываем в него наши собственные! Этот страшный механизм всеобщей, абстрактной виновности и толкает жену Дейва поверить в его преступные намерения. А самого Дейва всю жизнь ощущать себя жертвой и превратить это ощущение в стратегию жизни.. В ту же самую игру играет и герой Шона! Он тоже жертва жаждущая мести, но жертвой он вовсе не являлся- ему хотелось усилить свое горе, разрисовав в воображении, что Кетрин была страшно изуродована насильником - а этого ведь не было! Но, черт подери, наш социум наслаждается этим чувством - ЖЕРТВЕННОСТЬ..

 

Итог..- жертва становится страшнее палача!

 

быть может это вообще было бы единственным оправданием практического психоанализа - избавить от сознания жертвы, но весь кошмар заключается в том, что аналитики часто внушают пациенту травму, которой пациент и не переживал или переживал вовсе не так деструктивно, как она преподносится психологом-психоаналитиком, о параллелях с церковной аксиомой о первородном неизбывном грехе лучше и не начинать...

 

И вот, по какому-то наитию, как мне кажется, неосознанному, Иствуд и рассказал эту историю нам..

Изменено 03.02.2016 14:27 пользователем Medial

[Salta004]

 

Как можно писать, что Джимми имел все основания убивать Дейва, если эти основания по сути оказались ложными? Самосуд он и есть самосуд, а в результате имеем невинную жертву. У нормального человека не может от этого совесть успокоится. Неприятно поражает, что многие зрители считают нормальной смерть этой невинной жертвы, и видят дело так, что поступок Джимми оправдан. Типа раз над Дейвом надругались в детстве, все, на свалку его. Какая разница как он умрет, сам убьется или другой поможет. Он уже "мертв" с детства. Тут уже какой-то самосуд зрителя, который решает жить человеку или нет, что очень неправильно, имхо. С точки зрения отца зрители тут считают естественным убийство Дейва. Таким путем можно дойти до принятия и оправдания любого убийства, которое в системе ценностей убийцы оказалось оправданным и имело все основания. Прям страшно от таких выводов здешних отписавшихся.

Мне кажется, что к убийству больше привело чувство вины. Джимми чувствовал ложную вину за Дейва, это самообвинение привело к вере, что Дейв тоже считает их виноватыми и захочет "отомстить", отсюда Джимми поверил в виновность Дейва, и убил его. Тот прям как незажившая рана был, и вот разум ухватился за возможность избавиться от него.

 

[ShwarcArn]

Довольно скучный фильм.

[Саркома Лёгкого]

Довольно скучный фильм.

 

Согласна, мощи ему не хватает.

[serjjjjj]

Концовка доставила, иначе женский прагматизм, красной линией проходящий через весь фильм, остался бы не замеченным. Женский прагматизм, не тот, который заботится о полном холодильнике, а тот, которого не хватило жене Бойла, прагматизм, который заботится о будущем семьи, когда мужья сходят с ума, прагматизм, который исправляет косяки, забалтывают вину. Прагматизм, который одного может лишить комплексов, а из другого сделать короля, или начальника (методы стары как мир). И наконец, прагматизм, который плюёт на дружбу, принципы и даже мараль. В общем нужно смотреть не на мужей, а именно на их жён. Ведь именно они всегда, если не ответственны, то имеют самое большое влеяние на душевное состояние своих мужчин. Не зря в конце показали детей, именно ради них все. Ну а если не нравится концовка, то всегда можно насладиться оскароносной игрой Пенна, прекрасной игрой Роббинса, обычной игрой Бэйкона и другой красивой оберткой

[greatvovan]

а потом, посадить человека в тюрьму не значит наказать. Трое ребят были наказаны с детства, и именно Джимми испытывал чувство вины за происшествие 25-летней давности. И как показывают события, он вообще оч эмоциональный и чувственный человек и всегда платит за ошибки. Понятно это людей не вернет, но ему не надо в тюрьму он уже наказан.

 

Вы пишете ужасные вещи и смотрели фильм невнимательно. Как Джимми был наказан за это убийство? Пораскаивавшись несколько минут?

 

С точки зрения отца зрители тут считают естественным убийство Дейва. Таким путем можно дойти до принятия и оправдания любого убийства, которое в системе ценностей убийцы оказалось оправданным и имело все основания. Прям страшно от таких выводов здешних отписавшихся.

 

Да уж, согласен с вами.

Изменено 06.05.2022 23:52 пользователем Dracula5
объединил

[Пухтырь-богатырь]

Дейв сам

хотел умереть, поэтому в итоге и оговорил себя перед Джимми. По сути, это было самоубийство, просто чужими руками.

[GlitchMob]

крепкий, но где-то не дожатый и в одной детали точно сверхнелепейший (жена Бейкона!) триллер. очень нравится постоянно витающая какая-то зловещая неправильность героини Линни.

после слов какого-то паршивца о схожести метода игры Пенна с Александром Петровым долго не мог не улыбаться. и как бы Роббинсу не шёл такой образ, он выбивается. ну реально выбивается.

[Пухтырь-богатырь]

Часто вспоминаю сцену в начале фильма, когда старик в машине смотрит на мальчика. КАК он смотрел! Сцена короткая и совсем без слов, а сразу все ясно, благодаря мимике актера. Эпизодическая роль, и актер неизвестный (по крайней мере я его больше нигде не видел, в отличие от его напарника Джона Доумана, ставшего потом звездой сериалов), а как сыграно.

[Брэнд]

У одной из моих старших сестер (не родных) Река долгое время была любимым фильмом, когда то я спросил ее почему, а она толком и не могла обьяснить, «Просто затрагивает много интересных вопросов морали и личности», так вот я пересмотрел на днях и скажу что в чем то она права, а в чем то нет. Фильм крепко сбит, практически не провисает, сцену, где Бэйкон и Пенн друг другу говорят, что они в детстве все сели в ту машину и просто все дальнейшее – их сон, по моему не единственная ли, которую не дотянули, просто перед ею эта вспышка выстрела и сразу сидящий пьяный Пенн у дороги и подьезжающий Бэйкон, ну и дальнейшее – сбито плохо. Почему Бейкон его не засадил в тюрячку? Ведь ему по сути признались. А эта несчастная жена Роббинса, которая изза того, что была плохой женой именно для мужа, не была психологически глубоко расположена к мужу – потеряла отца своему любимому сыну, который уже вряд ли будет счастливым всю жизнь.

[Dracula5]

Почему Бейкон его не засадил в тюрячку? Ведь ему по сути признались.

Как ты это в суде докажешь?

 

К тому же Пенн ещё деньгами вдовам помогает.

[Брэнд]

Как ты это в суде докажешь?

 

К тому же Пенн ещё деньгами вдовам помогает.

 

одной вдове. То, что он начнет другой это ясно. Но по моему справедливость выше денег. Малому этим не поможешь, будет всю жизнь думать, что папка свалил от его. А это больнее, чем то, что его убил один мудак психованный

[Сэди]

А эта несчастная жена Роббинса, которая изза того, что была плохой женой именно для мужа, не была психологически глубоко расположена к мужу – потеряла отца своему любимому сыну, который уже вряд ли будет счастливым всю жизнь.

В романе она просто глупа ИМХО.