Последнее искушение Христа (The Last Temptation of Christ)

[Венцеслава]

Ай, какая знатная дискуссия - только корзины с поп-корном не хватает под рукой для полного счастья. Вот только чрезвычайно интересно было бы узнать значение фразы "по вашему мнению невоцерковленный": человек либо воцерковлен, либо нет, а "немножко воцерковленный" - явление того же порядка, что и "немножко беременная".

 

Чтоб не скатываться в офф-топ, вставлю свое скоромное ИМХО, коее можете смело игнорировать. Оценивать фильм исключительно или преимущественно с точки зрения вредности/полезности - нелогично. Чипсы тоже вредные, но, зараза, вкусные. К тому же - ИМХО - вредность "Страстей Христовых" отчасти преувеличена. С одной стороны, каша, царящая в представлениях о христианстве, свойственных невоцерковленным массам, благодаря этому фильму заваривается еще круче, что можно квалифицировать как вред. С другой - каша есть каша, она имела место быть и прежде, еще одна ложка мышьяку погоды не сделает. М.б. даже наоборот: кто-нибудь задумается о горнем и кривым путем придет в Церковь.

[Movie addict]

Ай, какая знатная дискуссия - только корзины с поп-корном не хватает под рукой для полного счастья. Вот только чрезвычайно интересно было бы узнать значение фразы "по вашему мнению невоцерковленный": человек либо воцерковлен, либо нет, а "немножко воцерковленный" - явление того же порядка, что и "немножко беременная".

Если вопрос про значение фразы ко мне, то причем тут беременность? Режиссер Мартин Скорсезе сам себя католиком считает, а по мнению юзера vl он не католик. Я н-р таких сильных утверждений не делаю, но все-таки да - считаю, что не юзеру vl решать вопросы связанный с чужой душой, которая как известно...

ну надоели и ладно. флаг вам в руку.

Лев Толстой, я вам напоминаю, vl - Лев Толстой, ждет вашего мнения о своем творчестве.

[Savita]

кто-нибудь задумается о горнем и кривым путем придет в Церковь.

 

А что это даст? Знание не в церкви, а в боге, а бог в нас самих.

Это не через фильмы приходит, а через постижение метафизики, через желание избавления страданий.

[Венцеслава]

Если вопрос про значение фразы ко мне, то причем тут беременность? Режиссер Мартин Скорсезе сам себя католиком считает, а по мнению юзера vl он не католик. Я н-р таких сильных утверждений не делаю, но все-таки да - считаю, что не юзеру vl решать вопросы связанный с чужой душой, которая как известно...

 

Резонное возражение, поняла. Видимо, имеет место быть простая путаница в терминах "воцерковленность" и "ощущение себя принадлежащим к какой-либо религии" - разные вещи.

 

А что это даст? Знание не в церкви, а в боге, а бог в нас самих.

Это не через фильмы приходит, а через постижение метафизики, через желание избавления страданий.

 

А Церковь, если что, это и есть "мы" - совокупность верующих, включающая и ныне живых, и уже почивших, и еще не родившихся. "Знание" же может приходит по самым разным каналам: и через желания, и через метафизику, и через фильмы - да как угодно, пути Господни неисповедимы.

[Savita]

А Церковь, если что, это и есть "мы" - совокупность верующих, включающая и ныне живых, и уже почивших, и еще не родившихся. "Знание" же может приходит по самым разным каналам: и через желания, и через метафизику, и через фильмы - да как угодно, пути Господни неисповедимы.

 

Просто для меня прийти в Церковь и прийти к богу не совсем одно и тоже. А так, конечно, согласна: пути Господни неисповедимы. Видимо, имеет место быть простая путаница в термине "Церковь".

[Венцеслава]

Просто для меня прийти в Церковь и прийти к богу не совсем одно и тоже. А так, конечно, согласна: пути Господни неисповедимы. Видимо, имеет место быть простая путаница в термине "Церковь".

 

Она перманентно имеет место быть. Как и путаница по неисчислимому числу других вопросов, касающихся христианства. То, что 99% русских людей, даже верующих, думают о тех или иных моментах, касательно РПЦ или любой другой религии - чистой воды домыслы и мифы: в лучшем случае - упрощенные версии сложных философских теорий, в худшем - откровенная невежественная ересь.

Изменено 20.02.2012 05:06 пользователем Венцеслава

[vl.]

И всё таки 99% - это много. ведь есть воскресные школы.

А так, да, всё так и есть. Разговария с людьми по правилам веры не забудьте сказать, что магия и экстрасенсорика - это зло. Новоначальные обычно это только узнают.

И ещё, на вопрос "в какого Бога верят православные" 99% православных отвечает в Иисуса Христа. Не плохой результат. Правда ответ не полный...

[W.Axl_Rose]

Дефо - Иисус, Кейтель – Иуда, Девид Боуи – Понтий Пилат. Казалось бы, идеальный коктейль для дикого стёба в духе "сектор сечь на барабане", благо саунд из 80-ых подобрали (недаром же Боуи - Пилат). Ан нет, всё очень даже серьёзно, хотя, собсна, Евангелие здесь только вскользь, да и то больше в качестве упоминания.

 

В принципе, неплохая штука, пущай и хотелось откровенной провокации, тонкого троллинга и ехидного смешка в кулачок, like this, for example но это уже личное .)

 

Обещанного конфликта между мирским и духовным, по сути, не наблюдается. Ну, по крайней мере, по моим ощущениям. Мессия вполне соответствует укоренившемуся о нем образу, с той лишь отличительной чертой, что топор в руки брал не только в качестве плотницкого орудия (это реально круто и немножко подливает масла в огонь, хотя и всё равно очень экуменистично). Реакция Ватикана, в принципе, понятна, но разве кто-то ожидал от них чего-то другого?

 

Что касается, собственно, самого искушения - я вас умоляю. Неужели, так сказать, человеческая природа Иисуса, со всеми её "порочными" мыслями и недостатками, свойственными абсолютно всем и каждому, для кого-то до сих пор является откровением? Я конечно понимаю, что религия штука довольно скользкая, но ведь даже само Писание отнюдь не скрывает этого. И пресловутый возглас на кресте, и "да минует меня чаша сия" ведь не с бухты-барахты взяты.

 

А вообще самый-самый персонаж со всей истории это - Иоанн Креститель. Еще когда только начинал штудировать Завет, обратил внимание, что парень реально прообраз Сандея Аделаджи, только белый. Ну и более дерзкий, конечно, но ведь и время-то другое было .) Короче, сцена у Йордана – маст си, однозначно! Ему бы еще соло-гитару в руки и было бы совсем круто .)

Изменено 20.06.2012 13:41 пользователем W.Axl_Rose

[МиГ]

Прокуратура Москвы проверяет на наличие признаков экстремизма фильм "Последнее искушение Христа".

[Андрей Колев]

РПЦ отказалась искать экстремизм в "Последнем искушении Христа"

[makara]

Все-таки лучший фильм на эту тематику снял атеист. Ирония судьбы.

[flyingcamel]

Всегда знала, что Скорсезе извращенец ничего приличного снимать не в состоянии.

[makara]

Всегда знала, что Скорсезе извращенец ничего приличного снимать не в состоянии.

Нет, ну зачем же так. Разве "Бешенный бык" плохая картина?

[flyingcamel]

Разве "Бешенный бык" плохая картина?

Как по мне, так абсолютно бессмысленная.

[Alexx XII]

Хотелось бы обругать этот фильм, но вот не получается. Несмотря на отдалённость от Библейского источника режиссёр всё-таки понимает о чём говорит и знает что такое любовь не хуже чем сама Библия, но вот не по Библии он снят.

 

Получается шикарное экзистенциальное полотно про отрыв от сего мира и про выбор между такими высокими понятиями как духовность и любовь, но в итоге получается что нет души без любви как и нет любви без души. Но не всякая страсть есть любовь как не факт что вероятный дар духа есть не ещё одно искушение - это меня поразило больше всего именно как религиозного человека.

 

Сначала меня брали сомнения насчёт фильма и долго я не хотел принимать того что происходит в этом убогом концептуальном бедламе. Крепкая режиссёрская рука, солидные актёрские работы, выдающаяся музыка и работа художника, но сценарий долго не давал мне покоя за отсутствием смысла и явно выпирающего ничего не говорящего траги-фарса как в романах Булгакова, но стоило фильму достигнуть своей кульминации (это я имею в виду распятие) как вдруг сия история преобразилась в невероятном ключе что изначально не понимаешь что вообще происходит и начались рассуждения о том что лучше в данном случае - умереть на кресте ради высшего блага зная что лишь на тебя вся надежда или жить как человек в любви которой ты желаешь и надежде на то что тебе кто-нибудь поможет всю эту жизнь нормально пережить.

 

Именно ради кульминационных рассуждений о благе и том что же такое настоящая вера и в чём же сила, в торжество веры, только ради этого фильм можно или даже нужно смотреть чтобы понимать ради чего нужно жить. А жить как ни странно надо в любви, вере и надежде, а не с отдельным пониманием вопроса.

 

Сначала кажется что фильм учит ненавидеть, что вера превыше чувств надежды и любви (и тех слов что написаны в Библии), которую здесь ни во что не ставят, но потом вдруг осмысляешь что фильм говорит про то что это оказывается надежда выше чем любовь и вера, затем оказывается что любовь превыше всего, но на самом деле ничего из этих понятий не имеет в отдельности той силы которую имела бы в одном понимании сути сего вопроса.

 

Фильм учит вере не показывая нам как учил Иисус но давать нам понимание того что вы такие же люди как он и верите как он и любите как он и сомневаетесь как сомневается он, а следовательно это не ему, но вам даётся выбор каким путём идти отчего сам по себе делается вывод что эта картина создана не во славу Бога и не ради того чтобы мы в него поверили, но про нас, для нас, ради нас и для того чтобы мы сами научились понимать в чём реальная сила духа и в чём-же заключается наша вера, которая увы никогда без испытаний не обретается.

 

Для меня фильм был большим испытанием и я реально его ненавидел всей душою, но когда я досмотрел до самого конца то не понял что в нём вообще нужно ненавидеть? То что Христос любил или то что ему пришлось пройти последнее испытание дабы понять кто же он такой и почему должен умереть?

 

Фильм нужно было назвать "Апокриф. Последнее искушение" и тогда бы его не так воспринимали в штыки. Вот почему его все так не любят. Потому что все хотят слепо верить но никто не хочет понимать каким тяжким моральным и телесным трудом даётся понимание сути веры.

 

Когда Христос говорил с Павлом то я вдруг понял почему я верю Павлу и верю в Христа так как верю сейчас и почему воскресший Христос и его учения западают на ум сильнее того Христа который живёт с миром как человек и с любовью в сердце, да потому что чести, веры, любви и надежды в том Христе который воскрес было больше чем в том кто предал своё же учение чем стал идеальной жертвой для Сатаны который нашёл его слабые места - это отсутствие гармонии между верой, надеждой и любовью, а нужна гармония иначе не будет покоя.

 

Все называют фильм ересью, но я думаю что не лучшую ауру фильму дало его название и то что изначально фильм не знает что сказать пока в конце не сформировывается окончательно показывая что это действительно фильм учащий как надо верить, но кто досмотрит до конца и кто захочет понять фильм который не исповедает Библейскую картину?

 

Правильно - единицы и в этом полный провал фильма который нужно было назвать "Апокриф" потому что из Библии тут ровным счётом ничего, но при этом и дьявольских мыслей тут нет и учение Христа через речи Павла правильным тоном показывает что эта картина не ставит под сомнение Библию и её тексты как многие думают, но понимает их куда глубже чем только подкрепляет авторитет священного писания как в глазах зрителя так и в глазах Христа который понял зачем он был нужен, то бишь через речи Петра фильм говорит что Библия и её дословные тексты куда лучше чем то что пытался навязать Дьявол и не надо поднимать штыки иначе Сатана одержал победу потому что фильм блаженен.

 

Для меня этот фильм был испытанием и я его прошёл и вера в Библейское учение Христа для меня окрепло, а те кто критикуют в основном из слепо верующих и Священников блаженны и мне их жаль что они не поняли такую простую мысль что надо верить несмотря ни на что.

 

Апокриф такой Апокриф, декорации ужасны, мотивы не цельны пока не наступает монолог Петра и собственно фильм провален, но для проверки на веру рекомендуется и не надо сей фильм ненавидеть поселяя в сердце злобу когда он учит таким светлым понятиям как то что Библейский Христос - это истина, а не тот что нам показали как и то что такие понятия как вера, надежда и любовь отдельно друг от друга не имеют крепкой силы духа.

 

Фильм провал по всем статьям, но выдающийся, а то что говорят ревнивые Христиане, то значит что вера их не крепка раз они могут поддаться ложному искушению что реально ложное учитывая что фильм честно говорит что Библия есть истина и что душа есть если есть совесть, а значит Скорсезе верующий и смелый человек раз решил показать людям такую вот свободу выбора меж трёх истин которые в итоге должны быть вместе иначе нет гармонии и будет страшная духовная беда.

[Alexx XII]

Все-таки лучший фильм на эту тематику снял атеист. Ирония судьбы.

 

Вообще то Мартин Скорсезе ревностный Католик который осознавал риск выхода этой картины и всё же говорил что этот фильм несмотря на апокрифичность учит высшему пониманию силы веры и духа что в итоге так и случилось.

[makara]

Вообще то Мартин Скорсезе ревностный Католик который осознавал риск выхода этой картины и всё же говорил что этот фильм несмотря на апокрифичность учит высшему пониманию силы веры и духа что в итоге так и случилось.

Вы меня не поняли. На мой взгляд лучший фильм о Христе это "Евангелие от Матфея" Пазолини. Я именно это имела в виду, когда писала, что лучший фильм о Христе снял атеист.

[Alexx XII]

Вы меня не поняли. На мой взгляд лучший фильм о Христе это "Евангелие от Матфея" Пазолини. Я именно это имела в виду, когда писала, что лучший фильм о Христе снял атеист.

 

То есть фильм Скорсезе про выбор между верой, надеждой и любовью и про то что Христос который живёт как человек несмотря на обещание об избавлении есть нечестный, бессовестный и жалкий гад который лишённый гармонии трёх качеств верующего человека чуть не стал орудием Сатаны вас не устроил?!

 

Да это же честь что я посмотрел этот фильм и благодарен ему ибо теперь я верю в Христа куда крепче и не сомневаюсь что Скорсезе религиозный человек который знает в чём сила веры.

 

Но Библейская история Христа в кино мне как нравилась как и будет нравиться в изложении Роджера Янга "Иисус. Бог и человек". Там Христос в исполнении Джереми Систо тоже больше человек, но там он аутентичен Библии, а в фильме Скорсезе нет.

 

Фильм Скорсезе как познание того что даже Христос по вполне адекватным причинам не может противиться своему предназначению заслуживает внимания, но не как Библейская история, но как Библейская история внимания заслуживает именно двухсерийный фильм Роджера Янга - там характер именно Библейского Христа раскрывется глубже.

 

В общем фильм достоин просмотра ради концовки которая учит отвечать за свои слова и говорит что Скорсезе религиозный человек.

 

Остальное в религиозном плане надо смотреть в других фильмах когда как этот ничем не поразит кроме заключительного акта после распятия когда Иисус понимает кто он есть и почему должен получить признание...)

Изменено 10.04.2020 12:36 пользователем Julietta83

[anatole]

Вы меня не поняли. На мой взгляд лучший фильм о Христе это "Евангелие от Матфея" Пазолини. Я именно это имела в виду, когда писала, что лучший фильм о Христе снял атеист.

Не устаю повторять, Пазолини не был атеистом, он был антиклерикалом. В теме "Евангелие от Матфея", я дал довольно убедительные ссылки на его собственные признания. Согласен, что не обязательно быть ревностным католиком, чтобы снять гениальный фильм о Христе.

[Alexx XII]

Не устаю повторять, Пазолини не был атеистом, он был антиклерикалом. В теме "Евангелие от Матфея", я дал довольно убедительные ссылки на его собственные признания. Согласен, что не обязательно быть ревностным католиком, чтобы снять гениальный фильм о Христе.

 

Антиклерикалы - это те кто верят без Церковников не считая их методы правильными, то бишь в чистом виде без Храмов ибо истинный Храм человека и пристанище Святого Духа - это его тело.

 

Правильно вы говорите что Атеист и Антиклерикал разные вещи. Атеист не верит и не принимает Духовенство, а Антиклерикал верит в Бога но не принимает Духовенство и его правила.

 

Только путают эти понятия что мне совсем не понятно!(

Изменено 10.01.2015 17:37 пользователем Alexx XII

[Langolyer]

К сожалению, сабж сильнее всего напомнил мне «Кундун». Всё тот же холодный расчетливый ум, самовыражение через выполнение поставленной задачи, технику, а не через чувства. Но лично для меня фильм был спасен концовкой (а она длится тут практически час, что не так уже мало) – именно в ней Дефо раскрылся лучше всего (при всей моей любви к актеру, в начале фильме он смотрелся жутко неловко), а кастинг-директору нужно дать какой-то ихний оскар за подбор девочки на роль ангела-хранителя. К слову, в книге и сценарии Шредера вместо неё был маленький арабский мальчик, но Марти посчитал такой вариант неуместным, попробовал сначала Лью Эйрса (в 1983-ем, когда он начинал разрабатывать проект, но не смог его продать студии из-за слишком большого бюджета – скажем все спасибо, дети, мистеру Майклу Чимино) и в 1987-ом уже остановился на девочке.

 

Изначально, к слову, Марти собирался снимать черно-белую гипер-реалистичную драму, но потом кто-то показал ему «Евангелие от Матфея» и он передумал. Шредер, готовясь к написанию сценария, перечитал книгу и составил список всех событий, которые в ней происходят. После этого он выкинул всё, не относящееся к треугольнику Иисус-Иуда-Магдалина, и вычистил элементы чуждые западной культуре (у Казандзакиса восток и запад находились в относительном балансе, с преимуществом первого). Нельзя сказать, что для незнакомого с книгой зрителю (вроде меня) это объективно такая уж большая потеря, но во время просмотра ты действительно чувствуешь какую-то неполноценность, незавершенность, незаконченность мысли. Впрочем, незавершенная мысль всё равно лучше её отсутствия, чем примечательны большинство других голливудских фильмов. Марти, к слову, неоднократно признавался, что не умеет и не любит читать книги, т.к. вырос он в доме настоящих пролетариев, у которых их банально не было, только газеты и журналы.

 

Интересно, что современные акценты актеров, которые многих выбили из колеи (меня в том числе) задумывались, как фича, а не баг. Скорсезе здраво рассудил, что люди в фильме должны общаться на обычном разговорном языке, а не на опостылевшем всем высокопарном церковном языке перевода Библии времен короля Джеймса. "На древнеарамейском было бы, конечно, получше, – замечает Марти, – но зритель на такое в кино никогда в жизни бы не пошел".

 

Еще у фильма есть очень даже неплохой аудиокомментарий с участием Скорсезе, Дефо, Шредера и Джея Кокса (скрипт-доктора «Искушения»). Ребята рассказывают много историй со съемок и прочей всячины, вроде того, как Дефо ослеп на три дня из-за капель для расширения зрачков (Марти показалось, что на ярком солнце это будет выглядеть особо круто) или как во время сцены разрушения храма тот вырубил Балльхауса золотой миской и оператору пришлось накладывать несколько швов. Да, в основном все истории о весельчаке Дефо.

У него, кстати, невероятно крутой голос для чисто аудио-формата, нужно не забыть поискать не наговаривал ли он какие-нибудь аудиокниги.

[All-That-Yazz]

Изначально, к слову, Марти собирался снимать черно-белую гипер-реалистичную драму, но потом кто-то показал ему «Евангелие от Матфея» и он передумал

 

и слава богу передумал. Надо было Гибсону тоже показать, может бы не снимал своего уныния.

[Саркома Лёгкого]

Посмотрела в два захода. В первый раз меня хватило на час. Образ Христа не очень понравился: слабый нытик какой-то, да и Уиллема Дефо в этой роли сложно было принять. Харви Кейтель - Иуда? Увольте! В общем, снято прекрасно, но не зацепило.

 

Сегодня же досмотрела и моё мнение поменялось. История заставила переживать. Никакого богохульства здесь нет, такой художественный вымысел имеет право на существование. Прекрасный фильм. И Боуи в роли Пилата очень порадовал.

[Jezebel_k]

Да это же честь что я посмотрел этот фильм и благодарен ему ибо теперь я верю в Христа куда крепче и не сомневаюсь что Скорсезе религиозный человек который знает в чём сила веры.

 

Но Библейская история Христа в кино мне как нравилась как и будет нравиться в изложении Роджера Янга "Иисус. Бог и человек". Там Христос в исполнении Джереми Систо тоже больше человек, но там он аутентичен Библии, а в фильме Скорсезе нет.

 

Фильм Скорсезе как познание того что даже Христос по вполне адекватным причинам не может противиться своему предназначению заслуживает внимания, но не как Библейская история, но как Библейская история внимания заслуживает именно двухсерийный фильм Роджера Янга - там характер именно Библейского Христа раскрывется глубже.

 

Скорсезе не просто "религиозный человек" и режиссёр, а прежде всего синефил в отношении к кино - теперь уже совершенно ясно. И это определяющее. Потому он и снимает так, как снимает. Потому этот фильм такая вот расширенная вариация по теме "Симеона-столпника" Бунюэля. Это сложно не заметить, ибо режиссёр буквально цитирует, хоть и очень по-своему. Все актёры, считаю, вполне на своих местах. И эта неоднозначность характера и поступков Иисуса только в плюс - ибо каждый внутренне может прочувствовать личное отношение к теме, провести свой внутренний монолог. Меня смутил лишь хронометраж - ну, вот неужели так необходимо всегда растягивать действие в каждой своей картине.

[Stalk-74]

Сегодня же досмотрела и моё мнение поменялось. История заставила переживать. Никакого богохульства здесь нет, такой художественный вымысел имеет право на существование. Прекрасный фильм. И Боуи в роли Пилата очень порадовал.

 

В Евангелие сказано, что Иисус одновременно бог и человек. Верующие же Иисуса человеком считать не могут. Поэтому их так возмущают отступления от канона, вроде "Последнего искушения" или даже "Кода да Винчи". Они бы и самого Иисуса, приди он сейчас, распяли бы (упекли в психушку) потому, что нечего человеку заявлять, что он бог.

Богохульства, конечно, в картине нет. Но она заставляет думать, а верующие опять же думать бояться, для этого им и нужен пастух (пастырь) в виде РПЦ или другого бюрократического интитута. Сказали, к примеру,почитать святую Матрону - почитают, сказали заплатить 100 долларов за отпевание - для них это воля божья. А то, что "не сотвори себе кумира" и "выгнать торговцев из храма" - это для них не доходит.

Боуи в фильме на любителя. По мне это мискаст, и Скорсезе особо его и не показывал. Просто он хотел эту фишку. А вот из второстепенных персонажей весьма любопытен образ вечной девочки - искусителя.