Телеконкурс 📺 Тур I: т/ф, т/с

[Paranoik-kinofan]

 

Paranoik-kinofan

Смотрела 15 серий, после одной не усмехнулась чутка, а поржала как конь. Текст показался ощутимо круче самого сериала, надо было смотреть Темное дитя в темпе вальса к конкурсу!!!! Очень здоровский подход для рецензирования многосезонок - выхватить побольше ключевых моментов из взаимоотношений героев, особенностей сюжетной наркомании и тп. В общем если бы я не смотрела уже это шоу, то своей нерожденной 11-летней дочери точно бы показала его вместо Игры Престолов. Оценка Лена Хиди в отношениях с Томменом

 

 

Ахах, спасибо за коммент, любитель кристенстюарт доволен и обещает одновременно встретить весну и Тёмное дитя, а может даже чутка раньше, но как знать)

[Iv1oWitch]

Начну, пожалуй, с обязательной группы 5. В кои-то веки буду бескомпромиссен ))

 

=Кот=

Что мне нравится в текстах Старого больного животного - безусловное дружелюбие к читателю. Хотя, у других авторов, порою нравится диаметрально противоположное, но тут всё дело в органике. Автор не перегружает, казалось бы, заумными, но совершенно необязательными словами, ему вполне хватает для выражения собственных мыслей великого и могучего. В этом несомненный плюс, но есть и свои подводные камни. Давно хотел обратить внимание, да всё не было подходящего случая, на фирменную фишку автора, выбирающего порою эпиграфом к серьёзному тексту цитату из какого-нибудь Дубового Гая. В первый раз смотрится прикольно. Во второй - не очень. В третий - вызывает неприятие. Здесь с эпиграфом всё нормально, но такую же реакцию, почему-то, вызвало упоминание карибских пиратов. Как говаривал Пушкин - "в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань"

Читаю два последних абзаца и лишний раз убеждаюсь, что ни к чему эти дежурные фразы о трудолюбии и профессионализме актёрской труппы и чудесах пиротехники в рецензии на исторический фильм. Было бы интереснее упоминание альтернативных версий истории тех лет. В частности, того факта, что многие из заслуг, приписываемых Петру, не его рук и ума дело вовсе. Что касается образа самого Петра, то оно соответствует фильму, но для школьника, интересовавшегося историей, хотя бы в рамках школьной программы, и прочитавшего романы отца и деда обоих Германов и А.Н.Толстого в тот же период, текст не несёт ничего нового. Впрочем, кто нынче читает учебники и уж тем более толстенные романы? Для юношей, обдумывающих житьё, эта слегка восторженная (надеюсь искренне) рецензия о незаслуженно подзабытом патриотическом фильме (в идеологическом отделе ЦК работали профессионалы) будет весьма полезна.

 

Orchideya

Что-то этот текст совершенно сбил меня с серьёзного критического настроя. Всё потому, что он написан, так как я люблю. При всём желании придраться могу лишь к временам глаголов в начале первого абзаца, но всё это такая ерунда по сравнению с такой вкуснятиной. Начало текста недвусмысленно даёт понять - потенциального зрителя ожидает такая же бессмыслица, как в Бармаглоте, а концовочка – шик, блеск, красота. Любопытно, что мнение о сериале (не о тексте) мужской части зрителей (весьма авторитетных в узких кругах) отличается от мнения автора, порой диаметрально, но это-то как раз и соответствует его содержанию , что тоже в плюс. Едва сдерживаю желание составить собственное мнение, но принцип есть принцип - no drugs, no serials.

 

Stalk-74

Да что ж такое! Второй текст подряд не к чему придраться, по моим меркам. Разве что последнее длинню-ю-ю-щее предложение в предпоследнем абзаце, да ещё и со скобками, неудобочитаемо. Понятно, кто-то скажет - мало о кино. Но та информация, что есть в предпоследнем абзаце, гораздо интереснее, нежели рассуждения о верно поставленном свете, цвете, музыке и прочих «необходимых» в «правильной» рецензии компонентах. Параллели с современностью абсолютно точны, потому и эпиграф бьёт точно в десятку. Но это всё о тексте. Сам же фильм запомнился с детства невероятной скукой. Правда, было это лет в 12, но с тех пор больше к нему так и не подступался. Вообще не люблю старые фильмы, где наши играют иностранцев. Исключение, разве что 17 мгновений весны. Рецензия мне понравилась.

 

Gwynbleidd 89

После прочтения рецензии возникает ощущение двойственности, но не человеческой натуры, а представленного текста. С одной стороны, сериал, очевидно, нравится автору, но если бы я смотрел сериалы в принципе, то слова - «ни о какой оригинальности «Менталиста» говорить не приходится» и «Большинство серий суть лишь шелуха» полностью отбили бы желание более близкого знакомства с Менталистом . В остальном же, всё живенько, удобочитаемо, с юмором.

 

Den is

Тот случай, когда не хочется лить воду понапрасну, поскольку целиком и полностью разделяю точку зрения автора о сериале Школа. Текст блестяще аргументирован, всё разложено по полочкам и совершенно не остаётся вопросов, а чем же он так плох. Туда же, к плюсам текста, его закольцованность, ставшая логической точкой.

 

Vladimir_G

И вновь буду краток. Впечатлён. Мысли автора о фильме, поднимаемые в тексте вопросы настолько близки, что заставляют в очередной раз задуматься о вечном. Совершенно ничего не знал об этом фильме, теперь знаю - мне он будет интересен. Это же экранизация того самого Кормака МакКарти (Старикам здесь не место, Дорога, … ). Круто. Схожу куплю и книги, и кино. Спасибо за удовольствие. К тексту особых претензий нет, так – мелкие шероховатости. К примеру, я бы ушёл от заштампованного - «чем дальше в лес, тем более», написав просто «чем далее, тем более…» Но это мелочи. Главное, как принято здесь говорить, есть зерно.

 

Azcrespo

Автор замахнулся на широко известный, можно сказать, культовый сериал, а удара не получилось. Вряд ли стоило уделять столько внимания многочисленным персонажам, чьи имена забываются уже в процессе чтения. Возможно, стоило уделить больше внимания атмосферности текста, попытаться передать настроение, чуть подробнее рассказать об основных сюжетных линиях. Пара замечаний по тексту. «Война обогатила Америку, в то время как навредила во всех планах почти всем остальным…» Навредила, на мой взгляд, абсолютно неподходящее слово, поскольку война не просто навредила, а принесла жесточайшие страдания во многие семьи. Обогатились не только и не столько американцы, а те, кто эту войну срежессировал и вывел тем самым Америку( и не только) из глубочайшего кризиса. Поднялись также, к примеру, шведские промышленники, производившие и продававшие металл и тем, и другим, соблюдая при этом столь удобный (как бы случайно) формальный нейтралитет. Текст в целом весьма шероховат, надо бы тщательнее вычитывать перед отправкой.

 

P.s. Только не воспринимайте всё вышесказанное слишком серьёзно. Это всего лишь игра. Да и вся наша жизнь ...

[Rigosha]

Смолл

Первое предложение сферически прекрасно и сразу задаёт нужный тон и окутывает атмосферой тайны. Оно прекрасно настолько, что всё, что следует далее, кажется по сравнению с ним каким-то серым. Как, кстати, и фон рецензии. Нет, атмосфера – это здорово, но получается, что абзац за абзацем автор говорит скорее о недостатках сериала (или создаётся такое впечатление). Клише – в избытке, Твин Пикс не при чём, расследование далеко от фокуса, образ главной героини – инфантилен. И вроде бы понятно, что сериал интересен не детективной линией, а теми самыми мелкими конфликтами и человеческими историями, но как-то они потерялись за общими описаниями, выходя на первый план уже ближе к концу. Поэтому мне, как читателю текста, не хватило именно погружения в фильм, хотелось его почувствовать, а получилось просто создать очень общее впечатление.

 

Галина

Неспешное вступление не заставляет заскучать, а совсем наоборот, подогревает интерес к рецензируемому материалу. Темп постепенно нарастает, и в финале, как и положено, наступает кульминация – абзацы, посвящённые главным героям. Только вот закончилось всё как-то внезапно, показалось, что немного спойлерно, и заключительная фраза в духе «приглашаем в наше шапито» видится откровенно лишней.

 

Параноик

Что же тебе ещё написать… Эх, ладно, буду повторяться. Несмотря на то, что я не очень люблю длинные рецензии, объём этого текста мне вовсе не кажется чрезвычайным – в OUAT столько всего понамешано, что малым количеством слов обойтись никак не получится. Тебе удалось раздать всем условным сёстрам (кстати, непорядок, почему у Генри уйма древних родственников, но нет, например, сестры)) по серьгам, всем ключевым персонажам – по сердцу, или кто там что заслужил, и сделать текст интересным и для поклонников этой лёгкой наркомании (для таких как я по тексту разбросаны шлюхообразные Шапочки и тому подобные прелести), и для тех, кто только собирается в ряды потребителей вступить. В общем, по-моему, очень удачно получилось

 

Маша Тюдор

Мама – анархия, папа – стакан портвейна. Эта парочка чувствуется в каждой фразе. Текст получился по-хорошему брутальным, очень атмосферным, и лаконичность (как можно так коротко и ёмко рассказать о сериале длиной в СЕМЬ сезонов?!) только добавляет плюсов. Лайк.

 

Гегемон

Аналитика впечатляет, но как-то непонятно, что же именно анализируется. Получилось довольно обобщённо, а хочется деталей, чтобы понять, чем же этот сериал отличается от многих других. С двумя миллионами хорошая зацепка была, но потом эти миллионы действительно исчезли раз и навсегда, уступив место рассуждениям на тему режиссёрской судьбы в нашем непростом мире.

 

Иль брутто

Коротко, но как-то не сказать, что по делу. Наверное, такой текст интересно читать постфактум, чтобы согласиться или не согласиться с мыслями автора, но для человека, с сериалом незнакомого, выглядит уж очень обобщённо.

 

Вильгельмина

Понравилось начало – сериалом удалось заинтересовать, а это уже немало. Но есть подозрение, что от КП-штампов стоит всё-таки потихоньку отходить. Все эти обязательные абзацы про технические части и фишки упрощают текст, которому хотелось бы пожелать большей глубины и погружения в материал.

[Paranoik-kinofan]

Параноик

Что же тебе ещё написать… Эх, ладно, буду повторяться. Несмотря на то, что я не очень люблю длинные рецензии, объём этого текста мне вовсе не кажется чрезвычайным – в OUAT столько всего понамешано, что малым количеством слов обойтись никак не получится. Тебе удалось раздать всем условным сёстрам (кстати, непорядок, почему у Генри уйма древних родственников, но нет, например, сестры)) по серьгам, всем ключевым персонажам – по сердцу, или кто там что заслужил, и сделать текст интересным и для поклонников этой лёгкой наркомании (для таких как я по тексту разбросаны шлюхообразные Шапочки и тому подобные прелести), и для тех, кто только собирается в ряды потребителей вступить. В общем, по-моему, очень удачно получилось

 

Даже не знаю, чего тебе ещё сказать... Эх, ладно, буду повторяться. Без твоего пиночного участия и дружеской поддержки текст наверняка бы вышел в два раза короче, а с учётом сравнительной системы ещё бы и самосливом получился, в общем спасибо тебе большое ну и всё такое)

 

P.S. А сёстра у Генри можт ещё и будет, сценаристы наверняка ещё чего-нить наворотят)

[Mary I Tudor]

Слава, спасибо-спасибо! Быть в твоем личном топе - это честь.

 

s_pumpkin, спасибо). Вот насчет премий - да, согласна. Люблю "Сынов" безумной любовью). Примерно такой, какой и они нас)). Оценки - огонь).

 

Rigosha, благодарю).

[orchideya]

 

Frau_von_Till, Слава, fuliver, Каори, Иванович - огромное спасибо за комментарии!

 

Немного про завышенные ожидания - роман на стороне это такая заезженная тема, что для подтверждения хвалебных речей и наград требуется что-то особенное. Столько уже пересмотрено-пережевано, что без строгого подхода и требовательности никак нельзя

[subic]

Вильгельмина137, спасибо за комментарий

[AzCrespo]

А, ну и болдом вы не увлекайтесь особо, не любят здесь этого

 

Это был мой первый и последний болд.

[Венцеслава]

А, ладно, все равно только одна группа осталась, пусть будут и ей комменты

 

ArmiturA

Очень забавный первый абзац: редкий случай, когда скобки не создают дебри, а, напротив, помогают сквозь них пробраться (а реально, как вы все это смотрите? ). Рецензия в целом невероятно мимимимилая, что-то в духе: "да, народ, вы можете швырнуть в меня камень, и еще, давайте, не стесняйтесь, есть за что, но где там мое пиво/шоколад и когда стартует седьмой сезон?.. что, камни ручки оттянули, садитесь и отдохните, щас выйдет Деймон :roll:". И ведь тянет сесть и засмотреть, даром, что потом не удастся сослаться на "меня не предупредили".

 

Chester_Bennington

Видимо, придется либо смотреть фильм, либо гуглить, ибо "кем был Артур Эддингтон", к своему стыду, не знаю. Впрочем, лучше погуглю, ибо в слабой состоятельности фильма автору удалось убедить. Пожалуй, это самая логичная и последовательная из уже прочитанных рецензий тура, безупречно выстроенная, с исчерпывающей аргументацией. И завершение на сильном моменте фильма - тоже удачный ход: помогает отчасти нивелировать стандартный эффект от "серости" позиции относительно кина.

 

nocive

Основная задача журналистики - это сбор и распространение более или менее достоверной информации (в идеале - более), а поиски истины - это скорее к идеалистам. Эта рецензия родственна тексту Арми: просто и искренне о том, что нравится. Просматривающееся в каждом абзаце явственное намерение не столько "зарецензировать" сколько "поделиться" настраивает на доброжелательное некритичное восприятие.

 

SUBIC

"Великобритания славится телефильмами про аббатства и энергичных предприимчивых старых леди с вечно поджатыми губами" - фактически неточно, но идейно исчерпывающе, монамур А вообще ножницы, тут нужны ножницы: дважды про английскость, дважды про Марпл с Пуаро и т.д. Текст написан изрядно, его отличает стилистическая и содержательная зрелость, продуманность, но, не ходи он местами по кругу, было бы совсем айс. Ощутимо выигрывая у конкурентов по части собственно рецензирования, он пасует в плане легкости подачи набранного материала.

 

Cherrytie

Я неплохо понимаю письменные английский, даже смотрю фильмы с англ. субтитрами иногда, но все же восприятие на чужом языке - это усилие, а когда текст встречает необходимостью приложить усилие, причем абсолютно бессмысленное, ведь тут совсем не тот случай, когда перевод фразы невозможен, ибо теряются важные оттенки смысла, интерес к нему сразу падает на пару градусов (и это снова объективные закономерности восприятия). Что же до слоганов, табличек и проч., то тут уже пошел совсем темный лес, и что там такого точного/заслуживающего внимания обнаружила автор, осталось неизвестным. "Спокойная жизнь", "страстные поцелуи" и "дружеские объятия" в одном синонимическом ряду улыбают. Это почти как каноничное "ужесточение мер контроля за досрочно освобожденными и мир во всем мире" У Виктора Гюго невообразимое количество проходных сцен. Пропаганда, сиречь идеологический заряд, в фильме о войне не может не присутствовать, иначе он будет аморфным и ниочемным. И здесь, насколько можно судить по тексту, она есть: гуманистический посыл - это тоже разновидность пропаганды, не нужно бояться этого слова. Относительно же вывода... он верен и неверен. Рассуждения о том, что наших и ваших нет, что мундир не делает человека - справедливы, красивы, морально оправданны и верны. Но это - рассуждения мирного времени, внешние по отношению к происходившим событиям. У войны совсем другая логика: она ориентирована на уничтожение себе подобных, а без ненависти к врагу (читай - мундиру) без черно-белого восприятия среднестатистическому человеку трудно, почти невозможно сохранить себя, не сойти с ума или не погибнуть по-глупости из-за промедления, жалости и прочих высокоморальных колебаний, прекрасных, но вряд ли уместных. А вообще текст мне очень нравится. В нем чувствуется определенная авторская ангажированность, но материал подан очень грамотно, обстоятельно и с умением расположить к фильму, настроить на нужную для его восприятия волну.

 

Julia1499

О, помню помню "Пианино" Забавный парадокс, заставляющий, не принимая формы не-рецензионные, обращаться к ним самой, потому что иначе нельзя. Очень добрая работа, очень светлая, и - немного печальная, настраивающая читателя, словно инструмент. Огрехи вижу, но атмосфера искупает полностью.

 

Nightmare163

"Сильнейшие патологоанатом" - это немного не то, не в силе же дело. По ходу чтения задумалась над тем, что потребительское отношение к женщине - это лишь грань потребительского отношения к человеку вообще, и феминистки не столько борются с этим злом, сколько перенаправляют каналы потребления. Первая половина текста вот прямо понравилась - она несколько зацикленна на главной героине, но хорошо написана и очень информативна. Но потом последовал первые ложный шаг (очень резкий, ВНЕЗАПНЫЙ переход от любовного описания героини к тому, что сериал, вообще говоря, та еще муть) и второй (распатронивание отношения к сериалу на отдельные дискретные аспекты разной степени значимости). Это реально похоже на работу патологоанатома: селезенку в эту банку, печенку - в ту, диагноз "пациент мертв". Но, как и любой отчет, читать скучновато. Тут бы либо избежать полочек, либо, напротив, усилить/обыграть, чтобы они стали фишкой текста.

 

~~~~

 

Здравствуй, самая сложная для оценивания группа Она не самая сильная, но, ИМХО, самая ровная, без автого лидера и явных аутсайдеров, ранжировать придется по второ- и третьестепенным признакам.

[subic]

Венцеслава-Эмили Джейн, спасибо за коммент

[Nightmare1]

Спасибо, Слава, за комментарий, а особенно за "похоже на работу патологоанатома"! Увы, увы... Все уже сказал о своей ошибке. Остается только надеяться, что она не станет мне приговором

[KOrsar]

Kot

Патриотизма текст

Так-то я словно на экскурсии в историческом музее оказался: здесь у нас прорублено окно в Европу, здесь вот снят девятисерийный фильм, здесь экранный царь-реформатор. И всё основательно и мощно и с рассуждением на фоне каждого экспоната. Жаль, что дремуче скучно, но тут вероятно материал сыграл главную роль. И вот вроде всё понятно, всё доступно и без выпендрёжа, что начинаешь думать «А ведь я тоже способен написать такой текст, сильный и прямой», но как только берусь за перо, то неизбежен камеди клаб. Вот, в чём она — сила. В сохранении лица картины.

 

Орхидея

А вот здесь уже сила первобытная, даже чуть нестройная, зато чувствуется некая сдавленная в корсет дикость. С обидой, но не без дани достаткам. И с моей завистью за то, что до составления таких пассажей, как про Золотой Глобус, мой бедный разум своим пешком никогда не дойдёт. Даже и прицепиться-то для полезности не знаю, к чему. Ну, вот например чувствовал, как тонул в трясине, читая в первом абзаце всё это нарастание эпитетов и эвфемизмов. Но всё равно, как дотонул — научился дышать.

 

Сталк

Сталк мощнит тем, что пишет рецензию не на картину, а на эпоху, в которую она была снята, подкрепляя свои слова картиной, вплетая её, обмазываясь ею. То самое чувство, когда ничего не знаешь о том времени, за исключением общественных стереотипов, но с упоением читаешь, соглашаясь с каждым словом. И понимая, что рецензии о том, что снималось в Советах, неразрывно связано с описанием самих съёмок. Словно бы в них кроется настоящая история.

 

Gwynbleidd 89

Прямота. Автор прямо говорит что сабж — всего лишь один из многих, не сильно выдающийся и зачастую однообразный. Поэтому автор просто с предварительной оговорки начинает рассказывать только о том, что понравилось. И в этом чувствуется какая-то пустота. Нет, я действительно словно бы только что посмотрел сериал, однообразный, но со своим шармом. Но без деталей, объёма. Полнота только в детализации крови и противостоянии героев. Но я так и не понял, в чём недосказанность заключается? Там сцены убийств не жестокие, или их вовсе опускают? Или серии заканчиваются как-то обрывисто? Мне кажется, это могло бы придать объёмности тексту.

А финальные «тигр, тигр...» - это отсылка к сериалу?

 

Ден ис

Со временем я лучше начинаю понимать, что такое «Школа». Я не смотрел этот сериал, но мне хватает того, с какой полнотой его рассмотрели другие люди. И с каждым новым взглядом этот проект мягко перетекает от страшного сна к карикатуре, от карикатуре — почти к библейскому аду. И т.*д. В тексте Ден иса меж строк чётко прорисовывается «ПОЧЕМУУУУУУ???» Такое надрывно кричащее, при этом я бы не сказал, что эмоциональность сочится из текста. «Школа» оказалась сплошным растройством, и автор, я уверен, мог бы облечь это в более боевую форму, напиши он этот текст не сто с лишним лет назад, а сейчас. Поэтому носиться с критическими мелочами — это неинтересно. Интересно, что-либо изменилось за эти сто лет? Хотелось бы автору добавить что-нибудь, или переписать?

Vladimir_G

Вот здесь кина полностью осязаема, предельно прочуйствована и грамотно изложена. Прямо-таки олдскульный самородок без лишних запар на съёмочных процесс. Только художество, только хардкор!

 

azcrespo

А вот тут всю тиму тащит исключительно первый абзац, который бы и на страницу фильма поместить было не зазорно. Вообще, это, наверное, лучшая введение, которое я где-либо вообще читал. И примерно настолько же уныло продолжение текста, которое, как начинает вводить главных персонажей, так и не выводит. Словно трактор творческого вдохновения лихо пробил бетонную стену «первого шага», и тут же наглухо увяз в трясине из условностей.

[cherrytie]

Cherrytie

Я неплохо понимаю письменные английский, даже смотрю фильмы с англ. субтитрами иногда, но все же восприятие на чужом языке - это усилие, а когда текст встречает необходимостью приложить усилие, причем абсолютно бессмысленное, ведь тут совсем не тот случай, когда перевод фразы невозможен, ибо теряются важные оттенки смысла, интерес к нему сразу падает на пару градусов (и это снова объективные закономерности восприятия). Что же до слоганов, табличек и проч., то тут уже пошел совсем темный лес, и что там такого точного/заслуживающего внимания обнаружила автор, осталось неизвестным. "Спокойная жизнь", "страстные поцелуи" и "дружеские объятия" в одном синонимическом ряду улыбают. Это почти как каноничное "ужесточение мер контроля за досрочно освобожденными и мир во всем мире" У Виктора Гюго невообразимое количество проходных сцен. Пропаганда, сиречь идеологический заряд, в фильме о войне не может не присутствовать, иначе он будет аморфным и ниочемным. И здесь, насколько можно судить по тексту, она есть: гуманистический посыл - это тоже разновидность пропаганды, не нужно бояться этого слова. Относительно же вывода... он верен и неверен. Рассуждения о том, что наших и ваших нет, что мундир не делает человека - справедливы, красивы, морально оправданны и верны. Но это - рассуждения мирного времени, внешние по отношению к происходившим событиям. У войны совсем другая логика: она ориентирована на уничтожение себе подобных, а без ненависти к врагу (читай - мундиру) без черно-белого восприятия среднестатистическому человеку трудно, почти невозможно сохранить себя, не сойти с ума или не погибнуть по-глупости из-за промедления, жалости и прочих высокоморальных колебаний, прекрасных, но вряд ли уместных. А вообще текст мне очень нравится. В нем чувствуется определенная авторская ангажированность, но материал подан очень грамотно, обстоятельно и с умением расположить к фильму, настроить на нужную для его восприятия волну.

Благодарю за такой развернутый и подробный комментарий Безусловно, я не согласна с такой позицией относительно пропаганды (Congregatio de Propaganda Fide:tongue:), войны и Виктора Гюго, но в то же время изложенное мнение уважаю и даже в некотором роде понимаю. Спасибо, Венцеслава!

[Тики]

Small_21 – Погружение

 

Ваша работа поэтапно создаёт и разрушает представление читателя о сериале: вот вам полная тайн мистика, а вот явно детективная завязочка, но бац и расследование проходит далеко за камерой: главное ведь – это многострадальные новозеландские женщины и их непомерно пьющие мужья. Да это ж русская глубинка, нет? А: экзотическое солнечное место, которое так и напрашивается на сравнение с чем-то библейским. И, кстати, я не допонял, что эта за территория, которая называется Рай, с продажи которой начинается сериал. Земельный участок? Бар? Заповедник? И вставочка про киви тоже прошла мимо меня. Конечно, успех сериала во многом зависит от героев, а потому беглое описание их уместно, но вот чего я не понял так это классификации сильный-несильный: как правило сериальные персонажи тесно переплетены так, что если кто-то дёрнется, то кто-то другой нагнётся и подобная сеть выделяет пару-тройку тех, кто брыкается чаще чем и нагинает других (потом их центральными называют), но брать эту центральность и называть её смелостью духа странно, только потому, что к разговору о силе никаких предпосылок вы не давали, как и к появлению «Твин Пикса», кстати. Это появление воспринял как уловку: рассказывать о чём-либо легче, изначально взяв или что-то похожее (автор преследует цель покрасоваться непомерной наблюдательностью), или что-то непохожее аж до противоположности (автор преследует цель отметить оригинальность своего выбора), но в результате стоит «Твин Пикс» в вашем тексте в качестве союза, но своей харизмой так и просится на что-нибудь большее. Главные же достоинства вы передали: оригинальность, отсутствие мыльной грязи, реализм и вот про библию мне особенно понравилось. А ещё вы задали такой экзотический ненавязчивый ритм, который вроде как и существует, но только если сильно присмотреться: как я понял в подобном ритме и проходит весь сериал.

_____________________________

 

gone_boating - Посторонитесь, Мистер Смит…

 

Начну с ответов на комменты других пользователей (да я их читаю). Во-первых, говорить про «Нетфликс» считаю нужным, поскольку специфика компании напрямую повлияла на стиль сериала (как мне кажется, стиль – здесь главное достоинство). Во-вторых, с серостью и отстранённостью Финчера вышел прокол, потому что эти качества негласно позиционированы как фирменные. В-третьих, сравнение с Колизеем мне вот особенно понравилось: закованные в смокинг политики рвут друг друга на части на потеху нам – ну разве это не гладиаторские бои нашей эпохи? Про глаза змеи, одиночество в том-самом кабинете, сравнения с Ричардом3 и Макбет мне тоже очень понравилось. Не совсем понятны мне какиe-то показушные раздувания по типу лодочек, растянутых на две строчки. А вот и концовка – она по-сериальному шикарная: обрубывает рассказ на самом интересном, чем и передаёт зрительскую досаду по поводу ожидания следующего сезона.

____________________________________________

 

Paranoik-kinofan - Magic is coming

 

Вот передать весь сказочный изюм сериала получилось: очень интригующе – смотреть хочется сразу же после прочтения. Но при чтении рецензии периодически как-то отдёргивает от звучания некоторых предложений и слов: возникает ощущение, что вы решили создать новый язык или как минимум стремитесь к некоторому эпатажу. Виной тому хоть и понятный, но неблагозвучный гейм-жаргон, и причастное от новообразованного глагола «параллелящая», ну и «доказывать» в деепричастии как-то не смотрится. По пути вспоминаю фразу о том, что вертеть можно чем угодно и сколько угодно. Помимо технических неувязок ваш текст, несмотря на всю красочность, оставляет поднятые вопросы нераскрытыми: как лостовое прошлое шоураннеров сказалось на сюжете? И какие метаморфозы происходят с главной героиней? Из достоинств же хочу выделить стремление развернуть тему «чуда» и бытовой тяжести этого «долго и счастливо».

_________________________________________

 

Mary I Tudor - Без портвейна

 

Текст ураганом сносит с ног атмосферой разборок и прочей агрессии. По завершении я остался с чувством непонятого «Чё?»: настолько сильно оглушил меня эти рёв, телочки, скопление имён и неприкрытое желание автора, чтоб эти мрази побыстрей подохли. Но вот мелькают моменты про «Как стать плохишом?» и их драматизм сильно сбавляют градус безумства, превращают байкер-стори в какую-то типичную сериальную чушь про скелеты в шкафу. В остальном всё ярко приятно – только Мать-Анархию лучше бы вы сохранили до финала без намеков в названии.

__________________________________________

 

gegemon23 - 14 октября

 

Когда вы говорите «очень эгоистичный сериал» я понимаю это как сериал о эгоизме, а тут оказывается всего лишь культ шоураннера, что не так уж плохо и совсем не неожиданно. Сами же рассуждения про рассуждения про Библию интересны, раскрывают слёзовыжималку (слово то какое чудное) как художественную необходимость. Чего не хватает, так это сведению самой Библии к своду норм и пониманию героев как вести себя нормально: кажется мне, что само понятие «нормы» и есть той связующей цепью между религиозными размышлениями и поведением героев в нестандартной ситуации. И про персонажи: вы, вроде как, и не особо рассказываете про них, но одного всё-таки выделили - из-за того рецензия находится в некотором дисбалансе.

________________________________________

 

il brutto - TBD

 

Конечно, видно, что текст писали в отрыве от этого конкурса: по вашей рецензии легко выявить некоторые фишки современного конкурсного раздела в первую очередь их отсутствием, что придаёт некоторую свежесть. Мне вот показался приятным и художественный минимализм, и разговор на уровне тенденций без лишних упоминаний сюжета, и сама подача немного суховатая, но действительно по-мужскому честная. После прочтения я даже вспомнил, что вообще побудило меня читать рецензии на КП: просто интересно было найти отзыв с твёрдой позицией и здесь она есть.

_____________________________________________

 

Вильгельмина137 - Нью-Йорк в огне

 

Доступная рецензия, которая достаточно ясно передаёт о чём и про что. Отдельного внимания, как мне показалось, заслуживает описание вампиров. Очень понравилась идея про любовь – жаль, что осталась она в рамках изначально заданной инвентаризации. Слишком много Гильермо дель Торо – вы словно пытаетесь взять за основу успеха некоторый культ Торо, но в результате у спокойных к его творчеству людей стопудов будет отторжение. Но вот, если убрать эту игру в кинознатока, то получается лёгкий обзор, который таки заинтриговал познакомится с этим вашим «Штамм».

[AzCrespo]

 

azcrespo

А вот тут всю тиму тащит исключительно первый абзац, который бы и на страницу фильма поместить было не зазорно. Вообще, это, наверное, лучшая введение, которое я где-либо вообще читал. И примерно настолько же уныло продолжение текста, которое, как начинает вводить главных персонажей, так и не выводит. Словно трактор творческого вдохновения лихо пробил бетонную стену «первого шага», и тут же наглухо увяз в трясине из условностей.

 

Спасибо за комментарий. Отличное сравнение с трактором. И "всю тиму тащит". (:

Из имеющихся незаигранных рецензий на сериалы я выставил худшую. Но понял это слишком поздно. Ну ОК, всё равно с местными мастодонтами мира кинорецензий тягаться за призовые места было бы архисложно. Мне стоит извлечь уроки и начать серьёзнее подходить к делу, а не писать рецензии за час обеда на работе.

[Mary I Tudor]

Благодарю Тики за хардкорный коммент).

[iow]

=Кот= (Россия молодая)

 

Немного смущает третий абзац. Ряд перечислений начинается с близких друг другу «простого мужика» и «обычной бабы», но затем вступает в каламбурное столкновение с «лицом героя» и «лицом предателя». Получается, что «баба» находится по одну сторону с «предателями», «властолюбивыми дворянинами» и «рылами служителей церкви». Вряд ли автор пытался рассмешить читателей, особенно учитывая стилизацию языка рецензии под суровую совковую агитку. Пафосная миниатюра «Пётр, который…» достойна трибуны и публики в виде рабочих из третьего литейного цеха. Без шуток, я рукоплескал. В финале снова автор прибегает к полюбившимся перечислениям, чтобы нанести победный удар своим справедливым укором поколению молодых, не только намекнув на свет в конце тоннеля, но и прямо указав на достойный пример искреннего патриотизма, не имеющего ничего общего с модным бытовым реваншизмом. По-моему, это прекрасно, что рядовой советский телесериал послужил поводом для написания такого духоподъёмного текста. Однозначный лидер группы.

 

orchideya (Любовники)

 

Искусственная цитата открывает ужасно графоманский текст, увешанный деепричастными оборотами и хромающей маяковщиной как дом цыганского барона коврами. Несколько вычурных словесных конструкций, начиная с «недоб(р)итого» и «увлекательного affair», кажутся необязательными остротами, теряющими свою колкость и уместность на фоне почти традиционного по формату отзыва. Ожидание полного ухода в авангардные дали сменяется лёгким разочарованием от шаблонной конструкции рецензии. Проще говоря, форма явно не соответствует содержанию. С другой стороны, текст можно посчитать удачной стилизацией, точно передающей брезгливое возмущение автора от знакомства с очередной телевизионной безделушкой.

 

Stalk-74 (Вся королевская рать)

 

Прозрачный язык эпиграфа диссонирует с откровенно перегруженным текстом. «Красочно и остроумно карикатуристы, фельетонисты и обозреватели разных мастей клеймили, конечно же, западных демократов и республиканцев (у нас политический строй был безукоризненным) сверху донизу — от «Правды» с её детищем «Крокодилом» до районной малотиражки». Это предложение-франкенштейн можно чуть подсушить удалением синонимов. «Фельетонисты и обозреватели» фактически никак не дополняют «карикатуристов разных мастей». В мусорку можно отправить и «конечно же». В смысловом отношении уточнение в скобках более чем оправданно, но оно ведь ломает ритм. Идею «безукоризненного [советского] строя» можно приберечь до следующих абзацев. Конечно, в Набокова играть намного интереснее, чем в Хемингуэя, но в подобных упрощениях нет ничего постыдного, если за ними скрывается желание донести авторское высказывание. К примеру, отличная задумка игры с формой, переносящая читателя из 70-х и 60-х в современность, на деле превращается в бег с препятствиями по кочковатой дороге. Верный признак недоработки формы: тягостное чувство, что преодолеваешь текст, а не смакуешь его. Конечно, это даже не критика, а лишь попытка указать на стилистические альтернативы, обусловленная симпатией к содержанию рецензии.

 

Gwynbleidd 89 (Менталист)

 

Язык лишь чуть-чуть утопает в слякоти причастных предложений, но ясность слога не усугубляется искусственными попытками украсить текст. С простой формой соседствует бесхитростная идея противостояния главного героя с антагонистом, неизбежно эксплуатирующая дуалистическую природу человека. Колористический лейтмотив кажется чуть навязчивым, а финальная мысль лишь усиливает неудовлетворённость от обзора. Наверное, главная проблема отзыва – его необязательность. Зачем было писать о «Менталисте»? Больше всего понравился диалог автора с самим собой в комментариях.

 

Den is (Школа)

 

Хорошее образное вступление упирается, как это часто бывает, в презрение к плюрализму. Нравственная функция искусства была поставлена под сомнение ещё литературным модернизмом. Господство крайностей – смертельная скука, ведь с одной стороны кино действительно может учить «светлому и доброму», а с другой – совершенно не обязано. Уместный пафос автора, негодующего от дерзкой безнравственности Германики, справедлив в пространстве общественном, но растворяется в мире форм. Если уж делать такой упор на одной личности, то следует понимать, что режиссёра характеризует, в первую очередь, его способность владения языком кино, который, конечно, является лишь набором иероглифов для подавляющего большинства зрителей и даже киноделов. Чаще всего сериалы являют собой покалеченный театр, кастрированную литературу или высокотехнологичный цирк. Инструментарий кинематографиста покрывается пылью, которую сдувают лишь редкие таланты. Определённо, убогий формат телемыла уничтожает толковые идеи и находки, утопающие в нескончаемой сценарной суете. «Школа» - типичный пример того, как нетривиальный автор теряется в попытках извлечь немного денег из сугубо артхаусного тренда. Всерьёз рассуждать о том, что такое хорошо и что такое плохо в рамках «Школы» - значит попасться на удочку создателей скандального проекта. Конечно, каждый подобный отзыв только прибавлял рейтинг сериалу, изначально живущего за счёт негативной рекламы зрителей, снимающих самый верхний слой.

 

Vladimir_G (Вечерний экспресс «Сансет Лимитед»)

 

Вступление страдает от рака запятых. Традиционная рекомендация; безжалостно сокращать и разбивать мысли на несколько предложений. Стоит избавляться от повторов: «…должен был взяться мастер. Благо взялся…» Смысловые флажки «пласт верхний» и «пласт нижний», открывающие третий и четвёртый абзацы, просят, чтобы их развернули до чуть более изящных конструкций в семь-восемь слов. Автору это не составит большого труда, о чём можно судить по «кривой американской мечты» или «звездно-полосатым ценностям». Странно выглядит и перечисление, закончившееся на первом слове: «…с кем он уже с радостью попрощался: матерью и т. д.» Конечно, всё это портит впечатление от неглупой рецензии.

 

azcrespo (Безумцы)

 

Справедливости ради, хочу отметить, что Америка во Второй мировой потеряла солдат больше, чем Франция, Великобритания или Италия. Другое дело, что мирное население это не так сильно затронуло по понятным причинам. Несмотря на это, вводная часть убедительна, информативна и позволяет от трудностей перевода перейти к основной теме. Само название фильма говорит о том, что центром всего являются люди, им и посвящена рецензия. Ясной структуре не хватает отшлифованной формы: автор не делает культа из прилагательных, напротив, готов броситься в другую крайность, ему не помешало бы чуть раскрасить текст яркими и остроумными эпитетами.

 

Несколько общих мыслей о конкурсе:

 

Не уловил причин необходимости делить участников конкурса на группы, в которых рецензии нужно расставить по порядку. Мучительный выбор, кого из равных одарить вторым местом, а кого припечатать шестым иногда проще решить подбрасыванием монетки. Понятно, что даже налёт лотерейности позволит лучшим авторам пройти в следующий этап. Действительно приличных работ всё-таки не так уж и много. Рецензию юзера Rigosha можно назвать образцовой. Впечатлил и =Кот=, чей слог и нравственный посыл доставили истинное удовольствие. Крепко сбитые отзывы получились у nocive и ArmiturA. Свою группу, как я понимаю, комментировать пока нельзя. Что больше всего удивило, так это полное отсутствие действительно синефильских текстов. Ни слова о магии кино, только препарация сценариев и морализаторство, чем, не скрою, страдаю и сам. В любом случае, опыт был интересный. Всем спасибо!

[guilty_pleasure]

guilty pleasure

 

Сразу скажу, что многие аллюзии и намеки я не распознал, ибо совершенно не владею исходным материалом, короче, сериал не смотрел. А они, чувствуются, нанизаны друг на друга, аки четки Фандорина. Судя по всему, экспериментировал кто-то из опытных, не желая добавлять сей стеб в низку былых работ. И модераторы тоже фишку не просекли...

 

Благодарю за комментарий. Былые работы раскиданы по разным сайтам и жж и обычно они хорошо воспринимались моими ПЧ. Из-за комментария модератора КП чуть было не удалила профиль оттуда, но решила все же попроситься в этот конкурс и почитать разные мнения (настолько ли я безнадежна).

[VladimiG]

Rigosha - Фантазии Фарятьева

 

Чужие стихи без указания автора в эпиграфе - это явный моветон и сразу минус.

 

Что до текста, то по стилю и языку всё ладно-складно, настроение совпадает с настроением самого фильма. Вот только рецензия абсолютно беспощадна к тем, кто не видел кино и не читал пьесу. Увлекшись изложением накопившихся мыслей, Ригоша совсем позабыла про хоть сколько-нибудь убедительный синопсис. Да и в целом, рецензия больше походит не на рецензию, а отрывок из громадного эссе. Тема и конфликт "Фантазий" отчасти раскрыты, а вот стройности и структуры явно не хватает, а потому впечатление от текста смешанное, даже негативное я б сказал.

 

s_falafel - Тяжеловесный синопсис, да и вообще эти огромные абзацы, особенно при ухабистом и грузном языке, свойственным пока автору, не есть гуд. Более менее адекватен второй абзац, хотя и здесь имеется парочка корявых предложений, ошибки в "ть" (последнее спишем на торопливость и придираться не будем). Третий абзац - поток сознания, и это не тот случай, когда Джойс, а когда хочется сказать "чур меня чур меня".

 

Polidevk - Пилат и другие – Фильм на Страстную пятницу

 

Первый абзац не понравился, довольно мутный и неуклюжий, а вот далее все очень даже неплохо. Четко и ясно раскрыт замысел фильма во втором абзаце. Понятна и суть и форма. Далее - по сути описание сюжета, но в то же время сделано оно так, что совершенно раскрывает опять-таки замысел Вайды, идею и подтекст. Как раз пример внятной рецензии, которая выполняет главную функцию - подталкивает к просмотру фильма.

 

Tikirikitavi - Тэмпл Грандин

 

Всё в тексте вроде бы на месте. Грамотный язык, более-менее чёткий разбор, цельность и структура. Пытаясь понять, что же меня не устраивает, пришел к выводу что, во-первых, рецензия уж слишком отстраненная, холодная, авторских чувств здесь по минимуму. Во-вторых, сие, наверное, неизбежно, если пишешь про автобиографический очерк от HBO. Подобного рода фильмы чаще всего стоят где-то на стыке художественных и документальных, ибо страдают отсутствием нормальной драматургии. А без нее не может быть и эмоционально вовлекающей истории. Вот и текст таким получается, хотя он, безусловно, достойный.

 

la flamme - Игра престолов (сериал)

 

Я не смотрел сериал полностью, но те отрывки, что видел, мне не понравились. Поэтому предварительно я согласен с красным цветом рецензии. Пока что "Игра престолов" вызвала ощущение спекулятивной, претенциозной, вторичной хрени. Но это не окончательный вывод.

 

Что до отзыва, то он хорош тем, что предельно ясно раскрывает, чем не доволен автор в сериале. Язык тоже нормальный. Если уж выбирать из двух зол, то лучше такой: четкий, простой и ясный, чем графоманские бредни. Но из минусов можно назвать несколько проскочивших в тексте откровенных глупостей и однобокость критики (неужто только за сцены жестокости "ИП" можно критиковать? )

 

Да и в целом, ведь известно, почему у сериалов средний рейтинг выше - ибо ставят оценку им, как правило, те, кого они увлекли. А те, кого не увлекли, проходят мимо. Поэтому красный цвет в рецензии сразу к НЕСКОЛЬКИМ сезонам, выглядит очень странно. Если вам сразу не понравилась "Игра престолов", то зачем же вы смотрите и 2-й и 3-й сезон? А на рецу профессионального критика, который делает это ради денег, ваш текст не похож. В общем, у вас далеко не худшая работа в группе, но и далеко не лучшая.

 

MidnightMen1987 - Детектив

 

К этому тексту почему-то большего всего хочется применить эпитет "нормальный". Действительно, по форме соответствует рецензии, есть определенный жанровый и стилистический разбор. Подтекстов особых не выявлено, но видимо, их нет и в самом фильме. В общем, без ошибок, но и без блеска. Не назову язык канцеляритом, но некоторой нудности в нем хватает. Думаю, что все же на то настраивал сам фильм и автор может гораздо лучше - для конкурса все же лучше выбирать менее заурядные киноленты.

 

guilty_pleasure - Древние (сериал)

 

Привет, Кларисса! Или Ив! Или Женевив! В жизни, реальной или вымышленной, ты наверняка очаровательное и прекрасное создание, но извини меня пожалуйста, я не смог дочитать твоё сочинение до конца, запнувшись на начале последнего абзаца. Скучно. Ибо мне не понятно, зачем читать столь подробное и, увы, заурядное описание одного только сюжета, если я все то же самое могу просто посмотреть. Рецензия ценна только тогда, когда ей есть что добавить к фильму, когда она может посмотреть на него под другим углом. В остальных случаях, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Нравится ·

[cherocky]

Комменты нихьт, но в целом что-то бледненько. Как правильно заметил автор одного из верхних постов, про кино почти никто не писал, все больше история создания, АНАЛИТИКА степени раскрытия персонажей да козыряние крутыми словами типа "процедурал" и "спинофф".

 

Ок норм для меня - Честер и Фуливер, но это такая диалектика для бедных, у одного несколько квадратно-гнездовая техника письма, у второго неуемное гусарство и краснобайство. И так весь тур трагически застрял между двумя крайностями.

Гилти Плежер - интересно (особенно НА ФОНЕ), но не рецензия. Но вы продолжайте.

Гегемон - зря так долго не писал ниче, язык деревенеет немножко.

Четырнадцатое заседание цензурного комитета (Школа, Престолы, особые вопросы диванного патриотизма) тоже очень порадовало. Ведь если в интернетах кто-то не прав, лучший выход - написать рецензию на кинопоиске.

 

Сравнительная система лучше балльной (уже сто раз объяснял почему, даже искать посты лень), но веселее было бы сделать выбор трех верхних, потому что семерых распределять слегка безблагодатно.

 

В общем-то, например.

[Alex McLydy]

Итак, обещанный обзорный коммент от соорганизатора. Никаких "спасибо за комментарий" мне в этот раз не надо, потому что я буду крайне минималистичен и, возможно, резковат, но это всё не от хорошей жизни, простите.

 

Группа номер раз.

 

Ригоша в этот раз "сыграла на классе". Видно, что материал зацепил, видно, что автор проникся, видно, что и зрителя подцепить на удочку тоже было бы неплохо. В некоторых местах текста во рту становилось слишком сладенько, в некоторых эмоции заслоняли фабулу, но в общем это безусловная удача. Аннет блеснула всем, чем только можно - и улыбнуться заставила, и ужаснуться. Зацепила. Всё как я люблю - без масс словесных переподвыподвертов, которых я боюсь у автора больше всего, с умом и огоньком, в атмосфере сериала. Полидевк оказался очень хорош в плане подачи материала о ТЕХ временах (первые два абзаца читаются на одном дыхании), но оказался не так силён в плане подтверждения 'нейтральной' позиции - лично мне доводов не хватило, да и мнение о фильме осталось довольно размытое. Тики порадовал - не зря переписывал всю рецу, определённо не зря. Вроде бы и ничего особенного, но это судя по всему тот случай, когда все ружья стрельнули - аккуратно разложенные по рецензии камушки большие и маленькие мной распознаны и поняты. В рецензии Миднайта не хватает всего понемножку, а Гилти оценить по достоинству не могу то ли из-за того, что не люблю подобного рода тексты, то ли из-за того, что в угоду концепции автор, как кажется, о многом забыл или просто плюнул. Нет, конечно отрадно видеть, что в КР дебютирует человек с явно нетрадиционным образом мышления, да ещё и с навешанным на первую рецензию "красным фонарём", но мне совсем не вкатило. Фламм же уже услышала всё то, что я хотел сказать. Отмечу только, что кого-кого, а меня этот сериал многому научил. Но детям своим я его показывать не буду, я ж не Субик какой-нибудь.

 

Группа номер два.

 

Что Смолл, что Ган порадовали всецелым погружением в рецензируемый материал, тотальным подходом. Обе рецензии крайне полезные и интересные, на страницах сериальных не затеряются. У Параноика 26 лайков и словоблудия на целых 5 абзацев. Не знаю, чрезмерная ли это любовь к сериалу помешала, или просто старание докопаться до мякотки, но я в этот раз пока дочитывал до конца абзаца забывал, что в начале было - такое редко бывает, тем более с текстами Кирилла. Дальше-то пройдёшь наверняка, но как-то сконцентрированней что ли будь, органичней. Мари срубила наповал, соорудив один из самых атмосферных и даже взрывоопасных текстов тура, под стать сериалу. Очень понравилось, запомнилось, ничего против такого подхода не имею. Гегемон порадовал фактами о сериале, однако точечно данная интересная информация с трудом сложилась в полноценный боеспособный текст. Брутто выручил организаторов, но определённо подвёл себя, потому что рецензия представляет скорее околосериальные размышления и рассуждения по поводу, чем худ.текст. Ну а Вильгельмина вернулась в рецензионную колею с текстом, подозрительно напоминающим реферат. Вроде и неплохо, но всё слишком по полочкам, слишком серьёзно. Множество абзацев не позволяет выудить из текста о неплохом сериале самые главные мысли.

 

Группа номер три.

 

Слухи о "самой ровной группе" остались только лишь слухами, ибо два фаворита у меня появились после первого же прочтения. Во-первых это, конечно же, Арми, который крайне ироничным и полным шуток текстом поставил шах и мат как любителям, так и ненавистникам сериала, а во-вторых - это Найтмэр, который своими удачными сравнениями выбился из общей когорты рецензентов в самом положительном ключе. Обе рецензии, буду честен, взяли больше уникальностью, чем худ.средствами. Все же остальные тексты группы оказались и правда схожими. В чём-то удачными, в чём-то не очень. У Честера очень удачный второй абзац, у Носив - последние три, которые собирают интересные факты из сериала как опытный пчеловод мёд на пасеке. Черритай как всегда монументальна, Субик ярок и внезапно классичен, а новый для меня автор Джулия1499 в менестрельной манере кажется что вытаскивает из фильма все "соки", оставляя первым за долгое время конкурсным текстом приятное впечатление. Пришлось посидеть, почесать репку, попроецировать тексты на себя, и в итоге кому-то повезло чуть больше. Надеюсь, обойдётся без обид.

 

Группа номер четыре.

 

В этой группе с положительно могу отметить только Эмили. Отличное знание материала, хорошо расставленные акценты, классный темп. В общем, всё в этой рецензии для мимопроходящего есть, а что там по делу или не по делу пусть Славе говорят те, кто этот сериал видел. Все же остальные выступили немного ниже своего уровня, но при этом никому бы ниже 5 я по старой схеме не поставил бы. Рецензию Иова, которого я читаю уже давно и с самого первого прочтения люблю как автора, я видел в ЖЖ уже давно и тогда она мне показалось очень хорошей. Сейчас же, в условиях конкурса, я прочёл её внимательней и уже нашёл к чему придраться, но всё равно работа неплохая. Нравится подход, попытка вывести создателей на чистую воду. Возможно, не хватает иронии или гротеска - для "красных" рецензий они особенно ценны. Иванович, ещё один спасатель организаторов, выудил из закромов рецензию 1.5 годовалой давности, но вот только хорошо это вряд ли закончится, ведь мы имеем не рецензию, а сплошной реферат. Не буду утверждать, что писать так нельзя, но убеждён, что если бы работа предназначалась для выставления на конкурс - выглядела бы по-другому. Сумароков снова за словом в карман не лезет, но в этот раз я никаких подводных течений не заметил - сухо даже для классики. Корсар вернулся с сериалом, на который тут уже вполне удачно писали во время ЧРКП и не привнёс рецензией совсем ничего нового (хотя за вступление, конечно, респект), да и Фрау с её малоизвестным проектом чудовищно не хватило разнообразия. Тексты ровные, но совсем не запоминающиеся. Чуть более других в этом плане удивил Фуливер (прежде всего выбором материала), но и ему от классических устоев удалось уйти едва ли. Признаю, что самая сильная на первый взгляд группа, не оправдала моего доверия.

 

Группа номер пять.

 

В последней из групп меня ждала самая мощная, самая интересная да и попросту лучшая работа тура. Кот не перестаёт меня удивлять. Суперкрутой по всем мыслимым параметрам текст. Что же касается остальных, то ругать, по большому счёту, никого не хочется. Одинакового балла достойны Сталк и Денис, которых чудесным образом жребий свёл в одну группу. Оба текста - яркие авторские позиции, в которых кино оказалось явно не на первом месте. Ну, каков материал, такие и рецензии, ничего не поделаешь. АзКреспо уже неоднократно признал, что рецензия не из лучших, и переубеждать его смысла нет, лучше просто поблагодарю за подстраховку и участие в конкурсе. У Орхидеи текст не получился таким крышесносящим, как у Мари, но тут и концепция немного иная. Должен признать, что по десятибалльной мне бы эту рецензию было оценить куда сложней, чем найти место в семёрке. Гвинблейд немного разочаровал выбором сериала, но в целом порадовал, поскольку по-другому я бы и сам не написал. Ну а Владимир Джи - приятное открытие этапа и так сказать "тёмная лошадка" нашего соревнования, который неординарной рецензией заставил меня за него переживать.

 

Всем спасибо за предоставленное удовольствие. И помните - всё только начинается!

 

для поднятия настроения)

[Iv1oWitch]

ArmiturA

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил...

Здесь, слава контрацепции, пока никто никого не родил, только чистая и непорочная любовь, но аллюзии на Евангелие от Матфея очевидны.

Когда Гарри встретил Салли... Ой, тут же совсем другие имена )

Подобные фишечки превращают чтение обычной рецензии в нескушное, увлекательное и полезное времяпровождение. Благодарю.

 

Chester_Bennington

О, коллега, и у вас байопик. Что сказать о тексте? Вроде всё на месте, всё по полочкам - условный классик стайл детектед. Придраться особо не к чему, да и не хочется.

" ...фильм об учёных непозволительно редко обращается к науке" - пишете вы и это понятно. Возможно всё дело в том, что Эйнштейн, который, как известно, посредственно учился в школе, и не был никаким учёным, а теорию относительности он попросту стырил у Пуанкаре?

 

nocive

А вот это уже интересно. Вот review as it should be. Ну что же, читаем и учимся. Текст написан так, словно перед автором лежит листок со строгим планом. Введение +, отцы-создатели +, "с лихвой окупается великолепной актерской игрой" +, "об аутентичности костюмов, декораций и антуража и говорить не имеет смысла" (так может и не надо?), надо, Федя, надо +..., ну и т.д. К чему тут придерёшься, да не к чему. Пусть кратко, пусть отписочно, но все пункты в анкете, то бишь рецензии, заполнены. Единственный вопрос вызвали "особы, по долгу службы приближенные к императорам и президентам". Не столько даже особы, сколько императоры. Тут у меня пробел в знаниях. А кто, кроме Акихито, ныне пребывает в подобном статусе? Спасибо за мастер-класс.

 

SUBIC

Сразу сознаюсь - я противник осовременивания классических детективов, но на моё восприятие рецензии это не повлияло никак. Представленный на конкурс текст, после краткого погружения в английскую историю детективного жанра, даёт читателю развёрнутое, всеобъемлющее представление о сериале. Чудесно воссозданная, насколько это возможно, атмосфера туманного Альбиона, сдобренная присущим автору чувством юмора, не даёт заскучать, несмотря на кажущийся поначалу монструозным объём. Круто.

 

Cherrytie

Уверен, что увижу представленный здесь фильм совершенно под другим углом, но к качеству рецензии это ничуть не относится. Серьёзная, обстоятельная, аргументированная работа высокого уровня. С некоторыми оценками и суждениями, приведёнными в рецензии категорически не согласен, однако это никогда не влияло на высокую оценку творчества автора. Не повлияет и на этот раз.

А трёхъязычие всё же вредит целостному восприятию текста, имхо )

 

Julia1499

Замечательный фильм, великолепный Баталов. И рецензия очень душевная, лиричная. Но она больше похожа на один длинный синопсис, пусть и с вкраплениями того, что называется анализ. Многим такие тексты нравятся, мне нет. Не обессудьте.

 

Nightmare163

Здесь всё довольно нормально. Автор знает, что делать со словом, есть интересные находки, но, присоединюсь к уже высказанному пожеланию, нужно уходить от дробления на абзацы с подзаголовками. Текст от этого только выиграет.

[subic]

Алекс, как и просил, спасибо за комментарий. Учитывая, что до дедлайна остается меньше часа, в твоем тексте можно найти завуалированные резалты. И отдельный респект за упоминание в теме ИП

[Венцеслава]

Алекс, спасибо за коммент

[sumarokov1]

Алекс, спасибо.