ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[shnur777]

Спасибо за прояснения. Просто, вернувшись к тому же де Пальме и его Бритве, то там же все ж куском цитируется Головокружение Хичкока, даром что крайне навязчиво, и, соответственно, все ж элементы фрейдизма (в джиалло их куда как больше, чем в слэшерах, где в основном выносят мозги молодёжи) преобладают. Да и это очень спорно, что Бритва - такая вот смесь: нет ни молодых героев, сиречь классических тинэйджеров из слэшеров, а джалло откровенно потроллено. То есть Бритва для меня скорее предтеча Четвёртого мужчины и Основного инстинкта, тем нечто из породы ужасов.

Кстати, насчёт того что слэшеры убили джалло. И первое, особенно оно, и второе сейчас живо, хотя джалло да - основательно устарели, хотя и выстреливает нечто в духе шикарной Тульпы или работ Катте и Форзани, но то реально штучный товар. И кто ж отрицал бы, что секс в жанре ужасов неотъемлемая часть.

Да, вы правы. Особенно обидно, что недавняя попытка того же де Пальмы реинкарнировать приемчики жанра с помощью огромного бюджета и голливудских див потерпела сокрушительный провал. А по-моему его "Страсть" если и не лучший в истории фильм, то все равно по качеству и техническому исполнению даст фору многим. Да и вообще там полным полно всего и Хичкока и Ардженто и триллер и драма и детектив. Кино-то шикарно. Получается, что вроде как устарела сама концепция giallo, а слешеры на коне, вы точно заметили.

Кстати, давно хотел спросить, да все забывал - вы поставили фильму "Подожди до весны, Бандини" 9. Он вообще существует в природе, хотя бы на английском? Это же Джон Фанте, величайший писатель. "Безумная любовь" того же Деррудера по Чарльзу Буковски, это вообще бомба. Странно, что фильм забыт, там ведь целый цветник звезд. Если он где-то есть, откройте секрет.

Изменено 01.12.2015 06:00 пользователем shnur777

[s_pumpkin]

Cherrytie тут ситуация, схожая с параноиком, но в обратную сторону. если у первого не получилось убедить меня в том, что дама плоха, то здесь не вышло вынудить оверить на слово автору в том, что Дудл - это второй Рефн, и заставить перестать думать, что Уилсон - непризнанный лауреат премии имени Рейдмана. тут не шестнадцатью на девять надо брать, мне кажется, и синдромом поиска глубинного смысла, а просто доказательством того, что экшен - это круто и не надо равняться на Рефна

 

Виктория, захватывай меня)

[cherrytie]

Cherrytie

Честно говоря, думал, что снова придется говорить про англоманию, но я был приятно удивлен, увидев, что на этот раз Вы обошлись без нее. Спасибо. Евгения, вот видите, оказывается это совсем не больно)

Англофилия это, как мы знаем, уважение и почитание традиционной английской литературы и искусства

А теперь не лишне посмотреть на строчку тех.данных картины "Выхода нет", в которой указана страна производства

"Вот видите, оказывается это совсем не больно":lol: Спасибо за комментарий (про "англоманию", ей-ей, было зря).

Черрити. Выхода нет.

Просто потому, что Оуэн Уилсон может быть каким угодно, но вряд ли блистательным. Или, например, потому, что в начале заговаривая о «непосредственной оригинальности кинематографии и поиске новых методов творчества» как основополагающем принципе «продюсерской компании «Bold Films» (ответственной за все работы Николаса Виндинга Рефна, начиная c его хита под названием «Драйв»)» автор всем дальнейшим текстом только укрепляет читателя во мнении, что никакой Даудл не Рефн.

Я не использую такие выражения как "рвущим панунг на американский флаг", это раз. И позволю оставить за собой право на то, чтобы полагать Оуэна Уилосона блистательным (cu-u-ute:tongue:), не взирая на общепринятое мнение, это два.

А Даудл не Рефн, в этом вы бесспорно правы... он лучше

Огромное спасибо за такой подробный и тщательный в исполнении комментарий (пусть он и чуточку похож на оценку мнения).

 

Cherrytieздесь не вышло вынудить оверить на слово автору в том, что Дудл - это второй Рефн, и заставить перестать думать, что Уилсон - непризнанный лауреат премии имени Рейдмана. тут не шестнадцатью на девять надо брать, мне кажется, и синдромом поиска глубинного смысла, а просто доказательством того, что экшен - это круто и не надо равняться на Рефна

См. ответ на комментарий выше

Заметила, что "спгс" зачастую появляется в комментариях, когда есть в рецензии фанатский восторг

Спасибо за комментарий.

[Леоник]

Англофилия это, как мы знаем, уважение и почитание традиционной английской литературы и искусства

А теперь не лишне посмотреть на строчку тех.данных картины "Выхода нет", в которой указана страна производства

"Вот видите, оказывается это совсем не больно":lol: Спасибо за комментарий (про "англоманию", ей-ей, было зря).

 

Евгения, я говорил о Вашем злоупотреблении англоязычностью и Вы, я думаю, это прекрасно поняли.

[shnur777]

Irineia. Должен заметить, что как-то несообразно оценивать подобного рода рецензии, ведь они больше напоминают стихи или классическую литературу, все проникнуто художественностью, философичностью, поэзией, образностью. Фильм в его целокупности и техническое исполнение огибаются дабы сразу узреть эмоциональную тональность картины, понять ее скрытый, «экзистенциальный» смысл. По-моему круто у вас получается. Добавить тут нечего. Я так не умею, к тому же фильму не смотрел, поэтому в глубокий анализ не вдаюсь).

 

Cuore. Сильно. Даже очень. В персонажей и в саму концепцию истории вы вглядываетесь как астроном в звездное небо отыскивая и открывая законы движения далеких космических тел. Сам текст пикантно обрамлен философской огранкой с правильными и вневременными мыслями о жизни и смерти.

 

Vladimir_G – Какие-то посторонние мысли и замечания постоянно вклиниваются в общую массу текста. Ваше эмоциональное состояние проецируется на области фильму посторонние, отчего восприятие значительно осложняется. В очередной раз должен заметить, что ситуация складывается парадоксально, ведь ваш текст однозначно не заслуживает низкого рейтинга, все в нем в меру – юмор, ирония, описание сюжета, персонажей, технической части. Больше всего мне нравится какая-то искренность и отсутствие напускной эмоциональности и снобизма. По сути дела, вы рисуете собственный образ Ноя в стиле Монти Пайтона и получается у вас сногсшибательно. На фразе «теперь он не сводит глаз со снохи» рассмеялся в голос (ну, почти в голос). По-моему, очень даже достойная рецензия, которую бы чуть подрехтовать и вообще бы круто было.

 

gone_boating – Один из любимых авторов на КП. Помню ваши шикарные рецензии на Птиц и Сало Пазолини. А благодаря вашему «Джанго» узнал много нового, в том числе красивое выражение «лошадиные оперы» (клип кстати тоже неплохой). Ну а то, что на этот раз попался фильм Бергмана вдвойне радует, я хоть слегка разбираюсь в теме. Название «Страх и ненависть в Берлине» вы сознательно отвергли или случайно. По-моему, было бы привлекательно. Сюжет, на мой взгляд, выписан круто, будто прочел краткое содержание книги в стиле нуар, а двусмысленность последней фразы выглядит красиво, хоть сейчас на афишу клей. Следом все еще лучше, профессионально и точно определены место именно этого фильма Бергмана в кинематографе, проведены ассоциативные связи с прошлыми и будущими картинами, вскрыты все скрытые смыслы. Слог у вас тоже не хромает «зловещим кошмаром, притаившимся совсем рядом, разливающимся в самом воздухе города, над которым страх поднимается как пар из булыжников на мостовых», звучит мощно. Мне понравилось, благодарствую за труды.

 

Quentina – Потрясающая обилие метафор и сочный, хлесткий наполненный литературный стиль делают свое дело блестяще. Правда, хотя это дело вкуса, как-то резковато на мой взгляд звучит авторский тон, словно у директрисы, отчитывающей нашкодившего, но горячо любимого ученика. Чуть не 2/3 рецензии отводятся под описание сюжета и удается оно очень удачно, поэтому можно сказать, что я, не смотревший фильм, ближе, чем в этом тексте к нему никогда не подходил (хотя в прошлом туре тоже комментировал на него аж три рецензии!). Самым лучшим моментом на мой взгляд, является глубокий эстетический анализ фильма с обнаружением прямых связей готики и романтизма. По сути дела, недостатков тут вроде бы и нет.

 

Penelope 48 – по-моему текст получился слегка эмоционально перегруженным, а информативно неорганичным. К примеру, вы слишком явно выражаете свое субъективное отношение к актерскому составу, и, в чисто женском стиле, чуть не весь первый абзац обсуждаете наряды героев. В то же время, с другой стороны подкупает какая-то откровенность и легкость. Хотя, в целом, после прочтения остаются очень даже приятные впечатление, как после непринужденной беседы, и это парадокс, ведь, говоря откровенно ты вроде бы ничего нового и не узнал…Кроме конечно того, что «Том неотразим до слюней на кресле» )). В целом я бы сказал, что текст вполне приличен, но до совершенства ему еще далековато.

 

Undoz – Уже по первым абзацам (а зачем вы кстати так частите) чувствуется, что автор человек знакомый с кинематографом и способен здраво определить художественную позицию фильма. Немного забавно выглядит, когда вы сами задаете себе вопрос и потом хвалите его наделяя положительным эпитетом. Хочется верить, что и ответ будет столь же хорош. Но если серьезно, то ваш ответ, судя по всему, и верен и неверен одновременно. Вы акцентируете практически все внимание на бледных, невыразительных персонажах, сетуя на их отсутствующие характеры и полную эмоциональную атрофию. Судя по всему это действительно так. Но об антураже и визуально-эстетической насыщенности вы упоминаете буквально в нескольких строчках, хотя сами признаете, что это важнейшая часть фильма - «картинка очень выразительная и то с какой любовью к ней подходит Гильермо дель Торо чувствуется в каждом кадре, в каждой монтажной склейке, в каждой декорации. Антураж для режиссёра становится чуть ли не самым главным». В связи с этим рецензия получается односторонней и субъективной. Хотя, на мой взгляд, ладно скроенной и качественной.

 

Свавик – Интересно, что подобного рода рецензии все чаще попадаются (и попадают в конкурс) в последнее время, на последний юрский парк было вроде бы даже одновременно две. Причина, естественно в халатности современных сценаристов, кладущих с большой буквы на всякого рода сюжетные и логические неувязки. На мой взгляд такие безусловно нужны и важны, к тому же они не напрягают, легко читаются, наполнены юмором и тонкой иронией. Но во всем, как говорят надо знать меру. Когда абсолютно весь текст является пародийным пересказом сюжета – это, на мой взгляд перебор. Была бы хоть какая-то информация (ну, на треть текста) о постановке, техническом исполнении, (пусть и отсутствующих) философских, экзистенциальных проблемах личности, оторванной от социума, тогда все нормально. Может это и дело вкуса, но, по-моему, в противном случае получается как-то односторонне. Правда текст не лишен озорной веселости и остроумия и оставляет после прочтения положительные эмоции.

[cherrytie]

Евгения, я говорил о Вашем злоупотреблении англоязычностью и Вы, я думаю, это прекрасно поняли.

I don't overuse it. I enjoy it.

[Nightmare1]

ЕКР мильон баллов за активность:plus:. Продолжаем спать, ну а у меня в тему как раз одно давнее пожелание.

 

Леоник

Следует сразу провести разграничение, какую именно цель преследует автор: познакомить случайного читателя с малоизвестным широкой публике постановщиком, сконцентрироваться на конкретном фильме или оттолкнуться от предложенной темы, чтобы развить ее в нечто большее. На мой взгляд получилось всего понемногу, а на выходе действительно интересная работа. Начну с конца. Как уже было сказано до меня, финал рецензии - ее бич. Зачем так старательно подбирать образы, находить примеры из реальной жизни, чтобы потом запороть всю работу дешевым сленгом? Слово "выкрутасы" может быть применимо в текст на какой-нибудь вшивый "Бумер" или низкопотребщину типа "Самый смешной фильм" или "Горько!" Знаю о чем говорю, ибо сам обладаю качеством впихнуть словечко, в которое тыкают почти все. Понятно, что полностью такие казусы не устранить, но одно дело, когда автор порет такое в глубине текста и совсем другое, когда в концовке, где нужно взвешивать каждое слово, каждую мысль, ибо от послевкусия зависит и общее впечатление от работы и ее итоговый. Вот так красиво автор писал, анализировал и на тебе. Не смертельно, я за это оценку не снижу, но аккуратнее. Еще из неудачностей "Не уделяя должного внимания истории, умелый манипулятор Апитчатпон всеми силами старается убаюкать зрителей, ввести их в транс, отчего и возникает ассоциация с гипнотическим сеансом". Я конечно не гипнотерапевт, но не вижу большой разницы между гипнотическим сеансом и трансом, а когда они стоят так рядом, то неминуем эффект масла масляного. Есть вопросы по второму абзацу, ибо как по мне, то пусть каждый зритель уж сам разберется на что ему "клевать" в этом фильме, а тут какая-то стремная сортировка. Я вот не знаю к какой из представленных категорий отношусь и как мне понять, что тут главное? Основную мысль трогать не буду ибо изложено интересно, действительно познавательно, но сама форма не доведена до конца. Все же есть смысл тогда совсем в концепт превращать, хоть наша публика их и принимает через раз. Зато спорные по своему наполнению второй абзац и последний можно было бы представить совсем иначе. Раз уж автору не мила роль разоблачителя черной магии, то не нужно так срывать покрывала, а лучше держать интригу до конца, находить все новые и новые элементы, благо о сне можно писать бесконечно долго. Мне кажется так будет куда аутентичнее фильму.

 

Черноголовый ибис. В определенных кругах ходят легенды, что некоторые птицы способны влиять на разум человека. Так это или нет, я не знаю. Зато точно знаю, что этих необычных летунов всегда можно встретить в Таиланде

 

[s_pumpkin]

Слава Одинов

эм, хочется посмотреть в глаза отборщикам ЕКР со словами "В мое время такого не было!" При всей необходимой терпимости в комментариях к творчеству авторов, оно все-таки выставлено на конкурс и, как по мне, в данном конкретном случае несостоятельно. Во-первых, зашкаливает количество Тома Харди, хотя я его и люблю, чего греха таить, почти так же, как и Руни Мару. Во-вторых, логика построения умозаключений страдает. Примером тому " Братья непростые, на первый взгляд разные, каждый со своей «изюминкой». Один шизофреник, другой красавец и мозг этой команды". В-третьих, язык, ок, я вообще за то, чтобы рецензия была максимально незанудная, но "Бла-бла-бла", "ути-пути, интеллектуалы", даже для меня ту мач. Так что сорри

[Lost__Soul]

viktory_0209

 

Кхм, а что не так с "послевкусием"?

 

-------------------------------------------------------------------

Не хватило в тексте анализа месседжа

Некоторые товарищи иногда слишком увлекаются "анализом месседжа" и "трактовками" - и забывают, что рецензия должна быть ориентирована в первую очередь на тех, кто фильм ещё не видел. Не стоит разжевывать то, до чего зритель должен сам дойти в процессе просмотра - иначе уже невкусно будет.

 

Ну, и концовка заслуживает внимания, на мой взгляд.

Концовка чего, фильма или рецензии?

Если речь про фильм - то см ответ выше.

[Леоник]

Саша, ты все-таки сделал это, причем во второй раз) Спасибо большое за конструктивную критику и ценные рекомендации) Впредь постараюсь быть аккуратнее. Правда у меня есть одно возражение. С замечанием про гипнотический сеанс и транс, ты малость промахнулся, извини. Сеанс - это процесс, деятельность, а транс - состояние. Еще бы поспорил на счет второго абзаца, но не буду.

 

Отдельное спасибо за птичку)

Изменено 01.12.2015 17:40 пользователем Леоник

[s_pumpkin]

crazy kinogolik Конечно, ситуация не такая критичная, как у предшественника, это уже не отзыв по форме, но, к сожалению, пока не совсем рецензия по содержанию, особенно это заметно в размышлениях о диалогах или саундтреке. да и вообще придерживаюсь позиции, что писать надо на материал столько, сколько он заслуживает внимания, в тексте не нашла подтверждения тому, почему на нашего "Воина" надо писать текст, разгромили под орех хейтом,тогда уж

[crazy kinogolik]

Victory, спасибо,конечно, за твой столь ироничный комментарий на мою рецензию, каждый из нас останется при своём мнении... А по поводу препарирования "Воина" я тебе скажу, что препарировать детально подобные выкидыши нашего кинематографа нужно, а то ведь нашлись энтузиасты, рискнувшие мне этот фильм нахваливать....

 

ответ pumpkin

не соглашусь с вами. На этот материал нужно писать рецензии, а то ведь создатели фильма взялись заверять, что никаких параллелей между "воинами" проводить не нужно, это, мол, два самобытных фильма. Так вот чтобы люди на подобные заявления не велись, я так скрупулёзно и препарировал их обоих.

 

~~~

 

Sirius2014 –

очень противоречивая рецензия: несмотря на то, что, по признанию самого автора, из каждого кадра «Прогулки» буквально сквозит банальностью, автору рецензии плохо удаётся скрыть щенячий восторг от духа авантюризма, живущего где-то глубоко в каждом из нас, который «Прогулка» вызывает в о всех без исключения зрителях. Однако этот восторг не мешает автору провести обстоятельный и конструктивный анализ фильма, начиная с внешней схожести героев с их реальными прототипами, заканчивая достоверностью изображённых исторических реалий. При чём автор пишет со знанием дела, постоянно сравнивая «Прогулку» с литературной предтечей и документальным фильмом «Канатоходец», так что чувствуется, что в отношении «Прогулки» он не голословен. Достаточно объективная рецензия, что и говорить…

 

M.Z.Domino-

Анализируя абсолютно безвестный для меня шпионский фильм Владимира Бортко, автор не может не сравнить его со шпионскими франшизами в лице «Агентов А. Н. К. Л.», «Миссий невыполнима», « Бондами», обрушившимися на нас этим летом (ведь если меня не подводит интуиция, это их автор рецензии иронично называет «блокбастерами династии Брокколи»), не раз намекая, что герои фильма, цитирующие Хемингуэя и одержимые идеями коммунизма, будут более интересны фрустрирующему думающему зрителю, нежели любителям всяческого рода блокбастеров. И поскольку «Шпион, выйди вон» и «Самый опасный человек» мне очень понравились, то рецензия автора недвусмысленно намекает, что и творение Бортко мне посмотреть стоит. За ненавязчивую рекламу огромное спасибо.

 

LenaMakaeva-

Вопреки тому, что я не разделяю всеобщей эйфории по поводу нового творения Соррентино, рецензия Лены мне очень импонирует, ведь она акцентировала своё внимание на феномене «Молодости» -как не очень возрастному Соррентино удалось так блестяще передать чувства своих героев, которым «здесь , в принципе, «уже не место». И Лене удаётся восхитительно исследовать природу этого феномена, начиная с удачного заголовка рецензии, заканчивая диалогами ни о чём главных героев. И повторюсь, при всём моём несогласии со всеобщей эйфорией в отношении « Молодости», рецензия Лены мне очень понравилась.

 

Katerinaprim-

Текст на абсолютно безвестный для меня фильм абсолютно безвестного мне Йоргоса Лантимоса поразил глубочайшим анализом и великолепнейшим языком, хоть и богатым на витиеватые речевые обороты, но ни в коей мере не отторгающий от себя. Правда, у текста Кати есть недостаток, хоть и не очень существенный – она раскрыла все секреты хитросплетённого сюжета, и мне, как человеку, «Лобстера» не смотревшему, если вдруг сподоблюсь посмотреть, фильм будет уже не очень интересен.

 

Lost__Soul –

Являясь постоянным участником конкурса, мой тёзка регулярно поставляет на него качественные аналитические рецензии. Не стала исключением и рецензия на финальную часть франшизы «Голодные игры»- автор делает акцент на целесообразности разбивки книги Коллинз на две экранизации, при чём, подтверждая свои выводы обоснованными доводами. Глубочайший анализ фильма позволяет Василию выяснить, что же отличает франшизу «Голодные игры» от других произведений «for young adults» - тот самый «социально политический подтекст», который не все в «Голодных играх» видят. Одним словом, претензий к тексту автора нет никаких, всё достаточно объективно и конструктивно.

 

Yurko Bratyuk-

А вот такой стиль написания отзыва на фильм, в основу которого положен личный опыт , помноженный на лёгкую иронию, мне всегда импонировали. И хотя из текста Юры я ровным счётом ничего не понял (равно как не смыслю и в философии дзен-буддизма), именно вот этим своим жизненным опытом и иронией она меня и подкупила. Зачёт.

 

Kkirill –

А эта рецензия, дополняющая предыдущую, копает в дзен-буддизм гораздо глубже, позволяя читателю если и не заразиться его философией, то хотя бы проникнуться ей. Язык текста очень живописен – при чтении в воображении так и возникают поросшие лесами горы, озёра, старый монах –наставник. Этот автор тоже с зачёткой ко мне.

 

Injir-

пожалуй, только человек, болеющий восточной философией, может написать настолько проникновенный текст на фильм о чуждой нам культуре, который получился у этого автора. Как и у предыдущего автора, его язык очень живописен и метафоричен, чем рецензия и подкупает.

Изменено 08.12.2015 09:12 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[sumarokov1]

Вика, сильно так догадывался, что Крокодил Кима вызовет у тебя отклик.

Насчёт того, что я не увидел в ленте любви, а только некую её видимость - можно, наверное, сослаться на мой здравый цинизм и то, что единственным, что подтолкнуло Крокодила к раскаянию (двойной вывод сделал специально, чтоб так или иначе сами уже посмотревшие выбрали что лучшее, хотя далее проясню почему у меня такой дуализм выскочил - непроизвольно, кстати) - это своеобразная, болезненная его привязанность сначала к двоим комрадам по мостом, а потом и к девушке. Для меня вся история Крокодила - история именно привязанности, сперва телесной, а уж потом более тонкой, но имхо это ещё не любовь. Во всяком случае, для меня. То есть в полное его перерождение - не верю. Ведь хищная его сущность есть доминантой над остальными, и лишь под воздействием женщины его зверь внутри чуток успокаивается.

То что по жизни делал Крокодил ему, увы, и это опять таки моя точка зрения, придётся платить дважды. Сперва за то что он стал слабым, и при всей умиротворенности далее у меня до сих едкое чувство, что испытания ему предстоят, а уж потом за преступления - тут мной и подразумевается расплата на земле и на небе - и она может везде разной, то бишь на земле он раскаялся, а там в подлунном мире Крокодилу предстоит снова мучиться, смерть будет для него ещё лёгким выводом; при этом утрата силы как благо и покой это тоже уже смерть. Для хищников точно. Ибо придут новые, и сьедят за милую душу. Тогда неизбежен обратный процесс: из почти счастливого снова в маргинала и выродка.

И финал в ленте так по мне печален. Что дальше - не ясно, но ясно, что среди дна долго быть тихим и мирным не будешь.

 

2 snhur777

Бандини Дерюддера давно ещё смотрел по RTL Italia.

[Jonny Vodka]

Порция лимитных комментов, налетай, пока горячие

 

ginger-ti

Второе предложение как-то кривовато построено, то ли запятая пропущена, то ли еще что, но что-то здесь не так. Показался резким переход во втором абзаце в том месте, где обрываются рассуждения «книга лучше» и автор переходит непосредственно к анализу фильма без привязки к первоисточнику. Затем эта привязка таки возвращается, и здесь приходит понимание того, что Довлатова все же многовато, и сопоставление книги и фильма превалирует над аналитической частью. В последнем абзаце автор вроде как и говорит, что фильм не обязан повторять книгу, но все равно не выходит за рамки сравнения оригинала и экранизации. Вот, пожалуй, и все претензии. А в целом текст оставляет приятное впечатление, да и то, о чем рассуждает автор не вызывает сомнений, ибо заметно невооруженным взглядом, что человек знает, о чем говорит. То есть недоверия не возникает и с убедительностью все в полном порядке, только вот не покидает ощущение того, что убеждали не в том, в чем нужно.

 

Paranoik-kinofan

Во-первых, ты был прав, Роуг – крут. По тексту – здорово, как и обычно. Единственное – многословно. Мне кажется, ты так хотел убедить читателя, тебя настолько этот фильм вывел из себя, что хотелось вылить всю злость, которая только накопилась, и эти все доводы к концу текста уже немного утомляют. Может, я и ошибаюсь, но ощущение такое присутствует. А может, и темп не удалось выдержать. В остальном же – крепко, цельно, кинокритично. В общем, мне очень понравилось. Плюс меня ты убедил. Но фильм я все равно посмотрю

 

Виктория Горбенко

Ох, какой материал любопытный. Начало прям не то что шокирует, но вполне обескураживает. Я бы так точно не писал, но это я. Ван Дормель апеллирует к Всевышнему, и это он зря, потому что постичь все Его замыслы не дано никому. Вика апеллирует к читателю, мол, пробудись!, читатель, и делает это ловко и уверенно. Я не могу понять, что это за магия, что это за чары такие, но сейчас тебе кое в чём признаюсь. У меня много любимых авторов, и ты одна из них, но ты единственная, чьи тексты в той или иной степени мне нравятся всегда. Я, может быть, читаю не все, но многое. Анбеливбл, но факт. То есть, у других есть такие, которые выстреливают, а есть не очень удачные, но сколько не читаю тебя, всегда с удовольствием. Не знаю, как так получается, наверное, это называется мастерством. Эта работа не стала исключением, она также затягивает (в хорошем смысле), и учитывая сложность материала (а я убежден, что он сложный), в очередной раз констатирую, что свою порцию удовольствия от прочтения получил и остался доволен. Даже несмотря на твою лень. И несмотря на неоднозначную, знаешь ли, тематику. Фильмом заинтересован еще больше.

 

Cherrytie

Буквально на днях смотрел фильм, мне понравился. Привычно – вот что приходит на ум в первую очередь после прочтения. Привычно для автора. Привычно детализировано, привычно монументально, привычно подробно, привычно информативно. Ожидаемо. Предсказуемо. Это не плохо, и это не укор, но, Евгения, а что если хотя бы разок поэкспериментировать? Что скажете? Хотя бы разок удивить публику свежим взглядом, свежим подходом, принципиально чем-то иным, а не как обычно? Как обычно вы уже выработали до автоматизма, но читая немалое количество ваших текстов в различных конкурсах, я вот например привык к вашему стилю и каждый раз при прочтении испытываю примерно одни и те же эмоции. Может стоит поиграть с формой, или еще чего выдумать, не знаю, да что угодно. Быть может, стоит выжать максимум из своего таланта. В общем, наше дело предложить.

 

Слава Одинов

Не знаю, но зажравшегося читателя здесь точно удивить нечем. Все эти «вкратце о сюжете» и «бла-бла-бла» явно не придают тексту… да ничего не придают. Все это больше смахивает на скачкообразный и неупорядоченный поток впечатлений, с многократно повторяющимися мыслями и неудачным заигрыванием с читателем. Фильм неоригинален, но за ними интересно следить. Сюжет неоригинален, но интересен. Рецензия и неоригинальна, и неинтересна. Ну и последний абзац в виде КП-шного отзыва со стандартными «я», операторская работа супер, саундтрек тыц-тыц и прочие бла-бла-бла. Нужно же хоть как-то упорядочивать мысль и выстраивать логическую цепочку, потому что читателю становится сильно некомфортно.

 

crazy kinogolik

Уж не обессудьте, но нужно быть действительно чуточку крэйзи, чтобы тратить время и силы на столь многословную рецензию на столь паршивое примитивное кинцо. Более всего забавляет, с каким задором и серьезностью автор подходит к делу, когда игра не стоит свеч, а сам фильм – и выеденного яйца. Все претензии ясны еще после 10 минут просмотра, и читать довольно подробную критику на очевидные вещи, ну, честно признаюсь, не особо интересно. Уж слишком слабенького вы топчите, и это не требует больших усилий, поэтому также серьезно отнестись к вашему тексту, как вы подошли к написанию, я не могу. В оправдание можно поставить тот факт, что кто-то же должен рецензировать и подобные вещи. Как на странице КП – имеет право быть, как конкурентоспособная вещь на конкурсе – I don’t think so.

 

Sirius2014

Вижу здесь определенную восторженность с некими перегибами, но не смертельно опасными. Еще вижу информативность и пересказательность. Не вижу ничего особенного или оригинального, но вижу какую-то неуловимую авторскую искру, которую нужно превратить в пожар, и с таким вот настроением писать следующие тексты. Вот как у вас в концовке, чтоб охренели все. Иф ю ноу вот ай мин.

 

M.Z. Domino

Катастрофически много скобок, избавляться нужно от них, ибо страшно отвлекают. Потенциально неплохой текст, и если вместо абзаца о персонажах вставить абзац, скажем, о взгляде автора на фильм через аналитику, а диалоги и пересказ сюжета заменить на более оригинальный подход, может получиться нечто более любопытное.

[viktory_0209]

Кхм, а что не так с "послевкусием"?

 

Некоторые товарищи иногда слишком увлекаются "анализом месседжа" и "трактовками" - и забывают, что рецензия должна быть ориентирована в первую очередь на тех, кто фильм ещё не видел. Не стоит разжевывать то, до чего зритель должен сам дойти в процессе просмотра - иначе уже невкусно будет.

 

Концовка чего, фильма или рецензии?

Если речь про фильм - то см ответ выше.

О, послевкусие! Ну, это из ряда, например, кулинарных метафор, когда кино сравнивают с коктейлем, или слоеным пирогом, или вот про вишенки на торте заговаривают. Тут бывают чуть более интересные бутерброды отчаяния и салаты "рекурсивные", но обычно совсем избито выходит

 

Тема того, на кого должен быть ориентирован текст: на смотревших или на несмотревших - стара, как мир. Мне интереснее рецензии для тех, кто уже. Просто потому, что я редко ориентируюсь на них при выборе фильма, у меня есть другие источники для. А после просмотра несколько скучно читать ровно то, что только что увидела. Конечно, далеко не каждый фильм вообще стоит постпросмотрового подробного анализа, но ГИ, в принципе, как феномен массовой культуры, наверное, того стоят. Имхо.

 

Концовку фильма я имела)

Вика, сильно так догадывался, что Крокодил Кима вызовет у тебя отклик.

Насчёт того, что я не увидел в ленте любви, а только некую её видимость - можно, наверное, сослаться на мой здравый цинизм и то, что единственным, что подтолкнуло Крокодила к раскаянию (двойной вывод сделал специально, чтоб так или иначе сами уже посмотревшие выбрали что лучшее, хотя далее проясню почему у меня такой дуализм выскочил - непроизвольно, кстати) - это своеобразная, болезненная его привязанность сначала к двоим комрадам по мостом, а потом и к девушке. Для меня вся история Крокодила - история именно привязанности, сперва телесной, а уж потом более тонкой, но имхо это ещё не любовь. Во всяком случае, для меня. То есть в полное его перерождение - не верю. Ведь хищная его сущность есть доминантой над остальными, и лишь под воздействием женщины его зверь внутри чуток успокаивается.

То что по жизни делал Крокодил ему, увы, и это опять таки моя точка зрения, придётся платить дважды. Сперва за то что он стал слабым, и при всей умиротворенности далее у меня до сих едкое чувство, что испытания ему предстоят, а уж потом за преступления - тут мной и подразумевается расплата на земле и на небе - и она может везде разной, то бишь на земле он раскаялся, а там в подлунном мире Крокодилу предстоит снова мучиться, смерть будет для него ещё лёгким выводом; при этом утрата силы как благо и покой это тоже уже смерть. Для хищников точно. Ибо придут новые, и сьедят за милую душу. Тогда неизбежен обратный процесс: из почти счастливого снова в маргинала и выродка.

И финал в ленте так по мне печален. Что дальше - не ясно, но ясно, что среди дна долго быть тихим и мирным не будешь.

Просто мне он всегда виделся, скорее, несчастным... Можно же стать хищником не только по рождению... или призванию... а просто потому, что иначе не выжить. И он боится подпускать близко к себе, хотя явно нуждается в тепле и не-одиночестве. Но отталкивает их. Воздастся каждому, это понятно. Но здесь у Кима, если я не ошибаюсь, еще нет бога, никакого. Есть только этот страшный мир, и другой - мертвый. Хуже ли мертвый страшного..?

Ох, какой материал любопытный. Начало прям не то что шокирует, но вполне обескураживает. Я бы так точно не писал, но это я. Ван Дормель апеллирует к Всевышнему, и это он зря, потому что постичь все Его замыслы не дано никому. Вика апеллирует к читателю, мол, пробудись!, читатель, и делает это ловко и уверенно. Я не могу понять, что это за магия, что это за чары такие, но сейчас тебе кое в чём признаюсь. У меня много любимых авторов, и ты одна из них, но ты единственная, чьи тексты в той или иной степени мне нравятся всегда. Я, может быть, читаю не все, но многое. Анбеливбл, но факт. То есть, у других есть такие, которые выстреливают, а есть не очень удачные, но сколько не читаю тебя, всегда с удовольствием. Не знаю, как так получается, наверное, это называется мастерством. Эта работа не стала исключением, она также затягивает (в хорошем смысле), и учитывая сложность материала (а я убежден, что он сложный), в очередной раз констатирую, что свою порцию удовольствия от прочтения получил и остался доволен. Даже несмотря на твою лень. И несмотря на неоднозначную, знаешь ли, тематику. Фильмом заинтересован еще больше.

Денис, спасибо!

Я сразу оговорюсь, что обескураживающее начало (ты же про ублюдка?) - это прямая цитата из фильма. Именно такими словами он начинается, и именно в тот самый момент, т.е. сразу, я поняла, что мне это понравится. Единственное, что в дубляже не так.

Изменено 01.12.2015 15:09 пользователем viktory_0209

[Jonny Vodka]

Я сразу оговорюсь, что обескураживающее начало (ты же про ублюдка?) - это прямая цитата из фильма. Именно такими словами это начинается, и именно в тот самый момент, т.е. сразу, я поняла, что мне это понравится. Единственное, что в дубляже не так.

 

Да, ты верно поняла. Ну теперь понятно, и я даже где-то там догадывался, что из фильма же. Надо будет его обязательно посмотреть.

[viktory_0209]

Да, ты верно поняла. Ну теперь понятно, и я даже где-то там догадывался, что из фильма же. Надо будет его обязательно посмотреть.

На мой вкус, один из лучших за этот год)

[sumarokov1]

Вика, меня вот этот кадр

 

 

смущал. Да так, что в итоге решил, что сильно смахивает кто бы здесь на стене не был нарисован, глазами в первую очередь, на Иисуса. Или это у меня (само)обман зрения.

То есть по мне так Бог есть везде, но если нет его в самом человеке (Крокодил потому и таков, что верит лишь в силу, а она как даётся, так и отнимается). А если нет Бога внутри - то вот он, человек, лишенный принципов и готовый на всё и ко всему. Да и инстинкт выживания все ж в некоторых людях заложен сильнее, только каждый выживает по-разному. Там то иначе нельзя. О самой предыстории Крокодила можно догадываться: как он к этому пришёл. И был ли выход?! А если не было совсем?

А вот твоя дихотомия "мёртвый - страшный"... Честно говоря, никогда не думал в таком ключе.

[Венцеслава]

Обычно мы поздравляем игроков с праздниками в теме обсуждения конкурсного раздела, но сегодня сделаю исключение

 

Kotissanto - с днем рождения!

Любви, радости жизни, хороших друзей, ну и творческих успехов, конечно

 

[ginger-ti]

Всем привет. Неожиданно много текстов в этом туре, как бы успеть всех прочесть... Из того, что успела оценить отметила, что не мало интересных новичков

[Венцеслава]

Учитывая, что мы перебрали максимум количества текстов,

если участники более или менее организованно изъявят такое желание, я могу сдвинуть дедлайн на сутки.

[Ariah]

Я ведь правильно понимаю, что оценить надо все работы в двух ветках? Ох))

[sumarokov1]

Именно. И нью, и всех зодиакальных

[writer19]

Я ведь правильно понимаю, что оценить надо все работы в двух ветках? Ох))

 

Если лень, то выставляйте всем десятки

[Cuore]

Найтмеру и shnur777 огромное спасибо за комментарии.

 

Саша, по поводу прически - не знаю, не читала другие тексты, но действительно думаю, что эта деталь - она в характере так же важна, как и его баллон и его монетки. Уж вылепили его таким, как это стороной-то обойти? А по поводу того, что она именно как у Валианта так точно, боялась наоборот, что не поймут ху из ху. Могу догадываться, что аналогия совсем и не свежая, ну да пусть, зато моя ))

 

По поводу комментариев: я, видимо, как-то не въехала, что мне нужно конкретно комментирорвать (нью-ветку, что ли?), поэтому у меня были комменты только на ставший почти родным Зодиак. Нью тоже, выходит, нужно? (простите уж, туплю))

_________________

 

Vladimir_G > Ной

 

Сразу как-то "идиотизм" на зелёном фоне - можно понять, но всё равно не смотрится же. В принципе, текст-то у вас старый, и на мой взгляд, вы сейчас уже куда лучше пишете, без вот этого вот "см. "Я-Куба" и "так вот, если бы я.." или "руки чешутся отметить" - это в целом больше похоже на жж-формат, чем рецензию ("Это один из красивейших эпиков в истории: CGI, stop-motion" - ?..сиджиай? простите?). Дальше из непонятного: "Кроу (Ной) и Коннели (жена его) тратятся так, будто это Леди Макбет, не меньше" - тратятся? на что? зачем? Кто такой Коннели? Куда он выпадает? В Пиковые моменты демонстрирует пиковую форму? Кретин? В общем, тут даже не очень ясно, почему цвет у рецензии зелёный - тут больше критики набралось, чем похвальбы - у вас явный талант на хейт-тексты, но вы им, кажется, не особенно часто пользуетесь. Может, попробовать? По части анализа очевидные задатки тоже налицо, с синопсисом правда перебор вышел именно из-за критиканства, но вполне уместный. Но диссонанс, речевые/языковые минусы - что поделать, присутствуют, читать было, впрочем, любопытно, хоть и нелегко.

 

gone_boating > Змеиное яйцо

 

Я тут мелко напишу, что.. Ну в общем, ладно, скажу так - я дико рада, что продолжаю тебя читать и здесь. Написать про Бергмана так могут только несколько человек. Мрак здесь осязаем, но не нагнетается, скорее, сохраняется исключительно авторская киноведческая интонация работы, готовой образовывать, направлять, знакомить; привычно много информации, не становящейся википедией для бедных - уж скорее весомой просветительской попыткой, которая удалась. Финальный абзац потрясающий, очень итоговый для работы - "тонкая мембрана в яйце рептилии, через которую можно ясно различить.." и далее - очень. Из критики замечу, что если не считать финала и части третьего абзаца, эмоций мне не хватило, как будто хирургическая процедура была важнее, чем какие-то кружева, но это определенно вкусовщина.

 

Yurko Bratyuk > Весна, лето, осень, зима... и снова весна

 

Эдакая современная отечественная проза, никак иначе не воспринимать. Здесь есть, конечно, что править-вычитать, есть совсем уж странные вещи ("кажись?") и это не рецензия в глобальном смысле, но в качестве концепт-формы - довольно необычно, тем и славно. Во-первых, обратить внимание стоит и на то, что есть фильмы, о которых всё уже сказали (да взять хотя бы этот тур, где текстов целых три), но есть случаи, когда удаётся написать что-то новое и это будут читать, потому что будут. Потому что сторителлинг тут неплохой, с этими вашими разговорными, "киноделие, не киноблудие" и прочие обороты, которые вызывают две эмоции, но важнее, что одна из них - любопытство. Откровенность текста - и здесь абсолютно не важно, выдуманная или действительная - играют тоже на руку. Это было внезапно круто, по форме, по идее, по содержанию. Рассматривать исключительно понимая, что смотришь на концепт. А где тут синопсис, анализ и всё такое? Конкретно здесь абсолютно верное замечание - "и не нужно".

 

kkirill > Весна, лето, осень, зима... и снова весна

 

Что хорошего - чувство, которое здесь на первом месте. Автор прочувствовал "Весну, лето.." и есть ощущение, что текст написан на одной эмоции, за раз, легко. Есть любопытные обороты, некоторая чувственность языка, которая наверняка вскоре обернётся чем-то куда более серьёзным, чем, например эта работа. Что добавить: если бы можно было посмотреть на работу как на концепт, было бы лучше - но это и не он. Есть очень четкое ощущение, что прочитав эту работу, читатель посмотрел сам фильм - здесь до сюжетных поворотов автор ведёт за руку и не отпускает до финальной точки. Это было местами приятно и не стоит отрицать очевидных достоинств, о которых выше, но - зачем? Конечно, есть такой талант - рассказать так визуально, что кажется, если и не видел фильма, что уже видел. Это больше к языку, но в качестве материала - стоило ли? Ответ почти всегда "нет" - потому что пересказ всего фильма, пусть с некоторыми утаиваниями - он всегда останется только пересказанной историей, какой бы отличной она не была. Вплести бы в этот неплохой текст - да пусть даже через сюжет - анализ, был бы сок.

 

Injir > Весна, лето, осень, зима... и снова весна

 

Почему я вас раньше не читала? Обидно даже. В целом, что - это было хорошо. Вступление завораживающе красиво, дальше держите ту же планку. В целом, мысли такие - несмотря на то, что здесь, как и в соседней работе, ставка сделана на сюжет, в него вплетены рассуждения о вечном, философском (неизбежный "катарсис"! ну да ладно), отчего никаких особенных акцентов на синопсисе вы как будто не делаете, но обращаете внимание на ключевое - цикл жизни. Написано весьма и весьма ладно, работа вышла тонкой, цельной и взвешенной. Вероятно, в ваших работах (всех) это ключевое. Может быть, для разнообразия стоит больше внимания уделить попытке анализа, но поскольку в данном случае лента кажется больше медитативной чем какой-либо другой, сочтём, что здесь удачный ход и такой.

 

NCi17aaMan > Крокодил

 

Ну неужто я добралась до Артура ) Ким Ки Дуку везёт в этот раз, сколько работ. Что говорить, текст я уже читала - учитывая твои авторские таланты, с одной стороны, кажется, что превзошёл сам себя, с другой - сделал это по привычному шаблону. Здесь очень сочный язык, цепляться здесь не за что, потому что уровень и так высок, зачем. Очень и очень нравится нерв текста. Высший пилотаж.

 

writer19 > Крокодил

 

Кочки - про отзвук неясно (где там его южнокореец хотел услышать?) В целом, другой взгляд и подход; здесь за два абзаца много слов ровно об одном и том же - какое же чудовище Крокодил, почему бумажные кораблики напоминают прошлое тоже неясно, отсылки довольно туманные, эмоция есть - она у автора всегда есть - но стоило ли так топить текст риторикой второго абзаца и этими самоповторами? Страшно/безмятежно тоже не из одной когорты. Из отличного от работы Артура - вплели любовь очень верно по ощущениям, вышло удачно и даже оставили кое-какую надежду. Про возвращение героини я тоже хотела написать, но меня опередила Вика: в общем-то, справедливей было бы сказать "и удивляет её возвращение, и нет" - вроде как, в этом не самом лучшем мире (ну уж какой есть) это не самое удивительное и происхожит сплошь и рядом. Вообще, конечно, рада, что можно продолжить читать автора вне чркп, где ему как будто было тесно - здесь, например, упустила бы такую прекрасную вещицу.

Поскольку прям лень ставить оценки, прислушаюсь к просьбе........)

 

galina_guzhvina > Анна Каренина

По-моему, лучшее, что я вообще читала у Галины. Очень справедливо-массивный труд. Первый абзац сразу стоит увековечить где-нибудь на века - ничего нового тут нет, но высказывание превосходно само по себе: да, как ещё сказать про этого персонажа? Очень неудобно писать о таких текстах, где просто хочется со всем согласиться и отметить некоторые действительно очень сочные обороты-места, чего иногда очень недоставало. Здесь никакой шершавой википедийности или скучной подачи нет - здесь "срослось". Работа вышла с петербургским флёром и веет от неё ещё чем-то вроде старой постановки "Пиковой дамы" в безлюдном городе на Неве, хотя произведения рассматриваются очевидно кардинально разные. Загадочный эффект.