Ariah

а она должна быть юной, кто сказал? Какой странный вывод. Смысл не в возрасте, а в разнице поколений в принципе (противопоставление одного к другому). Про умение рассказывать о детях - сочту за субъективизм, разумеется, потому что не согласна (как и далее про "каждый несчастен.." и про речитатив). А за комментарий спасибо, конечно. ))

а можно пояснить, а то все как будто поняли, но не я

ой, вот сильно не соглашусь. Про "Повелителя стихий" промолчу, имхо, там весь фильм таким и вышел, но что поделать, а в "Знаках"?.. Ну и потом, я всё-таки считаю, что истории о детях он рассказывать умеет и любит (потому что очевидно много проектов на эту тему). В Голливуде его вообще зовут вторым Спилбергом в том числе и за это.

очень жаль же. А почему режиссёр не нравится?

из комментария на мой текст я так поняла, что вам режиссёр не шибко симпатичен. а фильм-то как?))

ну вот, сначала предлагают пообщаться, а потом "не беспокойтесь"

ну это какие-то двойные стандарты, отчего же. вы же так много внимания уделяете чужим ошибкам, что свои в таком случае и подавно стоит замечать. я не придираюсь, просто любопытство )

ура, комментариев привалило! но только повезло, увы, не всем а к отсутствию дефисов вы как относитесь?))))

не надо мне очную ставку)))) а фраза бы здорово смотрелась. где делали, где почитать? (там же, на сайте у вас?) почему на мой текст ни одного комментария еще нет?

ну раз нет смысла отвечать, так не отвечайте. а про 16:9 вам написали, кажется, все почти, так что очень странно слышать такой странный ответ. не за что) мир труд май) текст-то хороший, но я имею право на вопросы Леоник то, что сон главное, конечно, понятно - глав пять подряд тонко намекнули)). больше хотелось понять, кроме этого)

А мне сразу пришел в голову "Монгол", которого номинировали от Казахстана... Ну и вообще, примеров в списке номинантов от любой страны можно найти )) Вы не ответили про образчики французского кино! Ник уж точно не про группу)) Спасибо!

Леоник - Кладбище блеска А про что фильм-то, непонятно. Вы вот советовали быть кому-то выше ближе к читателю, но здесь, к примеру, этой близости тоже не чувсвтуется, тем более, выбрана именно что концепт-форма, а не близкая и родная рядовому читателю классика. Идейно мне даже понравилось - главки довольно интересные, хотя "сон-пацифизм" вообще остался непонят, особенно "я добрый, сплю зубами к стенке" - что это, зачем? Весь абзац, почему это Вирасетакул высмеивает милитаризм через сон (солдаты спят, служба идёт, точнее, воевать некому) - это всё крайне неясно, если конечно без идеи, что нужно "смотреть". В последней главе речь внезапно идёт про какую-то школу, в которой госпиталь.. Ох, тяжело же вообще понять, о чем всё это! Тут прямо и хочется процитировать вас же и написать, что автору в голову не залезешь и нужно нанимать специалиста... Хоть какую-то вводную бы дали. Если к положительным сторонам, то написано довольно хорошо само по себе, если оценивать не как рецензию, а просто как текст. Он интересен, вроде как даже заманивает в том числе и своей непонятностью пойти на страницу к фильму, почитать там, погуглить отдельно, посмотреть фильм даже. Так что в этом смысле это для любопытного читателя даже плюс, а для нелюбопытного... не знаю) Анна Дедова - Мустанг Сразу хочется спросить, неужели же фильм создан только для тех, кто не хочет пропустить лауреата Одесского кинофеста?))) Очень много внимания отведено тому вопросу, куда и как выдвигалась лента, так ли это нужно? Конечно, режиссёр уроженка Турции, но во Франции она жила и живёт куда дольше, поэтому не вижу ничего странного, учитывая признание того факта, что родины у нее две. С другой стороны, сложно не признать справедливой мысль о расширении границ - да что тут говорить, что именно ТАКОЙ фильм был выбран, именно на такие темы. Про девичье взросление тоже интересно: какие ещё "козыри" есть у французской синематики, кроме упомянутых двух (Жизнь Адель и Я дышу)? Очень интересно было бы посмотреть. В целом, очень полезным видится написание рецензий именно на эту работу в таком ключе - сложно не признать актуальность и самой ленты, и выдвижение ее в целом на Оскар. Концовка мне показалась немного странной - не очень поняла, как можно соотнести копполовских девочек на полу с ножками и бедрами и коуплендский декаданс, но мне в общем и целом работа очень нравится. Хотя бы еще и тем, что лично я на "Мустанга" так написать и не смогла) Денис Федорук - Кто там Не очень поняла, кто курил травку - вся семья, выходит? Дальше ещё много вопросов (немного странных - а черненькая вам не понравилась?) и можно считать, что второй абзац здесь вообще лишний - воды много, вопросов много, а ушли они в пустую. В третьем всё хорошо и вроде как становится понятно, какую идею вы увидели здесь ключевой (впрочем, если вам верить, здесь не так уж и много идей вообще)), но текст вышел даже отчасти немного музыкальным, впрочем - как и сам "Кто там". Согласна с вашим подходом (отключить голову и быть на волне - отличный совет, довольно милосердный к режиссёру), читать рецензию довольно приятно, но какого-то огонька ей при этом, на мой взгляд, не хватило. ginger-ti - Конец прекрасной эпохи Мне очень и очень нравится, как вы пишете, но... Очень тяжелый текст для восприятия оказался. Читался в три или четыре захода. Вступление относительно нормальное, а дальше надо продираться через потоки информации и размышлений на тему экранизаций Довлатова, справедливое замечание, что мало видеоряда, но нет эмоций, но - дополнительно нужно узнавать сюжет дополнительно. Конечно, написано это очень на уровне и безусловно найдет своего читателя, но увы, у меня с ним не сложилось. Конечно, интересно было узнать, что сейчас вообще такие экранизации есть и мысли ваши, опять же, кажутся верными, но про что этот фильм? Как будто вам хотелось поговорить о чём-то большем, чем просто экранизация и это в итоге увело вас куда-то дальше, в околофильмову орбиту. Поэтому это сложный момент - написано вообще на порядок выше соседей, очевидна некоторая элитарность даже слога, но вот так. Может быть, это чувство ещё и от вашей же неудовлетворённости фильмом, вы очень хорошо передали апатичность, которая, возможно, так же и читателю передалась. Надо подумать. Paranoik-kinofan - Дама в очках и с ружьем в автомобиле "Ведь еще вчера был Париж", "Но с тех пор многое изменилось" - вообще как-то хм. Далее странное уточнение про измененные слова в названии - это важно? Взгляд в общем вышел мужской - очень много внимания уделили эротизму и сексуальности, перемещая через раз фокус на слово "уныло", что сделало работу какой-то очень однобокой, плюс присутствует еще некоторая нелогичность - сначала вы пишете, что сюжетной линии фильм следует даже очень (ну разве что акцент делает не на том, на чем делал Жапризо), но далее - "неаккуратен в сюжете". Почему это "если было сном, то явно не ее"? В общем, одни вопросы. По тексту можно заметить, что написано довольно (в целом) складно и явно мастером, не вчера начавшим писать, тут бы надо восхищаться, но никакой хлесткости в этом красненьком нет, никакого перчика, а перечисленные факты выше - ну как-то со средним впечатлением в итоге. Также хочу сказать, что довольно скучно читать настолько два похожих текста на одной странице фильма - вы, думаю, поймете, о чем я. Использовать одинаковые приёмы - как считаете, больше "уныло" чем нет?) Виктория Горбенко - Новый завет С одной стороны, это прям вау, с другой немного-слишком-по-сюжету, но и так вышло, по-моему, очень интересно. Это было хорошо, то было хорошо и вот то было хорошо - провели через весь текст прям любопытно. Есть вопрос, почему поэт он же ребёнок (тут невнятно как-то), немного как-то с вопросом ещё, какое отношение все-таки у вас к ленте - вроде взгляд вышел со всех сторон, скорее беспристрастный, чем с восторгами или без, но заинтересовали очень даже. Жалею, что пропустила в кинотеатрах. Я тоже за гармонию)) Cherrytie - Выхода нет Почему "Париж - город мёртвых" культовый среди гиков? Вроде бы, так себе лента, ну и к гикам вполне бы и себя причислила и не соглашусь. Что-то не так с предложением "Открытия как приятные, так и не очень путешественника в основном располагаются в диапазоне..", зачем здесь далее упоминание формата 16:9 и к чему это вообще должно привести? Очень интересно, как это - одним планом и одним дублем, но тут конечно в целом признаю, что это просто уже интересно посмотреть на экране. С функцией "заинтересовать" текст, в общем-то, справился, довольно крепкий сам по себе разбор фильма похож на операцию в стерильно-белой чистоте, но доводов убедить, что любимый мной Уилсон (по умолчанию) будет в этом фильме действительно блистателен, как и ещё одно упоминание блистательности далее, мне не хватило. Но это я проверю, посмотрев фильм) Слава Одинов - Легенда Конечно, по сравнению с соседями это, пожалуй, самый слабый текст в потоке, тут даже критиковать особенно не хочется, но и похвалить не за что. Но я постараюсь найти плюсы - например, есть эмоции, какой-то восторг (чуть ли не взахлёб, но ладно), много Тома Харди... Кое-какие задатки в плане аналитики.. Но сам по себе типичный представитель "я"-текста из жж. Призыв в конце про "смотрите кино" очень позитивный, но про поиски (спгс?) один большой вопрос.

Я ведь правильно понимаю, что оценить надо все работы в двух ветках? Ох))

ладно, сочту лучше за комплимент, что меня хотя бы запомнили ))

вообще, собственно, там написано другое - что скатываюсь к отписочным комментариям, это не об вас. впрочем, я всегда подозревала, что вы через строчку читаете ) к вашим каментам я без претензий, если что.

про второй пункт забавное наблюдение. все хотят прочесть, что другие напишут? ) ок, спасибо. просто обидно иногда, что когда заготовки есть, но ты их не успел оформить в очереди комментариев, в итоге они так и остались заготовками, а написать-то хотелось.

У каждого разные подходы - я об этом написала уже. Отписаться времени хватит. Учитывая, что время рабочее, то какбэ нет, я не считаю эти сроки адекватными. Не надо утрировать - до конца дня 31 хотя бы - прямо вот так бы уж и растянуло это ваше "никогда", угумс.

Хотелось бы вопрос задать: чем вызваны такие сроки сжатые по комментированию? Битвы открываются 29 числа (по факту 28 конечно, но я поздний вечер не учитываю за лимит времени) и сдать комменты надо 31.07 до 15:00. Я бы всех хотела откомментить, но это просто нереально - тут две битвы воинов, и стрелки, и дуэль. На кого это рассчитано? На людей без жизни? Для того, чтобы дать нормальные не отписочные комментарии нужно и тексты внимательно прочесть, и оформить достойно. В противном случае, не вижу смысла в такой манки джоб. Комменты ради писанины, а не нормальной оценки чужого труда. Я сама такие получала и было не слишком приятно - куда лучше какой-нибудь разгром в стиле Рэндела, чем такие левые отписки. А сама, выходит, к такому же скатываюсь, чего вообще неохота.

galina_guzhvina Грибной дождь Очень интересный текст, "да" своё поставила ему давно. Вводная с заигрыванием с читателем, присущая автору любовь к деталям (соседний текст, например, этими деталями был завален и не дышал, то этот прекрасно живёт и дышит. Забавно, что и в этом, и в соседнем тексте будут аналогии с "Гаражом", но оба автора явно по разному воспринимают рецензируемый период - здесь, скорее, ностальгия и полное приятие, чувство времени тонкое. Последний абзац очень сильный, но концовка как будто оборвана - не хватает логической финальной мысли. Риторический вопрос зависает в воздухе, собственно, наверное (?) как и в фильме. Очень здорово в остальном. s_falafel Грибной дождь Другой подход через призму настоящего времени - с ним можно соглашаться или нет, но такие тексты - неизбежно будут появляться за авторством поколения next. "Туннельный синдром", финки, форды, пикапнуть, принглз, bottle episode - на квадратный миллиметр зашкаливают даже слишком, но это уже сложившийся стиль с едкой сатирой времени. "снова куря одна" - это даже не опиской кажется, а усмешкой, но слишком токной - по-моему, уже кто-то записал это в косяки языка. Риторический в конце, правда, непонятный - не правда kinozlodey-ru Заснеженные кедры Очень Круто. не зря выделила себе этого автора в любимые сразу. мой фа во рит! Здесь хорошо всё - язык, облачение мысли в слово, анализ; структурно тоже хорошо - вступление есть, без лишних "водных" вводных. Лёгкая насмешка также на месте, обороты в стиле "эти мокрые рестницы под кедрами" и "глянцевые флешбеки" приятно радуют глаз, а уж про чайку моё любимое - конец второго абзаца. Кирий Заснеженные кедры Удачная дуэль, очень интересно сравнивать два "серых" подхода. Вводная часть не так удачна, как хотелось бы - слишком стандартно звучит описание сюжета. Шаблоны "эта драма переносит нас..", "действие картины разворачивается..", но язык неплохой, концовка тоже - уж точно неспешная, умиротворяющая, почти камерная рецензия, которая оставляет скорее "зеленый" осадок, не очень понятно, почему автор обозначил текст серым, ну да ладно.

tuszkanczyk Как приручить дракона Первое и самое важное - объем. Во-первых, первые три абзаца сразу намекают, что все это можно было бы и сократить, в самом деле. Есть такие места, где "до" вроде гладко-гладко, а потом спотыкаешься о какой-нибудь разрыв шаблона и думаешь - зачем это тут? С четвёртого абзаца и далее пошла попытка анализа - и про создателей, и про тематику, и про то, что мысль проста и понятна. Ничего интересного тут не найти - текст приятный, но не более, ничем не удивит, не поразит приятным оборотом речи, не рассмешит внезапной шуткой и не откроет глаза на авторскую подоплеку. В конце слишком похоже на спойлер, пусть и не до конца - но неясно, зачем завершать было именно этим. ihandy Изоляция Я Ничего Не Поняль. Фермеру предлагают эксперимент. Что потом - непонятно. Это потому что герои немногословны. Вот это место: "Как бы вы отреагировали на то, что у человека неприятности? А вот настоящий ирландец, который скрывается, чтобы его не убили братья его девушки, ответил: «И что?»". Да, в самом деле, и что? Что хотел автор этим сказать? Потом размышление о людях, которые всегда скрывают всё важное. Размышления о науке. Коровах. Что-то пошло не так не только в эксперименте, но и в самом тексте автора. В конце автор неизбежно скатывается в ругательство провальных сюжетных линий и становится понятно, что ошибка тут не только в структуре, но еще и в выборе цвета рецензии. Самый вин - словосочетание "каша из животных", это я запомню надолго ) & Воины & Tikirikitavi Тинтин и озеро акул Точки в заголовке! Пожалуйста, не надо так! А в остальном - а вот это хорошо. Здесь есть все, чего хотелосьб бы увидеть в таком тексте - и предыстория, интересные обороты, мальчики с чубами, "по-детскому наивных диалогов" и еще пару мест слегка требуют вычитки, но в целом, это мелочи, потому что подкупает авторская подача - с улыбкой, шуткой, прибауткой, но по делу. Есть анализ персонажей, есть логичный не оборванный на мысли конец. Бодрый живой текст. =Кот= Не валяй дурака... Российским глазом? Хаха ) Первый абзац интересный, но нужны ли такие ли такие вводные? Текст в остальном хорош, возможно, где-то перегиб в сторону убеждения читателя в своей точке зрения - местами хочется возразить, не согласиться - насильно мил не будешь, как ни крути. Автор разбирается в вопросе, плавно без стыков рассказывает по сути об истории отечественного кино в те нелегкие девяностые и нулевые, сыплет прилагательными и этими вот оборотами "крепкое мужицкое слово", "его, касатика, хмельная чудо-бочка", "с добрыми, но пьяными глазами" - венигрет тот еще, но очень ярко вышло. Последний пассаж больно хорош - очень искренне вышло, настоящее чувство с красивым финалом. J2J3 Старая мельница Ну тут формат прямо стрелковый, ну да ладно. Текст довольно стандартный, немного информационной части, немного про то, как автор использует цветовую гамму, немного про музыку, потом про анимацию тех лет. В целом ничего плохого сказать не хочется, но и никак выделить тоже не получается - для того, чтобы понять, о чем это - очень хорошо, но вряд ли текст можно запомнить. Хорошее знание истории детектед - но для зеленки текст слишком сух и информативен. & Иллюзионист и Менестрели & Ру Иллюзионист Превосходство Автор - менестрель 80 лвл. Конечно, такие тексты - глубина души, атмосферность, умение повлиять на читателя настроением - это всё умеет лишь небольшой процент людей. Целпяет ли этот текст? Этот, при всем моем обожании этого автора, не цепляет. Наверное, не зря он серый. Такие тексты пишут только для тех, кто смотрел и понимает, о чем речь, для остальных, конечно, это просто сочинение на тему. Здесь собраны все ключевые мысли "Превосходства", мысль простая и ясная, абзац про водопады очень сочный. Автор, при этом, принимает точку зрения - став машиной, герой умер (точнее, наоборот), хотя вопрос, хотелось бы верить, обсуждаемый. Конец и начало - как началось, так и кончилось, структура хороша, а еще автору веришь, когда тон перечисляет сухо - я видел, я чувствовал, я знаю запах. Спасибо, как эссэ - очень хорошо. 43 "да", кстати, угум-с ) galina_guzhvina Западня Ферма Ух. Ну и объём. Абзацы очень плотные, первый, правда, ситуацию не проясняет ни капли, а читаешь и думаешь - к чему эта вся информация? В целом уже понятно, что автор очень вдумчиво подходит к любому фильму, любой текст изобилует деталями, историческими реалиями, уровень очевиден - высшая лига. Но здесь о фильме вы прочитаете в конце второго абзаца. "Вообще пренебрежение спецификой изображаемой среды Пьедрахита и Сопенья демонстрируют поразительное (особенно поразительное после очевидной добросовестности в овладении пыльным, замшелым, академическим)" - тут немного странная структура, из которой мало что ясно об авторской мысли, хотя мысль очевидно мощная в целом и математический факультет тут где-то поблизости, как и истина. Отдавая должное сочному умному языку, можно легко заплутать в ненужной паутине - это просто скучно под конец. Рецензия как готовый очерк в научную газету - возможно "да", но слишком трудно продираться сквозь эти дебри. Да и нужно ли? UndeR Озеро Актеры, наверно, российские всё-таки? "Написанная с помощью дадаизма" тоже как-то режет глаз, "с падающими после поступательных движений топором величественными деревьями" и другие обороты - ох. В целом же, это - нравится. Из рецензии мало что понятно, кроме того, что кажется, фильм - созерцательный, там есть инцест и много "сенситивного" холода. Фильм хочется посмотреть благодаря такой подаче, пусть она местами очень неровная, но умение Видеть у автора не отнять. Очень с надеждой на место в тройке. & Ученые & Cherrytie Райское озеро Точка в заголовке, текст не вычитан, язык слабоват. Это всё отвлекает от бодрой подачи (хотя подача эта с оттенком некой конвеерности, без огонька). Подростки это продукты общества, фильмы ужасов ужасны, "не цель, а задачи" (что/как? хм). Объем неоправдан, поскольку много раз об одном и том же, и это под конец наскучит. Есть, конечно, в этой массе мыслей и анализ, даты-цифры-названия газет тоже затесались. Хороша концовка про незнакомцев, которые пришли "изнутри" - пожалуй, тут и "Повелитель мух" пришелся к месту, хотя это сравнение не ново и уже не раз упоминалось другими авторами. SumarokovNC-17 Танец реальности Заголовок годный, спасибо ) Объеммммммм. Это то, что хочется сразу отметить. У автора никогда не кончатся мысли, по крайней мере, не в этой вселенной - иногда это просто утомляет, но благо язык здесь вполне спокойный - в конце концов, мастерство приходит и с объемами тоже. Анализ достойный, впечатляет знание материала и способность привести аналогии. Как обычно, тут полный набор - и "кровавый инфернальный макабр", и "неискушенная образность, требующая дешифровки", есть конечно и нечитаемые обороты, которые, скорее всего берутся от того, как автор торопится выплеснуть всё, что хотел, вместить три тысячи слов в две - "Никогда не бывший замеченный в русофильстве", например, пасьянс таро, насколько я понимаю, не раскладывают, а в остальном, замечательный текст. Практически лучший в битве.

Filandrew Верные друзья Старец на аватаре располагает совершенно на другой лад, тогда как текст писал явно кто-то сильно-пресильно моложе, а о середине прошлого века говорит так, как будто это век шестнадцатый. Первый абзац - это то, как никогда не стоит начинать рецензии. Цитата, которая ничего ни к чему не подвязывает, а дальше синопсис с ненавязчивыми "а помните, как он тапочки потерял?". Собственно, так критиковать, как делают здесь, смысла не вижу - всё не так плохо, как показалось. Это довольно Содержательный Текст без страшных ошибок и речевых словоблудий (направить в направление и лица обозначают персонажа, искренность, граничащая с простотой - ну это, конечно, к вопросу "почему не вычитали", но не смертельно). Ну и опять цитата не в кассу в конце. А в целом, можно порадоваться за то, что юное поколение смотрит это самое пыльное советское кино и ставит высокие оценки. Поставила "да", а то заминусили несправедливо. Ре Бездельник Так, с места в карьер - это понятно, что стрелки, но не так же грубо. Далее, во втором предложении - кто кого играет? Режиссер играет бездельника? Ничего не понятно, но представим, что тут читатель идет гуглить, выясняет, что да, режиссёр равно актёр и читает дальше. "навесить на проходящие в бесконечной череде апатичные физиономии хоть какой-то ярлык" - ...? "Регистрируя амбивалентное общественное настроение" - ох ты, ух ты. "Ответы на хандру" и подобные обороты постоянно заставляют спотыкаться и текст не располагает совершенно, хотя написано явно человеком, который прекрасно понимает, о Чем он говорит и Что хочет сказать. Вторая часть текста (где-то с конца второго абзаца и далее) написана как будто в другой период времени, так и идёт куда более гладко. Концовка неясная, вроде как автор сам себя спросил и сам ничего не понял. Двоякое впечатление. Текст-то крепкий, но сухой и ощущение, что должен быть серым. Автор, владея "коротким метром", прекрасно выражает мысли, которые Есть, проводит аналогии, указывает примеры, размышляет. При этом, отстраненно как-то. Без чувств с обоих сторон. Посмотрим на автора дальше, тем более, уверена, в тройку войти должен. Sabotage 2104 Жасмин Мне всегда казалось неверным писать на такие фильмы в таком коротком формате. С другой стороны, ну и что тут ещё сказать. Фильм волшебный, жила-была девушка в богатстве, а стала жить в бедности, фильм про то, что не в деньгах счастье. Дальше риторический вопрос и что актеры играли хорошо (имена выделены болдом). Собственно, здесь-то как раз и не хватает того, что в избытке у соседа по битве выше - хоть каких-то размышлений и анализа. Констатация сюжета и очевидные намеки на "без бабла жизнь не мила" - слишком на поверхности плавают, чтобы этим можно было кого-то заинтересовать. Текст пустой, чувства, конечно, видны за километр, но этого недостаточно. Куриный бульон без ингредиентов, извините уж за кулинарные шаблоны. LeNiN697 1+1 так. Французский заголовок. лезем в гуглопереводчик. Так. Основан на реальной истории. И ВСЕ? А я-то думала, тут Интрига. А тут пшик. Ну ладно, может, дальше интереснее. "Понятие не имею" и весь этот курсивный абзац, как можно догадаться, это авторский голос, а выше курсивом цитата, а в середине впечатления (автерам веришь, фильм заставляет и смеяться и плакать, и похож на (которые не похожи на). Словом, анализа нет, есть обычный отзыв, который можно прочитать мимоходом в блоге своего приятеля. Индивидуальность, анализ, какие-то рассуждения на тему - вот чего нужно добавить в следующий раз. Буянис План побега Уважаю людей, которым плевать, располагают они к себе или нет. Вот автору явно безразлично - он первым предложением плюет в душу... дада, без преувеличений, всем любителям Шварлая. Спасибо, автор, но так нельзя. Сколько можно снимать? Столько, сколько можно, столько и будут снимать. Дальше автор упражняется в сарказме, но не получается - это не рецензия, тексту повезло получить зеленый светофор. Цитаты и киноляпы тоже нужно с умом рассыпать перед читателем, а то порой читаешь красный отзыв на любимое кинцо и хохочешь вместе с автором, ставишь справедливое "да", но в комментах пишешь грустное "а мне понравилось, но твой текст круче". Словом, тут ничего совершенно про кино нет. Есть четыре баллета про глупости боевиков (причем любых, а не этого конкретного), катком прошлись, но текст почему-то серый. Бардак. В следующий раз заливайте красным, и больше, больше сарказма, может, это ваше. Rigosha Это совсем не про это Уровень! Вводная - оно, вроде как, и без размусоливаний и лирической части, но не бьёт по голове резким вступлением. Дальше читатели выясняют, что это трехминутный мультфильм, у читателей нервный срыв, зависть, два абзаца чужого текста представляются героизмом чистой воды. Ну или парного молока, как хотите. А вообще, тут совсем не про то, о чем вы подумали. Хорошо, замечательно! & (Стрелок, Ученый, Менестрели) & ArmiturA Тихая семья Заголовок зачётный. Что это автор того самого "Люми", можно узнать даже с закрытыми глазами, не узнавая аватар или ник - это он со своими оборотами про лопату и отстраненным серым текстом. Кажется, это полностью родная стихия автора, как обычно - вроде "ну что за треш", а с другой стороны ахахаха и ихихихи, посмотреть что ли. Здесь при коротком формате умудрились вставить анализ, синопсис, сарказм, Шварценеггера, Шекспира и смерть, которая иногда, представляете, забавная штука. Победителю физкультпривет. SumarokovNC-17 Сад наслаждений Впечатление, что этот автор в стрелках заблудился, ему очевидно не сюда, а в воины. Короткий формат даётся явно со скрипом, хоть у автора привычно много мыслей, слов, аналогий этц. Видно, что материал почти родной, а написано как-то вскользь, с легкостью, завидной любому. Здесь, именно в этом формате, заметно, что если ты склонен к литью воды, то даже здесь избавиться от этого почти невозможно в силу привычки - и укорять соседние тексты в излишней сухости кажется уже лишним. Нужен баланс. Здесь, к примеру, много про Хичкока, даже слишком (абзац про любовь всей жизни? Серьезно? Нет, вам только в воинах выступать с этими лирическими вставками). Последний абзац хорош - вот, наконец, есть анализ, размышления по сути, паралелли с адом, раем и всеми делами очень интересно смотрится. Последнее предложение, правда, что-то с чем-то, но так, видимо, и было задумано. Eva Satorinka Корова Кому не близки все эти оборки и лишние кружева, тот "вау" кричать не будет, но не оценить, конечно, количество оборок невозможно. Их тут много. Заголовок и далее с легким налётом патетики фразы вызывают улыбку, что, кажется, автор не планировал, так что диссонанс лёгкий остался. Первый абзац - демонстрация владения словом. Автор молодец, автор умеет, но местами это выглядит натужно и оттого странно-неприятно, как будто не по маслу писалось, а после кажого штриха пауза на минуту и подбор нового прилагательного. Есть талант, а есть мастерство. Или как-то так. Второй абзац - собственно, по сути, тот же первый. Стало жалко животных, мяса есть не хочется - вот тебе и умение убедить. С другой стороны, начинается сумбур, в том стыковом месте вплетения в кружавчики сюжета. Последний абзац, наконец-то, плавный, но тем, кто не любит Платонова.. нувыпоняли. Словом, если закрыть глаза на личные претпочтения - мастерство нужно и должно оценить по заслугам. Мокрый асфальт Украденный месяц Ну, это занятное хулиганство. Комментировать тут нечего - безумства они на то и безумства, что формулировать какой-то умный выпендреж в стиле "язык слишком простонародный, беда в куса, (беда России?)" вообще не в кассу. Все просто - слив засчитан.

aftsa Советник Я люблю Кормака МакКарти такой безрассудной любовью, практически где-то между тем и этим, что к этому тексту подходила очень осторожно, учитывая цвет. Хочется сразу уточнить, какую версию смотрел автор - ту, где та самая постельная сцена еще длиннее или киношный вариант? И все здесь слегка сумбурно "перескакивает с одного на другого" - с Питта на Советника, с Ханеке на клюшки для гольфа, с "Бардем такой Бардем" (что о нем еще сказать?) на губы Диаз. Вероятно, среди других прочтённых текстов в прошлом времени, этот текст тронул больше прочих. Это просто "да". Абзац "Страшно.." пробирает, он такой, какой должен быть, без лишних блёсток. В абзаце про "Что сделал Советник?" ключевое "И это не безумие, это наш мир по МакКарти" - и, собственно, больше, может, и не стоило ничего говорить и слишком расписываться по древу - да, альтернативы нет, Воннегут на месте, потом вставай и иди, как Лазарь. Немного короче - было бы более хлёстко. Но оно и так отлично. Восторг. lehmr Сфера колдовства Почти как в детстве, почти как любимый Дарелл и его зоопарк, почти да не почти. Микрокосм довлеет над макрокосмом, форма над содержанием, лирический герой аки взрослеющий юннат (слово-то какое чудное, покрытое пылью и ностальгическое); автору с каким-то двояким желанием что-то оспорить, все равно веришь, а визуально картина никогда невиденного фильма очень четко стоит перед глазами, вместе с закадровыми аплодисментами зрителей и барабанным боем, вся эта какофония - вместо лирических звуков природы и пения каких-нибудь соловьев. Ключ к природе автор нашел, сухо осудил авторов, юнната, как и полагалось - воспел, всё это - красиво и кругов по воде не наделал. Почетную степень водомерки - в студию! kinozlodey-ru Неизвестная тварь "Согласитесь, странно наблюдать за тем, как взрослый цивилизованный человек, находясь в собственном доме, панически боится сходить в сортир, терроризируемый млекопитающим из семейства мышиных" - не соглашусь. Реальная жуть. Даже на ночь глядя не по себе стало. Пойти что ли дверь стулом подпереть? В остальном, что тут сказать. Да, это уровень, уже теперь почти очевидно, что автор могёт и еще как. Написать зелёнку на то, что шедевром назвать - недорого соврать - так это ещё суметь надо. Честно говоря, исходя из описания (признаюсь сразу, я это вряд ли когда-либо посмотрю, хотя - не стоит зарекаться) даже жалко стало "мать-одиночку", которую так любовно описали - и глаза-бусинки, и за потомство вступилась, все дела. Хэмингуэй тут, правда, причём, не шибко понятно - герой что ли киношки смотрел? Или не герой? В общем, не суть. Зачёт. Stalk-74 Черная береза Ожидался, судя по вступлению, какой-то другой текст. Вступление чудное, но дальше отпускает, читаешь лишь бы дочитать. И тут вот это - про иглы из сердца. Вообще, весь этот абзац - перечитывать. Он стоит всех остальных. Предпоследний опять же как будто не отсюда, про фанерных членов КПСС и особенности времени, последний ставит какую-никакую точку, хотя, на мой взгляд, точка не твёрдая, без нажима. Впечатление, что фильм произвёл не совсем "зеленое" впечатление, не запоминается - но, опять же, тот самый абзац забыть сразу нельзя.

plantasy Кровь и шоколад Я даже трейлер посмотрела, дабы убедиться в сумеречности сего шедевра. И то верно, они, они родимые! Тут у автора чувствуются родные воды - и цитаты стройными рядами, и история создания "сумерек" вскользь упомянута, да и вообще, всё в целом довольно аккуратно. Придирки - это такие камни типа болта, как обычно, всегда внезапного, Идеология Габриеля и Вивьен (?), сценарий отодвигает радости встреч на второй план, румынский Бухарест, спортивно бегает, кланом, простите, каким-каким? Ну и так далее. Особенно жутко звучала фраза про то, что "Кровь и шоколад" погружается в героев, раскрывая характеры. В общем, тут надо править. В остальном, ну честно, приятно, что про такое кино находятся такие авторы. Предпоследний абзац, правда, заставляет задать автору вопрос - если фильм оказался заурядным, то рядом как-то не смотрится утверждение о том, что он понравился на семь из десяти. SUBIC Охотники Тяга к описательности завидная - особенно про то, как сгорел мишка в кавычках. Далее все это относительно скажется и на остальном объемном тексте - тут почти весь фильм пересказан, вплоть до того, что, мол, зритель, не жди хэппи-энд, все умрут, а убийца - садовник. Возвращаясь к объему, хочется отметить аналитику, которая всё-таки среди остальных текстов тут самая уровневая и мощная. Объем слишком объемен за счёт повторов, которые можно убрать и никто бы про них и не вспомнил. Зло тут описано как однозначное зло без оттенков и об этом будет упомянуто несколько раз. Отмечена визуальная часть (эти мелкие детали, ага), риторический вопрос в конце смотрится вполне сносно, словом, да, да, это хорошо с придирками. За творчеством автора следить однозначно. poniatoWski Зеркало Размышление над собой и своим путем. Хмм. Последнее предложение первого абзаца и подавно чересчур. Тарковский-то, конечно, за рамки вышел, да и шедевр создал, но что, собственно за рамки? Разговоров о себе? Где логическая цепочка? Тут автор себя как будто обрывает и говорит - погоди восхищаться, сначала очень важный аспект. "Думаю, это было обидно Тарковскому..", "не спорю" (с вами никто и не..), "Зеркало" и далее "Он, на мой взгляд", знаки препинания перед кавычками - короче, вычитка и точка. Обо всё об это спотыкаешься и к концу текста практически доползаешь, запутанный даже не столько Тарковским и его зеркалами, сколько личностью автора, о которой, собственно, в этом тексте и речь. Видно, что прочувствовал, видно, что фильм дорог сердцу, но настолько через "Я" - ну это, право слово, надоедает к третьему абзацу. ZINAMORF Экскалибур Очень и очень симпатично. Да, я тоже спотыкнулась об ту эпичную фразу про волшебника. Размер я считаю неоправданным и местами разговоры ради разговоров, объем ради объема, при этом, нельзя не отметить богатство авторской мысли, язык, задор и тот факт, что говорить на эту тему в принципе автор может бесконечно долго. Это восхищает. В конце, правда, проигрышные два абзаца в стиле "диалоги не те, актеры переиграли, подтекст - философский". Зачем это? Ну и при этом: на мой взгляд, эта одна из лучших рец в потоке, если не брать тяжеловесов ниже в расчет. Mylash Знакомьтесь, Джо Блэк Заголовок неудачный, зато первый абзац сразу настораживает, хочется собраться сразу и заподозрить уже виденный здесь философский стиль (хотя говорят, что кино не про это). "Я"-стайл редко бывает удачным, и этот текст не исключение. Что значит " Но, негде правды деть, фильм, о котором будет идти речь, привлек меня не столько метафизической"? Очень интересное предложение. Какой-то камень в огород американских фильмов про хорошо подобранные декорации = серьезный аргумент в пользу американской картины. А что, у них обычно всё грустно, да? Абзац с актёрами пестрит скобками, а анализ, где лучше сыграл Питт - ну и вообще, убрать бы. Дальше - и всё-таки кино философское, хоть и с объяснением в скобках. А в конце автор опять скажет, что нет, всё-таки кинцо то не шибко философское. По-моему, главная дилемма этой рецензии - это как автор ищет Истину, которая где-то рядом. Здорово, что рецензирование помогает кому-то познать себя и окружающий мир, я прям уважаю такой подход. Tirla Донни Браско Когда начинаешь читать этот текст, в голове звучит тот самый голос, который обычно слышишь в трейлерах. Закадровый суровый мужской. "ЭтО история о том, что важнее,.. Дружба... или ДОЛГ..." нувыпоняли как это надо произносить. Дальше тыщь тыдыщь и голос опять говорит - "как быть, когда ты - агент ФБР, а твой друг преступник?" ТЫЩЬ ТЫДЫЩЬ. Вот, с этих двух абзацев голос из трейлеров мешал читать дальше. Благо дальше всё-таки начался нормальный текст про агента Джозефа Пистоне. В этом абзаце вроде как интро в сюжет, потом логически странная разбивка на другой абзац (сама грешу этим, собственно) - когда абзац по смыслу еще не кончился, но автор какбэ подумал, что визуально уже перегруз, много курсива и много точек перед кавычкой. Серьезно, это одно из тех упущений, за которые нужно просто штрафовать. Про актеров неинтересно читать - ну что тут скажешь нового, что Аль Пачино убедителен, а Депп - невероятен? В целом резюме - хорошо, искренне, но учитывая выбор фильма - скучно и шаблонно, ничего нового тут нет. Последний абзац вот правда очень располагает к автору, к его (уже именно к его, а не тому мужику из трейлера) голосу, потому что голос этот тоже вполне приятный. Klirik27 Первый мститель: Другая война Представим, что я совершенно не поклонник марвэла (хотя это не так) и начинаю читать этот текст. Что происходит? Правильно, с третьего предложения у меня едет крыша и я закрываю этот текст, чтобы не читать его ни-ког-да. Команда Файги? Разбор посторонних фильмов, составляющий 80% от всего текста? Робокоп? (привет, старина!), золотая формула? Чёрт, что это было и почему у этого текста зелёный светофор? Нет, серьезно, без обид, но про фильм здесь нет совершенно ничего. А тот факт, что вы поклонник Марвэла - ну что ж, это круто, за это можно и плюс поставить, мысленно. I am Unbroken Ромео + Джульетта Не очень нравится, когда с первых же секунд тебе сразу что-то про первые минуты фильма. А как же прелюдия? А поговорить? В общем, первый абзац неудачный, да еще и со словосочетанием "фееричное кино с особым взглядом на произведение". Еще непонятно, что такое "представление о героях сохраняется, приобретая более яркий характер". К зарисовкам драматурга - это вы о Шекспире? Нелепие? Словом, тут много чего такого, к чему хочется взять красную ручку и вперед и с песней, а сюжет, хоть он и известен каждому первому, расписан настолько досканально, что даже неинтересно фильм смотреть - а зачем, если тебе все пересказали вплоть до финала. Из плюсов - у текста не отнять, конечно, и задора и авторской симпатии к фильму. Хорошие перспективы, но пока - "жидко, мокро". amico Всё меняется Когда автор пишет про Чикаго, хочется представлять себя в Чикаго, хотя пока неясно, зачем он про Чикаго (не думайте про белого медведя). Когда автор говорит про типичную улицу - хочется спросить, бывают ли нетипичные? Но дальше опять же становится понятно, что автор тоже - визуал, и картинка дополняется деталями. Выхлопы труб, правда, больше похоже автомобильные трубы, а не на заводские, да и про Джино вопрос - сесть в тюрьму за кого-то или просто за деньги? Ну в общем извините, но правда интересно. Дальше википедия, но тоже интересно. Вообще, я считаю, что такие познавательные минутки в тексте могут быть, и пусть кривятся нелюбители википедии (хотя, почти целый абзац? может, и правда многовато). Предпоследний абзац на пятёрку, особенно последнее предложение в нём - сказано с чувством. Вообще, тут есть то самое чувство и жизнь, которые в некоторых текстах есть, а в некоторых нет ничего похожего. Лайк, так или иначе. caory Аромат Ивонны Сюжетно тут кроме курортного романа ничего и нет, о чем там фильм, кроме интрижки с (без) трусиков - неизвестно. Автор, вам в пору писать эротические романы, те самые, с интригующими обложками, если речь будет про лёгкий заработок; в пору подвинуть и саму Саган, если речь всё-таки про уровень выше - и дастся это вам с игривой лёгкостью. Язык, конечно, ваш конёк, остальное неизбежно уходит на второй план. Здесь может не быть анализа, но будут светофильтры, здесь может быть скучный материал, но здесь будет малахитовый берег и обороты "подстреленным воробьем заливается скрипка", "мышьяковая синева" и многое другое, что затмевает рассудок, пусть и превышает все возможные лимиты (у каждого они, безусловно, свои). Если раньше кто читал творчество Каори, так это, безусловно, самая эротичная работа, которую читать на работе было даже слегка неудобно. Ну хорошо, что прущий через строчки визуал очевиден только тому, кто читает, а то прямо конфуз был бы. Автора сложно забыть (невозможно потерять и все такое), это марка качества и слишком индивидуальный стиль. Странно, кстати, что кому-то показалось, что в тексте расписали прямо-таки весь фильм, вот она, чудная разница восприятия (то ли эти почти набоковские трусики всё затмили?)

Я вот тоже думаю, что за игнор ))