Lost__Soul

Информация не добавляется, потому что её никто не проверяет. Лето, отпуска, или ещё чего - но в последние пару месяцев обновления буквально встали. Там же, как я понимаю, у каждого юзера лимит на десять правок - пока они не прошли модерацию, новые отослать не получится. Видимо, набрать достаточно сотрудников, чтобы всё работало как надо - не судьба... По поводу рейтинга кинокритиков какой-то ответ я получил. Но результатов пока не видно.

Внезапно: -------------------------------------------------------------------- Ещё вот обнаружил фильм и его дубль.

Да, страницу быстро снесли. А рейтинг кинокритиков, который "в мире", чинить-то будут уже, в конце концов? Отправил в поддержку два сообщения - ответа нет.

Про дубли уже неоднократно писали, но всё же: примерно с начала года слежу - интересно, когда же, наконец, додумаются эту страницу удалить, поскольку существует вот эта. Я могу понять, если какие-то старые раритеты дублируются, за которыми не уследишь — но здесь же чуть ли не на главной странице всё это висит — список будущих премьер у всех на виду!

ganjas, рейтинг критиков у новых фильмов исчез — здесь в теме «второго рождения» об этом недавно был разговор. Пропал он у всех картин 2016-го, и у большинства фильмов 2015-го. Писал в поддержку — ответа не последовало. То есть даже не ясно: технический сбой, или намеренно убрали.

Ural Highlander Я тоже так подумал. Но это просто невероятно глупо, в самом деле. Ещё есть мнение, что новое руководство талантливых маркетологов не считает главный агрегатор англоязычных (а с недавнего времени ещё и испаноязычных) рецензий достаточно авторитетным для рунета. По такой же логике можно и рейтинг imdb со страниц Кинопоиска снести на фиг — зачем он нам? Вообще, хотелось бы каких-то официальных комментариев на этот счёт. Всё тоже самое заметил. + вновь добавляемый рейтинг Томатов теперь, разумеется, игнорируется.

dark13f Не пишите ерунду. У всех фильмов 2016-го рейтинг исчез. У фильмов 2015-го он исчез частично. Где-то есть, где-то нет. Рейтинг у некоторых фильмов (вроде «Рокки») бывало, пропадал на время — потом снова появлялся. Но в таких количествах этого ещё никогда не происходило — так что есть подозрение, что это не технический сбой, а намеренное выпиливание. Написал в поддержку — ответа пока нет. Комеди :plus: Пользовательское соглашение сайта «Кинопоиск», пункт 6.2:

Страшно-нестрашно — вопрос в другом. Зачем создавать иллюзию бурной деятельности и ковыряться там, где это абсолютно не нужно. Циферки обрезали, рейтинг кинокритиков выпилили — все это просто обалдеть как полезно, об этом только и мечтали. Прям самое главное на повестке дня. Я понимаю, что кому-то этот рейтинг RT до фонаря — но для таких как раз была возможность его свернуть, чтобы глаза не мозолил. А теперь всем, кому он интересен, придётся лишний раз заходить на Томаты. Ломать — не строить, в общем. Чего тогда рейтинг критиков «в России» не убрали? Как вообще его можно называть «рейтингом», когда, например, вот здесь он основан на семи рецензиях. А вот здесь вообще одна, в то время как на Томатах их 177. Смехотворно.

Циферки кастрировали у новых фильмов в основном. Ещё с недавнего времени у всех новых фильмов выпилили рейтинг кинокритиков с RT — теперь отображается только «в России» (который и рейтингом-то называть смешно, поскольку пишут три калеки). Импортозамещение? Вот мелочь же — но просто: ЗАЧЕМ? Абсолютно бессмысленный жест - ведь данную панель всегда можно было скрыть. А главный вопрос: почему все «улучшения в работе сайта» до сих пор сводятся к систематическому выпиливанию привычных элементов и функций, а не к добавлению новых?

По итогам московского пресс-показа: восторженных отзывов нет, но преимущественно положительные — опрошенные мной склоняются к оценке в 7 баллов (сам не присутствовал — завтра пойду смотреть). Вселенную не знаю, в игры не играл. Когда стали поступать промо-материалы — какого-то дикого восторга они у меня не вызвали, так что я не очень понимаю тех, кто возлагал на фильм колоссальные надежды. По поводу «восторженных твитов» и прочего хайпа от «обычных зрителей» — вспомните недавнюю ситуацию с тем же БпС, когда imdb завалили отзывами с десятками и характеристиками типа «лучший кинокомикс в истории» - и что мы получили в итоге? Average, at best. Ноль на томатах после снятия эмбарго выглядел перебором, но помог многим сбить градус ожиданий. Здесь как мне кажется, схожая ситуация, так что не стоит истекать желчью по этому поводу. А что касается «продажности» критиков, и «готовых» рецензий — вам сколько лет вообще? Постеснялись бы писать подобную ерунду - made my day :lol::lol::lol:

На самом деле, основное отличие от фильма Снайдера — это манера подачи. БпС шёл натужно и со скрипом — приходилось всё время напрягаться, вникать в события. Ждать чего-то... А в конце, когда пошёл цирк - пришла мысль «да когда он уже закончится?» А вот здесь всё бодро, чётко и без сбоев. Два с половиной часа на одном дыхании. Когда пошли финальные титры — очень удивился, поскольку казалось, что времени прошло гораздо меньше. Я, вообще, критику БпС основанную на том, что «фильм не как у Марвел» считаю необоснованной - понятно, что атмосфера разная, концепция разная и т.п. Но если final cut лажает, то он как бы лажает независимо от этого — вот в чём дело.

Я смотрю, здесь люди вроде как без палева даже на свои видеообзоры ссылки кидают... Так что, если кому интересно — расписал. Правда, вряд ли что-то принципиально новое узнаете — весь фильм здесь уже практически покадрово разобрали, нетерпеливые

Очень классно, что первое место занял не просто отличный текст, но ещё и написанный на отличный фильм :plus: Velociraptor Они и так неплохо постарались, потому как официальный блю-рэй релиз только 5 января, а рипы с него уже неделю как в сети. А вообще - не понимаю, как ТАКОЕ можно дома смотреть? Я в кино аж два раза ходил Caory Ну, это Вы совсем уж крайность а пример привели... Хотя и такое бывает, не спорю. Но биться об стену головой - это слишком, проще просто ухмыльнуться и проигнорировать Penelope48 Ну, это не совсем так, на самом деле - хотя со стороны может сложится такое впечатление. "Тусовку" никто не защищает - а вот насчёт "опыта" - это да. За многие годы какие-то фишки уже приелись, а какие-то наоборот, хочется развивать. Люди, которые в разделе много лет ко всему этому уже привыкли - а вот новичков некоторые моменты могут смутить. viktory_0209 А чуть более конкретный календарный диапазон?

Caory вот действительно, как? Если я говорил о том, что авторам следует критику воспринимать как данность, не оправдывая себя тем, что читатель якобы "тупой", и что-то там "не понял" (ибо читатель разный бывает, с разным восприятием) - а Вы стали мне вменять, будто я кому то указываю, как надо писать рецензии, а как не надо. А в итоге оказалось, что и на том и порешили :lol:

Caory, я на самом деле специально не стал выделять ваш ник при цитировании, чтобы мой комментарий не был воспринят как ответ на ваш — писал то я в общем, для всех по ходу дискуссии. Так что Вы зря приняли всё это на свой счёт. Разумеется, претензий к Вам нет вообще ни каких. Впрочем, к другим их нет тоже - это лишь размышления на тему Кстати, многие мои мысли вывернули наизнанку и вообще весь смысл извратили — даже пока в растерянности, что ответить по некоторым тезисам...

Дискуссия крайне интересная, да. Ну тогда напрашивается логичный вывод, что читатель тоже не должен обладать каким-то определённом уровнем культурного багажа и образования, интеллекта для осмысливания прочитанного. Поэтому «кто не понял — тот дурак» - это не аргумент. Людям хочется читать — и они читают. А не хочется — не читают. Но в формате конкурса, зачастую, обязаны читать то, что читать не хочется. Каких после этого мы ждём комментариев? Если человек не воспринимает написанное — он честно говорит об этом в комментарии. Тогда почему, вместо того, чтобы пожать плечами и промолчать, мы начинаем пенять на то, что проблема исключительно в читателе, его «невнимательности» и «узости кругозора». А автор весь из себя такой белый и пушистый: «пишу для тех, кто понимает». Это неправильно. Понятно, что у каждого автора имеется свой подход к рецензированию, и имеется аудитория, которая этот подход разделяет и принимает. Но в формате конкурса мы все попадаем в другую среду, в которой, скажем так, более широкая выборка. Люди с разными вкусами и предпочтениями, разным восприятием. И как раз от ветеранов раздела очень странно видеть такое ожесточенное стремление защитить определённый метод рецензирования путем принижения определённого круга читателей. Всё равно ведь в итоге каждый пойдёт своей дорогой. Ну а в защиту некоторых авторов хочется сказать следующие: если человек пытается написать сложный и красивый текст — не нужно воспринимать это как попытку «покрасоваться» и поставить себя и свои способности выше других. Думается мне, автор ради читателя как раз старается — чтобы было небанально, интересно и так далее...

writer19 Злые русские аннексировали Восточный Берлин (дословно), добрые американцы спасают бедных немцев от красной коммунистической угрозы. igiss Ну раз авторы не обязаны, и "расставляют акценты как хотят" - то я тоже не обязан любить это кино и принимать все допущения создателей. А вообще, хотелось бы на эту тему что-нибудь в духе "A Most Wanted Man" Корбейна увидеть по атмосфере, беспристрастности, и градусу реализма - а не это слащавое фэнтези Спилберга. viktory_0209 Приятно заходить) Velociraptor Благодарю за разъяснения. А "Томагавк" вчера таки посмотрел. Вполне себе хорошо, только первый акт сократить бы раза в два, да пустопорожних диалогов чуть по меньше... Но в целом, конечно, выглядит посолиднее, чем фанфик Элая Рота. Тот мне тоже зашёл, правда, но уже по другим причинам. Впрочем, всё это уже как бы оффтоп

viktory_0209 Доброе утро. Я надеюсь, что сказанное выше ко мне отношения не имеет, но на всякий случай, уточню: комментарии на чужие работы читаю далеко не все, так что где-то есть риск написать то, что уже было сказано ранее. Думаю, другие комментаторы тоже от этого не застрахованы. Ну а по поводу оформления - новая версия дизайна, которую вы выкатили вчера, лично мне нравится больше старой: изменения пошли на пользу. Или нужно было сделать вид, что я нечего не заметил, и промолчать?

За комментарии всем большое спасибо От shnur777 так ещё и внелимитный, как оказалось - благодарю Veremianyn Cuore Так уже года три как там... А рецензия действительно писалась без особого энтузиазма, и получила примерно ту критику, которую я и ждал: Много синопсиса, мало аргументации... автор может лучше... и вообще фуфло не прокатит. Кстати, вот она - лучшая ревью на "Мост шпионов", из тех что попадались на глаза: .

Дикий Пушистик «Снятый в новом, пусть и выходящем постепенно из моды формате мокюментари» - очень странная, по сути своей, фраза. Далее абзац, информационная ценность которого стремится к нулю. Шьямалана мы любим, оказывается за «инородность нашему традиционному миру». Жажда странного и страшного жаждет столкнуться со странным и ужасным... Откровенно говоря, дочитав текст до середины и не получив никакой внятной информации кроме того, что фильм «неоднозначный» и «снят на любителя» - я прямо даже засомневался, смотрел ли автор его вообще. Но тут внезапно: «А тем вкратце о самой картине». Далее, впрочем, идёт обыкновенный синопсис, после чего пару слов об актёрах (точнее об их подбородках), и «резюме». Какое отношение Скотт Дерриксон имеет к псевдодокументальному хоррору так и остаётся загадкой. ZhdanovaIA Здесь достаточно большой объём отдан под описание литературного первоисточника и сравнения экранизации с ним. В принципе, вполне хорошо и информативно. Видно, что по мнению автора фильм книге проигрывает — и тут даётся обоснование, почему это произошло. Есть и несколько слов о сюжете, о героях и актёрах. Всё довольно компактно, и при избранной манере самый первый абзац выглядит в некоторой степени чрезмерным — ну это не критично, конечно. Леоник Ну вот начинается всё вроде бы довольно многообещающе, хоть и суховато: кто, где и зачем — много обзорных подробностей радует. Первые два абзаца, с некоторыми оговорками, очень хороши. Но потом начинаются всякие «мотивы экзистенциального поиска», «проблемы дискриминации о социального неравенства», «тема взросления и сексуальности». Автор, Вы вроде бы детский мультфильм рецензируете, разве нет? Особенно доставила фраза «если же рассматривать идею поиска более локально, то она сводится к искреннему желанию найти маму, что весьма актуально в наше время». В наше время, Карл!! Я не знаю, может всё так и задумано, и это просто троллинг? Но тогда стоило бы хоть чуть чуть иронии какой-то добавить. Автор же просто убийственно серьёзен, и продолжает рассуждать про «политику и нелегитимную смену власти»... Ну а если мультфильм действительно для взрослых, и здесь есть, о чём серьёзно поговорить - то главная претензия рецензии видится надуманной. Екатерина Волкова О, наконец-то шрифты нормальные сделали, а не вырвиглаз. И вообще, намного симпатичнее стало. Теперь, непосредственно, к тексту. Тут всё не совсем однозначно. Вот вроде бы первые два абзаца вполне удачные. Но «путь», который «важен» оказывается благополучно забыт в живописной росписи «неполиткорректности фильма» - начали говорить о сюжете и тут же переключились на другое. Хотя абзац лично мне кажется весьма полезным (всё собираюсь посмотреть сие творение). Далее про «игры с жанром» - тоже весьма и весьма. Но вот третий абзац уже как-то начинает наматывать круги: былая энергия не чувствуется, и складывается ощущение, что о фильме сказать больше нечего. Опять про «жестокость белого человека» (ну в первом абзаце было же уже), и ещё раз про жестокость и бескомпромиссность... Есть интересные резонные пассажи вроде «Художественные допущения не мешают правдоподобности, жанровые клише вписываются в кинореальность и логику персонажей», но в целом несколько однобоко для такого компактного формата. Ну, или если перефразировать: много сказано о сути фильма, но мало об отдельных нюансах. Тут ещё может быть дело в том, что я фильм пока не видел, поэтому не могу по достоинству оценить все фишки и речевые обороты. Vladimir_G Здесь рецензия фокусируется главным образом на двух главных героях, не оставляя в стороне и своеобразное противостояние их характеров. Это является ядром фильма, но в остальном о картине сказано не так много, хотя материал располагает к обратному. Это ведь фильм — эмоция, а не просто «мотиватор». А вот этих самых эмоций здесь маловато будет. И описание кинематографической стороны ограничивается «джазом» и «операторкой». В целом, хороший текст, но, на мой субъективный, можно было бы по обстоятельнее разобрать... Ну и частые ремарки вроде упоминания Микеланджело и Дорониной смотрелись бы органично в тексте большего объёма — но здесь, местами, выглядят излишними.

Анна Дедова С заголовка поржал. Потом стало стыдно. Потом вспомнил, как ражал до коликов над шуткой про «Робина Уильямса в Фергюсоне 11 сентября» из второго «Тэда» - и подумал, что в «толерантной Европе» не убудет. В целом рецензия хорошо продумана — явный упор делается на две плоскости: это контекст (первая половина) и личное толкование авторского замысла (вторая). Анализа кинематографической стороны совсем мало — но он «Дипану», думается и не нужен. Жаль вот только актёрские работы не отмечены, ибо, считаю, одна из сильных сторон картины. Смущают некоторые слова, вроде «шриланкийский» (говорить так можно, но не нужно) — впрочем, таковы особенности авторского стиля. Читается всё хорошо кроме последнего предложения — раз пять его перечитал, прежде чем понял смысл. Ну и «необходимо» там зачем? Ломаем устои русского языка? Cucci Пишу про это... только потому, что не могу удержаться от соблазна сообщить, что я решил написать на эту рецензию комментарий. Ну и что же у нас изменилось в cannibal horror жанре за последние сорок лет? Второй абзац осилил с трудом. Как бы вообще ни о чём — а длинный же! Причём, суждения какие-то надуманные: я не вижу никакой проблемы признаться в том, что мне нравится cannibal horror, или тот же torture porn. Какой врач? Какие тараканы? Когда рецензия будет? Из третьего абзаца можно узнать, что «быт дикарей практически не изменился» - ну ОК. Только как он должен был изменится, если они - дикари? В четвёртом рассматриваем «идеологическую составляющую людоедского кино XXI века». Жирно. Мысль так и растекается... Ну, ирония — это здорово конечно, но о фильме из такого объёмного текста я мало чего узнал. В особенности, интересно то, что параллели между «Холокостом» и «Зеленым Адом» намечаются, но так толком и не проводятся — автор постоянно на что-то отвлекается и отходит от темы. Vadim Bogdanov Здесь вот как мне кажется, имело смысл описание во втором абзаце попытаться ужать, да и в целом текст несколько по пободрее сделать. Также требуется вычитка: есть несколько повторений типа «герой с героем и героями» и т. п. Но в целом хорошо, и впечатление о мультфильме складывается, и авторское отношение, и аналитика присутствует в должной мере. Предупреждения для родителей по поводу жестокости очень в кассу. Что, субъективно, не очень нравится — так это микроскопические абзацы в одно два предложения — мне кажется, лучше всё таки исхитриться, и вписать их в общий массив текста. Смотреться и читаться тогда будет лучше, целостнее. Penelope 48 Какой Оскар, Вы что?! В прошлом туре читал хвалебный текст на фильм от Виктории - и вот вновь дифирамбы этой безвкусной поделке... С сутью текста не согласен, поскольку картиной не проникся вообще. Но написано... в общем, вполне хорошо написано. Ну про яшность тут уже и без меня все, я думаю, сказали, что в больших количествах она не приветствуется — но здесь вроде бы особого перебора нет. Вот что странно, это структура. Такое ощущение, как будто рецензию писали в несколько заходов и с разным настроением. Вот, к примеру, четвертый абзац как-то утомляет: много похвалы (зачастую, необоснованной), много повторений (прекрасная, прекрасный, прекрасные... восхищение, оркестры), восторженное настроение напрягает. А вот два предпоследних абзаца получились спокойными и взвешенными, особенно понравился тот, где «прошёл уже век со «смерти бога». В общем, я бы четвертый абзац основательно поджал и отредактировал. Ну а так в целом вполне себе. Да, и кстати: про то, что «мучитель свергнут, и отправлен в Узбекистан» - это как бы спойлер, что не есть хорошо. Sirius2014 «но лишь по-настоящему тонкой душой открыто превознесённое до уровня высшего деликатеса сочетание разрушенного камня и дикой природы принимает в себя пианиста Сенина как неотъемлемую свою часть» - без единой запятой! Это перебор - не стихи, пишем, всё таки. Если запятую воткнуть некуда — тогда имеет смысл перструктурировать, дабы читатель не ломал глаза, голову и всё остальное. Далее всё вполне себе хорошо, к примеру, «безобидно-бессмысленный мэйнстрим» - это однозначный вин. Слову «попсовый» в контексте данного сочинения кавычки не нужны, как мне кажется. В целом, о фильме весьма немного сказано: анализа, разборов и трактовок мало — но сказано о том, о чём он и с каким настроением снят, передана атмосфера. А вот последнее предложение ну вообще не в кассу, уж простите. Рецензия могла завершится на прекрасной ноте (а реальна ли вообще эта Сашенька?) — но Вы вот взяли и всё послевкусие испортили таким моветоном.

Записался с унылым "Шпионским мостом". --------------------------------------------------------- subic смотреть лучше вообще без перевода

А у меня тут вчера внезапно: :lol::lol::lol:

igiss Именно.

igiss Эдблок плюс? Не, не слышал. Оля Бах просто правила внимательно читает, в отличии от некоторых