Lost__Soul

Yurko Bratyuk Всё это, конечно, очень занимательно — но к рецензированию имеет весьма опосредованное отношение. Но чтение, местами, увлекает, так что для разнообразия вполне ОК. kkirill Первый «абзац» всё же лишний: мысль понятна, но изложена она не лучшим образом, потому как эту фразу можно употребить абсолютно к любому фильму. Далее написано складно, только вот неплохо бы ещё помнить о тех, кто фильм не видел, потому как после такого подробного пересказа сюжета данный «шедевр мифотворчества» уже можно и не смотреть. Injir Довольно компактные «рассуждения на тему». Минус в том, что не так много конкретики — ну, например, первый абзац обстоятельно расписывает «тропы» и «храмы», а про сюжет фильма практически не сказано. Есть подозрение, что такой подход обусловлен атмосферой фильма, тем, как он снят — так что простительно. NCi17aaMan У автора по разному бывает. Здесь вот, к счастью, уже без головоломных предложений и литья воды, так что зачёт. И структура мне импонирует (первый абзац поэтично-метафоричный, но рецензия не скатывается туда полностью; уже во втором высказываемся конкретно о творчестве режиссёра). Структурно только последний абзац смутил, но даже не знаю, чем именно... Но в целом, очень достойно. writer19 На фоне предыдущих рецензий автора сразу заметно, что русский язык подтянули — советы даром не прошли. Написано хорошо, гладко. По смыслу тоже есть где развернуться. Понравилась фишка с закольцовыванием, да. Единственное, небольшой перебор с «разжевыванием» смыслов и недобор с разбором кинематографической стороны, но тут просто концепция выбрана такая, так что не критично. galina_guzhvina Здесь классно то, что автор чётко понимает, что нужно говорить о фильме, а что лучше опустить, ибо уже многократно было сказано до него. Отсюда и определённая компактность, и конкретика в противовес классическому широкому анализу. И всё это здесь выглядит уместно. Тон рецензии можно охарактеризовать как «бескомпромиссный», что, в данном случае, только улучшает общее восприятие. Gwynbleidd 89 В целом, хорошо. Только, субъективно, я конечно сделал бы что-нибудь со структурой: начало выглядит очень «резким», перед тем, как говорить об экшоне и актёрах массовки неплохо бы и в двух словах обрисовать, о чём вообще сериал (пусть даже это понятно из названия). Ну и персонажам действительно уделено много внимания, так что последнее оправдателное предложение не лишнее. Nightmare163 Поэтичность, местами, зашкаливает — но всё равно написано очень толково. Про времена года интересное наблюдение, причём в последнем абзаце оно повторяется, дабы акцентировать внимание. Описательность перевешивает анализ, но регулярно всплывают интересные наблюдения и характеристики. Ну фильм-то, ясное дело, все видели — так что тут не грех сделать акцент на личном восприятии. Раз уж всплыла тема, то для всех неравнодушных могу из новинок порекомендовать вот это, ну и, конечно, вот это вообще супер — один из лучших в уходящем году. -

Оценки отправил. Лимитные комментарии будут завтра, ближе к вечеру, уж простите...

Друзья, не хочу никого обламывать - но тут вот звучало предложение о переносе дэдлайна на сутки, до вечера понедельника - и я категорически за. До завтрашнего вечера, во всяком случае, я точно не успею Да и вообще, комментариев пока что-то не много было. На мою ещё только два из восьми, например.

viktory_0209 Кхм, а что не так с "послевкусием"? ------------------------------------------------------------------- Некоторые товарищи иногда слишком увлекаются "анализом месседжа" и "трактовками" - и забывают, что рецензия должна быть ориентирована в первую очередь на тех, кто фильм ещё не видел. Не стоит разжевывать то, до чего зритель должен сам дойти в процессе просмотра - иначе уже невкусно будет. Концовка чего, фильма или рецензии? Если речь про фильм - то см ответ выше.

lehmr Ну я, вообще-то, искренне написал. Больше ресурсов хороших и разных! /здесь должен был быть смайлик, но ввиду того, что его наличие может быть неправильно истолковано - его здесь нет/

lehmr вот это самое главное. и на "элитность" тоже проверка не помешает Венцеслава Какой удар? Просто наблюдение Вообще, человек не просто "высказал свои соображения", а высказался в духе "что у вас тут за детский сад?" - и получил адекватный ответ.

Знаете, я тут почитал тему, почитал комментарии к той самой записи в блоге, и мне не нравится, что началось какое-то, скажем так, "соперничество" в плане того, какие функции Кинопоиску важны в первую очередь, а с какими можно было бы и расстаться... Друзья, это в корне не правильный подход. Если вы какими-то функциями не пользовались - то это вовсе не значит, что для других они не важны. Вот здесь пишут в основном про "базу данных" и "рейтинги". Это, безусловно важно. Но вот для меня, например, на менее важен функционал вкладки "оценки" собственного профиля. Недавно делал первые прикидки по "лучшим" и "худшим" фильмам года - на СКП нет проблемы, чтобы отсортировать по необходимости оценки по десяткам, девяткам, восьмёркам... или по двойкам-единицам... по жанрам... На НКП я всего этого сделать бы не смог. Да что там говорить - я даже элементарно не могу там увидеть, сколько фильмов я посмотрел с начала года, потому что нет даты проставления оценки, и нет её порядкового номера! Это просто смешно! Про "погрузку" вообще молчу - тошнит от этого. Так же социальные функции, о которых редко упоминают - ЛС, лента друзей - это всё тоже очень важно. В общем и целом, смысл моего сообщения в том, что не нужно "выстраивать приоритеты" в диалоге с руководством - нужно дать понять, что Кинопоиск должен иметь АБСОЛЮТНО ВЕСЬ свой функционал. Всё как было. И не нужно обсуждать, что важно, а что нет - все фичи важны. Больше можно, меньше - нельзя.

subic LYzzER Только, видится мне, здесь уже размещаться ничего не будет, потому как если такой безобидный опрос вызвал волну негатива и провокаций - то с ИТОГАМИ 2015 будет натуральный ад. --------------------------------------------------- iow Не стоило бы, потому что за них бы никто не проголосовал. Всерьёз обсуждать самые интересные релизы 2016-го можно будет только в конце 2016-го. Здесь же мы просто прощупываем почву, что из массового кино грядущего года интересует зрителя на данном этапе. Прежде чем вклиниваться в беседу, Вы хотя бы попытайтесь уловить суть этой беседы, дабы не выглядеть глупо.

Prosto drug Ну, вообще-то, не врёт. Во всяком случае, такие данные были предоставлены дистрибьютором фильма за первый уикенд проката. На следующей неделе инфа должна обновится. фестивальные показы никогда не учитывались и не должны учитываться.

VitoKorleone Ну, я заметил, что по выходным теперь рецензии не проверяют. Так что, если писал в пятницу вечером - текст не раньше понедельника появится. Что довольно глупо, т.к. большинство ходит в кино именно в вечер пятницы и выходные. Правки и добавленную инфу тоже проверяют только в будни, смысла отправлять апдейты в выходные особого нет. Причем, примитивную информацию (вроде хронометража) добавляют быстро - а вот что-то более осмысленное может провисеть довольно долго, или вообще уйти в игнор... ----------------------------------------- Меня вот другой вопрос интересует: Уже два раза просил (вежливо) открыть у этого фильма возможность проставления оценок (мировая премьера была, плюс уже на стримминге вышел в штатах) - безрезультатно. Раньше в таких случаях можно было на форуме пошуметь - и быть услышанным. А сейчас-то что делать?

The Lone Ranger Кинопоэзию Малика можно принимать или не принимать – резюмирует автор, но, чтобы прийти к такому элементарному выводу придётся ещё долго продираться через нестройный массив текста... Рецензия имеет больше пользы для тех, кто фильм посмотрел и хочет определённых «трактовок», поскольку некоторые обороты могут быть не совсем понятны (они и для человека смотревшего воспринимаются с трудом). В принципе, добротно. Отдаёт атмосферой фильма, что видимо, не случайно. NCi17aaMan Головоломный первый абзац, перегруженный разнообразной терминологией напрягает, и из-за него очень тяжело втянуться в текст. Далее с языком уже лучше. Нить размышлений мне видится странной: сначала говорится о том, что суть-мораль фильма очень проста. Потом упоминается о том, что «форма вторична, содержание — первично». То есть, что мы ругаем, в итоге? Идею или картинку? Касаемо последней не согласен с тем, что конвертация в 3D здесь не имела смысла — там есть несколько сильных в эстетическом плане эпизодов, которые явно делались под 3D. Ещё вопрос к фразе «Мы встречаем писателя Томаса в тот момент его жизни, когда успех уже прошел, а вдохновение отцвело, но он при этом не сильно переживает за себя, живя в размеренном уединении в трейлере» - его успех же ещё только впереди, не? Да и не живет он в трейлере, как я понял, а лишь приезжает туда за вдохновением. -silvana- В принципе, интересно было читать. Не знаю, нужен ли здесь первый абзац. Ну, как минимум, целесообразность такого объёма под вопросом. Далее — много важной информации: и про творчества режиссёра, и про съёмки фильма. Но эта фактика здесь немного оттеняет личные суждения, которые, кстати говоря, подаются довольно прямолинейно. Вот последний абзац таки видится приятным бонусом в качестве завершающего штриха. Кирий Добротная классика. Синопсис в первом абзаце, «кто, где, когда» - во втором, и так далее. Информативно. Из минусов могу отметить тот факт, что текст более носит «просветительский» характер, нежели аналитический. То есть, досконально объясняется, зачем режиссер снимал и какие вопросы ставил перед зрителем — но вот о том, насколько удачной можно считать реализацию его задумки практически ничего не сказано, кроме беглого анализа актёрской игры. То есть текст как бы зелёный по умолчанию. Но, учитывая объёмный информационный пласт, в таком подходе здесь нет ничего криминального. Эмили Джейн Тут, как водится у автора, прекрасный язык и манера построения предложений (ладный слог, отсутствие повторов и так далее), но общий градус «эстетства» в этот раз несколько преувеличен, из-за чего лично у меня впечатление о фильме смазывается (слишком много «драпировки» из метафор). И ещё дело в том, что фильм я, стыдно признаться, не видел — так что не в силах оценить многие нюансы по достоинству. Gwynbleidd 89 Количество «Пращ и стрел» на единицу объёма зашкаливает. Я даже со счёта сбился. В целом — лаконично и суховато для конкурсного формата. Но по информативности вполне ОК, для первоначального ознакомления что это за сериал такой. Oksanchic CR С одной стороны заметна хаотичность, отсутствие продуманной структуры; но с другой — энергия так и бурлит. И тут дело даже не в очевидной искренности и неподдельных эмоциях — а в том, что автор может говорить таким образом ещё очень долго (и для него было бы не проблемой написать тест и в два, и в три раза длиннее). И на двух моментах хотелось бы остановится подробнее: во-первых, не смотря на разговорную манеру изложения, написано всё очень грамотно, понятно и без явных стилистических огрехов; во-вторых, разбор очень основательный (сравнение с другими частями, информация об актёрах да плюс ещё нюансы перевода). К чему хочется придраться — так это к последней строчке: причём здесь вообще «пошлость и вульгарность» (точнее, их отсутствие) ? Loky_ Весь объём занимают авторские суждения — в принципе, не вижу в этом проблемы, так как фильм довольно известный. Достаточно компактный и плотный текст, тяготеющий к эссе. Главной фишкой здесь видится повсеместное использование различных специфических терминов. И фишка эта, местами, выглядит чрезмерной за счёт того, что «воздуха» рецензии не хватает. shnur777 Вступление хоть и выглядит резонным, показалось несколько затянутым. А вот дальше все вполне ровно — несмотря на лаконичность, создается ощущение, что и добавить нечего. Особенно порадовала меткая отсылка к Крепкому ореху и финальный абзац с очень грамотными суждениями. Amateur44 Прямо целый культурологический трактат. Начинается бодро, но ближе к финалу ощущается усталость, и напор теряется. Появляются огрехи с вычеткой (к примеру, слова повторяются через строчку). Ну и последний абзац должен был стать апогеем, но не стал (слишком ожидаемо). В общем, текст достойный, конечно (особенно в плане содержания) — но, на мой субъективный, форма несколько отдаёт пресыщенностью.

viktory_0209 Ну если уж тебе "Молодость" понравилась - то я даж не знаю Я не отрицаю жизнеспособность концепции. Но к тому, как эта концепция реализована, есть существенные претензии. Кстати, оффтопом говоря: у вас же тоже Бритфест показывают, так что кое что реально посмотреть. Или ключевая фраза здесь "у меня отпуск" - т.е. ты в отъезде? ginger-ti дело в том, что при том раскладе, который мы имеем в этом фильме, "любовь" - это "похоть вперемешку с ревностью" (вот точно как Джо из "Нимфоманки" говорила в определенном возрасте). На мой взгляд, это слишком поверхностно. Леоник Есть такие понятия, как "цитата" и "крылатая фраза" - и данная цитата из "Бёрдмена" уже давно стала крылатой, причём, именно в первозданном варианте.

Мне кажется, для авторов, чьи тексты находятся на сторонних ресурсах имеет смысл при оформлении использовать привычные КПшные ники (если таковые имеются), чтобы путаницы не было (в сводных рейтингах и тп). ---------------------------------- Пришло приглашение - долго думал, но всё таки записался. Но, на самом деле, крайне неудачное время выбрано для конкурса - тут Бритфест в самом разгаре... ...Успеть бы с лимитами

Последний сегмент "расширенный список убитого функционала" скопирован из моего пятничного поста в этой теме... Справедливости ради отмечу, что - вкладка "студии" - список зарубежных премьер - информация о DVD - информация о российском прокатчике - бокс-оффис это всё, оказывается, есть, и находится во вкладке "вся информация". Но всё равно, тот факт, что за этим ещё нужно хрен знает куда лезть - дико неудобен. Особенно отвратительно то, что на основной странице фильма отображается только режиссер и актёры. За остальными придётся лезть в "съёмочную группу". также бесит сортировка "по популярности" а не по "дате", которая, по умолчанию, стоит в профилях кинодеятелей (не, ну ей богу, под даунов адаптировали :lol:).

Кстати, даже удалить свой профиль теперь нельзя. Перестраховались :lol:

Внесу свои пять копеек (просто на вскидку - чего мне уже не хватает, после беглого знакомства с этим убожестовм): - нет расширенного поиска - поиск работает через жопу (на "терминатор генезис" выдал 0 вариантов, нашёл только по запросу "терминатор: генезис") - нет даты проставления оценок - нет поиска фильмов в списке оценок в профиле - нет сортировки по оценкам - нет статистики с распределением оценок - промотать оценки даже до начала года с таким форматом "подгрузки" - геморрой несусветный - в списке оценок отсутствуют оригинальные названия фильмов (!) - нет никакой статистики по рецензиям - рейтинг да/нет собственных рецензий скрыт для пользователя (!) - в комментариях теперь нет веток, что очень неудобно - промотать рецензии даже до начала года с таким форматом "подгрузки" - геморрой несусветный - нет сортировки рецензий (по дате, рейтингу и т.п.) - список друзей в профиле не по алфавиту и постоянно меняется, найти нужную персону - геморрой несусветный - в списке друзей исчезла лента оценок/рецензий (!) по базе: - на главной странице только режиссёр и актёры, нет сценаристов/операторов/композиторов - нет вкладки "студии" - нет списка премьерных дат за рубежом - нет информации о DVD (стримминге, если будет угодно) - есть дата российской премьеры - но нет информации о прокатной компании - нет бокс-оффиса - есть один трейлер, но нет раздела с трейлерами/фрагментами/другим видео по фильму - есть кадры, но нет фотографий со съёмок, постеров, обоев и т.п. - нет новостей, комментариев и прочего... - закрыли возможность личных сообщений... нет, нет, нет и нет... ничего нет. При всех этих потерях - плюсов никаких. Вообще никаких. Просмотр фильмов можно было бы просто прикрутить дополнительным блоком на главной странице, немного увеличить шрифты, подлатать оформление и не выёживаться, как здесь уже неоднократно писали. Сайт с потерей функционала стал практически бесполезен. По сути, сделали позорище для имбицилов, которым нужно только две кнопки: "КУПИТЬ БИЛЕТ" и "СМОТРЕТЬ ОНЛАЙН"

flametongue Эээ... ну а я-то каким образом попал в этот список? Комментарий мой был вполне положительным

Consulina Цитата в заголовке, на мой взгляд, выглядит несколько странной в контексте рецензии... Далее автор начинает издалека — даже вспоминая Конфуция — хотя, абзац, в принципе, смотрится здесь неплохой подводкой к основному массиву текста. И далее всё довольно таки окей, если не принимать во внимание следующий нюанс: рецензируется здесь главным образом личность и психологический портрет главного героя, а не фильм в общем смысле. Понятно, что хотели избежать банальностей и повторений - и такая лаконичность может быть уместной — но здесь получается не лаконичность, а, в большей степени, «однобокость». Тем более, что материал весьма и весьма располагает к анализу, даже если брать одну лишь идейную составляющую и не ударяться в разбор технических аспектов. azcrespo Здесь видим попытку более полного анализа — но тоже всё не так однозначно. Особенно заметен контраст между тремя первыми и тремя последними абзацами. В первом — компактный синопсис, во втором — Джилленхол, в третьем — продолжается анализ, переплетающийся с пересказом; и здесь есть интересные моменты, вроде «корпоративная этика даже в новорождённой «фирме», состоящей лишь из него самого и его бездомного ассистента». А ведь, действительно, получилась этакая «микро-модель» современной корпорации — очень ценное наблюдение. Но вот далее, в оставшейся части текста, есть ощущение, будто автор «устал»: пропала искра, пассажи про «типичность» и «обыденность» не впечатляют, да и выводы в конце довольно скомканные получились. Иван Пупышев Хороший текст по существу. Можно было бы, конечно, покомпактнее изложить — тем более, что некоторые моменты имеют завуалированные повторения. Так же в минус можно записать некоторое количество опечаток, бьющих по глазам, и не всегда ровную логику. Ну, например, ближе к концу есть фраза «Да и первая половина, как уже отмечалась довольно поверхностна и заурядна» - хотя до этого, наоборот, несколько раз говорилось, что она как раз является удачной. Некоторые выводы получились несколько путанными (вся эта мешанина на тему финального монтажа и кто в чём виноват) — но в целом автор максимум усилий приложил, дабы передать общее настроение фильма (в особенности как оно видоизменяется с течением хронометража) — и за это большой плюс. flametongue Автор, видимо, решил здесь сыграть на «контрпрограммировании»: на фоне типичный для Зодиака пассажей вроде «...он ещё не скоро снимет свой главный шедевр и бла-бла-бла» такая вот компактность сразу бросается в глаза. В контексте конкурса, конечно, хорошо. Как отдельная рецензия — можно было бы чуть по обстоятельнее расписать... Но текст, в любом случае, удачный. Мысли, эмоции — всё чётко просматривается. Манера «ничего лишнего» тоже бывает весьма кстати — но о ней мало кто вспоминает (включая меня). Другое дело, что красненькие у автора обычно получаются гораздо более ударными — на их фоне тут всё как-то менее изобретательно выглядит. -silvana- Из этой рецензии я узнал о фильме больше — существенный объём отдан пересказу и анализу. Хороший текст, но ближе к финалу у меня появилось ощущение, что он более тяготеет к «к эссе на тему» - автор анализирует героев и жизненные ситуации отдаляясь, непосредственно, от «кино» (на самом деле, довольно частая для Зодиака ситуация). Но последний абзац эту проблему исправил - ёмкий и информативный, он чётко подвёл логичную черту, придавая рецензии целостности — несколько общих фактов здесь выглядят как нельзя кстати. lowkick89 Много раз уже говорил, что концепты не люблю — вот и здесь первая половина особых эмоций не вызвала. Даже если опустить субъективные вкусы — тут пережевываются вполне очевидные мысли, и пережевываются они вполне очевидным образом. Но, к счастью, есть ещё вторая половина рецензии, которая читалась уже с большим интересом. Только глаз невольно зацепился за фразу: «Прекрасный фантасмагорический кавардак, наполненный аллегориями, невероятными происшествиями, тонкой сатирой, хорошо подмечающей нюансы человеческой психологии, чудачествами Джонза и неповторимой оригинальностью Кауфмана» - нет, я всё понимаю — но это как-то настолько очевидно-карамельно получилось... Это я не не ругаю — просто наблюдение. В целом, хорошо — и текст выигрывает именно из-за того, что помимо концептуальной зарисовки есть ещё и рецензирование. gone_boating Первый абзац дотошно (и весьма изящно) расписывает сэтап, во втором автор спешит успокоить читателя — дескать, не волнуйтесь, это «всего лишь первые 20 или 30 минут фильма», постепенно переходя к личным впечатлениям и эмоциям... Ладно скроенный, продуманный текст, написанный приятным ненавязчивым языком — не знаю, к чему тут можно придраться — мысли так и льются. Ну разве что, есть многосложные предложения в самом начале, которые читаются не слишком гладко — но это вообще мелочь из разряда «докопаться». И даже прослеживается тенденция уйти от титанических объёмов, что тоже радует. Юрий Говорушко Неоднозначно. «Чем Михалков образца 1994 отличается от Михалкова 2009» - наверное, такой заголовок здесь выглядел бы логичнее. Ну а по структуре - попробую ка я передать ощущения от чтения в той манере, которой придерживается автор при повествовании: «Михалков образца 1994 - мастер эпизода» - и что? «Михалков образца 1994 - мастер диалога» - и что? «Михалков образца 1994 - мастер сценария» - и что? Актёры. Котов. Надя. А потом как гром среди ясного неба - «...а знаете»... И «Итог». Все эти тезисы про Михалкова — они словно живут своей жизнью, так же как и «Актёры» с «Итогом». Мораль ясна — автор пытается обосновать, почему УС1 ему нравится гораздо больше УС2 и УС 3. Но при выбранной подаче это не аналитика в классическом понимании, а личные наблюдения. В целом, достойно: читается ОК, есть интересные мысли — но нет целостности, чёткой формы и грамотного подвода к выводам. И, кстати говоря, что вообще у нас "Я, Эрл и умирающая девушка" делают в новинках проката? (вопрос в большей степени к организаторам, и в большей степени риторический)

Cherrytie Надо же, сколько хороших слов прочитал об этой посредственности... Фильм проходной, а вот рецензия хорошая. «Одного из лучших комиков современности»? Когда-то давно это было похоже на правду. Я к Сэндлеру абсолютно спокойно отношусь — такого хейта он, конечно, не заслужил, но и похвастаться в последние годы ему особо не чем. Ему бы побольше внимания драме уделять — там он в последнее время выглядит лучше ( «Мужчины, женщины и дети"). Впрочем, не будем провоцировать здесь дискуссию, ибо не совсем уместно. Что касается рецензии — текст, местами, превращается в эссе о карьере вышеупомянутого кино-деятеля, и эти рассуждения съедают много объема. Сэндлера здесь явно больше, чем фильма. Но при этом написано очень так ровно и рассудительно. Типичная для автора категоричность присутствует, но не достигает критической отметки, так что читать приятно. Также отмечу «обзорность» - про производственную кухню лично мне всегда интересно почитать. dmitrythewind Хорошо читается, но текст уж чересчур высокопарный для рецензируемого продукта. Гастон Леру? Микеле Соави? Тут уместнее было бы с фаунд футаж аналогами провести больше параллелей, ибо у жанра есть когорта преданных фанатов (они будут смотреть «Виселицу» как раз по этой причине, а не потому что она про театр) — а об этом в тексте вскользь. Кстати, то, что «актеры играют в фильме под своими собственными именами" — это классическая фишка жанра, не более. Ну и завершается рецензия грандиозным спойлером, что не гуд. Про финал пьесы — ладно, но про финал фильма открытым текстом — это уже перебор. Curio В большей степени описание собственных эмоций, нежели рецензия в классическом понимании. Довольно сумбурно и отрывисто. Автор просто ставит читателя перед фактом, дескать, «вот это мне не понравилось, и вот это тоже не понравилось» не слишком стараясь обосновывать свою точку зрения. Как мнение — ОК, но для рецензии мало аргументации. Ну и структуру, понятное дело, можно было бы подшлифовать, чтобы выглядело более цельно, а не как отрывистый поток мыслей. Но есть и искорки, которые доставляют, вроде пассажей про Элизабет Бэнкс, и Энди МакДауэлл, да и весь ироничный настрой в целом. crazy kinogolik Первый абзац говорит о том, что «тенденция показывать американскую действительность изнутри без глянца и лоска» наметилась лишь в начале нулевых — что, конечно, является ошибочным утверждением. Далее идёт дельный синопсис, после чего информация о Сандэнсе и предшествующей короткометражке... Автор пытается убедить нас в том, что «Hellion” какая-то жесточайшая чернуха, что очень странно, ибо перечисленные российские режиссеры как раз таки куда чернушней снимают. Ну ладно, мнение-мнением, имеем право. Но только вот не могу не обратить внимание на логическое противоречие: автор говорит, что фильм «раздут» и «растянут» (то есть, ощущается пустота), а следом уже идёт такая характеристика, как «перенасыщен». Термин подобран не совсем удачно. Ну и всерьёз анализировать кассовые сборы инди-фильма, демонстрирующегося на десяти копиях — это как-то вообще некорректно. writer19 Русский язык? Мы слышали о нём, но не видели... «Путём избиения и пропуска ударов, Билли заводится» - очевидно, имеется ввиду «подвергая себя избиению и пропуская удары» «ринг буквально поглощён резвостью и темпераментом» - «поглощен» звучит сомнительно, а вот слово «наполнен» смотрелось бы куда органичнее. «Фукуа, дабы попросту не пародировать и не пересказывать своих коллег, делает свой фильм как можно более неистовым и безумным" - «необычные кадры с боксёрского ринга, сделанные оператором Мауро Фиоре, отчётливо выделяют картину режиссёра от его предшественников" — в чём их «необычность» и каким образом они выделяют картину? И, кстати, не «от предшественников» а «среди предшественников» «Ленту Фукуа можно предчувствовать изначально же» - «изюминкой картины, а также настоящим открытием, является замечательный актёр Джейк Джилленхол, развивающий себя наилучшим образом» - Открытием (это после "Пленниц" "Врага" и "Стрингера")? Развивающий? «Левша» испытывает на себе ряд классических боксёрских клише, но режиссёр не довольствуется лишь этим, он проникает несколько глубже, от чего становится понятным отношение Фукуа к своему фильму» - и какое-же отношение Фукуа к собственному фильму становится нам понятным? Ну и далее в том же духе. На самом деле, я, конечно, сильно придираюсь - но всё таки рецензия нуждается в хорошей редактуре, в том, чтобы её как следует «причесали». Это и структуры касается, поскольку одни и те же тезисы, зачастую, повторяются по несколько раз под разными соусами. oscar75 Приятный, размеренный текст. Имеется подробный экскурс на тему того, «откуда ноги растут», затрагивающий ситуацию со спин-оффами в общем, и с дилогией «Гадкий Я» в частности. Рецензия хороша тем, что даёт четкое представление о том, с каким градусом ожиданий стоит отправляться на просмотр, чтобы не разочароваться в увиденном и получить определённое удовольствие — «не более, чем мультфильм-прикол» и прочие подобные характеристики прекрасно выполняют свою задачу. Ровный текст, которому, может, не достаёт какой-то «ударности» - но исключительно полезный и по существу. igiss Гм, синопсис в первом абзаце уже оставляет в недоумении досадными неточностями: « агент Брандт (Джереми Реннер) сидит в засаде, агент Данн (Саймон Пегг) взламывает русский спутник". Вообще-то в засаде сидит агент Данн, а спутник взламывает герой Винга Реймза. Также неточным является утверждение, что «Команда Ханта впервые в истории Mission: Impossible не изменилась с прошлой серии" — почему же не изменилась, если в “Ghost Protocol”, как минимум, отсутствовал Лютер (который как раз таки и взламывал спутник)? "студия Paramount даже передвинула релиз «Племени» на полгода назад" — где зад, где перед? Не проще было бы использовать термин «ранее»? В целом, есть интересные мысли, но много таких вот досадных шероховатостей. ginger-ti Текст прекрасно структурирован и легко читается, при этом совершенно очевидно, что фильм автора сильно зацепил, и эта искренность здесь очень хорошо просматривается. Без кричащих вау-восторгов, всё обосновано и по существу. Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, что, несмотря на очевидную подкованность в лингвистическом плане, автор на протяжении всего текста использует только простые и всем понятные слова и определения — в самом деле, здесь нет ни одного «заумного» термина — написано более чем доступно, но при этом не блекло, а очень изящно. The Lone Ranger Классическая структура, встречающаяся в Зодиаке очень часто: вводный первый абзац с общими моментами, далее сочный вольный синопсис во втором, и уже потом более предметный разговор... В данном случае эмоциональному окрасу подвергается только вторая половина рецензии, а до этого о положительном восприятии можно узнать лишь по цвету текста. Вплетённые отсылочки приятно разбавляют этот довольно строгий массив. В целом, всё вполне себе на уровне, но не сказать, что есть какие-то своеобразные выдающиеся фишки. SUBIC Гигантский объём, «одухотворенная» манера изложения... Заметил, что в тексте много внимания уделяется описанию конкретных моментов фильма и его героев — но, что интересно, всё это идёт как-то вне синопсиса. То есть, конкретно сюжет здесь почему-то не описывается. Но зато есть интересный разбор технических аспектов, вроде построения кадра и операторки. В общем — много, не всегда по существу (можно было короче и плотнее), но всё равно вполне добротно.

Гризельда На самом деле «Tomorrowland” очень сложно достойно отрецензировать, не ударяясь в дебри пересказа сюжета, поскольку все основные косяки касаются логики и сырой концепции — но автор справляется с этой задачей более-менее успешно. Хотя некоторые спойлеры всё же просочились, что не есть хорошо. В целом — здравые суждения с грамотными выводами: особенно понравился пассаж о том, что «самым логичным персонажем оказался злодей в исполнении великолепного Хью Лори" — а ведь, действительно, если антагонист выглядит адекватнее протагонистов, то это, по сути, приговор. Пинки Линделофу тоже очень в тему. Из недостатков — моменты, коими грешат многие серые тексты: резкие переходы с минусов на плюсы и наоборот, и определённая нерешительность в финальных выводах, отчего градус убедительности падает. E-J-B В глаза бросается не совсем удачная композиция - второй абзац съедает объём, не неся собой существенной ценности. Не вижу причин настолько подробно перечислять, кто какую роль исполнил, хотя автор тут и делает это с целью провести параллели между произведениями. Слишком много имён утомляет. После такого экскурса зачем-то идёт синопсис, ну а далее по фильму совсем не густо — хотя и есть резонные выводы в последнем абзаце. То есть создается впечатление дисбаланса — вот если бы второй абзац поджать, то общая лаконичность смотрелась бы куда выигрышнее . fuliver Фильм мне не понравился. Так что зелёный отзыв заинтриговал — может, не доглядел я чего? Но прочитав этот объемный текст, я так и не понял, что в картине можно хвалить, потому что то, что я называю «скукой смертной с неинтересными героями» автор именует «интересным сюжетом с яркими характерами» - ну или типа того. Так что по части убедительности — не вкатило, но в плане качества текст очень добротный. Приятный язык, спокойный, ненавязчивый тон, довольно обширная аналитика. Нравится. Dan4ik Достойно, но довольно поверхностно. Такой текст хорошо смотрелся бы на каком-нибудь ресурсе, несвязанным с кинематографом напрямую. Все эти факты про положение дел в современных блокбастерах, и про то, какой статус имеет трилогия Миллера полезны для людей, не слишком интересующихся кино. Ну а на КП (или любом другом ресурсе, аудиторию которого составляют те, кто так или иначе относят себя к киноманам) это выглядит откровенной патетикой. Ну, то есть, когда большая часть рецензии состоит из этих фактов и словесных конструкций типа «Мэл Гибсон не смог вернуться к прославившей его роли. В разное время играть Макса должны были Майкл Бин, Хит Леджер, Джереми Реннер и другие актеры. Но в итоге роль досталась Тому Харди". Veremianyn Симпатично и довольно таки скромно. Вдохновенный текст, в котором также не обошлось без каких-то всем известных общих моментов — но автор грамотно дозирует эту информацию, больше пространства уделяя собственным мыслям. Есть небольшие огрехи в некоторых фразах — но в целом, вполне на уровне. Другое дело, что, субъективно, ждешь от текста на «Макса» чего-то «нового» - но здесь фильм хвалят по всем привычным местам, и ругают тоже. Но это не вина автора, конечно... Просто чуть больше изобретательности пошло бы тексту явно на пользу. Daze92 Начинается все весьма многообещающе, но потом... - последняя фраза вообще оставила меня в глубоком недоумении... дальше: И на закуску: В общем, многие речевые обороты показались в высшей степени странными AndrewSTAR1990 Рецензия с первого же предложения берёт стремительный разгон — и легко держит этот темп на протяжении всего немаленького объёма. Читается, на удивление, легко и бодро. Предложения насыщенные — автор не льёт воду и высказывается исключительно по существу. На фоне типичных конкурсных рецензий от завсегдатаев раздела тексту, местами, недостаёт элегантности — но это поправимо. И с восторгами немного перебор — но тут ведь сам тон выбран такой немного «хулиганский», так что они вполне органично вписываются. Только назвать Junkie XL “ещё вчера хаус ди-джеем»... как то опрометчиво. Ну, во первых, он всегда был больше по брейкбиту и подобной электронике, во вторых, известность он приобрел как раз таки как продюсер, а не как ди-джей (в отличии, например, от Тонга и Кокса), в третьих, музыку к фильмам и играм он пишет уже последние лет десять. Nightmare163 Не хочу показаться занудой, в очередной раз отнеся в минусы титанический объём — но, уж простите. Автор приятно излагает мысли — мне кажется, для него не было бы проблемой написать текст и в два, и в три раза длиннее. Но изменилось бы от этого его (текста) восприятие? А вот лаконичность сделала бы его по бодрей... Ну, ладно — это такой «конкурсный» синдром, когда много длинных текстов надоедает — и это ведь не вина автора. Если по делу — хочется отметить простой и понятный язык: нет витиеватых фраз, явного выпендрёжа и прочего — но при этом литературная составляющая на уровне. По аналитике — довольно однообразно, как мне показалось.

... первой мыслью сегодня было: "куда я попал, вообще?" :lol: Сразу скажу, что читал пока далеко не все комментарии, особенно на фоне двадцати-страничных дебатов на тему положения фэнтези в Советском Союзе, и пяти страниц обсуждения "попсовости" Форсажа - так что в своих могу повторяться. Ну и если не отвечаю/не благодарю за коменты к моему тексту - тоже не принимайте близко к сердцу: всё, в перспективе, будет прочитано и принято к сведению. Спасибо всем, кто потратил время Gecco Спокойная, взвешенная рецензия. Автору удалось ухватить самую суть — упрёк здесь поставлен не в плоскости «зачем вообще такой фильм снимали», а с позиции «почему у Иствуда получилась настолько плоско и однобоко». В этом отношении как раз резкий выпад в финальном абзаце про «коньюктурную агитку» несколько диссонирует с общей структурой и получается чересчур «кричащим». Не совсем я здесь могу согласится, так как сам считаю, что проблемы «Американского снайпера» в большей степени касаются зрительского восприятия, нежели Иствудской подачи — но в тексте как раз таки очень доходчиво разъяснена противоположная точка зрения, к которой нельзя не прислушаться. Mias Интересный текст, написано как-то совсем уж от души, без желания сразить читателя наповал широтой словарного запаса и прочими языковыми выкрутасами. Да и со структурой не все вроде бы гладко — но суть то здесь в другом, в обширном анализе с дотошными попытками разобраться, «что получилось», а «что не получилось». Анализ даётся предельно конкретный и буквальный, без ухода в дебри «метафоричности», что, может, не совсем хорошо для конкурса — но очень хорошо для читателя, которому именно что нужен обзор мультфильма, дабы принять решение о целесообразности просмотра. Так что, видится мне, цель здесь достигнута. По аналитике — отлично, по форме — местами сыровато, но, в данном случае, это второстепенно. Nightmare163 Всё же, на мой, субъективный, многовато будет. Читать отзывы на подобные фильмы мне тяжеловато — не моя сфера интересов. А тут ещё и такого не хилого размера. Очень много похвалы в адрес Одри Хепбёрн, что, местами, напрягает: иногда кажется, что рецензия не на фильм, а на актрису. Но, видимо, она такой и задумывалась — так что не вижу особого смысла ставить это в упрёк автору. Но объём давит. И вроде бы все более чем разносторонне: и синопсис есть, и актёры разобраны, и ещё много чего — но конструкция не предполагает каких-то выдающихся фишек, чтобы что-то сильно цепляло — ритма, собранности не хватает. Хоть и заметно, что писалось с душой. Iv1oWitch В принципе, интересный текст. Вводный исторический абзац, далее небольшой перебор с фактикой, которая не столь складно переходит в описание слабых, с точки зрения автора, сторон фильма (и в этом месте уже небольшой перебор с «яконьем»). Оформить можно было бы и по элегантнее — но читается, в любом случае, с интересом. Тем более, что важные для потенциального зрителя факты озвучили, чего стоит ждать от фильма, и чего не стоит. Да и про «немалый хронометраж» не забыли упомянуть (я даже из любопытства проследовал на страницу фильма, чтобы узнать, насколько всё страшно). Несмотря на некоторые шероховатости, впечатление о фильме складывается в полной мере. Paranoik-kinofan Написано, конечно, красиво и складно — но по наполнению как-то однообразно и монотонно. Можно было бы и покороче, и пободрее. Но автора, как говорится, «понесло». Да «понесло» так, что финальный абзац, который, теоретически, должен был дойти до «катарсиса», ближе к концу мне вообще уже показался высосанным из пальца и лишённым внятных выводов. А в целом — очень много авторских описаний, но коэффициент «глубины» от этого не сильно растёт. Наоборот, мысли «размазываются». Не покидает ощущение «словесных кружев ради словесных кружев». Про Копполу и кинематографическую составляющую тоже есть пассажи, но немного. Зато нет ни слова о литературном первоисточнике, из-за чего получается, что некоторые акценты, расставленные автором романа, в рецензии приписываются режиссеру экранизации — что не совсем корректно. Хороший текст, но автор может и лучше. gone_boating Титанические пять абзацев, сочащиеся дифирамбами в адрес знатного режиссёрского тандема. Нет, я не против — но многовато будет, откровенно говоря. Всего много: много исторической справки о Коэнах, много сюжета во втором абзаце. Но написано грамотно, складно и приятным языком — по этой части придраться не к чему. Только всё восторги и восторги — к концу текста невольно создаётся ощущение, что картина исключительная и экстраординарная, напрочь лишенная изъянов и минусов (об оных не сказано ни слова вообще) — а столько похвалы, зачастую, производит обратный эффект. Но если сильно не придираться — хороший, продуманный текст с очевидными достоинствами в виде обзорности, грамотного языка и чёткого ритма. И заголовок очень удачный, кстати. ZhdanovaIA Довольно лаконичная зарисовка, сфокусированная на личном восприятии автора — то есть, тяготеющая к форме эссе, с многочисленными размышлениями из серии «может, так?». В принципе, при написании на такое известное кино ничего криминального в предлагаемом подходе нет. Другое дело, что при таком раскладе текст будет представлять интерес в первую очередь для тех, кто знаком с личностью его автора. А вот для остальных, в общем смысле, тут не достаёт «обзорности» - слишком много пересказа и сильный перевес в сторону личных трактовок (которые, естественно, в рецензии необходимы, но в меру). Ну понятно, что много Википедии и замусоленных фактов тоже было бы перебором, так что найти золотую середину в данном случае не просто. Поэтому, не подумайте, что текст выглядит слабым — просто он видится некой «альтернативой» классическим отзывам. Gwynbleidd 89 Ещё один монструозного размера текст на признанную классику мирового кинематографа. Тут всё хорошо, разбор классический и основательный. Но, опять же, очень много. Впрочем, структура видится продуманной, хоть и не совсем ровной. Но главное, хороший баланс из известных фактов и своих собственных наблюдений и выводов. Понравилось — но не скажу, что читалось уж очень легко.

Благодарю за дельные комментарии Рецензия, естественно, не для конкурса писалась - так что, как говорится, "чем богаты - тем и рады". Kotik Ksu Совершенно справедливое замечание. В тексте действительно не хватает "обзорности". Почему-то не удосужился упомянуть о "не актуальности" и "не своевременности" фильма - это добавило бы какой-никакой полноты. Заметили? Это было сделано намеренно, в порядке эксперимента. Для разнообразия. orchideya Спасибо за теплые слова Теоретически, второй и третий абзац можно было бы поменять местами - то тогда пассаж про "добрую женщину" был бы не понятен.

lowkick89 Дело вовсе не в точке зрения. Ваша критика основывается на заведомо ложных утверждениях, о чём я вполне понятно написал. Это Вы Панахи с Михалковым перепутали, наверное... :lol: СуперKot - всё так. Сарказма в тексте много — от этого и портится впечатление у тех, кто не согласен. По концовке — понятно, что задумывалось, как отрицание — но выглядит-то как противоречие. По поводу водки напишу, что уже много раз говорил другим: там фильм так смонтирован, что кажется, что герои постоянно пьют. Но если разобраться, пьют они либо в стрессовой ситуации, либо «отметить» (день рождения) — так что ничего совсем уж криминального я не заметил. Понятно ведь, что Лиля весь день на заводе пашет, а Коля в гараже ковыряется. Стал бы фильм интереснее, если бы нам всё это подробнее показали? Едва ли. Венцеслава Серьёзно? Слава, ты, наверное, очень счастливый человек, раз такие шедевры всё время мимо тебя проходят. «Загадано» там Ограбление по-американски — недавно в кинотеатрах он шёл — уж очень зацепил меня пафосный синопсис, имеющий колоссальные расхождения с итоговым результатом. Вообще, интересный комментарий — тут пять человек уже написало что «и так ясно-понятно что трэш — смотреть-писать рецензию смысла не было» - а тут, оказывается, аргументации мало. Я конечно, мог бы написать целый абзац по поводу того, «что конкретно плохо в расстановке света» и ещё два про идиотский монтаж — но это ведь тот случай, когда лучше поверить на слово, тем более что Кстати, отвечу всем, кто спрашивает, «зачем вообще писать на этот мусор?»: Интерес к фильму был. Предполагал, что будет плохо — но что будет НАСТОЛЬКО плохо и представить себе не мог. Когда зашёл на страницу фильма выставить оценку — увидел целых три зелененьких текста и не одного красненького, что ввергло меня в состояние шока, и подтолкнуло к тому, чтобы поделиться с людьми правдой.

nocive Я не увидел в фильме «мажорного» финала — как раз таки чистый минор по своей сути. Так что выводы показались странными, особенно тот факт, что рецензент в данном случае ставит в упрёк создателям полную реализацию ключевой задумки. Корни проблемы можно найти в первом абзаце, во фразе «желающие увидеть на экране военную драму или напряженный триллер, вероятнее всего, будут жестоко разочарованы" – хотя эта фраза, пожалуй, многим зрителям и будет полезна в качестве предупреждения. Фильм в большей степени о скрытом гее, а не о великом математике — автор вроде бы сам об этом же и говорит, но продолжает предъявлять претензии, как будто кино планировалось снимать с другими акцентами — вот здесь как раз и наблюдается диссонанс. То есть, ругаем мы изначальную задумку, а не её реализацию. Впрочем, это довольно распространённая в отношении картины Тильдума позиция, так что рецензия для многих окажется полезной, тем более, что текст, несмотря на спорную аналитику, очень грамотно направляет зрительские ожидания в нужное русло. Kotik Ksu Ну какие же эти америкосы нехорошие, вот берут и снимают фильмы о своих вооружённых силах, о людях, чьи заслуги считают достойными упоминания. Нет бы про русских что-нибудь сняли — а они продолжают делать кино «про американцев и для американцев» — и этот факт ведь заслуживает самой жесткой критики. Хотя Иствуд ведь снял довольно универсальный фильм, в котором можно заметить намёки на совершенно иную трактовку, которые большинство зрителей (в первую очередь, американцев) упорно пытаются игнорировать. Поэтому такие безапелляционные характеристики, как «невразумительный пропагандистский фильм», поначалу, выглядят предвзято. «Довольно прозаичная трактовка заокеанской военной системы: не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги» - и? Что здесь не так? «Зритель же должен увидеть непреодолимое стремление любого гражданина США, от священника до гуляки, защитить свою великую страну и ее демократические устои» - зритель не «должен», он просто видит, то что хочет. Я вот увидел банальное «ну и стоило ли оно того?» Тем не менее, если создатели не смогли доступно оформить свои идеи — за это тоже можно и поругать. Далее автор прилагает адекватные усилия, дабы аргументировать свою позицию. Намеки, оказывается были, но у создателей не получилось раскрыть эти идеи должным образом. Окей, критика принимает вполне понятную и вменяемую форму, со многим я даже могу согласиться, например с тем, что у Бигеллоу, как ни странно, «яиц» оказалось больше, чем у Иствуда. Предпоследний абзац тоже вышел классно — вроде бы и стёб, но довольно умеренный и деликатный. В целом, текст понравился. Если говорить о недостатках — субъективно, не люблю дробление на множество мелких абзацев — дело вкуса, конечно, но мне кажется, при такой форме многие мысли звучат как-то отрывисто. CynepKoT Присущий автору надменный стиль изложения может быть весьма полезным, если в восприятии фильма находиться с ним на одной волне, но он также может быть дико раздражающим, если не разделять его точку зрения (которая, к слову, подана здесь весьма расплывчато). В данном случае я попал под второй вариант, и читать всю эту желчь, раскрашенную баянами про медведей с балалайками, литры водки и «западных партнёров» было откровенно мучительным занятием. Тезис о том, что «именно это хотела увидеть высокая комиссия» является распространённым, но ошибочным — можно, как минимум, почитать отзывы на фильм в англоязычной прессе, чтобы иметь представление, за какие качества его там хвалят. В последнем абзаце присутствует логическое противоречие: сначала говорится, что картина «оторвана от реальности и не могла иметь место в действительности» после чего идёт фраза «подобные события происходили, происходят и будут происходить». Virginia Slimes Приятный текст, даже не потому, что положительный, несмотря на скромный опасливый серый окрас — а по той причине, что автор много внимания уделяет своим искренним эмоциям — сразу заметно, что фильм зацепил, и рецензия писалась не просто так. При этом рецензент периодически себя «одёргивает», пускаясь в дебри аналитики и стремясь таким образом дать этим самым эмоциям обоснование. Вновь много политики, что лично для меня минус, ибо со многим не согласен — но мнение подаётся ненавязчиво, так что ОК. А вот разбор персонажей читать было интереснее. По содержанию в целом, понравилось. По форме - стилистически текст не совсем ровный, создаётся ощущение некой спонтанности; абзацы вроде обзора «реакции людей» можно было бы и поизящней вписать, но, видимо, рецензия писалась не для конкурса, так что не будем придираться. Андрей Александрович Очередной текст на «Левиафана» который написан с позиции «много шума из ничего». Точка зрения, конечно, имеет право на существование, но текст, на мой субъективный, очень беден на какую-то существенную аргументацию. Костяк рассуждений базируется на синдроме «завышенных ожиданий», при этом автор как бы намекает, что от «обычного Звягинцева» он ничего другого и не ждал. Вопрос: в чём тогда проблема? Про отзывы критиков сказано много, а вот своих интересных наблюдений хотелось бы побольше. Негативный окрас, оценка в семь баллов и пассажи вроде «ругать фильм ни в коем случае не стоит» с заслуженной похвалой Кричману ещё больше всё запутывают. Тексту не хватает яркости и убедительности - «обычного Звягинцева» автор толком и не поругал и не похвалил. MaariaMagdalena А вот здесь, не смотря на диаметрально противоположные с автором взгляды касаемо рецензируемого фильма, текст очень понравился. Вводный абзац о «заслугах» картины нарочито лаконичный, дабы не расходовать полезное место на всем известную информацию. Далее очень здравые рассуждения, подкрепленные яркой эмоциональной подачей. Опять же много политики — но вплетено это очень умело, да и мысли интересны сами по себе. «Звягинцев аккуратно стер границы между политикой и экзистенциальной мелодрамой» - ну а автор рецензии их стирает между какими-то общими моментами и частным случаем фильма, ловко переводя одно в другое. Даже параллели с «Дураком» не вызвали негативных эмоций (сам я, наоборот, считаю как раз картину Быкова посредственностью в чистом виде). Шикарная метафора в последнем абзаце ставит жирную точку. В целом — бодро, ёмко, интересно, аргументировано и изобретательно. При этом без неуважения к оппонентам и попытки выставить своё мнение истиной в последней инстанции, что очень похвально. В общем, одна из немногих отрицательных рецензий на фильм, где автор действительно говорит по существу. lowkick89 С Джафаром Панахи знаком, да. В этом году берлинским медведем его «Такси» наградили. Как раз недавно посмотрел его «Это не фильм» - стильная вещь. Неудивительно, что «в Европе таких любят» - человек, которому по закону запрещено снимать фильмы, умудрился таки снять оный, да не абы как, а таким образом, что его ещё и смотреть интересно. Панахи любит свою страну и свой народ — именно поэтому он поднимает в творчестве темы, которые не нравятся местной власти, а не чтобы «подмазаться к Европе» - так что первый абзац ушёл в никуда, как впрочем и остальной массив текста, апеллирующий тезисами, имеющими мало общего с объективной реальностью. Когда Вы смотрите «Зимнюю кость» - вам ведь не приходит в голову, что «все американцы так живут»? Почему тогда западный зритель должен думать так о русских при просмотре «Левиафана»? Далее идёт фатально ошибочное утверждение: «Те же американцы, снимающие кино, показывающее их страну, людей, только с позитивной стороны» - да будет Вам известно, что «те же американцы» каждый год снимают сотни независимых фильмов (как игровых, так и документальных), исследующих социальные, политические и иные проблемы своей страны, а независимый кинематограф в этой нише там уже давно достиг такого уровня, что какому-нибудь «Классу коррекции» или «Дураку» и не снилось. Понятное дело, что в России проблемы американцев мало кому интересны, поэтому обо всех этих фильмах Вы ничего и не слышали. В общем — сыроватый и поверхностный псевдо-патриотический памфлет, с жутко некорректным заголовком. Mind Неужели я наконец-то прочитал рецензию на «Левиафана», которая всесторонне рассказывает о фильме, а не о политике? Трудно поверить, но это действительно так. Понятное дело, что писалось давно ещё, до основной шумихи по впечатлениям от Новозеландского фестиваля — но сути это не меняет: чтение оказало приятный и расслабляющий эффект. Наверное, если бы я сам писал рецензию — то написал бы что-нибудь подобное: автор подметил и живых героев, и теплоту, которую 99% зрителей, почему-то, в упор не видят (типичное «никого не жалко» в большинстве отзывов до сих пор вызывает у меня высшую степень недоумения) и ещё много всяких разных аспектов — вообще, если кому интересно, как фильм видят на Западе, то эта рецензия очень близка к ответу на этот вопрос. Ноль около-политического пафоса и очень точное описание атмосферы фильма. Также отмечу, что автор проявляет похвальное самообладание, всячески сторонясь раскрытия конкретных сюжетных деталей, чтобы не портить зрителю удовольствие, но при этом о сути фильма сказано более чем достаточно. Garrudo Первый абзац долой, второй вновь перечисляет достижения фильма по состоянию на 11 февраля 2015, заканчивая спорными суждениями о «широте инструментария, способного сделать из авторского кино по-настоящему успешный коммерческий проект». Третий абзац, с одной стороны содержит резонные сравнения с похожими картинами, с другой, опять же, несёт не слишком ладно оформленную мысль о «вторичности». При этом упоминаются какие-то гипотетические «новоявленные ценители кино», причём автор уверен, что безошибочно определил, по каким причинам эти «новоявленные ценители» полюбили «Левиафана». Подобное высокомерие рецензию не красит. Далее, по части анализа самого фильма всё уже более-менее в тему. Однако, конец про то, что «картина поймала волну общественных ожиданий» и стала «ближе к среднему зрителю» вновь смазывает впечатление. Само понятие «среднего зрителя» не раскрывается, но по фразе можно догадаться, что сам автор, судя по всему, считает себя зрителем «продвинутым». Hannibal McCoy King Весьма нетрадиционная для материала форма, что на фоне остальной «левиафанщины», разумеется, идёт в плюс. Лаконично, без баянов про Запад, фестивали и статуэтки, бодрым языком и с интересными деталями (оружие, которое не убивает, телефоны, которые не отвечают). Вообще, по строению и слогу текст в большей степени напоминает этакий манифест — бойко чеканит, нигде подолгу не задерживаясь. Отличный финальный абзац с мощным «сам фильм — это бульдозер» ставит этому довольно экспериментальному опусу жирную финальную точку. Небанально, ярко и свежо.