Lost__Soul

Mark Amir Классический концепт (если так можно выразиться) с набором цифирек. Вступление несколько затянутое, но вроде бы по делу. Затем анализ сценария в общем, и далее уже самые упоротые, с точки зрения автора, места по пунктам. Не все они выглядят эффектными — но в целом читается весьма занимательно. Написано спокойным тоном, без хэйтерства и без претензий. Можно было бы сделать рецензию более связной (с более плавной подводкой к актёрам, к примеру) — но в целом о фильме сказано достаточно, чтобы иметь представление о его посредственности. d13mon Википедия дэтектед. Впрочем, здесь это выглядит весьма уместно, поскольку речь идёт о документальном кино, в котором фактика имеет одно из главенствующих значений. Есть также и авторские описания и суждения. Хороший текст, в котором есть всё для тех, кто заинтересовался фильмом. Но рецензия носит сугубо «просветительский» характер, и в ней ни слова не сказано о личных эмоциях автора относительно увиденного. Более того, не сказано о плюсах и о минусах ленты. Не буду лукавить - я сам, в основном, не оцениваю документальное кино, и отношусь к нему как к информации - так что могу понять такой подход. Но знаю некоторых, кто легко может объяснить, хорошая документалка получилась или плохая, расписав достоинства и недостатки. ZELMIRA Очень ровный текст, который хорошо передаёт впечатления автора о картине. На мой взгляд, стоило чуть больше сказать о сюжете, поскольку тем, кто не знает синопсиса, будет немного сложно сориентироваться в предлагаемой аналитике: второй абзац говорит об общих настроениях в показанном обществе, а третий сходу начинает разбирать актёров. Helena_Bavtrel Непонятно, почему текст серый, поскольку, несмотря на саркастичные нотки, рецензия носит положительный характер. Хорошо прописанный синопсис, далее, как водится, немного о Бертоне, немного об актёрах, немного об остальном. Каких-то выдающихся фишек нет, но присутствует ощущение целостности, связности и законченности. Лаконично и ненавязчиво. Ре Хотя прямым текстом об этом не говорится, но тон рецензии намекает на её «контекстный» характер — то есть о фильме говорится уже как о состоявшемся культурном событии в связке с тем, как его воспринимает общественность. Отсюда и «Главная претензия, которую можно предъявить этому во всех смыслах выдающемуся фильму" – подразумевается, что все давно всё видели и всё знают. В этой связи анализ даётся не столь детальный, много общих моментов — автор предпочитает не мусолить уже заезженные описания, старается быть предельно лаконичным в изложении своей точки зрения. LenaBizze Учитывая существенный объём тут стоило бы больше внимания уделить композиции. Мыслей много, многие из них интересны и поданы хорошо, но, местами, «связность» немного прихрамывает. Пример: «Еще один свежий оригинальный инструмент» говорится в начале абзаца, но какие «свежие оригинальные» инструменты были перед этим не уточняется. Ещё «27августа 2014г» сразу резануло по глазам — зачем же так точно? Нписали бы просто «в августе прошлого года» - смотрелось (и читалось) бы куда лучше. IRGI Начинается всё довольно бодро, с дельным юморком и приятными тычками в сторону предприимчивого француза, первые два абзаца хороши. Но вот дальше, почему-то, «пропал былой энтузиазм» - идёт довольно скучный абзац, вся суть которого в том, что никто из создателей уже не получает удовольствия от съёмок. Ну и потом всё как-то и заканчивается, словно автор сам в процессе написания «перегорел». Тем не менее, «ознакомительную» функцию текст выполняет вполне достойно. Кэмбелл Первый абзац очень хорош. Далее: много первой Заложницы и мало последней, но претензии понятны. Можно было бы и поживописнее расписать недостатки, поскольку, выражаясь авторской терминологией, такой «ублюдский» сценарий предлагает для этого весьма плодородную почву. С другой стороны, автор своей лаконичностью как бы намекает на то, что на подобный мусор не хочется тратить время даже чтобы как следует разругать. X-Histerica Написано, по большей части, классно — но тут уж перебор с лаконичностью. Чуть-чуть бы побольше «воздуха» не помешало. Первый и второй абзац хороши, а вот третий, даже не смотря на многие интересные описания, показался каким-то «провисающим», как будто автору не терпелось поскорее перейти уже к выводам. Ну и про груди — перебор уже немного, на мой взгляд. Текст богат на едкие характеристики, но немного сух на аналитику иного толка. Но при этом эмоции автора прекрасно считываются, к тому же в столь малом объёме нашлось место и сравнениям с другими фильмами, и размышлениям о режиссёре, и всё это вплетено очень грамотно. Paranoik-kinofan Почему-то вспомнилась другая конкурсная рецензия автора, в которой он говорил, что «иногда любит хреновые фильмы». Вот и здесь тоже вроде бы допускается, что «Бессон окончательно сошёл с ума», но при этом доходчиво объясняется, почему фильм стоит рассматривать скорее как трэш, и судить о нём в соответствующей плоскости. Сам я считаю «Люси» одним из худших фильмов прошлого года, но рецензия негативных эмоций не вызвала. Написано элегантно и убедительно - причём, даже желания вступить в полемику не возникает, поскольку автор понятно объясняет, почему ему фильм понравился, а другим нет.

Paladinn Если опустить спорность многих тезисов и непонятно зачем вписанные политические аллюзии, бесполезно раздувающие объём, — то чтение текста оставляет в большей степени хорошее впечатление. Есть интересные наблюдения, есть приятная ирония, есть некая сдержанность. Принимая во внимание последний фактор как-то странно видеть такое количество восклицательных знаков — с этим стоит поосторожнее. Ну а в целом текст берёт своей лёгкостью и отсутствием претензий (даже ирония такая ненавязчивая). ОК. azcrespo Здесь тоже оценка в шесть баллов, но автор окрасил текст в красный цвет. Довольно основательный разбор: нашли, что похвалить, ну и, само собой, что поругать. Претензии про декорации и «геперболизированность» выглядят не столь внушительно, а вот разбор персонажей и, соответственно актёров очень в тему. Особенно это касается звездного но бесполезного суппорта. Финальный абзац хорош, только за одну деталь глаз невольно зацепился: проекты находились в разработке практически одновременно, и занимались ими разные студии. Аргумент про «Ноя» Аронофски здесь выглядит неуместным. А вот дальше выводы вполне резонные. В целом — хороший, достаточно продуманный и информативный текст. Putyata Прочитал новую рецензию на «Исход». Текст создаёт впечатление набросков — всё как-то отрывисто и резко. пусть так. Информация о фильме, честно говоря, весьма скудная. Светлым пятном выглядит самый большой абзац в конце, где автор таки делится интересными мыслями на тему того, что события показывают "будто через призму современной морали". В остальном, откровенно говоря, довольно пресно. Эмили Джейн Я бы разделил текст на два уровня. В первом автор идеально транслирует своё эмоциональное восприятие картины — оно понятно уже по небольшому, но очень ёмкому первому абзацу. Во втором (уровне) пытается разобраться, почему так получилось. Ленивый зритель ограничился бы фразой «не знаю, ну не зацепило меня» или ещё более лаконичным «никак» - но автор докапывается до самой сути, ненавязчиво вплетая размышления про индустрию и аудиторию, которые здесь не превращаются в банальное «раньше трава была зеленее», а поданы гораздо более тонко и уместно. Причём, нет никакого давления — автор оставляет достаточно пространства для того, чтобы читатель сам делал выводы, ни к чему не принуждая. И отдельно хочется отметить редактуру — первоклассный пример того, как текст можно сжать и выскоблить, по максимуму вычистив от ненужной демагогии и лишних словесных оборотов. Невероятно сочные три абзаца, насыщенные до предела.

s_falafel Классический авторский стиль. Первый абзац, как обычно, выполняет роль своеобразного «пролога» и подробно расписывает сэтап, чтобы погрузить зрителя в атмосферу фильма — и это вполне удаётся. А вот на втором абзаце я что-то сильно забуксовал: что-то здесь не так... :eek: Ну далее, к счастью, всё как-то вновь пободрее пошло. Сочно и заковыристо, но уже не напряжно. Подмечено про интересные режиссёрские приёмы, есть авторская трактовка роли определённых персонажей в сюжете. Только Стюарт она ведь Кристен, ну или, в крайнем случае, Кристн, но не Кристин. Опечатка, надо думать? В целом всё очень здорово — есть только одно небольшое «но»: оценить всю «ударность» текста по максимуму можно только в случае, если уже видел фильм. Я вот оценил - но для не посмотревших, мне кажется, восприниматься будет ощутимо тяжелее. Ах, да — заголовок таки шикарный. Yurko Bratyuk Основная масса текста посвящена несколько сумбурному сравнительному анализу двух трилогий Джексона. Основной тезис о том, что ВК это эпик, а Хоббит — сказка, повторяется несколько раз, в то время как о самом заключительном фильме конкретики не так много. Причём автор изначально берёт какую-то «оборонительную» позицию из серии «да всё нормально же», вместо того, чтобы спокойно и беспристрастно расписать видимые им достоинства ленты (то есть создаётся ощущение, что достоинств-то толком и нет). Ну и финальный месседж как бы способствует обратному результату: я вот не хочу «полюбить» фильм только потому, что он последний и больше мы этих героев не увидим. Впрочем, точка зрения здесь понятна и, естественно, имеет право на существование. Но, откровенно говоря, текст почему-то наводит на мысль, что автору, на самом деле, фильм не понравился, но он, из-за даней любви к этой вселенной, пытается себе же доказать обратное. Nuadu Я прочитал вторую рецензию на «Хоббита». В принципе, ещё по сборам второго фильма (изрядно просевшим по сравнению с первым номером) было понятно, что студия решит изрядно сократить хронометраж финальной части, чтобы совсем не распугать целевую аудиторию, так что в картине кроме экшна мало чего останется. Поэтому, на что здесь можно было надеяться — я не знаю. Лично я получил, ровно то, что ожидал — но автор оказался несколько разочарован. Ну а если серьёзно: текст слишком большой, и коэффициент информативности от этого страдает. Вроде бы и «воды» нет, но мысли все примерно в одной плоскости. Второй абзац сходу начинает разбирать экшн-составляющую, и вокруг неё так или иначе вращается большая часть рецензии. Само наполнение, в принципе, достойное — но здесь не помешала бы тщательная редактура: сократить можно смело раза в два, и со структурой поработать. Денис Юрьев Такие пассажи меня всегда умиляют. Кино разное бывает. И раньше было разное, и всегда будет разное, с разными «целями и возможностями». И далее по сабжу: ну-ну. После таких заявлений вера в объективность текста сходит на нет. А жаль — написано ведь весьма недурно. nocive Здесь начало рецензии уже располагает к себе: автор не спешит с эмоциями, и в первую очередь не забывает отметить свои мысли на тему того, какой целевой аудитории пытались угодить создатели фильма, что уже говорит о некой «взвешенности» суждений. Очень грамотный подход. Далее всё тоже очень хорошо — спокойный, ненавязчивый тон, который не вызывает отторжения, хороший и дельный анализ. Мысли не буксуют, уверенно сменяя друг друга — чтение не утомляет. Хорошее форматирование, находящее себя в крепко сбитых абзацах. Внятная структура, приятный язык. В плане аналитики и выводов я не со всем здесь солидарен — но не могу не признать, что рецензия очень и очень добротная. Green-Hedgehog Пока все смотрели на Хоббитов и Моисеев, Ёжик Зелёный отважился отправится на очередной отечественный новогодний псевдо-фильм. Мединский одобряет. Собственно, эта рецензия сумбурно, но крайне доходчиво расписывает всю ущербность данного творения, так что к каким-то техническим моментам придираться у меня желания нет. Тут изначально выбрана такая «разговорная» манера — и она вполне комфортно воспринимается. Текст свои задачи выполняет, но если автор хочет большего эффекта — имеет смысл подумать о более продуманной структуре, чтобы рецензия воспринималась ни как поток мыслей, а как что-то более цельное. Уважаемые коллеги, оставшиеся комменты на Исход будут завтра. Возможно, после дэдлайна, но будут. (оценки все отправил)

Toscana Все довольно таки хороши. Пит, ясное дело, очень органичен, а из суппорта наиболее яркое впечатление производят ЛаБаф, ну и Лерман, разумеется. Герой Майкла Пеньи немногословен, а Джон Бернтал играет этакое "быдло" (вполне убедительно). Завьера Сэмюэла я даже и не узнал сперва в униформе. Panzerschlang

Toscana всегда пожалуйста зашёл почитать, чего про фильм пишут - а тут такие комплименты... Panzerschlang я сразу скажу, что в теме не эксперт. И не уверен, что формулировку из пролога запомнил дословно - может быть там конкретно про "силу" и не говорилось. это сцена примерно из середины фильма. Griff007 всё так и есть. Меня это очень расстроило поначалу, поскольку до кульминации всё было прекрасно. А "реализм" в фильме иного толка: манера съёмки, отсутствие слоу-мо и тому подобного, вменяемые диалоги (только ближе к концу с религией был немного перебор, но не критично). Более всего понравилось отсутствие Оскаровского шаблона - всё более жёстко и примитивно (в хорошем смысле этого слова). Кстати, по поводу ура-патриотизма - я даже не припомню, чтобы там американский флаг показывали. Если и было разок - то не заметил.

s_pumpkin Lost__Soul cherrytie А можно мне такую же гифку, только с девушками?

viktory_0209 зачем ограждать от злых - понятно. Но от добрых? Учитывая, что участники сами своих соперников оценивают.

Кстати, Слава, давно хотел спросить (а недавнее обсуждение здесь как раз напомнило об этом): почему "экстремумы" игнорируются? Есть какие-то существенные причины для такого "усложнения" схемы голосования?

С некоторым запозданием добрался я до результатов, и что хочу сказать: в New Films я ставил на ginger-ti и lehmr'а и, как выяснилось, не прогадал. За Cherrytie рад - наконец-то в топе, давно пора (тем более, что и текст более чем достойный). Но вот что стало для меня полной неожиданностью - так это моя позиция. Почитав тут комментарии "топ критиков" раздела, я, откровенно говоря, даже в десятку попасть не рассчитывал - а тут аж номер четыре Так что спасибо за столь высокие оценки коллегам Касаемо второй ветки - тут вот я не угадал. Не в обиду победителям будет сказано, но, субъективно, мне больше всего понравились тексты Martinadonelle и Shadowlands. Впрочем, они тоже на довольно высоких местах оказались, так что ОК.

Lamora Я ничего не писал про "французский кинематограф", я лишь упомянул, что Бессон - француз. Стоит читать внимательнее.

Klirik27 ОМГ, как же МНОГО. Я люблю объёмные тексты, но надо же и меру знать. Вообще, странно, что светофор зелёный, поскольку тут явно больше тысячи слов. И это учитывая, что о «Спартанцах» говорить много вроде бы и не надо... В принципе, объём — единственный существенный минус текста: сократить его надо раза в полтора, а то и два — и будет гораздо лучше. Из плюсов — ирония, благодаря которой всё это можно дочитать до конца. Ну и, гм, финал позабавил, конечно: «В итоге, за всем этим буйством красок и звоном металла у меня не получилось разглядеть захватывающей остросюжетной драмы" – так это, оказывается, должна была быть драма? А я то думал — обычное guilty pleasure c кровищей и обнажёнкой... lehmr Заголовок уже понравился. В целом же текст в большей степени «пересказательный», что как раз таки не мешает автору умело наполнить его небанальными отсылочками и ремарками, подав всё с привычным юморком. И всё было бы не столь хорошо, если бы не грамотный последний абзац с интересными авторскими выводами. Я фильм до сих пор ещё не посмотрел — но эта рецензия пополнила чашу интереса (а его мне и так уже давно все советуют). Iezuit Здесь, в большей степени, идёт метафоричный пересказ сюжета. Читать приятно, написано красиво — но текст передаёт лишь авторские эмоции, особо не утруждая себя конкретными пояснениями, почему же таки 10 из 10. Понятно, что такую возвышенную анимацию стоит описывать только так, и никто не посмеет сомневаться в гениальности Миядзаки и его финальной работы — но немного слов по существу помимо чистых восторгов и метафоричности здесь бы тоже не помешало. И, да — в Японии нет любви. Ну а в Советском Союзе секса не было — ничего, даже дети как-то рождались... DeDMopo3 «Враг» - очень своеобразное, спорное кино. И несмотря на то, что мне фильм, в целом, понравился — я абсолютно могу понять тех, кто воспринял его в штыки. Да, здесь есть что ругать, и писать об этом можно долго. Но вот данный текст вышел очень скудным. В самом деле, в рецензии, грубо говоря, три абзаца — из них два вообще не о фильме, а из третьего можно уяснить лишь то, что фильм «нелогичный» и «скучный» (по мнению автора). Второй абзац странный — зачем тут мешать Триера со Скорсезе и причём здесь вообще «Жизнь Пи»? И где тогда Спилберг с Кэмероном? Из всей этой каши, применительно к «Врагу» кажется уместным упоминание Линча (но это, видимо, случайно). При этом, перечислив столько имён, автор ни разу не упомянул самого Вильнёва, посчитав, что режиссёр «Пожаров» и «Пленниц», судя по всему, персона никому не известная. Ну а в конце ещё оказывается, что не 1 и не 2, а даже 4 из 10. И что же в картине было хорошего для такой оценки? Может, хотя бы игра Джилленхола? Ответов нет. В итоге получается комментарий твиттер-формата из серии «Сегодня посмотрели Врага. Скучная и унылая муть — не рекомендую» Cherrytie Фраза про то, что «никогда ещё кино на русском языке не брало таких высоких нот» в первом абзаце, мягко говоря, настораживает. Впрочем, подобная категоричность суждений является характерной чертой авторского стиля, так что я уже привык. Но вот уже в процессе прочтения становится понятно, что это был этакий «вызов» читателю — и в рецензии идёт подробное обоснование этого тезиса и множество аргументов в защиту авторской позиции (и словосочетание «высоких нот», как выясняется, выбрано далеко не случайно). Написано отлично, читается гладко - ругать тут вроде бы и нечего. Ну если только к объёму можно придраться; многовато будет всё таки. Но в целом — информативно и заинтересовывает (восторги тут кажутся обоснованными, и не вызывают отторжения). Sybilla Довольно компактный, лаконичный по сути своей текст, чётко передающий авторскую позицию без какого-либо излишнего давления на читателя. Хотя между строк и ощущается желание автора «встать в защиту фильма», обусловленное, видимо, существенной критикой со стороны других зрителей — тон всё равно получается ненавязчивый и не агрессивный. В целом, текст вполне удачный. Единственное — последняя строчка с обоснованием оценки здесь глаза мозолит: лучше было бы её органично вписать в текст. Да и вообще, собственно, чего Вы ожидали от IMAX релиза с бюджетом в 120 млн. ? - но это уже так, мысли вслух. Просто, наверное, тут больше подошло бы определение «не то, что хотела увидеть», а не «не то, что ожидала». Soleyl Текст приятный; можно сказать «ненапряжный». С иронией и простым языком. Самое интересное, что этот самый «простой язык» довольно неожиданно появляется лишь после первого «накрученного» абзаца. Дескать, «думаете, вся рецензия будет такой? Да нет — я вас разыгрываю. Всё это забавно. Автор пишет с расчётом на то, что читатель уже знает и о сюжете, и о общем ореоле восприятия фильма — поэтому лишь транслирует своё видение тех или иных аспектов картины. В данном контексте это выглядит уместно. Вот с PS и PPS уже как бы перебор — тут создаётся ощущение того, что автор просто «накатал текст сходу», даже не перечитывая, а потом ещё решил чуть-чуть дополнить (может так и было, не знаю). Movie Viewer Рецензия обстоятельна: чувствуется авторский уровень и характерный стиль. Явным плюсом является дотошная «обзорность». Если говорить о недостатках — на мой взгляд, текст можно было бы поджать, чтобы читался пободрее, и сократить некоторые места. Субъективно, я «серые» тексты не люблю — вот и здесь полно противоречий из серии «плохо, но не совсем», «хорошо, но не очень», «можно смотреть, а можно и не смотреть», и так далее — из за этого общее впечатление смазывается, и читатель, подчас, оказывается сбит с толку. Ну и с некоторыми моментами так и хочется поспорить. Например, с утверждением о том, что 40 млн. это «солидная» сумма для анимации. По моему, это как раз таки свидетельствует о том, что проект находится в руках неопытных людей; и у него нет мощной студийной поддержки. Ведь хитовые голливудские мульты сейчас стоят обычно под 200 млн. (я не беру в расчёт «стоп-моушн»).

s_pumpkin :eek: что стряслось-то? где мне теперь получать дозы конвульсивного постмодернизма и хипстерской мути? хотя, я смотрю, в разделе это нормальная практика... жесть

Касаемо второй ветки: дело в том, что в Лестнице там все туры были тематические. И, соответственно, рецензии как-то можно было сопоставлять друг с другом. У ND же тема одна - новинки. А теперь получается, что в одной ветке тема есть, а в другой её, грубо говоря, нет. Но это так, мысли вслух.

viktory_0209 я имел в виду сложность самого процесса участия финалы, полуфиналы группы, лиги

Венцеслава Ура. А то я кроме ND больше нигде не участвую - везде всё слишком сложно. Кстати, вот хотел спросить: а зачем вообще в этом году вторая ветка? Я понимаю, когда была Лестница - там, во-первых, конкурс был отдельный, во -вторых - действительно интересный. А сейчас получается просто любые старые фильмы можно выставлять. Новинок мало выходит, что ли?

Ну что же, у меня в личных фаворитах тура были orchideya, gone_boating и Nature boy. Все заняли высокие места Но вообще было много очень хороших текстов ,многие оценил высоко. Так что всем спасибо за компанию. Странно вот только, что не было ни одной рецензии на "Ноя" (а это же март как раз). Я то думал их как раз много будет, свою не стал выставлять.

TroyNick В целом хорошо, но местами наблюдается некоторый перегруз в сравнениях и примерах. С другой стороны, многим такой дайджест будет интересно почитать. Понравился спокойный тон и грамотный язык. Но: лично у меня вот местами возникало ощущение, что автор отнёсся к этому трэшу уж как-то чересчур серьёзно (то есть дотошность, местами, кажется слишком назойливой). Horseofhell В тексте много интересных авторских мыслей, причём идут они как раз в связке с кино (о чём частенько забывают те, кто пишет «контекстные» рецензии. Есть дельные аналогии и параллели. Стилистически не всё гладко, но наполнение радует. Kelluke Рецензия, главным образом сфокусированная на эмоциях автора. Атмосферный пересказ плюс немного краткого анализа. Где-то в серединке были опасения на тему того, что сейчас вот-вот начнётся «топтание на месте» - но всё-таки финал всё расставил на свои места и поставил весьма элегантную точку. Eriksh Тот случай, когда автор пытается найти идеальный баланс между лаконичностью изложения и насыщенностью наполнения. И в принципе — ему это удаётся. Хорошая редактура. И ещё тон очень ненавязчивый. Классно. shnur777 Ну здесь хочется вспомнить банальную фразу, что это, скорее, эссе, а не рецензия. Так, первые два абзаца имеют к фильму опосредованное отношение. Причём, есть, откровенно говоря, какая-то наивность в суждениях из серии «а вот раньше в кино ходили...». Но, тем не менее, в финале остаются положительные впечатления от прочитанного, поскольку есть ощущение того, что автор сказал таки о фильме всё что хотел и как хотел — донёс свою главную эмоцию. jumper1 Занятная зарисовка, которую следовало бы либо расширить; либо отполировать язык. Ибо много повторений (даже для такого маленького объёма) — мало какого-то движения вперёд; выводов. Doberman87 В целом, хорошо с содержанием; но с языком как-то с переменным успехом. "При просмотре фильма, даже без прочтения оригинала, сразу бросается в глаза та бережность по отношению к первоисточнику" – что имел в виду автор, в принципе, понятно — но звучит как какой-то оксюморон. "режиссуры постановщика" - одно из двух здесь, наверное, лишнее. А далее - так вообще количество «режиссуры» и «экрана» в остатке второго абзаца зашкаливает. В общем, вычитка не помешает. А так вполне ОК. ymonicm Саркастичный текст, который, местами предъявляет резонные претензии. Такие вещи хорошо читаются под настроение — в данном случае понравилось; хотя и «огонька» местами не достаёт — я тут в большей степени имею ввиду слог текста, а не смысловое наполнение.

Да, кстати, дамы и господа, которые являются поклонниками "Need for Speed": уж простите за офф-топ - но коли уж говорить о подобных вещах, то вот что не могу не отметить: я был сам фанатом этой игрушки ровно до того момента, как не опробовал Gran Turismo (кстати, по ней тоже, вроде как, фильм собираются снимать). NFS хорошая игра была, не спорю - но вот GT - это пока лучшее в сегменте, на мою взгляд. Абсолютный шедевр. Только это не арекада, а симулятор, что "важно понимать". Выглядит всё (видео не моё, конечно, но сэтап у меня дома примерно такой). viktory_0209 понял твою мысль - подумаю над этим

viktory_0209 очень конструктивно, благодарю все претензии, впрочем, мною ожидаемы и уместны. По поводу метафор и "разнообразить стиль" - ну тут как бы делаю что умею; а с метафорами у меня не очень получается. вот тут, правда, не совсем понял, что ты имела в виду.

За комментарии всем большое спасибо Nature boy вообще-то это отсылка к фильму. А в самом тексте слово ни разу не употребляется. Rigosha Ну там на самом деле есть подводка: сначала упоминается крылатая фраза Бешеного Пса, а потом говорится, что "кстати, роль Бешеного Пса в первом фильме исполнял Яян Рухьян" Откровенно говоря, я долго ломал голову, как бы воткнуть упоминание актёра в текст; ибо ситуация, когда один и тот же человек играет разных персонажей в двух частях франшизы всё-таки не типична. Ну а касаемо объёма - соглашусь; самому страшно становится gone_boating, не думал, что Вас такое жестокое кино заинтересует

Небольшие замечания по оформлению: рецензия Cherrytie явно должна находится в New Films, поскольку фильм прокатывался у нас в феврале (сайт прокатчика); в то время как "Bad Country" я вообще не припомню в графике релизов. Так что это, наверное, уместнее во вторую ветку. И ещё вопрос: лимит 8 - это понимать традиционно, как 8 после своей? Или же 8 любых на выбор?

viktory_0209 На самом деле был ещё неплохой вариант: "Джордж Клуни: Другая война". Но до премьеры второго Кэпа было ещё далековато... Венцеслава Кстати, про сходство с "Титаником" я не стал писать принципиально, поскольку подумал, что это будет в каждой рецензии. Но на деле, почему-то, этого не произошло. Хотя на западе таки фильм совершенно справедливо заклеймили "Gladiator/Titanic ripoff". Den is Я, обычно, сам терпеть не могу фразы вроде "да ты фильм вообще не понял!" потому что это, понятное дело, довольно глупо. Естественно, каждый видит смысл по своему. Но у Вас написано всё как-то сухо и безапелляционно; тут даже нет каких-то доводов, с которыми я, как человек, которому фильм понравился, мог бы поспорить (или задуматься). И, да - НА МОЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД фильм не совсем про то, какие странные формы может принимать любовь на волне технического прогресса (как думают очень многие, не только Вы). - да это лишь эффектные декорации; всё значительно проще. Джонс здесь исследует саму природу любви как сугубо односторонней эмоции. Просто тот факт, что объектом этой любви не является живой человек и позволяет добиться нужного "субъективного" эффекта, ИМХО. Спорить и грубить не хотел - но лимитное комментирование обязывает что-то как-то написать.

viktory_0209 я (как и многие здесь, как выяснилось) под конкурс не пишу. Чем богаты - тем и рады

Pleymore Невольно привыкнув при чтении конкурсных работ раздела к многосложным предложениям в половину абзаца, при ознакомлении с данным тестом, поначалу, создаётся ощущение отрывистости и недосказанности. Но на поверку оказывается, что в плане содержательной части всё здесь довольно грамотно; пусть лаконично — но претензии предъявляются конкретные и понятные. Но по форме, на мой субъективный вкус, можно было бы и по изящней сделать; добавить «выпуклостей», что ли. А то всё таки более походит на набросок, нежели на финишный вариант. IRonMen77 Весьма пространно и метафорично; не знаю, понял бы я о чём мультфильм, если бы сам не посмотрел его. То есть в рецензии много деталей, которые в должной мере получится оценить только у читателя, знакомого с картиной. В данном случае, я оценил недоумение автора смещением акцентов в сторону любовной линии. Интересно ознакомится с таким мнением, учитывая, что на фильм уже наштамповали десятки зелёных рецензий. Но вся соль тут лишь в последнем выстреле (Миядзаки срывается, а вместе с ним и автор), а в остальном всё довольно вяло и малопонятно. Хотя при повторном прочтении я, всё же, заметил несколько грамотных подводок к финальному абзацу. Lamora Увидев красный цвет на этот фееричный трэш, я уже было начал с нетерпением потирать руки в предвкушении эпического разноса (особенно приняв во внимание солидный объём текста). Но на деле всё оказалось как-то так осторожно, мягко и медленно. Начинается очень издалека, первый абзац большой, но в нём о фильме ни слова. Далее второй — чуть по ближе. Примерно с третьего начинаем уже высказываться по делу. Много ироничного пересказа, что здесь уместно; но о проблемах фильма с кинематографической точки зрения практически ничего не сказано. Однако, положение спасает последний абзац, сравнивающий получившийся результат с исходным материалом (для меня вдвойне полезен, т к книгу я не читал). В целом, хорошо, конечно — но кровушки хотелось бы побольше. Mr Strangeman Хм, после прочтения возникает резонный вопрос: если о фильме сказать нечего (потому что типа-уже-всё-и-так-сказали) — зачем тогда писать рецензию? Этот текст более подошёл бы для записи в личном блоге, потому как он рецензирует общественное мнение, но не кино как таковое. Пользы для не смотревших картину я здесь не вижу, ровно как и для посмотревших её. Автор заботливо отметил, «что пишут в каждой второй рецензии»; ну и прочие, вполне очевидные факты «околофильма» - всё это как бы и без него понятно, и не тянет на великие откровения, так что каким-то образом приподняться над массой, пишущей о «провокаторе» и «обмане Триера», увы, не получилось. В общем, не хочу показаться грубым — но мне такой метод написания «рецензий» не импонирует. fuliver Очень ровный и размеренный текст, без эмоциональных всплесков и перепадов настроения. Возможно, здесь несколько не достаёт какой-то «яркости» - но с другой стороны такой текст довольно грамотно сопоставляется с атмосферой самого фильма. Первые два абзаца ещё читал со сдержанными чувствами, не в последнюю очередь из-за того, что с некоторыми тезисами можно и поспорить; но вот третий прямо таки очень понравился, и оставил исключительно положительное впечатление о рецензии в целом. Эмили Джейн Более всего в рецензии понравились приятные речевые обороты, словесные конструкции и всё прочее; авторский слог как всегда на высоте (и без выпендрёжа, что приятно вдвойне). Плюс здесь, по традиции, много довольно метких таких характеристик, вроде «старенькой стратегии «Цезарь III” и «деRзкой демонстRации». По части же смыслового наполнения — мне, субъективно, сложно судить: не покидает ощущение поиска чёрной кошки в тёмной комнате, которой, как известно там может и не быть. Всё таки измышления автора, на мой взгляд, в большей степени получились не о конечном продукте, а о том, что он должен был собой подразумевать. Хотя «Нереализованный потенциал истории, вынесенная за скобки человечность» в финале всё же сигнализируют о том, что автор вернулся «с небес на землю». И стоит отметить убедительность: признаю, даже я при прочтении на минуту задумался: не слишком ли я был жесток к фильму, отправив его в отстой? Но только на минуту. Snark X Очень хороший, конечно, текст; гладко и вдохновенно написано, и разложено всё вроде бы по полочкам — но лично мне, как читателю, несколько не хватает здесь банальной конкретики. Много слов о фильме, но не слишком об эмоциях, которые он вызывает. «больше чем одноразовый мультфильм для семейного просмотра» - а почему? Потому что «авторы ухватили саму суть философии конструктора»? Местами хотелось бы чуть по практичнее, по проще. Ну а так — здорово. Den is Из рецензии мало чего можно понять; в частности, о чём фильм тут сказано в самых общих чертах, и отношение автора/стоит ли смотреть тоже как-то неопределённо. Так как фильм я видел — то могу заценить и «аналитическую» часть. Что же, тут, на мой взгляд, создаётся ощущение, что автор понял фильм примерно наполовину от того, что в него изначально вкладывал Спайк Джонс. Остальное прошло мимо. Причём какой-то внятной аргументации здесь нет, есть выводы, ничем не подкрепленные. Лаконичность иногда бывает очень даже в тему, но здесь мне так не кажется.

Strangeman причём здесь критики?