ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[sumarokov1]

Флейм, спасибо. Сейчас то я таких абзацев о том где, как и почему фильм пофестивалил не делаю, но поскольку текст совсем не новый, то в принципе принимаю замечание. Но таки остальная часть около имеет отношение к самому фильму - отчасти он пересекается, иногда очень так конкретно с той же Розеттой, не говоря уже о том же Элио Петри.

Но, когда пишу, то иногда о структуре вообще никак не думаю. Форматирую по ходу дела.

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger (Миссия невыполнима: Племя изгоев)

 

Первый абзац очень хорош. Мне бы научиться так синопсисы писать. Вывод тоже убеждает: кратко и по делу. А вот всё, что между ними, вызывает немало вопросов. В плане содержания: что в сюжете фильма такого запутанного? Аффилиация Ильзы и Итона вполне очевидна на протяжении большей части действия. Загадки не слишком масштабны и легко разрешаются. Не увидел ничего неприступно сложного в умозаключениях, которые делают персонажи. И вот эта фраза после синопсиса: "создатели фильма наспех демонстрируют нам перед титрами, как работает лучшая шпионская команда в мире, вместе с тем напоминая, что франшиза про Итана Ханта всё ещё жива". Как она могла умереть всего-то за четыре серии (пусть она завязана на одного актёра в большей степени, чем Бонд)? На разницу восприятия вступления и остального фильма обратили внимание многие, но примерно так же открываются другие "Миссии": горячим и нелепым вступлением. Фишка такая.

Да, тут уже возникали сложности с пониманием заложенного в мой текст смысла, так что поясню. Ничего действительно сложного в сюжете нет - это я так просто потешался на сценаристами, которые этой мнимой сложностью пытаются дать понять зрителю, что это крутое умное кино. Чего на деле нет. А насчёт живости франшизы - ну, да, нелепые фишки в начале и впрямь, наверное, раньше тоже были, я просто позабыл Но в любом случае мне такое представление героев будущего фильма кажется идиотическим, но в то же время и забавным. Короче, как я уже отвечал предыдущему комментатору - у меня тут всё один большой сарказм, исключая несколько утешительных слов в конце последнего абзаца. Помню ваш неплохой текст в прошлом туре. Мы с вами заметно расходимся во мнениях насчёт фильма, хотя и признаю, что он меня хорошо развлёк, как я прямо и написал. Бывает Надеюсь, на объективности оценки это не скажется. И спасибо за комментарий!)

[Хириоли]

О фильме - ноль.

 

Люди из-за задниц слепнут.

[Kotik Ksu]

Poets of the Fall, большое спасибо за столь приятный комментарий!

[Венцеслава]

Эмили Джейн

Не люблю я "Гардемаринов", так уж сложилось с первого знакомства с ними, но текст о фильме мне зело люб. То ли волна сентиментальности вкупе с патриотизмом накатила, то ли непривычно простой русский язык без излишеств и финтифлюшек тому причиной, но факт остаётся фактом.

Это все сентиментальность с патриотизмом, да

Но вообще это первый со времен... щас тщетно пытаюсь вспомнить даже с каких времен... если не считать "Советницу-каннибала", которая была чистой воды баловством, то... да, первый с марта этого года (после "восхождения Юпитер") текст, который написался в невозможно короткий для меня 2,5-часовой срок и тем самым принес невыразимое удовольствие Как водится, писать собиралась про Евстигнеева, песни и ПАФОС, а вышло вон как.

[Iv1oWitch]

собрал весь лимит в одном посте

 

studik67

При чтении текста постепенно возникает ощущение, что он не столько о фильме, показывающем и рассказывающем о Китае времён Великого кормчего, а о чём-то другом, поскольку культ личности Мао оставлен в стороне, но зато явный перекос в адрес Антониони - он и велик, и творит исключительно полотна. Возможно всё и так, но в тексте не раскрыто, в чём его величие проявилось в "Китае". Какие новаторские приёмы им использованы? Текст скорее построен по принципу - что вижу, о том пою, то есть с явным уклоном в описательность.

POMALLIKA

С детства помню этот фильм. Честное слово, о нём есть что написать, но по прочтении текста убеждаешься, автор не собирался изначально аргументировать свои восторги по фильму и по великому Мельникову, чьё величие читатель должен признать априори. Не даром же эта фамилия повторяется в четвёртом абзаце буквально в каждом предложении. Текст вообще беден на местоимения, постоянно повторяются одни и те же слова, да и мысли. К примеру, первый абзац вполне можно было уместить в пару предложений, всё же уже понятно. Упоминание в негативном ключе Рязанова и Крючковой выглядит совершенно неуместным. Даже если вы лично знаете актрису (тем более, если знаете) не стоит выносить своё частное мнение о ней на всеобщее обозрение. Нас она должна интересовать только как актриса.

Чтобы лучше понять автора, хотелось бы спросить о следующем предложении, вы это серьёзно или всё же иронизируете? Достаточно прикоснуться к ней, чувствуешь, как твой собственный культурный уровень незаметно повышается.

Kotik Ksu

А вот и классика жанра, которой необходимо соответствовать. Автору это вполне удалось, поскольку проведён детальнейший, квалифицированный разбор фильма во всех аспектах. Особенно привлекают в тексте замечательные находки, типа верной одноглазой спутницы с оптическим прицелом, а бегающего поблизости полного пушистого песца так и вовсе хочется приласкать-погладить.

igiss

Это кино я смотрел давненько и оно мне понравилось, тем интереснее было прочесть иное мнение, написанное живым языком, достаточно аргументированно и содержательно. Придираться к чему-то нет ни малейшего желания, да и не к чему.

Irineia

Фразы, словно мазки, нанесённые кистью, ведомой уверенной рукой опытного мастера, ложатся на виртуальную бумагу, создавая узнаваемую картину. Здесь всё к месту: и яркий синопсис, и литературные аллюзии, и ссылки на кинофильмы... Всё хорошо, но чего-то не хватило. Возможно, блеска? Впрочем, возможно, так и задумывалось?

Amateur44

Слишком часто повторяется ей, её, возможно это объясняется подзаголовком Она, но всё равно, до мельтешения в глазах. Та же история с союзом и, который запросто можно безболезненно убрать из большинства предложений. По крайней мере в первом абзаце. Много энциклопедической информации, данной не в контексте фильма, а самой по себе.

Эмили Джейн

Не люблю я "Гардемаринов", так уж сложилось с первого знакомства с ними, но текст о фильме мне зело люб. То ли волна сентиментальности вкупе с патриотизмом накатила, то ли непривычно простой русский язык без излишеств и финтифлюшек тому причиной, но факт остаётся фактом.

Psychedelicgirl

В этом, на первый взгляд непричёсанном, рваном тексте физически ощутим мощнейший энергетический посыл. Нет, не текст рваный - это рвутся струны гитар, рвутся нервы от окружающей несправедливости, принимаемой за реальность. На самом деле, текст отлично структурирован и автор прекрасно сумел донести всё, что хотел сказать. Искренне желаю успехов и понимания.

 

Это все сентиментальность с патриотизмом, да

Но вообще это первый со времен... щас тщетно пытаюсь вспомнить даже с каких времен... если не считать "Советницу-каннибала", которая была чистой воды баловством, то... да, первый с марта этого года (после "восхождения Юпитер") текст, который написался в невозможно короткий для меня 2,5-часовой срок и тем самым принес невыразимое удовольствие Как водится, писать собиралась про Евстигнеева, песни и ПАФОС, а вышло вон как.

вышло искренне и это радует

Изменено 08.10.2015 13:30 пользователем Венцеслава
объединила

[lowkick89]

Доброй ночи! Очередной раз прошу извинить за немногословность. Очень загруженный период, весь в работе, делах. Но лимит закрывать нужно...

Спасибо всем за отзывы! Особенно Володе и Гале! Очень приятно читать) И да, Володя, с этим текстом я схалтурил, ты прав. Написал за раз и даже не перечитывал, сразу залил. Скажем, на нем я разминался)

Кирий Шум

Взвешенный, грамотный текст. Классический. Собственно как и всегда у автора. Очень аккуратно, я бы даже сказал педантично подготовленный материал расставлен по полочкам в нужном порядке. Все в нем есть для хорошей, полезной рецензии.

 

Nightmare163 Стукачка

Саша, привет! Ну что я могу сказать? Прочел твой текст и ... плохо. Очень плохо. Такое количество букв, такой массив, а придраться не к чему. НЕ К ЧЕМУ, ты понимаешь, Саш? Тебе самому не надоело это? Хоть бы абсурдный тезис какой-нибудь выдвинул, или хоть опечатался где-нибудь, а так ... что ты хочешь чтобы я тебе сказал? Блистательно? Ну конечно, а как же еще?! Будет тебе блистательно. На меньшее, увы, ты не способен.

Ну а если серьезно, то все таки мне больше всего нравится, когда ты пишешь на мистику или кино 90х. Тогда прям огонек горит, тогда прет по полной

 

Mary I Tudor Человек тьмы

О, вот текст, который мне сейчас действительно нужен. Даже сонливость немного отошла. Живо, я бы даже не побоялся такого слова, - драйвово (и это я так чувствую для автора далеко не предел), лаконично. Легкий язык, не грузит, не нагоняет тоску и еще много таких "не" в положительном смысле этой отрицательной частицы. Корче круто, легко, прям как я люблю.

 

Poets of the Fall Воспоминания о будущем

Очень понравился текст. Написанно легко, нет грузящих массивных абзацев и, что для меня самое главное, я увидел в ней отражение автора. Текст душевный (слышал, Рейнджер? У тебя появились конкуренты), от него веет теплом, человеческими эмоциями, вызванными картиной, мыслями и чувствами. И когда автор может их передать, для меня это основной критерий, который повлияет на мой интерес к фильму. Ведь что такое кино? Это камеры? Может быть съемка в необычных ракурсах или тонах? Это интересный сюжет, спецэффекты? Для меня кино, и искусство в общем, это то, что оно в себе несет, что после себя оставляет в душе, в мыслях. Я имею в виду конечно КИНО, а не кино. То, о чем будешь думать еще долго и долго, переосмысливать, разбирать; то, из за которого ты будешь грустить или радоваться; то, что может перевернуть твой мир, повлиять на взгляды или привнести что-то новое. И как об этом можно говорить сухим, прагматичным языком я не знаю, и отказываюсь знать.

Вот на такие мысли меня наводят такие рецензии, спасибо!

Изменено 06.10.2015 23:18 пользователем lowkick89

[Irineia]

Amateur44

Сразу чувствуется, что автор очень глубоко пережил фильм. И может быть, поэтому рецензия в первую очередь привлекает своим... обаянием. Читать ее едва ли не более легко и интересно, чем смотреть сам фильм, который в такой интерпретации кажется динамичнее и живее. Понравилось часто не всегда уместное, но здесь, на мой взгляд, хорошо смотрящееся деление рецензии на главы, ну и, конечно же, ее несомненная оригинальность. Однако в финале мне всё же не хватило подытоживающего аккорда. Понимаю, что общая трактовка дана опосредованно, через переживания героев, а проблематика - в теоретических отрывках, но не оставляет ощущение некоторой разрозненности. Что-нибудь бы совмещающее эти части в конце - и было бы просто великолепно. Впрочем, и так все очень и очень

 

Эмили Джейн

Работа представляется акварельным эскизом в экспрессионистическом ключе, с яркими красками, световыми эффектами, широкими мазками. Есть в ней что-то страстное и даже освежающее )) Что, впрочем, не отменяет свойственную Эмили логику ведения мысли, которая на фоне изобразительного и ассоциативного ряда очень органично смотрится. Тут как раз видна та самая идейно-образная целостность, которой не всегда удается добиться в тексте. И это даже несмотря на то, что рецензия была написана в "порыве", за короткое время.... Но ведь получилось!

 

Psychedelicgirl

А тут просто пожар! Интересно, что уже третья рецензия переполнена эмоциями, но переданы они абсолютно по-разному. Вообще, очень нравится глобально-масштабный взгляд автора, рассматривающий всё как бы с птичьего полёта - на уровне жизни и смерти, всепоглощающей любви и отчаявшейся красоты. Интересные идеи и вдохновенное исполнение. Видимо, мне самой где-то это очень близко. И опять же здорово, когда авторская индивидуальность так явственно звучит, буквально прорываясь сквозь текст. В принципе, на этом можно было бы и остановиться, ибо такая работа всегда найдет своего читателя. Но если все же попытаться сделать ее более "универсальной", то можно было бы поподробнее сфокусироваться, сосредоточиться на самом фильме - его деталях, сюжете, нюансах. Немного подробнее прописать и структурировать текст, но при этом не теряя фирменной авторской самобытности. Понравилось замечание про документальную манеру съемки, где герои - "это реальные люди, и они играют самих себя". Хорошо!

 

The Lone Ranger

А здесь все сразу возвратилось с небес на землю и крепко так встало на ноги. Вышел очень, так скажем, мужской текст - все абсолютно по делу, без лишних лирических отступлений, фильм обрисован, разобран и навскидку даже не знаю, что еще можно было бы по его поводу сказать. Получилась эдакая рецензия-рецензия, ну или если уж искать здесь авторскую иронию, то она, наверное, как раз и заключается в попытке воспроизвести вот такую, самую что ни на есть типичную "рецу" ) Ну а относительно оценки самого фильма - полностью согласна. Так получилось, что ходила на него в 4D - там поливали водой, дули и нещадно трясли, но кино всё равно осталось ровно таким, каким обрисовано в рецензии. Почитала, покивала, согласилась )

 

Filmoman DAB

Ну а в этом тексте уже все серьезно, без иронии и с полной симпатией к фильму. Подробно рассказано и о создателям картины, и об исполнителях, тоже все моменты разобраны и подытожены. Сама вот так не умею писать на подобные фильмы, и каждый раз, читая, снова и снова понимаю, что, наверное, не смогу никогда. Еще поняла, что отличаюсь, видимо, от всех "зрителей", на которых "произвел неизгладимое впечатление главный негодяй фильма". Сейчас вот даже не могу вспомнить его лица ) Ну и последний абзац слегка напряг с перебором оборота "несмотря на..." А так все основательно, со знанием материала и по-хорошему дотошно, если признавать за фильмом его достоинства.

 

Cherrytie

Сразу захотелось посмотреть фильм ) Может быть, потому что автору он искренне понравился и это получилось отразить в рецензии без излишней восторженности и с привлечением качественного, разностороннего разбора. В целом вышел очень добротный текст и даже где-то исчерпывающий. Но если всё же немного попридираться, то подавил его объем. Уверена, что можно было бы без потери качества немного ужать и сконцентрировать количество ) Ну и вот здесь споткнулась: " постер к фильму которого «Бойцовский клуб»...". В целом же безусловный зачет.

 

crazy kinogolik

А эта рецензия-миниатюра. В ней вот как раз все сконцентрировано и сжато, но это не мешает достаточно подробному ознакомлению с фильмом. И хотя здесь нет всеохватности прошлой работы, зато даны свои интересные зацепки и подробности, тоже мотивирующие к просмотру и дающие возможность составить о картине свое представление. Так что по-своему также очень неплохой текст.

 

Rigosha

Сразу понравилось, что в тексте есть стержень - утверждение и его последовательная реализация, развенчивающая тенденцию "подмены" и превращения сказки всего лишь в сентиментальный детский жанр. Как пример обратного процесса возвращения к истокам рассмотрен рецензируемый фильм. Ну что тут скажешь - хорошо написанная, умная и яркая работа. Особенно пришелся конец третьего абзаца про "справедливость в абсолюте" с пояснениями. Только вот концовка с "экскрементами" резанула, ибо получился уж больно сильный стилистический контраст со всем предыдущим текстом. Но, может, так и было задумано... В общем же очень удачно!

 

Poets of the Fall, спасибо за приятный комментарий

 

igiss, благодарю за доброжелательный отзыв

Изменено 07.10.2015 00:41 пользователем Irineia

[Nightmare1]

Ну а если серьезно, то все таки мне больше всего нравится, когда ты пишешь на мистику или кино 90х. Тогда прям огонек горит, тогда прет по полной

Коля, спасибо тебе огромное! Слов нет, как приятно. Ну вот и хотелось на ЕКР хоть раз с чем-то не столь хвалебным сыграть, для элементарного разнообразия хотя бы.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

Очень даже понравилось.

 

Большущее спасибо

[Кирий]

Благодарю за комментарии Хириоли, flametongue и lowkick89

[Poets of the Fall]

lowkick89 огромное спасибо за ваш комментарий) Я придерживаюсь относительно кино того же мнения, что и вы.

[Mary I Tudor]

Благодарю Хириоли.

 

lowkick89, спасибо). Рада, что взбодрила .

[Rigosha]

Всем большое спасибо за комментарии!

 

Лимит

AbdulLah07

Забавный в своей наивности и безапеляционности текст. Здесь и Ричи, который всем назло снял собственного Бонда, и недоумение, как режиссёр посмел не оправдать надежды, и актёры, которые, минус неподвергавшийся авторским сомнениям Грант, справились на высоком уровне. В общем, это всё, конечно, весело, настроение подняло, спасибо, но анализом тут и не пахнет, так что оценка будет соответствующая.

 

writer19

Очень понравилось название. Старательный текст. Автор честно пытается донести до читателя не только своё эмоциональное впечатление о фильме, но и проанализировать его. Получается с переменным успехом, и тут дело, пожалуй, в сумбурности изложения. Хочется рассказать сразу обо всём, и хорошим языком, но зайца разбегаются, а текст покрывается всякими вуалями забавности. Тут бы не помешало вычитать текст и подумать над его структурой.

 

Lost__Soul

Крепкая рецензия, доходчиво объясняющая, почему не стоит тратить время на сиквел "Синистера". Чувствуется подкованность автора в вопросе хорроров, это приятно и внушает доверие к тексту. Что касается самой рецензии, то, если бы автор отошёл от типичной КП-структуры с обязательным упоминанием актёров-сценаристов-саундтрека и подумал над интересной концовкой (а размышления о провальности сиквелов-триквелов вряд ли могут считаться таковой), то получилось бы совсем хорошо.

 

Consulina

Автор очень любит слово "иные", это заметно) Без последней фразы-пожелания текст выглядел бы лучше, самостоятельнее. Ну и первый абзац показался каким-то размытым. Но в целом работа удачная, радует лаконичностью формулировок и отсутствием растекания мыслью по древу.

 

azcrespo

Этот текст существенно проигрывает конкуренту. Много воды, пересказа сюжета, примерам эпизодов, а анализу отдано буквально два предложения. Да и финальный вывод про лучшего актёра современности не вытекает из текста и поэтому смотрится чужеродно.

 

Иван Пупышев

Невычитанность несколько напрягает ("какое-то подобии", "их поведение терять всякий смысл" и т.п.), но текст внятный, неглупый, автор разбирает фильм по косточкам и не оставляет камня на камне. Но получилось чересчур затянуто, так что ближе к середине от динамичности изложения не остаётся и следа. Если бы эти монструозные абзацы сократить, выкинув всё ненужное и все повторы, текст бы только выиграл.

 

flametongue

Не впечатлило, если честно. Да, интересные наблюдения относительно показа процесса преображения, но далее всё как-то уж слишком обрывочно, из этих осколков не складывается единого впечатления о фильме.

 

-silvana-

Этот текст получился отзывчивее, чем у конкурента. Здесь Васин предстаёт не объектом анализа, но человеком, слабым, беспомощным. Правда, пересказа многовато и финальный абзац лучше смотрелся бы в начале или в середине - несколько странно завершать текст тезисом о совместной работе режиссёра и актёра, который можно дальше раскрыть и подать значительно интереснее, чем просто факт биографии.

[Lost__Soul]

Consulina

 

Цитата в заголовке, на мой взгляд, выглядит несколько странной в контексте рецензии... Далее автор начинает издалека — даже вспоминая Конфуция — хотя, абзац, в принципе, смотрится здесь неплохой подводкой к основному массиву текста. И далее всё довольно таки окей, если не принимать во внимание следующий нюанс: рецензируется здесь главным образом личность и психологический портрет главного героя, а не фильм в общем смысле. Понятно, что хотели избежать банальностей и повторений - и такая лаконичность может быть уместной — но здесь получается не лаконичность, а, в большей степени, «однобокость». Тем более, что материал весьма и весьма располагает к анализу, даже если брать одну лишь идейную составляющую и не ударяться в разбор технических аспектов.

 

 

azcrespo

 

Здесь видим попытку более полного анализа — но тоже всё не так однозначно. Особенно заметен контраст между тремя первыми и тремя последними абзацами. В первом — компактный синопсис, во втором — Джилленхол, в третьем — продолжается анализ, переплетающийся с пересказом; и здесь есть интересные моменты, вроде «корпоративная этика даже в новорождённой «фирме», состоящей лишь из него самого и его бездомного ассистента». А ведь, действительно, получилась этакая «микро-модель» современной корпорации — очень ценное наблюдение. Но вот далее, в оставшейся части текста, есть ощущение, будто автор «устал»: пропала искра, пассажи про «типичность» и «обыденность» не впечатляют, да и выводы в конце довольно скомканные получились.

 

 

Иван Пупышев

 

Хороший текст по существу. Можно было бы, конечно, покомпактнее изложить — тем более, что некоторые моменты имеют завуалированные повторения. Так же в минус можно записать некоторое количество опечаток, бьющих по глазам, и не всегда ровную логику. Ну, например, ближе к концу есть фраза «Да и первая половина, как уже отмечалась довольно поверхностна и заурядна» - хотя до этого, наоборот, несколько раз говорилось, что она как раз является удачной. Некоторые выводы получились несколько путанными (вся эта мешанина на тему финального монтажа и кто в чём виноват) — но в целом автор максимум усилий приложил, дабы передать общее настроение фильма (в особенности как оно видоизменяется с течением хронометража) — и за это большой плюс.

 

 

flametongue

 

Автор, видимо, решил здесь сыграть на «контрпрограммировании»: на фоне типичный для Зодиака пассажей вроде «...он ещё не скоро снимет свой главный шедевр и бла-бла-бла» такая вот компактность сразу бросается в глаза. В контексте конкурса, конечно, хорошо. Как отдельная рецензия — можно было бы чуть по обстоятельнее расписать... Но текст, в любом случае, удачный. Мысли, эмоции — всё чётко просматривается. Манера «ничего лишнего» тоже бывает весьма кстати — но о ней мало кто вспоминает (включая меня). Другое дело, что красненькие у автора обычно получаются гораздо более ударными — на их фоне тут всё как-то менее изобретательно выглядит.

 

 

-silvana-

 

Из этой рецензии я узнал о фильме больше — существенный объём отдан пересказу и анализу. Хороший текст, но ближе к финалу у меня появилось ощущение, что он более тяготеет к «к эссе на тему» - автор анализирует героев и жизненные ситуации отдаляясь, непосредственно, от «кино» (на самом деле, довольно частая для Зодиака ситуация). Но последний абзац эту проблему исправил - ёмкий и информативный, он чётко подвёл логичную черту, придавая рецензии целостности — несколько общих фактов здесь выглядят как нельзя кстати.

 

 

lowkick89

 

Много раз уже говорил, что концепты не люблю — вот и здесь первая половина особых эмоций не вызвала. Даже если опустить субъективные вкусы — тут пережевываются вполне очевидные мысли, и пережевываются они вполне очевидным образом. Но, к счастью, есть ещё вторая половина рецензии, которая читалась уже с большим интересом. Только глаз невольно зацепился за фразу: «Прекрасный фантасмагорический кавардак, наполненный аллегориями, невероятными происшествиями, тонкой сатирой, хорошо подмечающей нюансы человеческой психологии, чудачествами Джонза и неповторимой оригинальностью Кауфмана» - нет, я всё понимаю — но это как-то настолько очевидно-карамельно получилось... Это я не не ругаю — просто наблюдение. В целом, хорошо — и текст выигрывает именно из-за того, что помимо концептуальной зарисовки есть ещё и рецензирование.

 

 

gone_boating

 

Первый абзац дотошно (и весьма изящно) расписывает сэтап, во втором автор спешит успокоить читателя — дескать, не волнуйтесь, это «всего лишь первые 20 или 30 минут фильма», постепенно переходя к личным впечатлениям и эмоциям... Ладно скроенный, продуманный текст, написанный приятным ненавязчивым языком — не знаю, к чему тут можно придраться — мысли так и льются. Ну разве что, есть многосложные предложения в самом начале, которые читаются не слишком гладко — но это вообще мелочь из разряда «докопаться». И даже прослеживается тенденция уйти от титанических объёмов, что тоже радует.

 

 

Юрий Говорушко

 

Неоднозначно. «Чем Михалков образца 1994 отличается от Михалкова 2009» - наверное, такой заголовок здесь выглядел бы логичнее. Ну а по структуре - попробую ка я передать ощущения от чтения в той манере, которой придерживается автор при повествовании: «Михалков образца 1994 - мастер эпизода» - и что? «Михалков образца 1994 - мастер диалога» - и что? «Михалков образца 1994 - мастер сценария» - и что? Актёры. Котов. Надя. А потом как гром среди ясного неба - «...а знаете»... И «Итог». Все эти тезисы про Михалкова — они словно живут своей жизнью, так же как и «Актёры» с «Итогом». Мораль ясна — автор пытается обосновать, почему УС1 ему нравится гораздо больше УС2 и УС 3. Но при выбранной подаче это не аналитика в классическом понимании, а личные наблюдения. В целом, достойно: читается ОК, есть интересные мысли — но нет целостности, чёткой формы и грамотного подвода к выводам.

 

И, кстати говоря,

что вообще у нас "Я, Эрл и умирающая девушка" делают в новинках проката?

(вопрос в большей степени к организаторам, и в большей степени риторический)

Изменено 08.10.2015 13:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger

Получилась эдакая рецензия-рецензия, ну или если уж искать здесь авторскую иронию, то она, наверное, как раз и заключается в попытке воспроизвести вот такую, самую что ни на есть типичную "рецу" )

Да, именно самую типичную

 

Так получилось, что ходила на него в 4D - там поливали водой, дули и нещадно трясли, но кино всё равно осталось ровно таким, каким обрисовано в рецензии. Почитала, покивала, согласилась )

Это что - ответная ирония?

[writer19]

И, кстати говоря,

что вообще у нас "Я, Эрл и умирающая девушка" делают в новинках проката?

 

Это тоже новинка проката.

[Lost__Soul]

Это тоже новинка проката.

 

 

В первой ветке, ориентированной на аудиторию кинотеатров, играют рецензии на фильмы, вышедшие в российский прокат в двухмесячный период, включая игровой месяц

[writer19]

Был показ в одном кинотеатре, и я считаю, что этого достаточно

[lehmr]

Требую переголосования.

[flametongue]

Nightmare163

Крепкая рецензия, в которую, однако, надо вчитаться. Слишком уж тяжела поднятая тема и слишком обстоятельно вы её раскрываете. Первый абзац я бы сократила - а вот дальше пошло только по делу.

Понравилась метафора про паутину и про механизм со спицами. А вот отсылка к "Сербскому фильму" сработает не у всех.

Понравилось, как вы создаёте атмосферу: крики, темницы, взгляды окружающих.

Не могу сказать, что рецензия "выстрелит" в массы, но при внимательном, вдумчивом чтении (и соответствующем опыте восприятия) выглядит она более чем достойно.

[Amateur44]

Эмили Джейн. Чтобы оценить (а уж тем более – оценить критически) этот текст, нужно, прочитав его, зажмурить глаза и сосчитать до десяти, одновременно смакуя долгое и яркое его послевкусие, а затем прочитать ещё раз – с чувством и медленно, но не настолько, чтобы сбиться с его довольно быстрого темпа. Вихрь эмоций, впечатлений, ассоциаций – но не злой и разрушительный, а умный и мягкий, деликатно кружащий тебя словно в вальсе, на ходу освежая в памяти сочные картинки из культового фильма. Энергия текста тут настолько совпала с его предметом, что захватывает даже читателя, которого фильм совсем не захватил. Хотя эффективность подчёркиваемой отстранённости всё же сомнительна, а эмоционально-информационная перенасыщенность текста всё же немного (совсем чуть-чуть) утомляет.

 

Psychedelicgirl. Можно, конечно, писать и стихи. И зачастую это даже лучше, чем писать тексты в сугубо ограниченном жанре кинорецензии. Но я как человек старомодный и титанически борющийся с влиянием постмодерна) привык отделять одно от другого. Стихами (даже белыми) очень трудно достичь цели рецензирования, гораздо вероятнее вместо мало-мальского портрета фильма получить какую-то невнятную мешанину. И вот этот текст подтверждает мои опасения. Обильное, ничем не сдерживаемое цитирование, поток реминисценций, полная отдача текста на откуп эмоциональным впечатлениям без сколько-нибудь заметной воли к выстраиванию структуры текста делают отзыв крайне субъективным, что для рецензии есть существенный недостаток. Читателю остаётся только попасть в эмоциональный ритм текста, соглашаясь таким образом с автором, – или не попасть, причём последнее значительно вероятнее. Но ведь эдак читатель и обидеться может)

 

flametongue. Изложение неплохое, но неровное, пестрящее сомнительными оборотами, об которые то и дело спотыкаешься. А самое главное – лишённое стержня, единой основы (что и проявляется, видимо, в неровности текста). Что здесь главное, для чего написан текст? Не хочется думать, что ради банальной, в сущности, идеи, изложенной в конце. А так – только заметки мимоходом, даже не эссе. Множество ненужных аллюзий («воспитатель детсада», «пасть порву», «кафкианское (при чём тут Кафка???) преображение»). Впечатление такое, будто автор очень торопилась, и, не имея возможности написать полноценную рецензию, сделала пару мазков наудачу. Но мазки получились сочные.

 

-silvana-. Хорошо, когда есть возможность сравнить рецензию с соседней, на тот же фильм написанной. Здесь, увы, сравнение не в пользу автора. В тексте не удаётся найти ничего, кроме изложения и пересказа, даже без той пары сочных мазков, которыми выделяется соседка. Серенько получилось, и тривиальностей избежать не удалось. А ведь фильм (действительно недооценённый) представляет собой благодарный материал для фантазирования и филологических изысков. Ну, а Чацким автор просто убила, не хуже чем соседка Кафкой. «А не замахнуться ли нам на Александра нашего Грибоедова», м-да-а… Полноте, русская классика не разводной ключ и не универсальная отмычка, чтобы её вот так использовать, и там и тут. Если уж вы осмеливаетесь на такие смелые параллели, то извольте обосновать-с) Хотя в целом совсем неплохо, и даже довольно ровно.

 

lowkick89. А где заголовок-то? Безглавый текст теряет по меньшей мере половину того читательского интереса, каковой вызвал бы своим заглавием. Примеривание фабулы на себя любопытно, но здесь слишком уж субъективно. Беда, однако, не в этом, а в том, что автор чересчур увлекается этой своей субъективностью и гордо проносит это увлечение через весь текст. И оттого фильму не остаётся почти совсем ничего (даже Малковичу досталось больше). В результате получается, что автору с милыми его сердцу 90% народонаселения (хотя процент, конечно, сильно преувеличен) есть чем заняться бессонными ночами, а вот читателю – нечем. За что ж вы так с читателем-то, автор?

 

gone_boating. О, отлично, снова параллельная рецензия. И притом с интересным заголовком и даже эпиграфом) Авторская хватка чувствуется с первых строчек: в меру сторонней информации, в меру авторской оценки, в меру (почти) синопсиса. Люблю, когда всего в меру) Сказываются, правда, некоторая лексическая перегруженность, длинноты, канцеляризмы и не всегда аккуратное обращение со словами и синтаксисом («Вуди Аллена и братьев Коэнов, которым Кауфман вполне мог бы стать третьим братом», «поднимает вопросы», «обращается к теме»). Но в целом симпатичный текст, чего греха таить))

 

Юрий Говорушко. Сурово. Автор начинает орудийную пальбу «мастером» уже с заглавия. Зато потом, не давая передышки, заезжает языком… и куда только не заезжает) Возможно, с Никитой нашим Сергеевичем только так и надо. Но вот читатель остаётся в недоумении: речь-то, кажется, о фильме, а не о Никите Всея Руси, не? Зачем же так трафить эго самолюбивого режиссёра, тем более что сам автор рецензии этого-то самолюбия и не одобряет? Понравился фильм – ну и сосредоточься на нём, опиши в цветах и красках, отдай, так сказать, кесарю кесарево, а слесарю слесарево. А тут что ни абзац, то – «Никита Михалков образца 1994 года» (прямо как автомат Калашникова сравнительно с позднейшими модификациями). Если бы не такие резко бросающиеся в глаза несуразности, содержание текста, возможно, было бы убедительнее.

 

Хириоли. И снова великий Михалков, только уже с краской стыда фоном рецензии. Автор потчует Н.С. и в хвост и в гриву, но уж как-то… нетонко, что ли. Может, объект нападок того и заслуживает, но зачем же опускаться до уровня «артхауса нового поколения»? Если мы отделяем мух от котлет, то, быть может, стоит и себя отделять от кинематографа, вызывающего ярко выраженное отторжение? Даже если это эпохальное кино. Я понимаю, что хочется ругаться последними словами, но ведь мы с вами не на толкучке, а в месте, имеющем… э-э-э… некоторое отношение к литературному языку. Хотите разнести в пух и прах Михалкова, кино, а заодно его зрителей? пожалуйста. Но ведь это, чтобы вам поверили, особого подхода требует. Здесь – не верится. И постмодерн не выдаёт страховой полис.

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

[Nightmare1]

Nightmare163

Крепкая рецензия, в которую, однако, надо вчитаться. Слишком уж тяжела поднятая тема и слишком обстоятельно вы её раскрываете. Первый абзац я бы сократила - а вот дальше пошло только по делу.

Понравилась метафора про паутину и про механизм со спицами. А вот отсылка к "Сербскому фильму" сработает не у всех.

Понравилось, как вы создаёте атмосферу: крики, темницы, взгляды окружающих.

Не могу сказать, что рецензия "выстрелит" в массы, но при внимательном, вдумчивом чтении (и соответствующем опыте восприятия) выглядит она более чем достойно.

Какой сюрприз, однако). Спасибо-спасибо, Даша). Кто бы возражал.

[Amateur44]

Всех комментаторов благодарю за отзывы к моему скромному тексту. Правда, мне хотелось бы увидеть точную и конструктивную критику моего действительно не самого лучшего текста. Субъективные оценки (понравилось - не понравилось, режет глаз - не режет, много - мало) почти ничего не дают для того чтобы развеялось мучительное непонимание: что тут не так? Но всё равно спасибо. Все мнения, безусловно, будут учтены

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

 

Таки это был вообще мой первый опыт в написании отзывов. Я был яростным и обиженным школьником, искал выход своим эмоциям. И не под конкурс писал текст, а просто чтобы обидеть. Себя и других. Но таки я видел и гораздо более яростные образцы вполне себе качественного кино-рецензирования. Но приблизиться к нему пока так и не смог.

Ну да, текст, конечно, не конкурсного формата. Как первый опыт - вполне себе неплохо И, как говорится, всё впереди :)

ЗЫ. А яростный и вместе с тем вкусный образец разноса Михалкова почитать хотелось бы.

Изменено 08.10.2015 13:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Хириоли]

Я понимаю, что хочется ругаться последними словами, но ведь мы с вами не на толкучке, а в месте, имеющем… э-э-э… некоторое отношение к литературному языку.

 

Таки это был вообще мой первый опыт в написании отзывов. Я был яростным и обиженным школьником, искал выход своим эмоциям. И не под конкурс писал текст, а просто чтобы обидеть. Себя и других. Но таки я видел и гораздо более яростные образцы вполне себе качественного кино-рецензирования. Приблизиться к нему пока так и не смог.