ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Iv1oWitch]

дополнять уже нет смысла, потому продолжу комментарии с красной строки

 

Virginia Slimes

Дочитав до "решила набрать в гугле", подумал - вот сейчас опять про Иова и чокнутого тракториста из Америки, ан нет. Далее вполне себе интересные размышления не вокруг, а именно что по фильму. С ними можно соглашаться, можно спорить, можно соглашаться частично, но одного у них не отнимешь. Мысли интересные и аргументированные. Вот только гуголь и вики в текстах лучше не упоминать. Не любят здесь этого, хоть и юзает большинство. В чём согласен с автором полностью, так это с тем, что все проблемы от отсутствия любви - к близким, к людям вообще, к работе, к Родине, к Богу (при этом регулярно посещая церковь)... Прежде чем что-то требовать от Левиафана - государства, нужно навести порядок в собственном внутреннем мире. Хорошая рецензия.

Андрей Александрович

Старожилы не припомнят, какой ещё фильм столь радикально делил бы киноманов и обычных зрителей на тупо- и остроконечников. Слава Богу, есть ещё люди, способные думать, не присоединяясь ни к белым, ни к красным. К их числу можно отнести и этого автора, чью рецензию отличает трезвый, не предвзятый взгляд. Скандинавские аллюзии весьма симпатичны и точны. Любо!

Изменено 29.03.2015 10:59 пользователем Iv1oWitch

[Avanti]

Nightmare163 (Дракула)

 

У Александра получилась суператмосферно-готическая, мрачная и страстная рецензия. Автор любуется фильмом, живописует его. Первая часть текста отлично годится для закадрового текста к трейлеру "Дракулы" типа такого (немного переделала твой текст): Дракула, чьим жертвам нет числа. Дракула, кошмарные легенды о котором переживут его самого. Дракула, ломающий людские судьбы. Он не всегда был таким (в этот момент - кадр как он сажает на кол). Его мертвое сердце хранит память о любви (кадры: крест, фото девушки). Он ждал слишком долго. Теперь ему снова есть кого любить.

 

Добротный, немного фанатский и очень красивый текст. Я вот про сказку вообще не смогла бы так вовлеченно написать, очень приятно и интересно читается. Кто-то раньше писал в отзывах, что оценивает их по типу "продал-не продал фильм", и хоть я считаю данный подход сомнительным, тут Саша прям продал, впечатлил еще до просмотра. Мне очень понравился текст. Только вот немного в моем восприятии не состыковался кусок (сокращу цитату):"Вышедший из-под пера ирландского прозаика вампир существовал под вечным проклятием. Спустя почти век после публикации «Дракулы» Френсис Форд Коппола создал своего князя тьмы. Любовь оказалась способна до неузнаваемости изменить хорошо знакомого со времен Белы Лугоши персонажа. "

Тут сначала идет литературный первоисточник, потом сам фильм (грубо говоря крайнее произведение на эту тему), и а потом текст метнулся ближе к началу всех вампирских экранизаций как бы через временной провал. Создается ощущение что на протяжении прошедшего века эту тему не эксплуатировали вообще. А почему вдруг - со времен Белы Лугоши? Почему именно этот фильм? Ведь самым первым считается Носферату Мурнау - и он очень даже крутой.

Изменено 28.03.2015 20:36 пользователем Avanti

[lowkick89]

 

lowkick89

С Джафаром Панахи знаком, да. В этом году берлинским медведем его «Такси» наградили. Как раз недавно посмотрел его «Это не фильм» - стильная вещь. Неудивительно, что «в Европе таких любят» - человек, которому по закону запрещено снимать фильмы, умудрился таки снять оный, да не абы как, а таким образом, что его ещё и смотреть интересно. Панахи любит свою страну и свой народ — именно поэтому он поднимает в творчестве темы, которые не нравятся местной власти, а не чтобы «подмазаться к Европе» - так что первый абзац ушёл в никуда, как впрочем и остальной массив текста, апеллирующий тезисами, имеющими мало общего с объективной реальностью. Когда Вы смотрите «Зимнюю кость» - вам ведь не приходит в голову, что «все американцы так живут»? Почему тогда западный зритель должен думать так о русских при просмотре «Левиафана»? Далее идёт фатально ошибочное утверждение: «Те же американцы, снимающие кино, показывающее их страну, людей, только с позитивной стороны» - да будет Вам известно, что «те же американцы» каждый год снимают сотни независимых фильмов (как игровых, так и документальных), исследующих социальные, политические и иные проблемы своей страны, а независимый кинематограф в этой нише там уже давно достиг такого уровня, что какому-нибудь «Классу коррекции» или «Дураку» и не снилось. Понятное дело, что в России проблемы американцев мало кому интересны, поэтому обо всех этих фильмах Вы ничего и не слышали. В общем — сыроватый и поверхностный псевдо-патриотический памфлет, с жутко некорректным заголовком.

 

Что вам сказать... Вы так же не оригинальны, как и я. Просто противоположная точка зрения из двух возможных, которую все долдонят, то-то и всего.

P.S. Любит свою страну, и выносит эту "любовь" на всеобщее обозрение... ну да, ну да. Я люблю свою семью и поэтому прилюдно буду ее осуждать, ага:lol::lol::lol:

[Гость Ти-Рекс]

Выражаю свою благодарность рецензентам и комментаторам под никами Paranoik-kinofan, Galina Guzhvina, 1sparrow, MidnightMen1987, gone_boating, Avanti, The Lone Ranger, Nightmare1, Кеттариец за предоставленные отзывы к моему мнению о фильме "Контакт". Если кого-то забыл, то прошу пожалуйста не обижаться. Я тут недавно и еле-еле нашёл все (если все) комментарии (зря некоторые переписывают ники кириллицей).

 

А к 1sparrow у меня есть вопрос: чем вам не угодили словосочетания «прозябает в клише», «нагрянет событие» и др.?

Изменено 28.03.2015 22:12 пользователем Ти-Рекс

[lowkick89]

Stalk-74 Золотая лихорадка

 

 

-"А я к вам зашел на огонек поблескивающего золота"-

 

 

-"Здравствуйте, Андрей!"-

 

 

-"Привет из России!"-

 

 

-"Прочел вашу рецензию"-

 

 

-"Понравилась!"-

 

 

-"Очень трогательная..."-

 

 

-"Его ведёт одиночество, глубокое, въевшееся под кожу ледяное одиночество, которое сильнее и колючей позёмки, и беспощадного голода. От первой можно спрятаться в хибарке под драной кацавейкой, второй можно обмануть, приготовив спагетти из шнурков и бифштекс из подмётки. А вот друга найти сложнее, особенно если рядышком поблёскивает гибельный металл. Что уж говорить про любовь, семью, счастье."- здорово!"

 

 

-"Очень интересно было почитать о фильмографии Чаплина"-

 

-" Просто для очередной безуспешной попытки катарсиса снадобьем из грустно-лирических ингредиентов, собранных на неизученных пестицидами сортирных комедий и дустом коммерческого аттракциона целлулоидных полях."- ни отнять, ни прибавить""-

 

 

-"Ах, какие раньше были комедии!"-

 

 

-"Который час? Так поздно!"-

 

 

-"Пора мне уходить, спасибо и до новых встреч!"-

[lowkick89]

1sparrow Рождение

 

Приветствую, 1sparrow. Или можно вас звать Одинокий Воробей? Это уже второе признание в любви данного конкурса... Ну да вы и сами знаете

Хороший рассказ о пути Глейзера, его встречи с Кидман и т.д. Только не понял на счет "фокуса". Фокус в том, каким образом он смог создать ленту, или в специфике ленты? Хороший рассказ о нюансах самой картины. И здесь слово "картина" - имеет буквальный смысл (как я вас понял): творение художника, восхищенного актрисой, ее женской красотой, вдохновленного ею и страстно желающего написать ее портрет.

Так что рецензия ваша дает четкое понимание, чего ждать от картины. В первую очередь будут заинтересованны поклонники творчества (и не только) Николь. Существование фильма, как некоего признания, посвященного одному единственному актеру - на это стоит посмотреть.

Единственное смутил ваш термин "умеренная педофилия". Разве у этого понятия есть какая-то мера? Вроде "умеренного каннибализма" - ем людей, но только по праздникам.

Но в общем, очень романтично, спасибо!

 

Lowkick,явно слишком благожелательный для меня отзыв. Здесь же я действительно слишком зациклился на Бланш. Помню, тогда после просмотра мне многое хотелось именно о ней сказать, но, оглядываясь назад, вижу, что вышло в итоге слабовато... Текст Avanti мне и самому очень понравился, даже как-то неловко стоять рядом с такой вот рецензией на тот же фильм Т:

 

Ничего подобного. Рецензия хорошая, я настаиваю! Нет, позвольте, я настаиваю и знать ничего не желаю! Вон, мою прочтите и узрите всю безудержную, неистовую мощь настоящей бездарности!(я о себе, не о Звягенцеве)

Изменено 29.03.2015 19:41 пользователем Венцеслава
объединила

[Андрей Александрович]

Nightmare163 – Первый абзац заполнен достаточно известными и банальными фактами как о вампирах, так и об авторе оригинального романа. Вроде научно. Но потом резкий переход к описанию с толикой поэтики самого фильма. Особого диссонанса не замечается, но все-таки есть стилистический разнобой. В целом неплохой текст, ясный язык автора и владение слогом позволяет скрадывать несколько банальные описания достаточно известных для кинолюбителя фактов. Хотя достаточно сложно сказать что-то новое про такую общеизвестную ленту.

 

Iv1oWitch – Ох, ну с байроновским дон Жуаном родство истории крайне надуманное, частично по сюжетной канве, но не более того. Хотя кто у нас его читал, а для красивого словца что не пристроить аналогию? И почему сразу сравнение с «Сыщиком», а не, скажем, с еще тысячей фильмов, построенных на противостоянии пары сильных актеров? В целом не очень серьезная работа на известный фильм. Банальное описание сюжета вместе с несколькими личными эмоциями. Как гид для зрителя текст подошел бы, но не на такую знаменитую картину со множеством куда более содержательных рецензий. Видно, что потенциал у автора есть, но на более подготовленный текст не хватило то ли времени, то ли желания.

 

Paranoik-kinofan – четкий язык, достаточный объем хорошо изложенной информации в очень компактной форме. Может быть даже слишком компактной – не помешало бы чуть развернуть, хотя бы для того, чтобы сравнить данную ленту с несколькими сюжетно аналогичными ей. Но дело автора. Из прочих замечаний – слегка перегруженный последний абзац но, в целом, гут.

 

gone_boating – классический, без прекрасностей и деланных виньеток текст. Все необходимые ингредиенты – внятный разбор, анализ, сюжетный пересказ в нужном объеме. Лаконично, просто, хорошо. На деле фильм, насколько помню, и не располагает к сотворению пространных текстовых вавилонов на его фундаменте. Гут.

 

Avanti – фундаментальная пьеса – знаем, выразительные средства театра и кино разнятся – знаем, Казан велик и фильм тоже, а играют там звезды – тоже знаем. Первый абзац, как и вся рецензия, с одной стороны содержит много слов, а с другой ничего нового. В целом достаточно пространный и интересный для профана, ничего не знающего о пьесе и о фильме, текст – это с одной стороны. С другой, сорри, но пересказ в определенной концентрации многажды высказанных уже про «Трамвай» мыслей. Может стоило как-то по другому подойти к фильму или взять не столь зажеванный критиками материал?

 

The Lone Ranger – если в тексте задаешь столько вопросов, пускай и риторических, то неплохо бы расщедрится и на ответы. Язык у автора похуже, чем у предыдущего рецензента на тот же фильм, стиль не столь дидактичен, но сумбурен. Из попыток анализа – сравнение с алленовской работой. С одной стороны - достаточно оригинально, с другой – хотелось бы большего. Так, кроме достаточно известных мыслей и алленовской аналогии – ничего нового. Ни стилистически, ни информативно. Сорри.

 

Stalk-74 – насколько помню, вместо снега использовали соль. Ну да ладно. Неплохо, хотя и непритязательно, впрочем, как и сам персонаж фильма. Хорош язык, стиль. Из претензий – «хит-парад» любимых эпизодов – все-таки вкусовщина. Не смотревший не оценит, у смотревшего может быть иное мнение, а личные пристрастия автора, все-таки, не каждого волнуют.

 

1sparrow – биографический заход на тему самого Глейзера и его взаимоотношений с Николь может и занятен, если бы не перекрывал половину текста. Читаем, читаем. И вот – дошли до замечательного «Никакого сюжета, игры актеров, «операторской работы» и прочего в фильме нет.». Ок – зачем тогда фильм смотреть, или писать про него? Ради одной Кидман, как вроде автор потом объясняет? Ну не уверен. А может все-таки что-то кроме Николь в фильме было, но рецензент не рассмотрел? Тем более, что и фильм-то, как выясняется, неплох? Мож чуть копнуть надо было поглубже, да и нам грешным разъяснить. А так, что текст читать, что на фотку Кидман любоваться. Все одно…

 

D-r Zlo - «город является главным действующим лицом» - не кажется ли, что уж очень очевидно и затерто? Цитаты из российского рокапопса – все-таки не лучшее оформление к чаплиновкому тексту. Ну – каждому свое. Написан текст хорошо, хотя местами и несколько уж слащаво-умилительно-сентиментально. В принципе, кроме неплохого все-таки по форме пересказа сюжета здесь ничего и нет. Неплохо бы было еще и какой-то анализ добавить.

 

MidnightMen1987 – достаточно шаблонный стиль и язык. Завязка, описание, пересказ, с одной стороны, с другой, достоинства/недостатки. Классическое же резюме - в целом просмотр доставит удовольствие. Крепкая, простая описательная рецензия на достаточно старый фильм. Без изысков, но зрителю, который фильм еще не смотрел, подсказку дать сможет.

 

 

Андрей Александрович «Левиафан»

Если уж автор взялся цитировать Михаила Булгакова, то нужно делать это точно или же не давать себе такой труд вообще, так как неверные цитаты оскорбляют и поклонников писателя в частности и ценителей литературы в общем, а «Земля налетит» непонятно на что.

 

Почесался, перечитал, еще раз перечитал. Где булгаковские цитаты-то критик углядел? Если заглавие, дык это шекспир ваще-то...

Изменено 29.03.2015 19:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Avanti]

Может стоило как-то по другому подойти к фильму или взять не столь зажеванный критиками материал?

 

А вам не кажется совет "по-другому подойти к фильму" несколько идиотским? Я подхожу к фильму именно так, как велят мне мое о нем впечатление и мой разум, с какой такой стати я должна подходить к нему не так, как я думаю о нем, а как-то по-другому?

 

Или, может, вы обошли банальщину даже не критиков, а массовки и написали что-то редкое, умное, хорошее и необычное в своем отзыве? Может, вам тоже стоило бы взять другой материал?

[1sparrow]

А к 1sparrow у меня есть вопрос: чем вам не угодили словосочетания «прозябает в клише», «нагрянет событие» и др.?

 

"Лента пусть и слегка прозябает в клише" - это чрезвычайно необычное употребление термина "клише"; возможно, оно было бы уместно, если бы текст был написан другим стилем. Однако здесь - попытка вполне обычного описания, и зачем так странно ставить слова - неясно.

То же по поводу нагрянувшего события - нагрянуть может проверка, события обычно случаются, удивляют и т.д.

Дело не в необычном способе высказывания - дело в том, что текст не дает никаких поводов к таких эскападам.

[Iv1oWitch]

продолжаю левиафанить

 

MaariaMagdalena

"До оскомины банальная, пафосная и ледяная подача..." Это не о фильме. Это о вашем тексте, который можно было даже и не читать дальше после слов "Власть умело отвлекает стадо". Нехорошо так о народе, от которого вы почему-то дистанцируетесь. У власти есть способы отвлечь и вас, уж поверьте. Далее снова обобщение - "Ведь русским нравится страдать". С чего вдруг? Из книжек? Посмотрите по сторонам. Все люди разные и не стоит их малевать одной краской. Человеку(и не только русскому) не страдать нравится, а устал он уже от всех этих "революций" в результате которых жизнь становится только хуже. Много эмоций, мало о кино.

 

lowkick89

Понравилась подача. Вроде опять всё о знакомых вещах, но столь искусно вплетенных в текст, что и придираться-то нет охоты. Ну прям сказитель. Хотя порой стиль весьма напоминает известного Бояна-кинообозревателя по прозвищу Синий Фил. Автор без лишних и, честно говоря, глупо выглядящих со стороны эмоций, но с юморком, аргументирует собственную позицию, за что ему респект и уважуха.

 

Mind

Всегда интересен взгляд со стороны. Эта рецензия, по сути, таким отстранённым взглядом и является. Любопытно и в целом неплохо написано. Вот только синопсис скучен, без огонька. Многовато ошибок: разрешить саморучно (так у нас не говорят), начинаются сыпаться, ото всюду, постаревшие временем, исполнительным человеческим решением... А не скучно в Новой Зеландии? Кто там бывал, утверждают, что каждый день - День сурка

 

Garrudo

Преамбула затянута. Всем известные, а потому необязательные канны-оскары можно удалить без анестезии, а упоминание 5 съезда союза кинематографистов - флешбэк в далёкие студенческие годы, когда невозможно было представить не один реферат без обязательного съезда партии и руководяще-направляющей длани. Собственно, рецензия начинается с 4-го абзаца, хотя интересна уже 2 половина третьего. Дальше все по делу и без вопросов.

 

Hannibal McCoy King

Спасибо автору за краткость, только жаль, что и здесь не обошлось без тракториста и Гоббса. Впрочем, про Гоббса понравились вот эти строки - " Гоббс, когда писал своего «Левиафана», называя именем библейского чудовища государство — государство, как институт служащий для прекращения борьбы «всех против всех». В мире, созданном Звягинцевым, государство единолично занимается борьбой против всех и единолично побеждает" Много внимания уделено небезынтересным деталям и это хорошо. А вот без набившей оскомину серятины вполне можно было обойтись.

 

P.s. Как так-то? И это всё? А где же остальные 526, 527, ..., 530... отзывов на "Левиафан" ? Только подсел. Пойду накатаю собственный опус, авось будет 666-м )))

Изменено 29.03.2015 08:03 пользователем Iv1oWitch

[Nightmare1]

А почему вдруг - со времен Белы Лугоши? Почему именно этот фильм? Ведь самым первым считается Носферату Мурнау - и он очень даже крутой.

 

Спасибо, Лена, за комментарий! Справедливое замечание, в общем-то, на то же самое чуть ранее мне указал Полуночник1987. Не хочу повторяться

Соглашусь с тобой конечно - тема воистину неисчерпаема. Но вот некуда было старину Шрека вставлять, и без того лимитную 1000 почти выбил.

Добавлю лишь, что тут на лицо чистый субъективизм. Мне Дракула Лугоши нравится больше, чем Орлок Шрека. И потом вот какой момент. С чисто формальной точки зрения я прав, ибо "Носферату" не является официальной экранизацией Стокера из-за авторских прав. Короче говоря, кому кто ближе. Но факты я, если и переврал, то незначительно.

 

Первый абзац заполнен достаточно известными и банальными фактами как о вампирах, так и об авторе оригинального романа. Вроде научно. Но потом резкий переход к описанию с толикой поэтики самого фильма. Особого диссонанса не замечается, но все-таки есть стилистический разнобой. В целом неплохой текст, ясный язык автора и владение слогом позволяет скрадывать несколько банальные описания достаточно известных для кинолюбителя фактов. Хотя достаточно сложно сказать что-то новое про такую общеизвестную ленту

 

Вы правы: сложно. Поэтому и приходится делать упор на собственном неравнодушии к данной теме. Спасибо за комментарий!

[lowkick89]

продолжаю левиафанить

 

lowkick89

Автор без лишних и, честно говоря, глупо выглядящих со стороны эмоций, но с юморком, аргументирует собственную позицию, за что ему респект и уважуха.

 

Благодарствую рад, что хоть кому-то моя импровизационная мазня понравилась. Нигде ничего не читал, сразу по горячим следам побежал к интернету, пока эмоции не остыли и вывалил все, что в голове было. Даже не знал, что все пишут то же самое. Эх, а я думал, что один такой...:lol:

[Cynepkot]

CynepKoT

 

Присущий автору надменный стиль изложения может быть весьма полезным, если в восприятии фильма находиться с ним на одной волне, но он также может быть дико раздражающим, если не разделять его точку зрения (которая, к слову, подана здесь весьма расплывчато). В данном случае я попал под второй вариант, и читать всю эту желчь, раскрашенную баянами про медведей с балалайками, литры водки и «западных партнёров» было откровенно мучительным занятием. Тезис о том, что «именно это хотела увидеть высокая комиссия» является распространённым, но ошибочным — можно, как минимум, почитать отзывы на фильм в англоязычной прессе, чтобы иметь представление, за какие качества его там хвалят. В последнем абзаце присутствует логическое противоречие: сначала говорится, что картина «оторвана от реальности и не могла иметь место в действительности» после чего идёт фраза «подобные события происходили, происходят и будут происходить».

Спасибо за комментарий, вы как и многие восприняли рецензию как ругательную и приняли ее за чистую монету. Так что отвечу вроде как всем сразу. Видимо в этом моя вина - перекрутил и не показал более отчетливо границу, где ирония, а где уже нет, в итоге все видится как порицание режиссера за выворачивание российской действительности. В то время как претензия только одна по-сути: к тому как водку пьют. Это по всем статьям перебор, но перебор простительный.

И по той же причине всем в конце рецензии видится противоречие, там где идет отрицание.

Фильм противно смотреть НЕ потому, что А, НЕ потому, что Б и даже НЕ потому, что В. Из этого отрицания не следует, что фильм был А, Б и В, ведь если бы было так, то это все упрощает. Как в фильмах режиссера Г.

[lowkick89]

Здравствуйте, доктор "зло". Не ожидал от злодея такого доброго опуса. Наверно издержки профессии Или гениальный преступник на самом деле обладает чутким романтическим сердцем?

Очень завлекательный, трогательный рассказ о маленьком человеке. Может я и ошибаюсь, но показалось, что вы действительно прониклись этой историей. Такой детальный подход к сюжету, описанию всех действующих лиц и даже попытке понять - кто они, о чем думают и т.д. Мне понравилось то, что я прочел. И опять, почему-то как и в предыдущей рецензии, посвященной Чаплину, разговор о комедии сопровождается довольно грустными нотками. Вы меня растрогали, доктор. Конечно, такие хорошие люди, как главный герой, нужны миру. Они - как напоминание, что есть доброта среди людей. Простая, искренняя, без фальши. Но сколько тяжестей падает на плечи подобным людям. Чистота их, подобна дикому горному озеру, с кристально прозрачной водой. Пока его не коснется прогресс человечества, в попытках загрязнить все, к чему прикоснется.

Нужно беречь таких людей. Спасибо за работу и светлые эмоции

 

Приветствую, Роман! Очень у вас все укомплектовано и логично. Предыстория создания картины (люблю Роки и карате-пацана); лаконичное введение читающего в курс дела по сюжету, перетекающее в анализ этого самого сюжета и действа картины; далее дается оценка работы актеров над их образами; понравилось, что есть абзац посвященный минусам картины - все прочитанные мной работы ранее, были написаны, в основном, несколько субъективно, из за личного отношения авторов к произведению. Приятно, что кто-то, не смотря на личные симпатии, готов подчеркнуть и минусы фильма. А на счет "полиглотизма" местного населения, явление довольно распространенное, вы не заметили? Когда какая-нибудь хорватская деревенская бабушка бегло говорит на английском:lol:

В конце озвучиваются кое какие пожелания самого автора и оценка картины. В общем, все укомплектовано, логично и выглядит довольно объективно и беспристрастно, на сколько это возможно.

Спасибо, было интересно.

 

Фффууухх, последний! Устал, пойду отдыхать, выходной же

Изменено 29.03.2015 19:43 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

 

Еще немножко комментариев:

 

d13mon

Все же не "дитё", а "дитя" Рецензия доставляет сразу многими вещами, начиная с очевидной авторской насмотренности и близкого знакомства с творчеством режиссера, и заканчивая очевидным же неравнодушием. Другое дело, что форма изложения могла бы быть и более удачной. Текст очень затянутый, мысли в нем хорошие и оригинальные, но они изложены так пространно, что кажутся изрядно разжеванными. Я понимаю, что не мне советовать, ибо страдаю прямо противоположным, но тут для достижения оптимальной концентрации надо либо больше мыслей, либо меньше слов.

 

Lost__Soul

Ээээ... Enjoy Movies реально не нуждается в представлениях? Серьезно, впервые слышу и загаданный шедевр по описанию тоже не узнаю. Текст в целом, к сожалению, не впечатлил. И причиной тому - накал авторских эмоций, изливающихся в обилие эпитетов вроде "отвратительный", "бездарный", "банальнейшие" и "сущий мрак". И вроде бы автору я верю, потому что давно его знаю и в целом совпадаю с ним в оценке фильмов, если говорит, что мрак, значит с высокой степенью вероятности так оно и есть. Но это доверием именно к личности, а не к тексту. Тексту же верить много сложнее, потому что доказывание и/или показывание в нем вытеснено заявлением.

 

nocive

А вот тут ве-ли-ко-леп-но. Из тех рецензий, которые нравятся от и до. В принципе все, рецезирующие "Игру в эмитацию" просто обречены бродить в двух соснах собственного отношения к гомосексуальности и личного сорта реакции на тезис "какой-то англичанин выиграл НАШУ войну". Но здесь автор одно отбрасывает за ненадобностью, второе обыгрывает легко и естественно. в русле общеличностного анализа героя, и концентрируется именно на фильме, а не на своих реакциях. Умно, тонко, сложно, последовательно. А вездесущая тема имитации обеспечивает тексту внутреннюю целостность и концептуальное единство.

 

Kotik Ksu

Могу ошибаться, но мне кажется, что чуйка бывает "кого-то" или "на что-то", а не "чего-то". Во всяком случае смысл первого предложения уложился в голове лишь при повторном прочтении. Ну и "переть из пор" это... странно. С содержательной точки зрения рецензия вполне получилась. Причины авторского недовольства кином изложены вполне ясно, эмоционально и достаточно убедительно + отнюдь не все наблюдения кажутся само собой разумеющимися, присутствует личностный взгляд. Однако на уровне текста вот прямо руки чешутся взять и отредактировать: убрать восклицательные знаки, уравновесить абзацы, переформулировать отдельные недловкие обороты, внести чуток стройности. Работа похожа на черновик отличной рецензии.

 

 

Немножко Левиафана:

 

CynepKoT

Очень нравится стартовый образ цивилизации по-русски, равно как и ракетные шахты среди снегов, приятно контрастирующие с более привычными медведями в ушанках Про значение фразы "вся власть от Бога" вот прямо руки чешутся подробно разъяснить, но останавливает мысль, что толку все равно не будет Общий смысл в том, что в библейском контексте такой фразы нет, есть "нет власти не от Бога", т.е. не попущенной Богом. Фильм здесь фактически пропущен мимо, замкнут на вопрос не "что?", а "для кого?". Зато последний раскрыт исчерпывающе, вплоть до мощнейшего финала, который поднимает общее впечатление от текста сразу на пару пунктов. И да, по вдумчиво-насмешливому авторскому стилю очень соскучилась.

 

Virginia Slimes

Стартовая гугл-история скорее напрягла, чем порадовала. Выход из нее на поразительность как главную черту фильма очень ярок и изящен, но туда же можно было бы прийти и без "меня" и "гугла". На конфликте "человек - Церковь" тоже хочется отправиться в лирическое отступление, сравнивающее это дело с конфликтом "нога - организм", но тут уже вопрос, естественно, не к автору рецензии, а к Звягинцеву, у которого относительно церкви каша в голове (прошу пардону за резкость ). Рецензия в целом похожа на немножко подгоревший пирог. И это не отрицательная характеристика, потому что, если обрезать корки (начало с гуглом и финальные рассуждения о том, кто и с какими лицами выходил из кинотеатра - вот, правда, не интересно), останется очень вкусная начинка. Автор умеет думать и чувствовать, да и выражает свои мысли&чувства достаточно ярко. И, конечно, не может не понравится спокойный выдержанный тон изложения вкупе с отсутствием поднадоевшей темы гипотетического заказа на фильм.

 

Андрей Александрович

Есть тут некоторая беглость и "заметочность", чистая рефлексия, почти лишенная аналитики: ожидал - увидел - отписался. Обычно я квалифицирую такой подход как ошиборный, таки мало ли чего мы там ожидали от фильма, режиссер же в этом не виноват. Но тут готова согласиться с рецензентом, что годовое нагнетание и формирование вполне определенного пред-образа фильма делает подобный подход вполне оправданным. Написано достаточно ярко, очень понравилась сквозная эмоция "святые касатки, а мы ведь даже не догадывались!". Вот только повтор уже звучавших мыслей в финале несколько смазывает картинку.

 

MaariaMagdalena

Ну "Рассеюшку" же! :lol: и фонтанировать можно "чем-то", а не "о чем-то". Дальше снова про христианство. Пардон, автор, но каждый человек, образованный больше, чем "немного", знает, что именно христианство и определило многие черты русской культуры и европейской, кстати, тоже (не в современной их модификации, естественно). Про завуалированное рабство тоже много чего могу сказать, если будет интересно.... Упс, тут еще и восприятие истории Национализм русских вспыхнул красным пламенем отнюдь не с "совковых времен" и критиковать "загнивающих Запад" рванулся отнюдь не с них же. Можно, например, вспомнить Хомякова и прочих славянофилом. А можно полистать учебники назад вплоть до дедушки Ивана Грозного, Ивана III, при котором была сформулирована идея "Моства - третий Рим", вполне себе избранническая и имперская, вполне себе антизападная и притом целиком и полностью обусловленная внутрихристианскими делами... В общем у меня с автором глобальный конфликт в части эрудиции и мировоззрения Однако ж это не помешало выбрать этот текст для конкурса, потому что он живой и по-хорошему специфичный. Не расширяя особенно общебессознательный круг мыслей о Левиафане, автор облекает эти мысли в неожиданные формы, играет деталями и обеспечивает своей работе как минимум интересность.

Изменено 29.03.2015 19:43 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Stalk-74]

1sparrow

 

По плечам золотая волна, и в глазах голубых глубина, и толпа шалопаев была от тебя без ума. Кидман – это, конечно, голова. И шея, и всё такое. Расплескался фильм в колдовских глазах, и неважно, о чем он там, кто кого и зачем. Главное, там есть Она. И текст неважно о чем, о Глейзере малоизвестном, об отсутствии сюжета… Главное, в каждом абзаце, в каждом предложении, за каждым словом Она, Констанция, Констанция, тьфу ты, Николь, Николь.

 

D-r Zlo

 

Звёзд на небе мало, но это не беда, здесь почти что в каждом доме есть своя и не одна. И снова вдогонку Бродяге летит очередной текст, пронизанный вселенской печалью и тактичной вежливостью. Он слегка кокетничает с читателями лирическими огоньками и насыщается сознанием величия описываемой темы, а, вернее, прикосновением к величию Чаплина – человека и персонажа.

 

MidnightMen1987

 

Айн, цвай, драй, шики-шики швайне, о-о. Ми немного прочиталь эту вери гут работу. Она есть эталон, вундербар, все много-много порядок, орднунг. Ми есть рекомендовать принять автор в наша академия талантливый работник. Ми немного добавить динамик и подарить писатель перо Эрих Краузе в знак особого ахтунг. Текст нордический, выдержанный, беспощаден к врагам логистик.

 

galina_guzhvina

 

И женщина французская, серьёзна и мила, спешит сквозь утро тусклое, должно быть, проспала. Под запах круассанов и свежезаваренного кофе погружаемся в текст, чтобы проплыв по привычным водам, вынырнуть и благополучно оставить в стороне ярко-целлофановый мир дискурсивной эквилибристики. Чудеса там были эфемерны, ощущения волглы. Будем жить.

 

Litenkroft

 

Я постелю тебе под ноги небо, стань птицей, освободись. Пока наши корабли бороздят просторы космических океанов, голливудские режиссеры ищут свои кротовые норы, чтобы увести доверчивого зрителя в другие галактики. Автор стоит начеку и не даёт грубым компьютерным эффектам проникнуть в наше бесконечное сознание, особенно Летающим макаронным монстрам.

 

Эмили Джейн

 

Жил да был брадобрей, на земле не найти добрей. И в этом тексте он создавал странные прически Милы Кунис да сбривал с челА козлиные бородки. А потом примерял эротический костюм и отделывался легким испугом от мозолистой девичьей ладони с туалетным ершиком. И пусть странно ведущие себя пчелы, свечи и гинекологи бьются лбом о шаблон классической рецензии, мы логично завершим наши искания мысли без посредников.

 

Кеттариец

 

Вы мне не поверите, иль просто не поймёте - в космосе страшней, чем даже в дантовском аду. Но мы не боимся бесконечного вакуума – с нами нерусская (русская?) уборщица туалетов. Любите ли вы космооперу, как любят её братья (не братья?) Вачовски. И чтоб без упоминании всуе «Звездных войн». Задача архисложная, неудивительно, что не всё задуманное воплотилось идеально.

 

flametongue

 

Послушай, все в твоих руках, все в твоих руках, все в твоих руках. И ёршик от унитаза, и джедай в кожаных штанах. Хочешь – ищи блеск технологий, хочешь – нищету мысли. А хочешь, изучай голую грудь. Собаки. Или волосатость волков. Лейтмотивов в тексте много, Морфеус Вам в помощь. И так весь фильм, разложенный для ржавых душ поколения what the fuck.

 

SUBIC

 

Где-то далеко, где-то далеко идут грибные дожди. А любой секретный агент секретной организации опять спасает мир. Не стоит принимать эти слова за спойлер., при чтении рецензии скучать не придётся. Вынос мозга в буквальном смысле, чёрный юмор и масса интерпретаций. Извилистые повороты текста увлекают не меньше, чем фига в кармане Вона.

 

 

kir5

 

И на груди его светилась медаль за город Будапешт. Текст задает с первых минут сумасшедший ритм и зубодробительный экшн. Не просто описав насилие ради насилия, выдавая длинным дублем некоторые абзацы, но и сохраняя подобный драйв до самых последних строчек, так что невольно задаёшься вопросом, смогут ли соперники составить ему достойную конкуренцию хоть по каким-то параметрам.

[cherrytie]

Почесался, перечитал, еще раз перечитал. Где булгаковские цитаты-то критик углядел? Если заглавие, дык это шекспир ваще-то...

Печально, что вы используете фразы и даже не знаете их автора. Из-за написания имени великого писателя Уильяма Шекспира с маленькой буквы вполне возможно, что "Земля налетит на небесную ось" (это верный вариант вашей исковерканной цитаты, принадлежит он Михаилу Афанасьевичу Булгакову).

[Iv1oWitch]

а теперь посмотрим, что нам звёзды сулят, то бишь Зодиак

 

Nightmare163

Непросто складывались мои отношения с "Дракулой". С первого дубля он показался дико скучным и занудным, досмотрел его лишь утром, поскольку уснул, не дойдя и до середины. В ту "вечно молодую, вечно пьяную" пору тема вампиров казалась недостойной для ортоксального брутала, другое дело боевики и всяко-разные триллеры. В общем, как любит выражаться один уважаемый автор, не вкурил я эту тему. Прошли годы, вкусы поменялись, мальчик познал, что такое любовь и оказалось, что фильм-то более чем достойный. Так вот, о рецензии. Дабы не елозить по воде вилами, скажу лишь, что хорошо, то хорошо. Автор в теме и фильм явно в его персональном топе. По тексту это видно вполне отчётливо.

 

дальше ЛИМИТ

 

Paranoik-kinofan

Текст ладно скроен и крепко сшит. Причудливая словесная вязь опьяняет, одурманивает словно выкуренный...(здесь могла быть ваша реклама психотропного средства, да вельми понеже… поелику мы... зело... закон блюдём); гипнотизирует, аки удав кролика, если верить Фазилю Искандеру. При том кролик ещё и отплясывает джигу в пасти удава, если верить автору, а почему бы и нет? Ибо каждое слово писаное есть истина. Иншалла.

Изменено 29.03.2015 10:29 пользователем Iv1oWitch

[Nightmare1]

В общем, как любит выражаться один уважаемый автор, не вкурил я эту тему. Прошли годы, вкусы поменялись, мальчик познал, что такое любовь и оказалось, что фильм-то более чем достойный

 

Ты, как и всегда, воплощенная честность. Большое тебе спасибо, Юра!

[flametongue]

D13mon

Серьёзная, вдумчивая рецензия, где центральное место занимает анализ. Честно, от фильма с таким названием я ждала, что это будет мультфильм, но вы с лёгкостью опровергаете этот тезис («ничего общего с диснеевскими сказками а-ля «Живая сталь»). Подробно расписываете, откуда у всего происходящего ноги растут, проводите нужные параллели с биографией режиссёра и «Районом номер 9». Сюжет и герои, правда, остаются несколько не у дел – ну, на это есть синопсис. Из минусов также заметила, что вы частенько ходите по кругу и на протяжении многих абзацев повторяете одну и ту же мысль - что всё происходящее наполнено социальным подтекстом. Хотя бы вывод можно было разнообразить.

 

Lost Soul

Очень хороший текст, внятная и убедительная критика. Правда, вот первый абзац и рассуждения о студиях-производителях кажутся не особо уместными: во-первых, мало кто действительно знаком с этой темой, во-вторых, студия может продюсировать абсолютно любые фильмы. Впрочем, это я придираюсь, а вот дальше рецензия радует во всех смыслах. Из неё всё предельно ясно как о сюжете, так и об актёрах/диалогах. Складывается чёткое представление о фильме, укрепляется в сознании мысль, что просмотр лучше не затевать. Несколько сильных (хоть и не особо оригинальных) эпитетов сполна передают авторское отношение: «чудовищный», «сущий мрак», «отвратительный», «бездарный». Верю на все сто процентов.

 

Nocive

Хорошо проанализировали фильм, обыграли почти со всех сторон название. Взяли имитацию за ключевой мотив и не прогадали. Немного покоробило слово «политес» - можно было и русский синоним употребить, на мой взгляд. Многие моменты понравились: «о победе возвестит не гром салютов, а звенящая тишина остановившегося механизма», «намертво завязший в чужой гениальности», «вышла толерантствующая клякса». Что-то приходилось читать по нескольку раз, чтобы найти логические связи с другими предложениями – возможно, кое-где стоит упростить. В целом, очень достойный текст, раскрывающий содержание фильма без лишних спойлеров.

 

Kotik Ksu

Сложно сказать, убедили вы меня или нет: в целом, рецензия кажется мнением, которое придётся оспаривать/подкреплять собственным опытом (учитывая, к тому же, что Иствуд – один из моих любимых режиссёров). Что такое «чуйка драматической квинтэссенции», кстати?.. Описание главного героя основывается на одной детали – на банке пива в руках. Не отрицаю, что в США довольно часто практикуется описанное вами «не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги». Возможно, также, это действительно единственная характеристика героя, данная Иствудом… Но довольно удивительно звучит, что в противовес персонажу Купера вы приводите персонаж Джереми Реннера из «Повелителя бурь», который отнюдь не демонстрировал широкого диапазона эмоций на лице. В чём именно в ленте проявляется приевшийся американский патриотизм и мотивы Star-spangled banner, тоже описано не достаточно детально. Под конец ещё появляется какое-то невнятное противостояние двух снайперов… Не знаю, может быть, фильм такой бессвязный, но вам не удалось подвести под происходящим логическую черту.

[Lost__Soul]

lowkick89

Что вам сказать... Вы так же не оригинальны, как и я. Просто противоположная точка зрения из двух возможных, которую все долдонят, то-то и всего.

 

Дело вовсе не в точке зрения. Ваша критика основывается на заведомо ложных утверждениях, о чём я вполне понятно написал.

 

P.S. Любит свою страну, и выносит эту "любовь" на всеобщее обозрение... ну да, ну да. Я люблю свою семью и поэтому прилюдно буду ее осуждать, ага

 

Это Вы Панахи с Михалковым перепутали, наверное... :lol:

 

 

 

СуперKot

 

- всё так. Сарказма в тексте много — от этого и портится впечатление у тех, кто не согласен. По концовке — понятно, что задумывалось, как отрицание — но выглядит-то как противоречие.

По поводу водки напишу, что уже много раз говорил другим: там фильм так смонтирован, что кажется, что герои постоянно пьют. Но если разобраться, пьют они либо в стрессовой ситуации, либо «отметить» (день рождения) — так что ничего совсем уж криминального я не заметил. Понятно ведь, что Лиля весь день на заводе пашет, а Коля в гараже ковыряется. Стал бы фильм интереснее, если бы нам всё это подробнее показали? Едва ли.

 

 

 

Венцеслава

 

Enjoy Movies реально не нуждается в представлениях?

 

Серьёзно? Слава, ты, наверное, очень счастливый человек, раз такие шедевры всё время мимо тебя проходят. «Загадано» там Ограбление по-американски — недавно в кинотеатрах он шёл — уж очень зацепил меня пафосный синопсис, имеющий колоссальные расхождения с итоговым результатом.

Вообще, интересный комментарий — тут пять человек уже написало что «и так ясно-понятно что трэш — смотреть-писать рецензию смысла не было» - а тут, оказывается, аргументации мало. Я конечно, мог бы написать целый абзац по поводу того, «что конкретно плохо в расстановке света» и ещё два про идиотский монтаж — но это ведь тот случай, когда лучше поверить на слово, тем более что

 

автору я верю, потому что давно его знаю и в целом совпадаю с ним в оценке фильмов

 

 

 

 

Кстати, отвечу всем, кто спрашивает, «зачем вообще писать на этот мусор?»:

Интерес к фильму был. Предполагал, что будет плохо — но что будет НАСТОЛЬКО плохо и представить себе не мог. Когда зашёл на страницу фильма выставить оценку — увидел целых три зелененьких текста и не одного красненького, что ввергло меня в состояние шока, и подтолкнуло к тому, чтобы поделиться с людьми правдой.

[Венцеслава]

Вообще, интересный комментарий — тут пять человек уже написало что «и так ясно-понятно что трэш — смотреть-писать рецензию смысла не было» - а тут, оказывается, аргументации мало.

Тут, понимаешь, сказывается природная доверчивость В смысле - для меня ни один фильм не является "ясно-понятно что трэшем", пока я его не посмотрю. Доверяться общему мнению и анамнезу создателей чревато. Есть фильмы в которые народ попросту не вкуривает из-за наличия в голове шаблона, есть неожиданные прорывы трэшеделов, есть, наконец, категория "вау, какой трэш :wow:", в которой лежит несколько моих любимых фильмов эвер. Отсюда и отсутствие подхода в духе "да что там смотреть", "да что там рецензировать" и "да что там доказывать". Рецензия обречена убеждать, все-таки аналитический жанр.

 

ЗЫ: Да, шедевры прошли мимо :lol:

[Galina Guzhvina]

Stalk, какая прелесть! Спасибо за стихи

[Garrudo]

Привет всем!

Я тут новичок, всех тонкостей пока не знаю, поэтому прошу не судить строго.

Всем спасибо за комментарии к моей рецензии на "Левиафана". Когда писал, то не думал, что ее кто-то будет подробно разбирать, скорее это был своеобразный крик души. Хотелось свести воедино свои противоречивые ощущения от просмотра фильма. Наверное поэтому в итоге и получилось местами как-то более субъективно-эмоционально и не очень по-существу. Будем работать)

 

А теперь порция комментариев:

 

Nightmare163

Сразу бросается в глаза то, что автору явно близка тематика выбранного для написания отзыва произведения. В тексте сделан больший акцент на считанный автором эмоциональный аспект произведения нежели на технические особенности фильма. На мой взгляд, оригинальная стилистика текста делает его ценным скорее как литературное произведение нежели как информативный отзыв на фильм. Но в целом рецензия понравился. Читать интересно.

 

Iv1oWitch

Добротная рецензия, но на мой взгляд несколько суховатая. Много пересказа сюжета фильма, много перечисления кто и что автору понравилось в картине. При этом отсутствие какой-то изюминки, которая может выделить рецензию из ряда себе подобных, либо побудить читателя пересмотреть фильм. Но в целом неплохо.

 

 

Paranoik-Kinofan

Сразу оговорюсь, что фильм произвел на меня в свое время глубокое впечатление. Сам потратил пару бессонных ночей в попытках докопаться до "ключика" к смыслу этого произведения. Рецензия понравилась. Текст выдержан в приятной для чтения "лирично-философской" стилистике, при этом достаточно информативен, автор не обходит стороной фабулу фильма, режиссера, актеров, персонажей, передает считанный эмоциональный и концептуальный подтекст произведения. Единственный минус, на мой субъективный взгляд - это то, что я так и не смог найти в этом тексте долгожданного "ключа" к выстроенной режиссером головоломке.

 

 

Gone_boating

Очень ладно скроенный отзыв о фильме. В тексте присутствует ненавязчивое, но достаточное раскрытие фабулы фильма, особенностей фильма, присутствуют ссылки на интертекстуальность. Рецензию приятно читать, в человеке, не смотревшем фильм она вызывает настойчивое желание восполнить данный пробел.

 

 

Avanti

Все четко и по делу. Есть экскурс в историю создания фильма, знакомство с персонажами, описана фабула, разобраны особенности социального и психологического конфликта, затронуты использованные в произведении символы и метафоры, и в довесок, в конце представлена концептуальная выдержка из картины, автор кратко описывает свое видение нравственного и этического посыла, который пытался передать зрителю режиссер. Последнее, для меня лично, очень важно в рецензии. За это твердая пятерка

 

 

The Lone Ranger

Так получается, что 2 рецензии к одному и тому же фильму волей неволей начинаешь сравнивать. Лично мне более целостным показался отзыв Avanti. Однако и данный текст очень неплохой и имеет свои плюсы. Присутствует достаточно подробный разбор картины с изобилием ссылок на первоисточник, любопытно было проведение параллелей с картиной Вуди Аллена. В целом очень неплохо и по делу.

 

 

Stalk-74

Первые 2 абзаца сразу настраивают читателя на лиричный лад и позволяют погрузиться в специфическую атмосферу старого шедевра. При этом текст не перегружен сантиментами, тут присутствует и история создания и детали из процесса киносъемок. В отзыве много субъективных оценок эпизодов фильма, что в конечном итоге делает его похожим скорее не на рецензию в ее классическом виде, а на изложение личных ощущений автора после просмотра фильма, что в принципе не умаляет удовольствия от прочтения. Получилось очень симпатично.

Изменено 29.03.2015 19:45 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

 

Оставшиеся левиафаны:

 

lowkick89

Не читала других комментов, кто-нибудь уже говорил, что с точки зрения русского языка точка в заголовке не ставится? Текст очень неровный и в этой неровности - и его интересность, и его проблемы. Например, стилизация под задушевный разговор - это, хоть и не совсем ново, но, безусловно, похвально и круто: сам персонифицированный в тексте автор, Википедия, тема патриотизма и прочее ложатся легко и непринужденно, в качестве частного, с самоиронией поданного, мнения. Но в середине текста начинается совсем другая стилизация и чисто-пацанская беседа разбивается о ВНЕЗАПНУЮ былинность, они аннигилируют, и конец рецензии выдается практически не стилизованным. Не менее ВНЕЗАПЕН контраст между почти художественным началом и разложением фильма по полочкам сюжета, актеров и проч. В общем, задумка зачетная, эмоциональность хорошая и даже аргументация точки зрения отчасти убедительная, но над реализацией надо еще поработать

 

Mind

Очень хорошая рецензия: ровная, последовательная, обстоятельная. Объемная, но не скучная. Отражающая авторское мнение, но отнюдь не ориентированная на то, чтобы мнение это куда-то продвинуть и кому-то навязать. Отдельный респект за очень грамотную презентацию кина: из всех играющих рецензий на "Левиафан" здесь самая высокая концентрация полезной информации. Недостаток у текста только один, но лично для меня, как экс-редактора, довольно серьезный: речь местами выражено корявая ("почти не зная о чём фильм, не было сомнений", "постаревшие временем дети" и т.д.). Обычно от этого удается избавиться, если давать перед публикацией почитать текст кому-нибудь знакомому. Даже в отсутствии филологического образования читатель сможет указать самые проблемные места.

 

Garrudo

Первые два абзаца - в топку, ибо шаблон, а вот дальше (не прям сразу дальше, а абзацу к четвертому), начинаются вещи очень необычные и в силу своей необычности невероятно привлекательные. Как бы мы не относились к "Левиафану", для абсолютного большинства нас он является свершившимся фактом, эдаким лежащим на блюдечке с голубой каемочкой дефлопе, щедро политым соусом из информационного бульона. Это же, если я все верно помню, чуть ли не единственная из многих рецензий на сабдж попытка воспринять фильм динамически, в совокупности того, чем он мог стать и чем стал не под влиянием коллективного восприятия, а внутри себя самого. Очень оригинальный взгляд, и - качественно изложенный к тому же.

 

Hannibal McCoy King

Вообще честно полагаю, что перенесение на экран "Книги Иова" - это не вопрос воли. Сегодня кто угодно может снять что угодно, лишь бы денежки на съемки нашлись, только у одних получится более талантливо или аутентично, а у других менее. Кстати говоря, "Книга Иова" это ни разу не "скупая притча" + одно из самых сложных религиозно-философских произведений в истории человечества. Христианский Бог не имеет никаких трех ВОПЛОЩЕНИЙ. Все это - не в качестве критики (текст то достойный, исключая разве что неожиданный резкий выпад в адрес несогласных, смеющих постить свои неосмысленные мнения), а скорее в качестве демонстрации поразившего меня при борьбе с массивом текстов на "Левиафан" наблюдения. Абсолютное большинство любящих и ненавидящих этот фильм знают о содержании истории Иова в лучшем случае из Википедии и не понимают ключевых ее понятий. При этом они как-то оценивают оригинальность трактовки Звягинцева (судя по отзывам же, тоже в сюжет не вкурившего) и находят в ней какие-то достоинства и недостатки. И это... странно. Возвращаясь к конкретному тексту, не могу не отметить, что мне очень понравился финальный образ фильма-бульдозера. Неожиданно и сильно.