ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Iv1oWitch]

Я, вроде, и не собиралась.

Читай Троллинга. Или Мефа. Или обоих.

Мне нечего сказать про Матрицу сверх того, что о ней уже написано

 

Я их не знаю. Мне их тексты не интересны. Уж лучше Бодрийяра почитаю )

То есть ты просто обещала посмотреть, без комментариев. Понятно

[Nightmare1]

Вика! Ну вот всего ожидал, но, что меня читером обзовут - явилось сюрпризом. Про кадр с бургером - только к Гугл загляни. Есть он там, еще с тысячей мемов в придачу. О моде только давай спорить не будем. В конце концов поговорку "все новое - хорошо забытое старое" еще никто не отменял. Что захлестнули меня эмоции, это я уже понял - не ты первая подметила. Ну, тут уж каждому свое. Кто-то пишет сухую аналитику, кто-то руководствуется чувствами. Не думаю, что о боевике надо кидаться в лингвистические этюды, да и не мое это. Что ж, сам попросил тебя - сам и получил. В любом случае, благодарю тебя. Я только не понял, каким образом я должен "перезагрузиться"?

[lehmr]

Посмотреть с ней продолжение "Матрицы".

[viktory_0209]

Я их не знаю. Мне их тексты не интересны. Уж лучше Бодрийяра почитаю )

То есть ты просто обещала посмотреть, без комментариев. Понятно

А, т.е. с Бодрийяром ты лично знаком?

Про кадр с бургером - только к Гугл загляни.

Тут моя вина, не донесла. "Кадр при бургере" звучит примерно как "заглянуть к Гугл"

О моде только давай спорить не будем. В конце концов поговорку "все новое - хорошо забытое старое" еще никто не отменял.

А почему бы и не поспорить? Тут, конечно, время рассудит, но я более, чем уверена, что "Джон Уик" никаких трендов не создаст. Чему свидетельство - достаточно незаметный прокат, критика средней температуры и отсутствие, ну, тупо мемов уже сейчас.

В любом случае, благодарю тебя. Я только не понял, каким образом я должен "перезагрузиться"?

Посмотреть с ней продолжение "Матрицы".

Типично женский юмор, ага. Рома понимает

[Nightmare1]

Посмотреть с ней продолжение "Матрицы".

 

Да вот, не зовет в гости, понимаешь беда какая! Чемпионки они ведь такие. Я уж и так и эдак!:lol:

[Iv1oWitch]

А, т.е. с Бодрийяром ты лично знаком?

 

Ага И со Звягинцевым на дружеской ноге

Я к тому, что всё равно все у него списывают И мне было интересно твоё мнение, а не чьё бы то ни было ещё.

 

Чуть не забыл. Тут будут 3 оставшихся обязательных комментария. Или чуть дальше

[viktory_0209]

Ага И со Звягинцевым на дружеской ноге

Я к тому, что всё равно все у него списывают И мне было интересно твоё мнение, а не чьё бы то ни было ещё.

Окай, друг Звягинцева - мой друг)

Т.е. ты хотел, чтобы я тоже что-нибудь списала у Бодрийяра?)

Мне, правда, нечего сказать про "Матрицу": даже не углубляясь в, краем глаза видела, сколько всего понаписано про любой ее аспект. Будь такая необходимость, может, и смогла бы что-то свое найти, но тоже сильно вряд ли.

[Iv1oWitch]

Окай, друг Звягинцева - мой друг)

Т.е. ты хотел, чтобы я тоже что-нибудь списала у Бодрийяра?)

Мне, правда, нечего сказать про "Матрицу": даже не углубляясь в, краем глаза видела, сколько всего понаписано про любой ее аспект. Будь такая необходимость, может, и смогла бы что-то свое найти, но тоже сильно вряд ли.

Отличницы не списывают :lol: И отличники (знаю не понаслышке). На такие фильмы надо на свежую голову писать, не глядя предварительно на чужое. Тогда, возможно, будет хоть что-то оригинальное, пусть и слегонца бредовое )

[viktory_0209]

Andrey Krupnov. Звезда.

Неплохой текст, который очень мало отношения имеет к фильму. Рассуждения о жизни и смерти, конечно, с разной степенью успешностью можно к нему или отнести, или притянуть, но суть в том, что они никак не проиллюстрированы и не привязаны к сабжу. Может, автор и прав. Может, он действительно видит именно так. Но свое видение было бы неплохо обосновать. Таким образом, имеем совсем отвлеченный первый абзац, очень спорный второй (тут вот мне как раз не хватило иллюстрации стратегий, гг), шаблонный актерский, он же третий. В третьем есть нетривиальное в контексте сравнении старика-коллекционера с Вергилием, но вот про адекватность такого сравнения фильму я бы тоже поспорила. Но зато тут есть то, чего не хватало выше - привязка и обоснование. Не важно, что лично меня не убеждает, важно - что есть. Последний абзац, на мой вкус, слишком тезисный. И, опять же, здесь снова не хватает аргументов: если динамика и обилие сюжетных поворотов легко воспринимаются как доказательство удачности картины, то загадочные "первые 10 минут" ставят в тупик. Я вот кино видела, но без авторских пояснений не могу угадать, что же ему так сильно в них не понравилось.

 

 

Отличницы не списывают :lol: И отличники (знаю не понаслышке). На такие фильмы надо на свежую голову писать, не глядя предварительно на чужое. Тогда, возможно, будет хоть что-то оригинальное, пусть и слегонца бредовое )

А вероятнее - все то же самое, но сказанное с ощущением себя изобретателем велосипеда

Изменено 28.01.2015 13:09 пользователем viktory_0209

[V. D.]

Зачем здесь Путин?

ОМГ?!

[Режъ1]

J2J3

Очень качественный разбор, в котором автор с почти профессиональным мастерством проходится по основным составляющим фильма, выявляя его недостатки. Сухо, по делу и понятно. Единственный явный минус – странный вводный абзац.

 

Movie Viewer

Первое, что бросается в глаза – автор очень хорошо знаком с франшизой «Репортаж». Это было бы большим плюсом, если бы не злоупотребление этими знаниями: пересказ предыдущих частей занимает добрую половину текста. В итоге на разбор, собственно, фильма у рецензента уходит всего лишь несколько предложений, все остальное – его мысли по поводу упадка серии. Тем не менее, написан материал уверенным языком, кое-где даже с юмором.

 

Danse avec le diable

Еще один негативный разбор фильма, где автор, убрав поглубже эмоции, предельно четко бичует несостоятельность создателей ленты. Другое дело, что в рецензии все-таки мало чисто кинематографического взгляда, автор скорее смотрит на картину глазами обыкновенного зрителя (главный аргумент – в реальной жизни так не бывает), но зрителя явно насмотренного, что и подтверждается в последнем абзаце.

 

shnur777

Захватывающая и волнующая рецензия, где автору на протяжении почти всего текста удается каждым предложением подогревать интерес читателя. Особенно удачна в этом плане стартовая вставка про реальный случай, задающая тон всему материалу. А вот от последнего абзаца лучше бы избавиться, так как после «кульминации» («ночь сильней, ее власть велика») он смотрится вяло и проигрышно.

 

The Tourist

Неплохой текст, которому не хватает какой-то индивидуальности. Слишком традиционно разобраны характеры героев, слишком явно желание увидеть стиль Бертона в «небертоновской» картине, слишком много размышлений. В итоге понимаешь, что о самом фильме практически ничего и не узнал.

 

ОранГУТанг

Продираясь через неимоверно скучное описание сначала творческого пути Бертона, а потом и сюжета его новой ленты, в конце концов, приходишь к мысли, что автор сам не имеет представление о том, что хочет сказать. Постоянные словесные повторы, ненужные вводные обороты, нелепые сравнения («белый уникум в царстве черных ворон») – все это неудачные попытки скрыть отсутствие ясного собственного мнения рецензента о фильме.

 

Nightmare163

Тут только одно – автор настолько поглощен своей любовью к Киану Ривзу (даже не к его герою), что это мешает ему отстраниться и холодным взглядом окинуть всю картину целиком. Перебор с восклицательными знаками, перебор с объемом. Похвалить можно только за неуемную энергию, вложенную в каждую строчку без исключения, что дает возможность дочитать текст до конца.

 

Cherrytie

Практически идеально выверенная по стилистике рецензия, в которой последовательно уделено внимание всем значимым аспектам кинофильма и, что еще важнее, дан смысловой план ленты. Единственный минус (на мой субъективный взгляд) – большой объем рецензии. Можно было и ужать.

 

SumarokovNC-17

Несмотря на то, что автор и страдает излишним словоблудием, в чувстве стиля и ритма ему не откажешь: даже громоздкие словесные конструкции первого абзаца читаются относительно легко, а мысль остается ясна до последнего предложения. Другое дело, что вместо размазывания мысли по тексту, можно было бы подавать ее концентрированными порциями, что облегчило бы работу как писателю, так и читателю. Но это уже сугубо выбор автора.

 

Tatla

Данная рецензия написана для тех, кто смотрел фильм. Всем же остальным, кто еще не успел ознакомиться с шедевром Дрейера, будет очень сложно понять, что к чему, продраться сквозь обрывочные описания сюжета и обсуждения поступков персонажей. Однако в тексте чувствуется жизнь, читается восхищение автором даже не самим фильмом, а своей реакцией на него; пожалуй, это изумление и жизнеутверждающая позиция, вкупе с небанальными размышлениями о потребности человека в вере, и являются главным плюсом.

[Iv1oWitch]

Green-Hedgehog

Несомненным плюсом следующего текста является живость изложения, этакий панибратский, сдобренный юмором, разговор с читателем. Такая манера общения мне близка. Но хотелось бы отметить недоработки, мимо которых пройти и не заметить - ну никак.

"Ну, там пару раз в одних историях вспоминают персонажей других историй и мелькают петиции (тоже в нескольких историях), так что основная «фишка» про переплетение историй тут не работает." Четыре истории в одном предложении - многовато будет. "Есть пара забавных шуток и зверей." Всё равно что, люблю тебя, Клава, и котлеты. А медведь не зверь? Дважды упомянуты красивые декорации. Уж настолько они красивы? "Во всем мире начинается рушиться мировоззрение" Это как? У всех разом? Какая-то неправильная фраза, не говоря уже о том, что глаголы не согласованы между собой.

Ну, и хватит, пожалуй. Хотя, пересказа многовато.

 

Paladinn

А вот здесь по-настоящему весело. Причём стёб начинается с заголовка, продолжается на протяжении всего, немалого по объёму, текста и так до самого конца. Мне настолько понравилось, что даже не стану упоминать о недостатках. Оставим это другим. Чисто дружеское пожелание - можно вести повествование от первого лица и ни разу не использовать местоимения Я, мне. Без них текст, как правило, смотрится выигрышнее.

 

azcrespo

И снова всё о нём. В отличие от предыдущего текста, автор серьёзен, хотя по сути, та же пирамида, но вид сбоку. Написано толково. Возможно, оценки резковаты, но в свете происходящих событий, возможно, и наоборот. Впрочем, не стану углубляться в политику. Что бросается в глаза, многовато мелких ошибок, особенно ближе к концу. Нужно тщательнее вычитывать написанное перед отправкой.

 

P.s. Это был 10-й, заключительный комментарий.

[Nightmare1]

Nightmare163

Тут только одно – автор настолько поглощен своей любовью к Киану Ривзу (даже не к его герою), что это мешает ему отстраниться и холодным взглядом окинуть всю картину целиком. Перебор с восклицательными знаками, перебор с объемом. Похвалить можно только за неуемную энергию, вложенную в каждую строчку без исключения, что дает возможность дочитать текст до конца.

Ох, ну да, в грезах я его, этого Ривза уже вижу.

[Jonny Vodka]

В итоге на разбор, собственно, фильма у рецензента уходит всего лишь несколько предложений, все остальное – его мысли по поводу упадка серии.

 

Ха! Складывается впечатление, что не очень внимательно читали. Абзац в 370 слов, посвященный разбору - несколько предложений... Ну я даже не знайууу

[Yurko]

Green-Hedgehog

Текст местами сыроват, автор слишком много внимания уделил описанию "ёлочных" гегов и шуток разного уровня паршивости. Но в общем текст целостный, вроде не провисает хорошо разбит на абзацы. Опечаток я не искал, так как никогда не обращаю внимания на такие мелочи. Благодарочка автору за то, что помог окончательно определиться с извечным вопросом "смотреть или не смотреть".

 

Paladinn

В первом абзаце следовало, наверное, употребить "сознание" вместо "понятие", ибо в последнем случае не совсем понятно, что хотел сказать автор. Текст хорош, но, увы, о фильме сказано слишком мало. Узнал много занимательного, но не о самом "Исходе". Текст читается легко, не провисает, абзацы вроде связаны между собой, хорошая отсылочка к санкциям. И относительно PS автора: таки да, богоизбранность одного народа проскакивает сквозь весь Ветхий Завет, так что удивляться здесь нечему.

 

azcrespo

Все чётко и по полочкам. Критика понятна, текст целостный, всё очень занимательно разложено по полочкам. Замечательно подмечены бессмысленные камео Туттуро, Уивер и Кингсли. Не сильно углубились в анализ картины, но нужно признать, что углубляться там не во сто Сразу заметно, что автор способен беспристрастно препарировать любой фильм, а это под силу далеко не всем.

 

Putyata

Не очень люблю придираться к мелочам, но некоторые моменты уж слишком режут глаз. Текст хорош в художественном плане, но проблемы и лексикой и орфографией есть. Есть претензии к построению некоторых предложений. Огромный полюс за параллель с "Жанной д'Арк" Бессона, автор верно понял замысел Скотта, на котором фактически, и держится фильм. Поработать над словарным запасом - и результат не заставит себя ждать.

 

Эмили Джейн

Рецензию прочитал последней в блоке "Исхода" и если в коротко, то она прекрасна на столько, на сколько возможно. Очень литературно, ярко - читая такое, я понимаю, что мне есть к чему стремиться в деле написания рецензий. Всё точно так, как и должно быть. Текст мягкий, лёгкий, а концовка просто великолепна. Тот случай, когда от прочтения текста к фильму получаешь огромное удовольствие, хотелось бы большего объёма, но и за это спасибо.

 

Andrey Krupnov

Автор охарактеризовал "Анну", как живую и динамичную картину, наверное поэтому рецензия у него получилась соответствующая - хороший, качественный текст, который читается на одном рывке. Всё сделано по профессиональным стандартам в хорошем смысле. Отдельно хочу отметить весьма сочный последний абзац - можно смело добавлять в копилку избранных текстов. А с главным заданием автор справился на отменно - "Анну" я не смотрел, но теперь уверенно отложил её в копилку картин категории "на будущее, обязательно".

 

iow

Ну тут претензий вообще быть не может.Всё филигранно, отточено, текст не пестрит замысловатыми предложениями и читается вполне себе легко. Всё связанно между собой одной общей нитью, рецензия разветвлённая, но автор не лезет в никому не нужные дебри, не не начинает дотошно докапываться до деталей, а делает всё чётко и грамотно. Такие тексты меня подталкивают и к усовершенствованию собственных творений и не незамедлительному, но заведомо определённому просмотру объекта рецензии.

 

JackThePumpkin

Очень странно, но здесь длинные и запутанные словесные конструкции читаются весьма легко. Так же странно то, что рецензия довольно мерзкая, но в хорошем смысле слова: читая о "похождениях" Джулианны Мур, о трусиках Киры Найтли и тд, я действительно несколько раз брезгливо поморщился. Очень увлекательный и сочный текст. Картину не смотрел, но уверен, что она того стоит, если вдохновила автора на столь качественный и проработанный текст.

 

Ре

Здесь текст уже более сухой, но тоже весьма занимательный. Заметно, что автор "в теме", читается определённая симпатия к творениям Кроненберга, но это не мешает человеку здраво рассуждать и разбирать картину на запчасти. Не смотря на аналитическую интонацию автора, текст чем-то цепляет, хотелось бы правда хоть немного художественности в тексте, хоть чуть-чуть ещё красок, но признаю, что рецензия и без того хороша.

 

J2J3

О, а это рецензия-боль для меня. Как гвоздём по стеклу. Я так соскучился по пугающим хоррорам. Не интересным, не по сверхкачественно сделанным, а именно пугающим, будь-то банальные бу-моменты или саспенс. Но, судя по отзыву автора, здесь нет ни того, ни другого. Читать такие рецензии интересно, но грустно - вспоминаю последние моменты из картин, которые заставляли меня подпрыгнуть от испуга. А втору большой плюс, ибо он разобрал эту отрыжку хоррор-жанра настолько хорошо, насколько вообще это было возможно.

[Lost__Soul]

s_falafel

 

Классический авторский стиль. Первый абзац, как обычно, выполняет роль своеобразного «пролога» и подробно расписывает сэтап, чтобы погрузить зрителя в атмосферу фильма — и это вполне удаётся. А вот на втором абзаце я что-то сильно забуксовал:

немного кокетливого переигрывания, на первый взгляд, Моретц идет ее героине только на пользу,

что-то здесь не так...

акцентируя внимание зрителей на том, какие бездарности нынче выходят на авансцену, добиваясь успеха и миллионных отступных факами в камеру и наркоманским смоки-айз в духе старушки Линдси.

Ассайас не забывает и о синефилах поартхауснее, кто сможет с 7 кадров угадать правильного Фассби(е)ндера, не просто отсылая, а тыкая носом, как котенка, сюжетом разыгрываемой пьесы «Змея Малоя» в культовую ленту «Горькие слезы Петры фон Кант». Но на подобном незначительном наблюдении за голливудской и околосезаровской киножизнью режиссер не останавливается, обеспечивая картине переход из разряда беззлобного подтрунивания в поистине синефильскую категорию «мета» с помощью раскурочивания жанровых законов.

:eek:

 

Ну далее, к счастью, всё как-то вновь пободрее пошло. Сочно и заковыристо, но уже не напряжно. Подмечено про интересные режиссёрские приёмы, есть авторская трактовка роли определённых персонажей в сюжете. Только Стюарт она ведь Кристен, ну или, в крайнем случае, Кристн, но не Кристин. Опечатка, надо думать? В целом всё очень здорово — есть только одно небольшое «но»: оценить всю «ударность» текста по максимуму можно только в случае, если уже видел фильм. Я вот оценил - но для не посмотревших, мне кажется, восприниматься будет ощутимо тяжелее.

Ах, да — заголовок таки шикарный.

 

 

 

Yurko Bratyuk

 

Основная масса текста посвящена несколько сумбурному сравнительному анализу двух трилогий Джексона. Основной тезис о том, что ВК это эпик, а Хоббит — сказка, повторяется несколько раз, в то время как о самом заключительном фильме конкретики не так много. Причём автор изначально берёт какую-то «оборонительную» позицию из серии «да всё нормально же», вместо того, чтобы спокойно и беспристрастно расписать видимые им достоинства ленты (то есть создаётся ощущение, что достоинств-то толком и нет). Ну и финальный месседж как бы способствует обратному результату: я вот не хочу «полюбить» фильм только потому, что он последний и больше мы этих героев не увидим. Впрочем, точка зрения здесь понятна и, естественно, имеет право на существование. Но, откровенно говоря, текст почему-то наводит на мысль, что автору, на самом деле, фильм не понравился, но он, из-за даней любви к этой вселенной, пытается себе же доказать обратное.

 

 

 

Nuadu

 

Я прочитал вторую рецензию на «Хоббита». В принципе, ещё по сборам второго фильма (изрядно просевшим по сравнению с первым номером) было понятно, что студия решит изрядно сократить хронометраж финальной части, чтобы совсем не распугать целевую аудиторию, так что в картине кроме экшна мало чего останется. Поэтому, на что здесь можно было надеяться — я не знаю. Лично я получил, ровно то, что ожидал — но автор оказался несколько разочарован. Ну а если серьёзно: текст слишком большой, и коэффициент информативности от этого страдает. Вроде бы и «воды» нет, но мысли все примерно в одной плоскости. Второй абзац сходу начинает разбирать экшн-составляющую, и вокруг неё так или иначе вращается большая часть рецензии. Само наполнение, в принципе, достойное — но здесь не помешала бы тщательная редактура: сократить можно смело раза в два, и со структурой поработать.

 

 

 

Денис Юрьев

 

каждое десятилетие кино продолжает трансформироваться в еще больший аттракцион со спецэфектами, забывая тем самым свои истинные цели и возможности.

Такие пассажи меня всегда умиляют. Кино разное бывает. И раньше было разное, и всегда будет разное, с разными «целями и возможностями».

И далее по сабжу:

В современных голливудских реалиях можно снять теперь только такое кино — поражающее возможностями, но разочаровывающее тебя в сухом остатке.

 

ну-ну.

 

После таких заявлений вера в объективность текста сходит на нет. А жаль — написано ведь весьма недурно.

 

 

 

nocive

 

Здесь начало рецензии уже располагает к себе: автор не спешит с эмоциями, и в первую очередь не забывает отметить свои мысли на тему того, какой целевой аудитории пытались угодить создатели фильма, что уже говорит о некой «взвешенности» суждений. Очень грамотный подход. Далее всё тоже очень хорошо — спокойный, ненавязчивый тон, который не вызывает отторжения, хороший и дельный анализ. Мысли не буксуют, уверенно сменяя друг друга — чтение не утомляет. Хорошее форматирование, находящее себя в крепко сбитых абзацах. Внятная структура, приятный язык. В плане аналитики и выводов я не со всем здесь солидарен — но не могу не признать, что рецензия очень и очень добротная.

 

 

Green-Hedgehog

 

Пока все смотрели на Хоббитов и Моисеев, Ёжик Зелёный отважился отправится на очередной отечественный новогодний псевдо-фильм. Мединский одобряет. Собственно, эта рецензия сумбурно, но крайне доходчиво расписывает всю ущербность данного творения, так что к каким-то техническим моментам придираться у меня желания нет. Тут изначально выбрана такая «разговорная» манера — и она вполне комфортно воспринимается. Текст свои задачи выполняет, но если автор хочет большего эффекта — имеет смысл подумать о более продуманной структуре, чтобы рецензия воспринималась ни как поток мыслей, а как что-то более цельное.

 

 

Уважаемые коллеги, оставшиеся комменты на Исход будут завтра. Возможно, после дэдлайна, но будут. (оценки все отправил)

[Lemiwinks]

Lost__Soul (Пипец 2) - экскурс в историю вопроса, может быть, несколько затянут, зато толково поясняет читателю, незнакомому с первым фильмом и комиксами, что к чему. Правда, хотелось бы узнать, чем сценарий глобально, помимо пошлых шуток, плох - из текста ясно лишь, что он хуже первой части. В принципе кроме сценарных дыр и экшна в таком кино вряд ли можно что-то обсуждать, так что рецензия производит впечатление законченной. Написана без каких-то изысков, зато толково и читабельно.

 

s_falafel (Зильс-Мария) - первая же фраза рецензии произвела ужасное впечатление, и дальше оно только подтвердилось. Причем автор-то думающий, с интересом и страстью говорящий а фильме, автор сочетает попытку раскрыть режиссёрский и дать собственный взгляд на картину... Но боже мой, как ужасно это написано. Безумные нагромождения деепричастных оборотов, громоздкий синтаксис, попытка вместить пять предложений в одно!.. Это пока единственная рецензия, которую я добровольно не стал бы дочитывать - продираться сквозь её слог слишком мучительно.

 

Yurko Bratyuk (Хоббит: Битва пяти воинств) - очень хорошо, плавно и художественно написанный текст. Читается весьма приятно. К сожалению, это не рецензия; собственно фильму уделено полтора (!) абзаца, причем и их можно было бы свободно отнести к предыдущим частям. Остальное - апология Питера Джексона, сентиментальное эссе о Средиземье, но никак не отзыв на конкретный фильм. В чьем-то блоге я б зачитался, но на Кинопоиске мне как зрителю этот текст ничего не дает.

[Tatla]

Спасибо всем, кто оставил комментарий на мою рецензию (или еще это сделает), и двойное спасибо за критику - для меня это самое ценное! Я первый раз принимаю участие в конкурсе - действительно сложно, но очень увлекательно . Спасибо всем авторам рецензий на "Кинопоиске"! Очень радует, что вокруг столько замечательных людей, умеющих отлично писать и любящих хорошее кино ! Всем удачи, новых впечатляющих фильмов, новых открытий и новых отличных рецензий!

[Nightmare1]

Tatla, хочу вам сказать, а я сам здесь еще не старожил - вы здорово пишете! Все недостатки, какие лично я у вас отметил - легко исправимы и в самое ближайшее время. Ну, а за итог вашего текста "Потому что на самом деле мы все очень хотим верить" - браво! Без веры жить нельзя

[JackThePumpkin]

J2J3 (Пирамида)

Grammar Nazi – звучит гордо, покромсать бы вас за злоупотребление запятыми или за всякие «пробематично» (сколько диоптрий?), дык вы ещё и громить толком не умеете. Решаетесь ставить какому бы там ни было фильму оценку 2 из 10 – вы должны, по-моему, просто кипеть яростью и строчить нечто околонецензурное, у вас же рецензия не красная, а бледно-розовая. Тут ни эмоции автора, ни сам автор недозрели ещё до гневных рецензий, потому в этой ипостаси – чувство неуверенности в себе и, как неизбежное следствие, когда не знаешь что сказать, паразитическое «да и» в каждом абзаце: «Да и далеко не всем фильма (м?)» в первом, «Да и если говорить откровенно» во втором, «Да и если подумать» в третьем. Разбор более-менее нормальный, Бенни Хилл рассмешил. Попытка быть остроумным в пафосно курсивном эпиграфе – не прокатила, сама форма шутки уже не актуальна. В следующий раз решитесь красить себя в революционный красный – накопите сил и дайте сдачи по-настоящему, не мямлите.

Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис)

Ещё одна рецензия на второсортный фильм ужасов – да бросьте, ребята, вам что, действительно интересно в этом дерьме копаться?? Впрочем, тут дела обстоят лучше, чем у J2J3 – репееподобного «да и» уже не три, а два, автор поаккуратнее и позабавнее первого: особо умилил полненький юмор про маечку главной героини – так и теребил бы его за румяные щёчки. Корни рецензии плавно вырастают из посаженной в начале любопытной предыстории (которую довольно нелегко сделать любопытной, однако). Разбор въедливый, старательный, язык абсолютно нормированный, но с изюмом – читать не скучно. Заголовок на испанском, на мой взгляд, чуть более пафосный, чем оно того требует (а звёздочки для пояснения – это уже некоторая шизофрения излишков, пусть переводчиком пользуются). Пару раз разбудили моего внутреннего Grammar Nazi, и непонятно, почему старику ровно 97. Если «плюс Пласа» - это такая умышленная фонетическая шутка, можете ею гордиться.

Danse avec le diable (Дурак)

Ага, пошли, вроде как, рецензии, где от автора требуется голову напрягать… Что ж, если считаете, что формулировка «Преданным зрителям НТВ посвящается…» - это хлёстко, пора несколько проапгрейдить юмористический диапазон. В то же время, популистское «не искусство, а настоящая профанация» - это уже чересчур хлёстко, моветон. Текст балансирует между Интеллектом и Искренностью, временами излишне флиртуя со второю в подписании односложных диагнозов – все эти максималистские «не человек, а ходячий набор», «здесь нет людей и нет характеров», да и сам обречённый хедлайн статейки. Но, надо отдать должное, авторская позиция крепко аргументирована и отпечатана максимально отчётливо. Заметно, что были произведены анализ и дистилляция своих мыслей – автор набил на этом деле руку, мускул функционабелен, рецензия крепко сбита, но не более того – изобилие клишовых прибауток подавляет в тексте зачатки оригинальности

shnur777 (Дурак)

Этот текст и его предшественник взаимодополняют друг друга – если Danse avec le diable, крепко сжав в руке мясницкий нож, пошёл резать «пресловутую правду-матку», то Шнурок, напротив, широко закрывает глаза на реальность и уносится в перипетии собственных мечтаний. Из-за этой излишней романтизации, текст подчас просто смехотворен – ваше метание от маленького человека, промочившего штаны, к Иисусу Христу, да и ещё через фильм Юрия Быкова, с сомнительными утверждениями вроде «И это было» – откровенно умиляет. Если простить автору то, что о фильме непосредственно первый раз упоминается в четвёртом абзаце, счесть лирическое вступление достаточно трогательным и погоревать да забыть об обилии грамматических ошибок, всё равно, разбор фильма в тексте далеко отстоит от умелого оперирования мыслью в предыдущем и куда больше напоминает обыкновенную спекуляцию. Наиобыденнейшие мысли, завёрнутые в напыщенные фразы (ваш покорный слуга в этом хоть несколько оригинальнее…) и поданные в искусственно-меланхоличной тональности. Самая маленькая толика юмора спасла бы рецензию. А если по содержательной части, перечисление «что в фильме есть» – присутствует. До анализа «почему оно там есть», автор, к сожалению, не додумался. Ну и спекулятивно-эксплуатационное «то ли верхи не захотели, то ли низам не интересно» в конце рецензии.

The Tourist (Большие глаза)

Хотя текст является, без сомнения, самым ровным и плавным из первой пятёрки, возникает ощущение, что автор сам незаметно пришёл к осознанию значимости героя Вальца уже в процессе написания рецензии – иначе, чудится мне, эта мысль появилась бы в тексте раньше, чем за несколько строчек до итоговой оценки. А если закрыть последний абзац ладошкой, выходит, что это не лишённое умственной вострости утверждение – единственное в своём роде; остаток текста – это безупречно поэтичный, но всё же пересказ сюжета. Однако, я пребываю в восторге от лёгкости и естественной текучести повествования, вы, как особь женского пола, обладаете и безукоризненным чувством колористической гармонии, и, что главное, чудесным, светлым сердцем, которое позволяет вам без особых усилий писать столь незамысловато-добрые и воздушные рецензии. Я вам завидую.

[Венцеслава]

 

iow

Думаю, что автор все-таки не может быть символом автора (не сразу въехала в смысл предложения). Есть и другие проблемы с логикой построения предложений. Например умозаключения типа "у него снимается много звезд, и дело не только в том, что у него снимается много звезд". Гротескность синопсиса я бы несколько подчеркнула стилистическими средствами, чтобы усилить озвученную вами мысль. Эта рецензия имеет и достоинства, и недостатки. К достоинствам я бы отнесла обилие информации, данной в процессе: о чем фильм - понятно, каков он - понятно, стоит ли смотреть в принципе - понятно, стоит ли смотреть лично мне (а я посмотрю, заинтересовали) - тоже понятно. Полезность налицо. Но вот аргументационноя сторона, презентующая именно авторское мнение относительно, на мой субъективный, недостаточна. Мысли начинаются и не заканчиваются. Сказано, например, что Кроненберг все больше отворачивается от простого зрителя, но это никак не проиллюстрировано и не продолжено. Сказано, что картина не похожа на урок нравственности (предсказуемо для Кроненберга), но не сказано, а на что она, собственно, похожа. Ну и т.д. Одним словом, не понятно, чего не так, помимо "не дотягивает до лучших образцов творчества автора".

 

JackThePumpkin

Рецензию на "Исчезнувшую" непременно почитаю, ибо реклама удалась. Но уже по этому тексту видно некоторое противоречие в теории: "возвышенность" (не, допустим "превосходство", а именно "возвышенность") плохо монтируется с социопатией + социопатия и гадостность плохо монтируются с Финчером. Но сейчас мы не о Финчере, а о Кроненберге, с которым они монтируются хорошо Эта рецензия в некотором смысле - перевертыш той, что я прокомментировала выше. Она яркая, фонтанирующая словом, длящая и длящая авторскую мысль, раскрывающая тезисы, иллюстрирующая идеи. Но при этом достоверная информация о фильме, которую можно из нее почерпнуть, заканчивается на "понятно, о чем". Каков фильм уже неясно, ибо именно благодаря смачности описания он вдруг предстает неким пышным декадентством в духе Верховена с извивающимися на простынях суками и проч., что как-то совсем не согласуется с тем, что известно о творческой манере режиссера. А неясность того, почему он должен нравится/не нравится вообще или лично мне, прямо вытекает из того, что автор текста пишет его исключительно для себя и через себя и в сущности скорее о себе, чем о Кроненберге (который мне, как потребителю рецензии, несколько интереснее). Даже на уровне деталей неоднородно. "Загремевшая в критический реализм" - чудо как хорошо, а вот экзерсисы о (о нет, не может быть!) пукающей Мур, которая после такого-то еще смеет кому-то улыбаться, вызывают в голове аналогию с одним из Шреков и реакцией сказочной принцессы на невероятную новость об "омайгад, детки какают?!!!!"

 

Ре

В середине второго абзаца из-за обилия союзов "и" происходит перекрещивание синонимических рядов (при первочтении кажется, что кумир девочек и миллионер - это два разных человека). И не думаю, что Кроненберг вообще ставит диагнозы, это не по его части. Но за исключением этих мелочей рецензия очень понравилась. Она - последовательная, достаточно яркая по стилю (чего стоит только замыкающее предложение), но при этом не петляющая словесами и не растекающаяся мыслью по древу, в ней есть все важное и нет почти ничего лишнего, виден наблюдательный умный взгляд как на фильм, так и на предмет его отображения. Помня давние рецензии автора, не могу не констатировать существенный творческий прогресс.

 

J2J3

Курсивный абзац конкретно так сбивает с толку. Кто-то заблудился... пока все понятно... упс, Шекспир, упс, ноутбуки... Камеры скорее дрожат, чем дребезжат, и обилие опечаток&пропущенных запятых несколько расстраивает. Базовую полезность текста отрицать сложно, если бы присутствовала еще чуть более выраженная синопсическая часть, в этом смысле все было бы вообще более чем норм. Тем более, что автор вполне убедил: смотреть это я точно не буду, хотя и люблю плохие фильмы. Но вот с исполнением, на мой субъективный, неважно. У текста нет четкой композиции, он перепархивает с одного негативного момента на другой, просто перечисляет их.

 

Movie Viewer

Впечатление от рецензии сложилось почти как у автора от фильма: первая половина существенно лучше второй. Мне всегда нравились рецензии (неважно, на какие фильмы), в которых авторы хорошо знают и любят то, о чем пишут, в данном случае - ужастики. Это знание делает глубже, эта любовь одухотворяет, читать и полезно и приятно. Но в монструозном втором абзаце, к сожалению, в какой-то момент теряется авторская нацеленность на читателя, появляется много голых констатаций в духе "там много нелогичностей, поверьте мне на слово, а еще фраза очень смешная про бабулю, поймете сами, если посмотрите, хотя смотреть я не рекомендую". Увязла, прошу пардону.

[Lost__Soul]

Paladinn

 

Если опустить спорность многих тезисов и непонятно зачем вписанные политические аллюзии, бесполезно раздувающие объём, — то чтение текста оставляет в большей степени хорошее впечатление. Есть интересные наблюдения, есть приятная ирония, есть некая сдержанность. Принимая во внимание последний фактор как-то странно видеть такое количество восклицательных знаков — с этим стоит поосторожнее. Ну а в целом текст берёт своей лёгкостью и отсутствием претензий (даже ирония такая ненавязчивая). ОК.

 

azcrespo

 

Здесь тоже оценка в шесть баллов, но автор окрасил текст в красный цвет. Довольно основательный разбор: нашли, что похвалить, ну и, само собой, что поругать. Претензии про декорации и «геперболизированность» выглядят не столь внушительно, а вот разбор персонажей и, соответственно актёров очень в тему. Особенно это касается звездного но бесполезного суппорта. Финальный абзац хорош, только за одну деталь глаз невольно зацепился:

«А нужен ли был этот фильм?». Хотели экранизировать библейскую историю? Совсем недавно ведь был снят «Ной», довольно неудачно, как мы видели

 

проекты находились в разработке практически одновременно, и занимались ими разные студии. Аргумент про «Ноя» Аронофски здесь выглядит неуместным. А вот дальше выводы вполне резонные. В целом — хороший, достаточно продуманный и информативный текст.

 

 

Putyata

 

Прочитал новую рецензию на «Исход». Текст создаёт впечатление набросков — всё как-то отрывисто и резко.

Выглядит круто, а значит все по делу.

 

пусть так.

 

Информация о фильме, честно говоря, весьма скудная. Светлым пятном выглядит самый большой абзац в конце, где автор таки делится интересными мыслями на тему того, что события показывают "будто через призму современной морали". В остальном, откровенно говоря, довольно пресно.

 

Эмили Джейн

 

Я бы разделил текст на два уровня. В первом автор идеально транслирует своё эмоциональное восприятие картины — оно понятно уже по небольшому, но очень ёмкому первому абзацу. Во втором (уровне) пытается разобраться, почему так получилось. Ленивый зритель ограничился бы фразой «не знаю, ну не зацепило меня» или ещё более лаконичным «никак» - но автор докапывается до самой сути, ненавязчиво вплетая размышления про индустрию и аудиторию, которые здесь не превращаются в банальное «раньше трава была зеленее», а поданы гораздо более тонко и уместно. Причём, нет никакого давления — автор оставляет достаточно пространства для того, чтобы читатель сам делал выводы, ни к чему не принуждая. И отдельно хочется отметить редактуру — первоклассный пример того, как текст можно сжать и выскоблить, по максимуму вычистив от ненужной демагогии и лишних словесных оборотов. Невероятно сочные три абзаца, насыщенные до предела.

[iow]

J2J3 (Пирамида)

 

Думаю, что отрицательные рецензии на заштампованные ужастики сами не должны страдать трафаретностью. Возможно, стоило бы попробовать разбавить демонстрацию разочарования какими-то забавными примерами или неожиданными шутками. Я сам иногда пишу обзоры ради «спортивного интереса», несмотря на то, что мне особо нечего рассказать о фильме. Поругать провальный проект за плохих актёров и плохой сценарий – дело не хитрое, в таком случае лучше задаться вопросом, как именно это сделать, чтобы читателям было интересно.

 

Movie Viewer (Репортаж: Апокалипсис)

 

Пожалуй, стоит немного отшлифовать форму. Когда в одном предложении написано «…в четвертом фильме…», то в следующем, на мой взгляд, лучше избегать похожих фраз: «…в первых двух фильмах…» Или вот: «…вызывают смех (особенно смешно…» Широкий выбор синонимов (от «уморительно» до «забавно») – это дар, который стоит использовать на полную катушку. В актив разумно занести внимание к деталям и эффектно подготовленную концовку.

 

Danse avec le diable (Дурак)

 

Слишком бросается в глаза спотыкающийся стиль. Я бы не рекомендовал начинать предложения с «то есть» или «но». Вот ещё одна неустойчивая конструкция: «А у мэра — торжество, пятидесятилетний юбилей. Что, понятное дело, Никитина не останавливает…» В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. Пожалуй, это применимо и к рецензиям.

 

Соглашусь с тем, что в фильме «…нет людей, и нет характеров — в быковском сценарии нашлось место лишь для функций». Понятна и параллель с «Левиафаном». Думаю, что причина качественной пропасти между ними кроется как раз в том, что Быков сознательно отказывается от эстетства, стараясь работать на массовую аудиторию, когда Звягинцев, по большому счёту, снимает для таких же интеллектуалов, как и он сам. Юрий Анатольевич, конечно, не художник.

 

shnur777 (Дурак)

 

Отличное и живое начало, которое, к сожалению, уравновешивают следующие строки: «НО ведь Иисус, страдавший за всех людей ходил некогда по земле, воспитывал учеников и, в итоге, был распят на кресте ЗА наши грехи. И это было. И на него равнялись веками и тысячелетиями, вплоть до революции (напр. И. Каляев)…» Не вижу причин, чтобы опускаться до верхнего регистра (каламбурчик!), особенно такого непоследовательного. Думаю, что смысловой акцент здесь более уместен на слове «наши» (или «НАШИ», если уж на то пошло). Немного диким кажется скачок от героя фильма к Иисусу, а потом сразу к «напр. И. Каляеву».

 

Я уже писал об этом на другом форуме, но повторюсь: Правильный месседж - это прекрасно, но кино такими вещами не ограничивается, как и литература не ограничивается сюжетом, а музыка мелодиями. Ну, и, конечно, замечание, будто бы Быков снял «…фактически единственный фильм ставящий вопросы столь радикально» ужасно далеко от истины. Фестивальный тренд последних лет – это не только минимализм, но и социально-психологические драмы. Можно привести в пример десяток-другой принципиально более острых и высокохудожественных кинолент, но достаточно вспомнить румынов или братьев Дарденн. Да, и, об этом нельзя не сказать: «Дурак» всё-таки особо вторичен на фоне нашумевшего «Левиафана».

 

The Tourist (Большие глаза)

 

Лёгкая и ровная рецензия, но, насколько я могу судить, слишком поверхностная. Кажется, она не даёт ничего сверх того, что мы можем узнать из синопсиса и трейлера. Фильм я пока не смотрел. Вполне допускаю, что именно ему, а не автору, не хватает глубины, но тогда настораживает фантастически высокая оценка. Был бы текст наделён ясной мыслью, то он непременно вошёл бы в число моих личных фаворитов на этом конкурсе.

 

ОранГУТанг (Большие глаза)

 

Заплетающийся слог отвлекает от содержания. Всё индивидуально, не хочу навязывать свою точку зрения, но попробуйте ознакомиться с впечатлениями The Tourist от того же фильма. Ясный язык – это не синоним упрощения и примитивности.

 

Nightmare163 (Джон Уик)

 

Понравились конструкция и формат. Действительно, иногда уместно разбить текст на несколько мелких смысловых блоков, особенно, если такую идею не тиражировать. Правильным считаю и подход: типичному боевику нужен бойкий и, вместе с тем, простой обзорщик, не уходящий в какие-то долгие и нудные размышления о природе насилия. В остальном – всё тот же любительский отзыв, как и подавляющее большинство участвующих в конкурсе работ. И ругать как-то не хочется, но и достоинства приходится вылавливать с большим трудом.

 

Cherrytie (Джон Уик)

 

Сразу хочу внести некоторые поправки: «Сценарист Дерек Кольстад занимался написанием довольно непримечательных сценариев». Думаю, что лучше избегать таких языковых конструкций. Можно смело вычеркнуть первое слово. Затем в абзаце ещё дважды встречается «сценарий». Следует попробовать какие-нибудь синонимы. В некоторых случаях (безотносительно этой рецензии) отлично подойдёт «история». Иногда успешно удаётся использовать «кинодраматургия», только это стилистически не всегда уместно. «Впоследствии, после того, как студия Thunder Road Pictures взяла на себя шефство…» Начало предложение тормозит чтение, лучше избавиться от многословия, благо банальное «когда» сохранит темп: «Когда студия Thunder Road Pictures взяла на себя шефство…» Достаточно показательным ещё считаю злоупотребление фамилией Уик. Таких огрехов многовато. Ещё присутствует смысловой повтор о совершенстве главного героя. Чуть больше внимания позволило бы обзору выйти на принципиально другой уровень. Содержание боюсь даже оценивать. Очень разные отзывы, а фильм я смотреть не собирался.

 

SumarokovNC-17 (Бёрдмэн)

 

Достаточно минуты, чтобы диагностировать графоманию. Многое зависит от образа мышления и привычек, но я бы рекомендовал без сожаления выпалывать сорняки необязательных эпитетов. Понимаю, что автору тяжело расстаться с великим множеством уточнений и фактов, однако, требует ли этого концепция рецензии? Думаю, можно выиграть в выразительности, если не цеплять крючками одно придаточное предложение за другим. Слишком уж просто тут переусердствовать, превратив изящество в тяжеловесность. Пышная витиеватость слога уместна, если мы хотим поиграть в Джеймса Джойса или Вирджинию Вульф, только не абсурдно ли этим заниматься в рамках впечатлений от «Бёрдмэна»? Оригинальная эстетика Иньярриту, его безудержный формализм не терпят усложнений. Зачем прятать порхающую лёгкость этого прекрасного фильма под душным многословием? Чемпионский словарный запас образует печально рыхлый текст.

 

К теме, конечно, это прямо не относится, но 2200 рецензий и 14к+ оценок в профиле лично меня шокируют. Как это возможно?

 

nocive (Хоббит: Битва пяти воинств)

 

Слова льются как ручей, а за формой поспевает острая мысль. Кажется, перед нами удачный пример современной критики: живо, искренне и без претензий на исключительность. Думаю, nocive имеет все шансы стать достойным победителем конкурса.

 

Tatla (Слово)

 

Приятно после бессмысленного копания в современном мэйнстриме встретить отзыв, посвящённый одному из самых любимых фильмов. Жаль, конечно, что пересказа всё-таки больше, чем впечатлений от шедевра Дрейера. Любопытно, что простой язык рецензии, по сути, является отражением авторского восприятия: столько всего написано о вере и ни строчки о том, что «Слово» - это редчайший пример безупречной ритмики! Не было упомянуто и о том, что экранное искусство нашего времени почти утратило дух визуальной красоты, чистой эстетики, в которую погружает нас датчанин. Композицию кадра заменили обычным мельтешением из специальных эффектов, теперь именно детализированную компьютерную графику принято считать «хорошей картинкой».

 

Покритикую и финальную мысль об осуждении веры современным кинематографом. Одарённых критиков религии было много во все времена. Взять хоть того же Бунюэля, едкая антирелигиозная сатира которого – это культурное наследие той же величины, что и «Ordet». Нужна ли была эта рецензия? Часто сталкиваюсь с тем, что люди пишут отзыв на сценарий, на, условно говоря, «историю», забывая о том, что кино - не бледная тень литературы, а самодостаточное искусство со своим инструментарием и законами.

 

Общие размышления о конкурсе рецензий:

 

Не могу сказать, что удивился большому количеству средних текстов, по объективным причинам не хватающих звёзд с неба. Подозреваю, что подавляющее большинство из нас пишут ради своего удовольствия, а не публикуются в толстых синефильских журналах. Предвижу возмущение некоторых авторов, но и своей рецензией я не очень-то доволен. Готов поставить себя в один ряд с теми, кого хочется отругать. Пишу больше для себя, чем для вас. Просто некоторые мысли мне необходимо формулировать в письменном виде, чтобы лучше их прочувствовать.

 

Проще всего обнаружить стилистические огрехи: кто-то злоупотребляет синонимами, наделяет свой отзыв очень скудным словарём, а некоторые, напротив, пытаются усложнить слог, теряясь в деепричастных оборотах. Ещё одна характерная особенность типичного любительского текста – шаблонность. Думаю, что мы слишком часто прибегаем к жонглированию фактами и злоупотребляем пересказом, завершая обзор нашими однозначными оценками работы актёров и режиссёра. Оригинальная структура – это не волшебная таблетка, но реальный инструмент, способный освежить впечатления читателя от фильма или заинтересовать его. Уход от стандартных заготовок – хорошая зарядка для ума. Неплохо, когда автор обладает узнаваемым почерком, но это беда, если его рецензии похожи друг на друга. Не стоит забывать о том, что скелет текста – это мысль, идея, которую хочется до зрителя. Может, и не стоит марать виртуальную бумагу, если толком-то и сказать нечего? Я года полтора назад взялся за первый мой серьёзный отзыв, не ограничивающийся несколькими строками где-то на форумах. После этого в экспериментальных целях принял решение писать обо всех новинках, которые мне удастся посмотреть. Это был прекрасный способ набить руку, но перечитывая некоторые свои обезличенные, банальные и безобразно стандартные «рецензии», я постепенно пришёл к выводу, что пора этот этап оставить позади.

 

Хотелось бы указать на некоторых участников, чьи работы заслуживают безусловного внимания. Сперва стоит упомянуть nocive, чей кристально ясный стиль сразу же пришёлся мне по нраву: обратите, пожалуйста, ваше внимание на отзыв этого автора. Соседства с novice достойны SITL и Эмили Джейн. Отдельным пунктом хотел бы выделить ещё galina_guzhvina – это уже текст совершенно другого типа: нетривиальный, личный и очень индивидуальный. Он достоин публикации в «Сеансе» или «Искусстве кино», но после жесточайшей редакторской правки и радикального сокращения длины отдельно взятых предложений. В любом случае, это любопытный вариант ухода от шаблонов.

 

Всем спасибо!

Изменено 29.01.2015 12:49 пользователем iow

[sumarokov1]

А я и не отрицаю, что я маньяк-графоман.

Иов, спасибо за комментарий. Бердмена я вообще смотрел на французском даже без инглиш субтитров, и может поэтому мое восприятие фильма не сильно облегчено было, ибо не сильно сим языком владею. Хотя с упоминанием ДЖойса, Вульф и абсурда Вы, пожалуй, слегка переусердствовали.

Слава, ну тут могу сказать, что отчасти усложненность была намеренная. Если б я написал на Бердмена в стиле "ИРиса в крови", было бы еще непонятнее. Как-то так.

[Венцеслава]

 

Danse avec le diable

Сантехник, который живет жизнью сантехника, и твердолобость, доставшаяся по наследству от рохли = Рецензия немножко плавающая, взывающая к сокращениям, но достаточно здравая и полемически азартная, растущая от начала к концу. Больше всего нравится финал: честно говоря, лично я и Балабанова не люблю именно вот за это четко сформулированное "я ненавижу вас всех". На такие месседжи, независимо от уровня качественности и талантливости их исполнения, тянет ответить в духе: "Ненавидишь - не снимай. Пойди, что ли, повесься или, если тямочки нет, всплакни в подушку".

 

shnur777

Утопать можно все-таки в чем-то, а не под чем-то. Вообще первый абзац подключил личные ассоциации, ибо я - жена Бэтмена. Он, правда, не борется с преступностью, но выталкивает заглохшие на проезжей части машины, поднимает завалившиеся ограждения вокруг ям и открытых люков, помогает менять колеса, отбирает у подростков бычки и осаживает их матерную речь, доносит до мусорки, брошенную кем-то коробку и т.д. И я ни разу не видела, чтобы хоть кто-то смотрел на это с удивлением. Всем просто все равно Да, введение в коммент затянуто, но и начало рецензии затянуто: лирическое отступление про мокрые штаны, лирическое отступлении про Иисуса (очень курьезно смотрящиеся рядом друг с другом, чуть ли не со знаком равно между). По существу рецензия спряталась лишь в двух последний абзацах. Она довольно здравая и настаивает на посмотреть, то таки утопает под толстым слоем сказанного выше.

 

The Tourist

О, вот этот текст я отбирала сама и очень радовалась, когда автор согласилась поучаствовать К сожалению, ее главное достоинство можно разглядеть только если читать ее в ряду других текстов на "Большие глаза", исходящих слезами и соплями на тему того, как несчастная женщина задыхалась под гнетом негодяя-мужа, изливая свою скорбь в печальных рисунках. Мне нравится это ирония, этот оригинальный взгляд, это умение распределить свои симпатии между обидчиком и обиженной, циничная непринужденность констатации реалий нашего мира.

 

ОранГУТанг

Если честно, первый абзац я просмотрела по-диагонали. Обилие казусов с грамматическим и логическим согласованием привело к тому, что он абсолютно нечитабельный, чтобы уяснить смысл, нужно буквально продираться, брать с боем. Дальше становится яснее, но точечные странности сохраняются. Например, художественные экзерсисы - это из серии "забав чем-то" ("забавляться написанием картин"), а "забавляться С чем-то/кем-то" - это скорее из области эротики. Содержательно это хороший текст. В нем проведены любопытные параллели, дан толковый и небанальный анализ персонажей. Однако с русским языком надо обращаться аккуратнее, вот, правда: хотя бы для того, чтобы быть правильно понятым.

 

Nightmare163

Здравая и полезная рецензия, хотя субъективно и не совсем "моя", ибо в ней присутствуют сразу три вещи, от которых я субъективно же не в восторге. 1) В ней слишком много ВОСТОРГОВ! Будучи от природы скептиком, сразу начинаю сомневаться, доверять ли автору, ибо возникают мысли в духе "ему бы понравился любой фильм с Ривзом, если он не совсем жуть". 2) В нем слишком много Ривза. Будучи фанатом "Матрицы", я ничего против него не имею, но любая ода любому актеру в любой рецензии, если она займет столько места, неизбежно потянет одеяло на себя и перекосит структуру. 3) В нем подзаголовки типа "а сейчас я расскажу про это". Честное слова, 99 % читателей и без подсказки додумаются, о чем каждый абзац А необязательные вставки расчленяют текст на заметки по поводу. Ни один из перечисленных недостатков, впрочем, не является критичным, и на оценке существенно не скажется, но без них было бы лучше.

 

Cherrytie

Осмелюсь возразить, что мы не можем судить, пошло ли проекту на пользу избавление от нуара и тем паче повысило ли разменивание стиля на экшн его кинематографические достоинства: мы же не видели фильм, снятый по оригинальному сценарию. Кстати, судя по тексту рецензии же, главгерой наитипично нуарный, мегаломаньяк с лучших традициях черного детектива. В сущности эта рецензия похожа на предыдущую, только она громче. В ней всего больше: больше информации, больше неожиданных мыслей, больше авторского начала... и много больше ВОСТОРГОВ. Последние - в такой концентрации, что едва дочитала, если честно. Я банально не верю рецензиям на гениальные фильмы где ослепительные герои, чьими физическими данными восхищаются даже антагонисты, вершат нечто блистательное и каждый кадр достоин распечатывания. В жизни ни одного такого не видела.

 

SumarokovNC-17

Развидеть, как Вика, не хочу, но могу искренне сказать, что мало чего поняла из текста о фильме. Возможно, если перечитать - пойму больше, но перечитывать совершенно не тянет, и в первый раз то было очень тяжело. Здесь как раз решительно все: лексика, грамматика, структура текста, обильная терминология (употребленная не всегда верно) нацелены на то, чтобы было тяжело. Он (текст) кайфует сам от себя, захлебывается сам собой - тот самый случай подмены, пардон за аналогию, секса мастурбацией, где удовольствия море, но партнер (читатель) особо не предполагается. И читать его неловко, как некоторые очень личные стихи: это написано не для меня.