Режъ1

IRGI Несмотря на затянутое начало (при желании, можно было бы вообще избавиться от первых двух абзацев) и размазанные по всему тексту два-три довода касательно того, почему фильм не выгорел, читается отзыв легко и с интересом, особенно во второй половине, где начинается непосредственно анализ. Чувствуется, что автор лично переживает за очередную неудачу Бессона, и это придает рецензии необходимую живость. Другое дело, что причины этих неудач мы все уже давно знаем и новых открытий в разборе ленты автор не делает. Кэмбелл Неплохой анализ франшизы портят стилистические и орфографические огрехи (периодические повторяющиеся «ублюдки» да «уголовники», неумение употреблять частицу «не» с разными частями речи). Однако, не смотря на то, что некоторые предложения и сложно понять с первого раза, рецензия выглядит очень бодро, а сумбурность авторского слога даже придает ей своеобразный шарм. X-Histerica Написано с юмором, лаконично и по делу – кажется, фильм большего и не заслуживает. Отбросив за ненадобностью стандартный вводный абзац, автор первым же предложением задает высокий ритм повествования, который выдерживается практически до конца. Вместе с тем, непринужденный стиль отзыва оставляет ощущение, что данный уровень не в полной мере соответствует таланту рецензента и «Седьмой сын» Бодрова оказался для него слишком простым орешком. Paranoik-kinofan Умно, стильно и со вкусом – собственно, по-другому автор, кажется, и не умеет. Каждый раз вместо традиционного разбора фильма на составляющие (операторская работа, режиссура, актерская игра) у него выходит дико красивый, талантливо написанный художественный рассказ, в котором гармонично сочетаются образы из фильма с собственными отвлеченными рассуждениями. И вместе с тем, каждый раз ловишь себя на мысли, что лучшей передачи впечатлений о картине не можешь себе и представить. Gwynbleidd 89 Наметившийся в начале отзыва обстоятельный анализ ближе к концу уносится потоком авторского сознания куда-то в сторону от главной темы, и вот уже в тексте появляются Малик, Гитлер и Мать Тереза собственной персоной, а Кубрик смешивается с Томом Крузом и чудесной водой. Говоря о сумбурности и беспощадности хаоса в фильме, рецензент незаметно сам уходит с намеченной тропы и попадает в какую-то вязкую кашу из громоздких словосочетаний и внезапно появляющихся мыслей, только чтобы в финале непринужденно заявить – «фильм плохой». И вроде бы понятно негодование по поводу Бессонна и аргументы есть, но сложно избавиться от ощущения, что можно было бы избавить читателей от беспорядочного рассусоливания и сразу перейти в выводам. Nightmare163 Про такие рецензии говорят, что автор вложил в текст душу: читается на одном дыхании, каждое предложение взвешенно и выверенно, вывод одновременно глубок и прост. В одном замечательном интервью кинокритик Роман Волобуев сказал: «Критик пытается объяснить, почему это на нём сработало. Если ты тринадцатилетняя девочка, ты пишешь у себя в «Фэйсбуке», что это великий фильм, потому что он затрагивает вечные вопросы и снят очень добрым, хорошим человеком. А если ты постарше и что-то ещё видел в своей жизни, ты задаёшься вопросом: почему этот не очень хорошо снятый, немножко пошлый и, допустим, дурно сыгранный фильм, — почему я на нём плакал?». Мне кажется, автор полностью ответил себе на последний вопрос. gone boating Проблемы с пунктуацией слишком бросаются в глаза, поэтому не мог не написать о них. В целом же, за красивым фасадом из неплохого анализа фильмографии Триера и роли женщины в ней, складывается мутное ощущение, будто конкретно о Нимфоманке автору, кроме пары-тройки слов, и нечего сказать. Развернутый на два больших абзаца разбор полетов неожиданно быстро заканчивается, как только дело доходит непосредственно до критики фильма. А жаль, было бы интересно послушать, куда авторская мысль пошла бы дальше (хотя, это имело бы уже крайне опосредованное отношение к жанру рецензии). SumarokovNC-17 Художественно изящно написанный и вполне читабельный, данный текст лишен какой бы то ни было изюминки. Все в нем хорошо, удачно, метко подмечено: слишком идеальная выходит картина, так что даже хвалить ее совсем нет желания – какой фильм, такой на него и отзыв. The Lone Ranger Добротный отзыв с адекватным разбором фильма, который портят разве что совершенно ненужные попытки придать своему тексту более широкий размах за счет исторических вставок (к чему был пассаж про киноиндустрии в Америке?) и поверхностного анализа стиля режиссера (понятно, что Куросава не Одзу). Последний абзац по-хорошему стоило бы вообще убрать или тщательно переработать. В остальном – все на месте. Gurov Кажется, что это более рецензия о рассказе Чехова, чем непосредственно о фильме, который по нему снимали. Эти «несколько слов о литературной основе» в итоге растекаются почти на весь текст, самой же экранизации достались лишь дежурные формулировки вроде «фильм производит сильное впечатление», «роли главных героев – одни из лучших!» и т.д.

J2J3 Очень качественный разбор, в котором автор с почти профессиональным мастерством проходится по основным составляющим фильма, выявляя его недостатки. Сухо, по делу и понятно. Единственный явный минус – странный вводный абзац. Movie Viewer Первое, что бросается в глаза – автор очень хорошо знаком с франшизой «Репортаж». Это было бы большим плюсом, если бы не злоупотребление этими знаниями: пересказ предыдущих частей занимает добрую половину текста. В итоге на разбор, собственно, фильма у рецензента уходит всего лишь несколько предложений, все остальное – его мысли по поводу упадка серии. Тем не менее, написан материал уверенным языком, кое-где даже с юмором. Danse avec le diable Еще один негативный разбор фильма, где автор, убрав поглубже эмоции, предельно четко бичует несостоятельность создателей ленты. Другое дело, что в рецензии все-таки мало чисто кинематографического взгляда, автор скорее смотрит на картину глазами обыкновенного зрителя (главный аргумент – в реальной жизни так не бывает), но зрителя явно насмотренного, что и подтверждается в последнем абзаце. shnur777 Захватывающая и волнующая рецензия, где автору на протяжении почти всего текста удается каждым предложением подогревать интерес читателя. Особенно удачна в этом плане стартовая вставка про реальный случай, задающая тон всему материалу. А вот от последнего абзаца лучше бы избавиться, так как после «кульминации» («ночь сильней, ее власть велика») он смотрится вяло и проигрышно. The Tourist Неплохой текст, которому не хватает какой-то индивидуальности. Слишком традиционно разобраны характеры героев, слишком явно желание увидеть стиль Бертона в «небертоновской» картине, слишком много размышлений. В итоге понимаешь, что о самом фильме практически ничего и не узнал. ОранГУТанг Продираясь через неимоверно скучное описание сначала творческого пути Бертона, а потом и сюжета его новой ленты, в конце концов, приходишь к мысли, что автор сам не имеет представление о том, что хочет сказать. Постоянные словесные повторы, ненужные вводные обороты, нелепые сравнения («белый уникум в царстве черных ворон») – все это неудачные попытки скрыть отсутствие ясного собственного мнения рецензента о фильме. Nightmare163 Тут только одно – автор настолько поглощен своей любовью к Киану Ривзу (даже не к его герою), что это мешает ему отстраниться и холодным взглядом окинуть всю картину целиком. Перебор с восклицательными знаками, перебор с объемом. Похвалить можно только за неуемную энергию, вложенную в каждую строчку без исключения, что дает возможность дочитать текст до конца. Cherrytie Практически идеально выверенная по стилистике рецензия, в которой последовательно уделено внимание всем значимым аспектам кинофильма и, что еще важнее, дан смысловой план ленты. Единственный минус (на мой субъективный взгляд) – большой объем рецензии. Можно было и ужать. SumarokovNC-17 Несмотря на то, что автор и страдает излишним словоблудием, в чувстве стиля и ритма ему не откажешь: даже громоздкие словесные конструкции первого абзаца читаются относительно легко, а мысль остается ясна до последнего предложения. Другое дело, что вместо размазывания мысли по тексту, можно было бы подавать ее концентрированными порциями, что облегчило бы работу как писателю, так и читателю. Но это уже сугубо выбор автора. Tatla Данная рецензия написана для тех, кто смотрел фильм. Всем же остальным, кто еще не успел ознакомиться с шедевром Дрейера, будет очень сложно понять, что к чему, продраться сквозь обрывочные описания сюжета и обсуждения поступков персонажей. Однако в тексте чувствуется жизнь, читается восхищение автором даже не самим фильмом, а своей реакцией на него; пожалуй, это изумление и жизнеутверждающая позиция, вкупе с небанальными размышлениями о потребности человека в вере, и являются главным плюсом.

Yagodda (Не уходи) К сожалению, в этом тексте не видно самой рецензии на фильм. Это отзыв, крайне эмоциональный, с большим количеством восклицательных знаков и экзальтации касательно Пенелопы Крус. Четко отражена точка зрения по поводу фильма - всем ясно, что автору кино понравилось. Но где анализ? где попытка объяснить ценность данного фильма для самого автора? почему мы должны тотчас отложить все дела в сторону и начать смотреть предложенную картину? Потому что Страсть и Любовь? Вы серьезно? GelStick (Рейд 2) Создалось ощущение, что автор сам запутался, какая часть Рейда ему нравится больше: первая или вторая. Восхваляя то один фильм, то другой, он не дает читателю ясного ответа, в чем же плюсы и минусы второй картины по сравнению с первой, сваливая впечатления от франшизы в единый ком, из которого понятно только то, что самое лучшее в лентах Гарета Эванса - это мордобой. Пунктуационные и орфографические ошибки только усугубляют прочтение данного текста. пираполейкин (Самоубийцы) Автор честно и без обиняков высказала свою точку зрения относительно фильма. Другое дело, что можно было сделать это более элегантно и стилистически грамотно, избегая слов низкого пошиба, вроде "киношка", "певун" или "мордашка". Ну, а наличие много раз повторяющегося личного местоимения "я" и его производных, в купе с междометиями, вроде "Ой, да ладно", "Ах да" и пр. - это как раз то, что не дает данному тексту стать рецензией, оставляя его на уровне обычного мнения о фильме. Dancer Disko (Большие спорщики) Наличие всевозможных орфографических недочетов и пунктуационных промахов (особенно автор переборщил с "так же", спутав союз с наречием) не суть главный недостаток этого текста. Если бы рецензент представил читателям дельный анализ фильма, подробно пройдясь по обозначенным проблемам, можно было бы закрыть глаза на остальные ошибки. Однако автор прямым текстом сообщает: вопросов, поднимаемых в ленте, действительно много, но я не считаю важным их обсуждать. Вместо этого мы читаем подробные разглагольствования о расизме, "пафосности" и "американизированности", попутно узнавая информацию о качестве российского дубляжа, несомненно имеющую основополагающее значение при оценке фильма. rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) Крайне печально, что талантливая задумка автора стилистически отразить атмосферу и ощущения от фильма в своей рецензии оказывается погребена под ворохом бессвязных нагромождений предложений. Запятые при деепричастных и причастных оборотах, неправильное употребление слов, в конце концов, банальный пропуск букв в словах (отчитывать вместо отсчитывать) - все это делает невозможным насладиться, а главное оценить авторскую задумку. Вывод напрашивается один: даже интересная по содержанию рецензия может пойти прахом, если автор не будет вычитывать текст на наличие ошибок. Graf_maX (Рождение оборотня) Очень добротная рецензия: адекватно анализируются не только внешняя сторона фильма и ощущения "от созерцания одновременно ужасного и прекрасного зрелища", но и интертекстуальные связи картины, выводящие текст на более качественный уровень. Некоторые предложения заслуживают похвалы за находчивость, да и композиционно автор грамотно выстроил рецензию, представив в начале небольшой синопсис и эффектно все подытожив. ZhdanovaIA (Подделка) Рецензия в одно и то же время предстает как этаким подлинным художественным произведением, так и его не менее талантливой подделкой: изящность слога, красочность сравнений, употребленный к месту сарказм - все это выдает в авторе отличного художника слова. С другой стороны, чопорность предложений в некоторых местах, небольшие стилистические погрешности, да и вообще ощущение подвоха от того, что автор с такой тщательностью и знанием дела, будто перед нами работа какого-то именитого режиссера, разбирает по косточкам картину самого Грегори В. Фридла! оставляет неясные впечатления от прочитанного. Так кто же ты, автор? Kazaza (Апокалипсис) Превосходный пример рецензии, написанной в едином эмоциональном порыве, отчего и читается она фактически на одном дыхании. И не важно, что авторские рассуждения сводятся в итоге к простому и несколько наивному посылу, а текст не пестрит многоуровневыми метафорами или выразительными эпитетами. Как сказал один уважаемый мною кинокритик: "Если ты тринадцатилетняя девочка, ты пишешь у себя в «Фэйсбуке», что это великий фильм, потому что он затрагивает вечные вопросы и снят очень добрым, хорошим человеком. А если ты постарше и что-то ещё видел в своей жизни, ты задаёшься вопросом: почему этот не очень хорошо снятый, немножко пошлый и, допустим, дурно сыгранный фильм, — почему я на нём плакал?" Мне кажется, автор вполне ответила на последний вопрос. Barnaul_MAN (Русские братья) Честно говоря, это самый веселый текст из представленных. Как-то даже не хочется говорить о бесчисленном количестве ошибок, повторений и прочих несуразностях - грамотность явно не конек собранных в этой группе авторов (не в обиду будет сказано). Однако сама форма подачи материала не дает скатиться данной рецензии в категорию непригодных для чтения. Автор бьет в лоб и использует для этого все необходимые приемы: подробное описание сюжета, многочисленные обобщения, выделение жирным шрифтом, те же повторы ключевых фраз. Все сделано для того, чтобы до читателей дошло - несмотря на огрехи, рецензенту фильм понравился, в чем он честно и признается в финале. Wayneee («Три тополя» на Плющихе) Прекрасный слог, постоянно возникающие отсылки и аллюзии к произведениям разных эпох, стилистически выверенный текст, грамотно закольцованная композиция - все на месте. От этой рецензии чувствуется дуновение какого-то ветра свободы и счастья, будто ты сам окунаешься в описываемые пейзажи с головой. Если бы только не длинные описания и возникающее ощущение авторского самолюбования... Впрочем, кто не лишен подобного греха?

Играю, без проводника.

МАК СИМ. Красная палатка. Ужасно точно и лаконично, не вдаваясь в ненужные подробности и не злоупотребляя «интеллектуальным мусором», автор передает главное, что есть в фильме – его чувства, его эмоциональную суть. 5/5 Кирий. Придорожное заведение (Red Rock West). Не то, чтобы хорошая рецензия, но в сравнении с другими в выигрыше. Немного отдает клише, немного энциклопедической уверенностью в подаваемом материале, но в тексте чувствуется мораль, которую автор вынес в последний абзац, видно, что кино автором понято и удобоваримо преподнесено читателю – важные качества при написании. 5/5 Катерина Норвилло. Калина красная. Лаконично и живо. Не скучно читать, радует отсутствие заумных энциклопедических фразочек, благо к этому фильму их применять не надо. Автор четко дает понять свою позицию к фильму, попутно раскрывая его суть и место в истории советского кино для несведущих. 4/5 Arbodhy. Объединенная красная армия. Немного занудная своей самоуверенностью, эта рецензия не предлагает ничего нового в своем написании. Слишком много Я и мало уважения к кинематографу. Вместе с тем, автор явно неплохо разобрался в теме японского кино перед тем, чтобы сесть за компьютер и настрочить. Все же автор, кроме своей заслуженной энциклопедичности, не демонстрирует ничего стоящего внимания, не желает выработать собственного мнения, доверяя суть фильма на суд зрителю, видимо так и не определившись, кто же Вакамацу – «гениальный кинематографист» или «талантливый безумец», хотя по рецензии явно выходит второе. Спасает данное творение умение автора владеть языком и ритмом рецензии, отчего читать её не скучно и может даже занимательно. Анализ частично присутствует. 4/5 Micki. Женщина в красных сапогах. Бесстрастный анализ фильма, не вводящий в курс дела. Не разбирающемуся зрителю трудно будет понять во-первых о чем фильм, во-вторых его анализ. Автор довольно пренебрежительно относится к своей читающей публике, отчего составляющее рецензии становится неудобоваримо. Никаких корыстных целей в тексте я не увидел, просто автор немного позабыл о читателях и написал отзыв для себя. Бывает. 3/5 Клубника со льдом. Красный глаз. Ни так ни сяк. Хорошо написанная, но скудная по содержанию. Вина скорее фильма, чем автора – для рецензии на чемпионате лучше выбирать более насыщенные фильмы, о которых будет что написать. 3/5 Xaverius. Красный райдинг: 1980. Как можно так тщательно выискивать слова и залихватские фразы, чтобы ничего толком не сказать о фильме? Меня реально удручает сложившаяся позиция многих рецензентов на ЧРКП-2012, когда личное самолюбие и желание показать всем свою мудрую, снобистскую, интеллектуальную сущность намного превышает процент смысла в таких рецензиях и просто человечного отношения к кино. Зачем-то делается акцент на «Дороге» в середине повествования (понятно зачем, но автор не утруждается связать концы). Эти вычурные, лоснящиеся от энциклопедических слов, фразы могут стать в скором времени клише для рецензента. Автор должен ограничивать себя, прежде всего, не дать проникнуть в рецензию своим личным желаниям и побуждениям, оставаясь сторонним наблюдателем, анализирующим произведение искусства (либо массового потребления), а не личную развитость мозга. Тем не менее, спасибо за новый фильм. Пожалуй, посмотрю. 2/5 Belonogy. Красная тень. Явный перебор с фразами из японского и т.п. – большинство читателей наличие таких фраз собьет с толку. Переход же анализа фильма к функции горы Фудзи вообще не лправдан. 2/5 lord-sedric. Красная Шапка против зла. Рецензия так и пышет штампами и затисканными фразами. После прочтения появилась мысль сродни той, что сам выдал автор в первом абзаце – наметилась среди рецензентов такая тенденция, цель которой выставить бездарные рецензии и еже с ними подлинными шедеврами. Не так-то это просто. 1/5 Оля Бах. Красный жемчуг любви. Использование старомодного языка ничуть не красит рецензию. Много лишних вступлений и оправданий. Глупые выделения и слабина в языке. Для 3-го круга никуда не годится. 1/5

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Лишний первый абзац. А так все супер. Очень грамотное, интеллектуально насыщенное эссе на тему, заявленную фильмом. Может быть небольшой перебор с словарными определениями. 5/5 PITON8888. Голубая сталь. Не лучшая, но крайне интересная рецензия. Ярко выражена авторская мысль, небанальный текст – все это окупает рецензию перед лицом других работ, выполненных с изумительным блеском, но ничем не наполненных. 5/5 поручик Киже. Тише! Обладая прекрасным слогом, чувством стиля и выверенным языком, единственное, что подпорчивает текст это туповатая сентиментальность темы. Ну да, мы существуем, пыль из-под метлы дворника, ага, экзистенциализм. И, когда вот этот ком из хороших слов и грамотных отсылок к другим людям и творениям (интеллектуальная образованность автора) подкатывается к концу, становится немного тошно и стыдно, что мы живем в этом мире, который так «красиво» снял режиссер Косаковский. 4/5 Busterthechamp. Братья блюз. Завистливо видно, как автор увлекается подобными фильмами и самим написанием рецензии. Несмотря на отсутствие самостоятельного анализа, радуюсь за любовь к кино и жанру, за яркость. 4/5 tayou. Неотделимые. Слабоватая рецензия, хотя бы из-за самого выбора фильма – короткометражка, про неё много и не скажешь. Хотя постараться сделать лучше стоило бы. 3/5 the dark bronson. В порту. Повторы, восклицания, снова повторы. С виду слог неплохой, движется неспешно, но изобилует всякими рецензионными штампами. Не ахти! 3/5 lfkd. Перекресток Миллера. Много нудных описаний своего восторга. Ну правда, хотя бы поинтереснее сделали, если уж взялись. А то одни вздохи да ахи! 2/5 Shurshunyatina. 1+1. Слишком простой отзыв, чтобы поставить высокую оценку. Хотя направление написанного верно, двигался бы и дальше… Остановился на пол пути. Зря. 2/5 020263. Престиж. При всем уважении к неплохому, однако чересчур обвинительному, разбору рецензента – совершенно неверное понимание фильма. И дело не во вкусах, а просто в работе мозга. У некоторых он работает неправильно. Это как селедка с молоком. 1/5 INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Мне показалось много пересказа и практически отсутствие мыслей. А еще скучно-педантичный, стандартный язык. Оставило неприятный осадок. Затошнило немного. 1/5

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Лишний первый абзац. А так все супер. Очень грамотное, интеллектуально насыщенное эссе на тему, заявленную фильмом. Может быть небольшой перебор с словарными определениями. 5/5 PITON8888. Голубая сталь. Не лучшая, но крайне интересная рецензия. Ярко выражена авторская мысль, небанальный текст – все это окупает рецензию перед лицом других работ, выполненных с изумительным блеском, но ничем не наполненных. 5/5 поручик Киже. Тише! Обладая прекрасным слогом, чувством стиля и выверенным языком, единственное, что подпорчивает текст это туповатая сентиментальность темы. Ну да, мы существуем, пыль из-под метлы дворника, ага, экзистенциализм. И, когда вот этот ком из хороших слов и грамотных отсылок к другим людям и творениям (интеллектуальная образованность автора) подкатывается к концу, становится немного тошно и стыдно, что мы живем в этом мире, который так «красиво» снял режиссер Косаковский. 4/5 Busterthechamp. Братья блюз. Завистливо видно, как автор увлекается подобными фильмами и самим написанием рецензии. Несмотря на отсутствие самостоятельного анализа, радуюсь за любовь к кино и жанру, за яркость. 4/5 tayou. Неотделимые. Слабоватая рецензия, хотя бы из-за самого выбора фильма – короткометражка, про неё много и не скажешь. Хотя постараться сделать лучше стоило бы. 3/5 the dark bronson. В порту. Повторы, восклицания, снова повторы. С виду слог неплохой, движется неспешно, но изобилует всякими рецензионными штампами. Не ахти! 3/5 lfkd. Перекресток Миллера. Много нудных описаний своего восторга. Ну правда, хотя бы поинтереснее сделали, если уж взялись. А то одни вздохи да ахи! 2/5 Shurshunyatina. 1+1. Слишком простой отзыв, чтобы поставить высокую оценку. Хотя направление написанного верно, двигался бы и дальше… Остановился на пол пути. Зря. 2/5 020263. Престиж. При всем уважении к неплохому, однако чересчур обвинительному, разбору рецензента – совершенно неверное понимание фильма. И дело не во вкусах, а просто в работе мозга. У некоторых он работает неправильно. Это как селедка с молоком. 1/5 INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Мне показалось много пересказа и практически отсутствие мыслей. А еще скучно-педантичный, стандартный язык. Оставило неприятный осадок. Затошнило немного. 1/5

Крокозябра. Престиж. Во-первых, конечно, неуважение к не знакомому с фильмом читателю. Во-вторых, коверкание имен (Бордер вместо Бордена). Это слова брошенные в никуда, да еще и не складные. Рецензент общается с самим собой – для чего тогда писать и выставлять на обозрение всем? Прогоните в своей голове мысли от 2-го просмотра, и хватит. 1/5 Dmis. Прислуга. Много лишних, ненужных объяснений и посторонних, отвлекающих лейтмотивов. Пересказ, пересказ, пара чужих мыслей – ни о чем. 1/5 Andron. Адвокат дьявола. Сходу заявленное «лучший фильм, когда-либо выходивший на свет» сразу портит впечатление от рецензента – старайтесь избегать односторонних банальных высказываний, даже если так и есть. Будьте вертлявым, осторожным, заманивающим – тогда рецензия будет привлекать. В целом слабо, слишком поверхностно и пафосно. 2/5 Метчик. Человек, который изменил все. Слишком много местоимений, превращающих все в какую-то рыхлую кашу. Скучно, нудно и безосновательно. Такие серьезные и умные фильмы не разберешь парочкой стандартных предложений. 2/5 HEmaximusLL. Лица в толпе. Очень длинное описание сюжета, всего один абзац на собственные мысли – учитесь распределять место рациональней. 3/5 ukraine_461. Пикник у Висячей скалы. Не люблю стандартные штампы, типа «кино не для всех». Причем вся рецензия пропитана эдакой правильностью, логичностью и благоразумием. Сразу отпадает желание смотреть кино. Хочется более эмоциональной и выдающейся реакции на знаменитый фильм Уира, а не наивную газетную отписку. 3/5 oldingt. Модель поведения. Не люблю сарказм и идиотизм. Эта рецензия меня порядком вывела из себя, благо автору есть что высказать, есть эмоции, есть слова, чего не хватает большинству рецензий в группе. Тем не менее, ругать фильм намного легче, чем найти в нем что-то хорошее. 4/5 DiLegacy. Милый друг. Ой, опять сарказм, как я его не люблю. (Почему все красные рецензии так и пышут злобой и какими-то личными обидами и неудачами? Не понимаю этих больных людей). Убрать его – ценная рецензия с качественным и интересным разбором фильма. 4/5 LLlaKTu. Дневники Мумбая. Мне не очень понравился слащавый романтический слог, особенно под конец, но написанно талантливо. 5/5 ugar. Супер 8. Искренний и чистый отзыв. Прекрасная работа с предложениями и слогом. Немного не дотянул до конца – стоило уже выложить всю идею фильма и не пожалеть спойлеров, но автор не решился. Все ходил вокруг, да так и не сказал, о чем додумался. 5/5

Про "проституция выйдет на улицы" уже многие пишут. Поэтому скажу, что это не мое мнение, и не ошибка (в том смысле, что уличная проституция к началу XX века существовала, это я знаю). Просто это задумка режиссера (мне так кажется) - весь фильм мы наблюдаем публичный дом, в конце же нам показывают развал этого дома, а затем! - наши дни, современность, и уличные проститутки. Как вы знаете, в наше время публичные дома запрещены. Вот об этом я пытался написать.

По-моему уже давно было понятно, что в этом конкурсе рецензии оценивают не профессионально и не тщательно. Виной тому строгие рамки конкурса (ограничение по времени и т.д.), а также не достаточная квалифицированность жюри. Это обычные люди, каким-то образом разбирающиеся в кино, кто-то лучше, кто-то хуже. Но не стоит гнать бочку на таких людей. Хотелось бы, чтобы подход был более профессиональный, но это пока невозможно. Нужно подстраиваться под конкурс, если решили участвовать. Не хотите - не участвуйте

Все пишут, что фраза "угрюмая элегия" - неверна, неестественна. оксюморон и т.д. Я нашел, что элегия - это произведение с характером задумчивой грусти. А также в Древней Греции элегией называли траурные песни, поэтому угрюмость по-моему не должно так сильно резать глаз.

GelStick. Камень. Грамотно, интересно и безэмоционально (что, в данном случае, плюс). То, что большая часть текста не о фильме, а о положении - по мне так только правильно, а о самом фильме в конце все, что посчитали нужным, сказали. Есть несколько не грубых ошибок и оплошностей (не люблю, когда к актерам обращаются с уменьшительно ласкательным), которые, в целом, не портят рассудительную рецензию. 5/5 tayou. Бойцовский клуб. Совершенно никчемное стихотворение в эпиграфе заранее портить впечатление от рецензии. Зря. В общем, очень достойно и не нагромождено бесполезными словами. В теме и по делу. 5/5 fenolftalein. Железная хватка Добротную и четкую рецензию портят вечные вставки и примеры из фильма, дескать, убедитесь, что я прав. И так ведь верим. Также следует поработать над языком - меньше повторяться, качественней строить предложения. 4/5 Стас Борисенко. Человек-слон. Первую же фразу было страшно читать. Кажется, что автор как-то болезненно, не нормально относится к теме уродов и людей. Поэтому и рецензия странноватая, как-то боком, мельком о фильме и почти ни о чем. 3/5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер. Это стандартная отписка о просмотре фильма, создающаяся под впечатлением. Так как с фильмом был не знаком - просветило. Жаль свои мысли отсутствуют. 3/5 Xaverius. Путешествие к началу мира. Странно, но автор ни сказал ни одной фразы о качестве фильма, о его месте в истории или в фильмографии режиссера. Ощущение того, что рецензент смотрел фильм отсутствует. Хотелось бы побольше конкретики, меньше расплывчатых пересказываний и парафразов. 2/5 Michael Bay. Схватка. При прочтении было ощущение того, что читаешь какую-то рекламу, а не осмысленную авторскую мысль. Другое дело, что фильм, наверное, такой, что ничего осмысленного не скажешь после просмотра (тем не менее, даже на такие фильмы нужно уметь писать рецензии, соответствуя жанру). Просто пересказ, со "смачностью". 1/5

Paranoik-kinofan. Агора. Умная, грамотно и красиво выраженная, авторская мысль корректно сошлась с эмоциями и впечатлениями от фильма. Вот она - стандартная идеальная рецензия. 5/5 a_tikhomirova. Стыд. Прекрасно написанная рецензия. Видно, что автор обладает чувством ритма, размера - читается на одном дыхании, не сбиваясь и улавливая все мысли, посланные рецензентом. 5/5 dude with the glasses. Плезантвиль. Рецензия наделена ясным авторским мнением и проработанным концептом, а также написана грамотным красивым языком, что выделяет её среи остальных рецензий. 4/5 the_ksenya. Остаться в живых. Хорошо читаемая и не скучная рецензия. Заметно, что автор писал рецензию в здравом рассудке. 4/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Эту грамотную и интересную рецензию портит, пожалуй, слишком сложный и грубоватый слог предложений. Стоило бы попроще. 3/5 Prue Stevens. Неверная. Какая-то (мое мнение) скудная и неинтересная рецензия. Кажется, что автору реально скучно и пишет он только для галочки (дескать посмотрел). Хотя фильм разобран грамотно, не притягивает. 3/5 fotopo. Голодные игры. Слишком сложным языком и с ненужными умными словами, потенциально неплохая рецензия, автор которой перебарщивает с иронией и сарказмом. 2/5 karabaz. Семь. Немного смутили личные (семейные и религиозные) добавки. А так - хорошая, стандартная рецензия. 2/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Присутствуют пунктуационные и синтаксические ошибки, что не сильно портит эту "заметку", так как полноценной рецензией это сложно назвать. Скорее отзыв обывателя сразу после премьеры. 1/5 Нани. Аноним. Отсутствие пунктуации, синтаксически неверные предложения, делают вполне разумную рецензию нечитабельной. 1/5

Я, Ре, хочу учавствовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 492.