Кинг Конг (King Kong)

[Саркома Лёгкого]

Надо бы мне и версию с Лэнг посмотреть. На неё еще мои родители в кино ходили. Надо все три версии посмотреть и сравнить интереса ради. Остальные фильмы с Конгом насколько я понимаю - это всякие японские поделки?

 

В основном да, если не считать "Кинг-Конг жив" с Линдой Хэмильтон.

 

Извечный спор: что лучше - старое или новое? Но касательно фильмов о Конге, то тут спор бессмыслен. Перед нами один из редких случаев, когда все версии одинаково хороши, как в техническом, так и в художественном плане. Лучше закрыть этот вопрос и наслаждаться картинами, находя в них всё больше новых для себя деталей.

 

Да, в каждой из версий имеется своя прелесть.

[SpaceEngineer]

Каждый фильм по своему хорош.

Первый хорош духом времени - это фильм про тридцатые снятый в тридцатые. Теперь, конечно, можно поржать с кровожадного бронтозавра (!), но сам фильм смотрится как сказка - неизвестный остров, гигантская стена (самая крутая из всех фильмов). Забавное племя индейцев.

Второй... тоже хорош духом времени! Это кино снятое в семидесятые про семидесятые. Все роли конечно переврали да и с бюджетом бомжевато вышло. Но сильно трагично. На мой взгляд наиболее трагичный из всех трёх фильмов.

Третий - отличный фильм нашего времени про прошлый век. И прослезится можно когда самолётики Конга решетят и понегодовать о чванливых людях и посмеяться, когда бравого армейца в грузовике снесли вместе его пафосной речью.

 

На мой взгляд ПиДжей очень бержно и уважительно отнёсся к оригиналу - не забыв пару смачных фишек из фильма семидесятых. Видно, что он фанат Конга. Настоящий. Который просто захотел сделать дружелюбной современному зрителю классику тридцатых.

[Silent dream]

Только сейчас заметил, пересматривая на Ютубе, что насекомое в бревне, куда спряталась Энн от ящера, коснулось своим шупальцем ее языка, бррр... Какая мерзость. Почему она с открытым ртом смотрела как к ней приближается это чудище?) Реально глупо.

Ненавижу насекомых. Поэтому сцена в ущелье еще сильней пробирает. Лучше уж в пасти тираннозавра от потери крови помереть, намного быстрей будет. Или один патрон на себя оставить. Очень жуткий момент.

[Skorsteensfeieren]

Только сейчас заметил, пересматривая на Ютубе, что насекомое в бревне, куда спряталась Энн от ящера, коснулось своим шупальцем ее языка, бррр... Какая мерзость. Почему она с открытым ртом смотрела как к ней приближается это чудище?) Реально глупо.

Ненавижу насекомых. Поэтому сцена в ущелье еще сильней пробирает. Лучше уж в пасти тираннозавра от потери крови помереть, намного быстрей будет. Или один патрон на себя оставить. Очень жуткий момент.

 

Обкакалась. Многие делают это с открытым ртом. И как можно в пасти тираннозавра умереть от потери крови?

[Romanlitti]

Лучше уж в пасти тираннозавра от потери крови помереть, намного быстрей будет. Или один патрон на себя оставить. Очень жуткий момент.

 

Насекомые конечно противные, но когда на кону будет жизнь - вы сразу забудете о том, что они такие-сякие

[Mavericks]

Да сколько раз не смотрю этот фильм, так каждый раз впечатляет.

 

Причем когда мелким в кино смотрел, то просто восхищался, а в конце грустил. Сейчас же концовка и сцены с Энн трогают ещё сильнее, а осадок печальный остается на пару дней.

 

Вот это я понимаю магия кино.

 

Фильм с большой душой, как и ВК. Причем самое забавное, что у ВК и Конга очень мощные технические работы, но режиссёрская работа всё равно превосходит техническую. Имхо

[ShwarcArn]

Причем самое забавное, что у ВК и Конга очень мощные технические работы, но режиссёрская работа всё равно превосходит техническую. Имхо

А какая там режиссёрская работа? Вот раньше у Джексона был индивидуальный почерк, а потом он превратился в обычного постановщика пафосных блокбастеров.

[Mavericks]

А какая там режиссёрская работа? Вот раньше у Джексона был индивидуальный почерк, а потом он превратился в обычного постановщика пафосных блокбастеров.

 

Ну ведь пробрала история "любви" Конга и Наоми. И не выглядит это как-то нелепо и смешно. Фильм даже не подходит под категорию блокбастер. Очень авторское кино.

[ShwarcArn]

Фильм даже не подходит под категорию блокбастер. Очень авторское кино.

Это уже зависит от точки зрения. По мне выглядит не то что нелепо и смешно, а натужно и затянуто. Ну это и ВК касается, но там хотя бы материал удачней детских фантазий Джексона по поводу большой обезьяны.

[Mavericks]

Это уже зависит от точки зрения. По мне выглядит не то что нелепо и смешно, а натужно и затянуто. Ну это и ВК касается, но там хотя бы материал удачней детских фантазий Джексона по поводу большой обезьяны.

 

С затянуто согласен

[Space Station One]

"Апокалипсис сегодня" Питера Джексона. 9/10.

[Doberman87]

Я люблю старое кино, но присоединюсь в вопросе оценки к массовому зрителю. Кинг Конг Питера Джексона, на мой взгляд, лучший, пусть и не без ляпов, и его подход к теме оказался наиболее соответствующим. Наоми Уоттс - лучшая красавица, здешняя горилла - лучшее чудовище.

[Inside_view]

Фильм хорош именно классическими первоклассными декорациями, гримом, саундом и музыкой. И актёры смотрятся гармонично.

[Stalk-74]

[NGN]

Неважно затянуто или нет, Конг 2005 это - эпичное полотно со своими недостатками. Новый Конг - разовый блокбастер для бабосов, впрочем и в этой своей цели создатели не преуспели))

[numbers]

Это лучший Конг. Вообще. За всю историю Конгов.

 

До сих пор в памяти герой Блэка возле тела гигантской гориллы с его речью, про то что чудовище убила красота, потом стилизованные титры и все это да под прекрасный

Ньютона Ховарда. Изменено 06.12.2018 16:16 пользователем numbers

[телескоп]

герой Блэка возле тела гигантской гориллы с его речью, про то что чудовище убила красота,

Так я до сих пор и не понял смысла этой речи, кроме того, что она озвучивает буквально очевидное. Должен быть еще какой-то неочевидный смысл. У Петра он есть всегда, даже в Живой мертвечине (гениальной).

 

ПДж тут как обычно маниакально работает с материалом, кроме того, в этом Конге, в отл от прежних версий, рассказывается вообще про кино как феномен; умный метаблокбастер. Петр умный.

Изменено 01.12.2018 03:53 пользователем телескоп

[Inside_view]

Так я до сих пор и не понял смысла этой речи, кроме того, что она озвучивает буквально очевидное. Должен быть еще какой-то неочевидный смысл. У Петра он есть всегда, даже в Живой мертвечине (гениальной).

 

ПДж тут как обычно маниакально работает с материалом, кроме того, в этом Конге, в отл от прежних версий, рассказывается вообще про кино как феномен; умный мета-блокбастер. Петр умный.

 

Ну как же! Красота Природы, которая привлекает городскую публику — эта красота имеет вид зоопарков, поездок на сафари и всего такого. Тут у нас своеобразный аттракциончик, но что-то пошло не так

 

когда шоу с конгом пошло не так

[numbers]

Так я до сих пор и не понял смысла этой речи, кроме того, что она озвучивает буквально очевидное.

 

Просто необязательный, но достаточно здоровый пафос. Для мурашки достаточно.

[телескоп]

Ну как же! Красота Природы, которая привлекает городскую публику — эта красота имеет вид зоопарков, поездок на сафари и всего такого. Тут у нас своеобразный аттракциончик, но что-то пошло не так

 

когда шоу с конгом пошло не так

Это понятно - дикая природа убита красотой цивилизации. Но мне кажется это во-первых, очевидно, и потом здесь важно не ограничиваться только социальным месседжем. Социальные юмор и сатиру Питер делал еще в своих ранних "трэшаках". В Конге же есть другая его важная тема - отношения реального и воображаемого, то есть реального и изображаемого (посредством кино). Эта тема у ПДж началась еще, под видом психологической и социальной драмы, в "Небесных созданиях", продолжилась в "Забытом серебре" - псевдодокументальном фильме о вымышленном кинорежиссере нач 20в., новаторе и изобретателе кинематографических техник, о его грандиозном (тоже вымышленном) проекте - фильме "Саломея", который он снимал до и после ПМВ* в диких новозеландских лесах, но так и не доснял до конца, природа и обстоятельства оказались сильнее. Здесь подробнее.

В "Кинг Конге" тема развивается уже на максимальных мощностях. В "Конге" ("живая природа" которого сделана из передовых технологий) главный конфликт и смысловой центр - отношения дикой природы и цивилизованных людей: режиссера, сценариста и актрисы, которые в фильме снимают об этой природе кино. "Чудовище убила красота" - я так понимаю это еще и о том, что живое, зафиксированное на кинопленку, остается на пленке, но при этом исчезает из жизни. Это сложные отношения** реального и искусственного которое делается из реального, отражая, имитируя и заменяя его. И интересуют такие отношения обычно так наз непопсовых режиссеров, например Германа в "20 днях без войны". Джексон, при помощи мощных технологий, которые он тут же своим мощным мозгом рефлексирует, тоже способен рассуждать об этом. Но я нигде не встречал, чтобы эти его темы подробно обсуждались. Так что, может быть, я ошибаюсь насчет смысла финальной речи режиссера над мертвым телом Конга. Не могу понять этот момент. Т.е. да, речь озвучивает буквально очевидное: Красавица погубила Чудовище. Но этого мне кажется мало. Питер всю жизнь умнее простых, очевидных решений.

_____

*интересно, что в первом варианте сценария джексоновского Конга, сценарист (Броуди) был ветераном ПМВ, летчиком-истребителем.

 

**здесь еще и отношения самого фильма Джексона, действие которого происходит в 1933г, и оригинального "Кинг Конга" 1933, а также это отношения реального фильма 1933 года и фильма, который снимают герои в фильме Джексона. несколько уровней отношений. Все это, конечно, интересно и удивительно.

 

пс. Оч интересует в связи со всем этим, только что вышедший документальный джексоновский They Shall Not Grow Old, где он полностью отреставрировал реальные хроники ПМВ. да так, судя по трейлеру, что они стали реально "реальными", с естественным цветом, скоростью итд, с живыми людьми на них изображенными. В то время как оригиналы, ч/б, ускоренные, порченные временем итд, выглядят в сравнении с ними искусственной фикцией. Это оч интересно, мне кажется.

он полностью отреставрировал реальные хроники ПМВ. да так, судя по трейлеру, что они стали реально "реальными", с естественным цветом, скоростью итд, с живыми людьми на них изображенными. В то время как оригиналы, ч-б, ускоренные, порченные временем итд, выглядят в сравнении с ними искусственной фикцией.

А в "Забытом серебре" он делал то же, но наоборот: реальную современную съемку стилизовал под старинное немое ч/б кино несуществующего режиссера, т.е. под псевдореальный фильм.

Изменено 01.12.2018 07:46 пользователем телескоп

[Bronz]

Это понятно - дикая природа убита красотой цивилизации.

...

"Чудовище убила красота" - я так понимаю это еще и о том, что живое, зафиксированное на кинопленку, остается на пленке, но при этом исчезает из жизни.

...

Так что, может быть, я ошибаюсь насчет смысла финальной речи режиссера над мертвым телом Конга.

 

Интересный разбор, спасибо.

По поводу фразы - каждый же сам наполняет ее смыслом, нету тут однозначного ответа. Уже выше по теме нашли как минимум три трактовки: про природу и цивилизацию, ваша точка зрения про эстетику кинематографа, который делает насыщенную выжимку из реальности, и самая очевидная и банальная - красотка и чудовище.

Мне вот кажется, что "чудовище убила красота" - это такой философский итог фильма, если угодно. Выпад в сторону общества, в адрес человека (человека как конструкта, а не отдельной личности), который в своих оценках ориентируется лишь на внешние признаки. Красивое личико актрисы "легким движением ресниц" превращает в глазах социума ее - в жертву, а Конга - в кровожадное чудовище. И нет никакого смысла в чем-то еще, никто не желает проникать в "суть вещей" и видеть дальше внешней оболочки. Плюс к этому, там и сожаление, что такое опять же неординарное создание, как Конг, который по сути своей животное и должен быть освобожден от осознания концепта красоты (потому что животным красота безразлична) - даже он все равно поддался на уловку и пал жертвой опять же внешней мишуры, отринув свою, так сказать, естественную суть. В каком-то смысле итог фильма закономерен - Конг наказан за то, что отрекся от своей сути.

Весь фильм же про это - про попытку преодолеть стереотипы и общественное мнение и про то, как феерично герои фильма с этим облажались. И смысл в том, что, как бы грустно это не было, пока социум (в том виде, в котором он есть) диктует правила, ситуация не изменится.

[Space Station One]

прекрасный

Хорнера

 

Ньютона Ховарда.

[Aztec]

Очень классный кинчик. Единственное, что сцена с танцулями главной героини перед конгом ппц как вымораживает, хоть это и аллегория на театральных зрителей, перед которыми она выступала в начале, но все равно бесит.

[Damage Master]

Очень классный кинчик.

Уже и подзабыл, когда смотрел сей кин в последний раз, поэтому решил пересмотреть, да ещё и в расширенной версии(говорят она круче). Да, фильм до сих пор хорош. Даже нет ощущения, что раньше нравилось, а сейчас нет. Всё также окейно смотрится.

[Galina_Arwen]

Очень люблю "Кинг Конга" - даже несмотря на то, что видела всего пару раз и в довольно среднем качестве на пиратском диске. В свое время, садясь смотреть, думала, что меня ждет какая-то жуткая муть в духе дешевых мультсериалов, где огромная обезьяна шагает по городу и хавает людишек)). Решилась на просмотр только из-за имени режиссера, да еще ради того, чтобы посмотреть на Джека Блэка и Томаса Кречманна (оба отличились прекрасной игрой, как и вообще, кажется, чуть ли не все актеры в этом фильме, что списываю на мастерство режиссера - ведь то же самое было и во "Властелине колец", - хотя вообще, кажется, это просто уровень фильмов 2000-х, которые, кхм, на голову выше нынешних в большинстве своем...). Особенно интересно смотрится Джек Блэк в роли такого... как бы, ну, отчасти исповедального, думается, персонажа для Питера Джексона: талантливого и отчаянного Денхэма, который вынужден пробивать себе и своим фильмам ногами и руками дорогу к зрителям (почему-то кажется, что и у самого ПиДжея было в свое время примерно так же)).

 

По поводу фразы - каждый же сам наполняет ее смыслом, нету тут однозначного ответа. Уже выше по теме нашли как минимум три трактовки: про природу и цивилизацию, ваша точка зрения про эстетику кинематографа, который делает насыщенную выжимку из реальности, и самая очевидная и банальная - красотка и чудовище.

Мне вот кажется, что "чудовище убила красота" - это такой философский итог фильма, если угодно. Выпад в сторону общества, в адрес человека (человека как конструкта, а не отдельной личности), который в своих оценках ориентируется лишь на внешние признаки.

 

Простите, а можно вклиниться?.. Мне вот кажется, что сам Карл Денхэм, который произнес эту фразу в фильме, объяснил чуть раньше (во время сцены представления, если не ошибаюсь, когда Конг был в кандалах) ее значение очень ясно и доходчиво... Кажется, он говорил: "И увидело чудовище красоту, и остановила красота его руку, и с этого момента чудовище словно бы умерло". Тут вся соль в том, по-моему, что как бы не сама горилла умерла, а умерло злое начало в ней (т.е. "чудовище" то самое) в тот момент, когда горилла увидела Красоту (думаю, тут имеется в виду именно внутренняя красота, а не внешняя, хотя и внешняя тоже, безусловно)). Ну и, в общем, увидев эту Красоту горилла перестала быть чудовищем, и даже стала (судя по финалу фильма) лучше многих людей. И конец у фильма горько-ироничный такой: животное превосходит цивилизованное общество своей человечностью, а цивилизованное общество убивает это самое животное, считая чудовищем и защищая себя (хотя само же приходило смотреть на это животное в клетке). Мысль совсем не новая, в принципе, но в этом фильме как-то очень свежо звучит, что ли...

 

Красивое личико актрисы "легким движением ресниц" превращает в глазах социума ее - в жертву, а Конга - в кровожадное чудовище. И нет никакого смысла в чем-то еще, никто не желает проникать в "суть вещей" и видеть дальше внешней оболочки. Плюс к этому, там и сожаление, что такое опять же неординарное создание, как Конг, который по сути своей животное и должен быть освобожден от осознания концепта красоты (потому что животным красота безразлична) - даже он все равно поддался на уловку и пал жертвой опять же внешней мишуры, отринув свою, так сказать, естественную суть. В каком-то смысле итог фильма закономерен - Конг наказан за то, что отрекся от своей сути.

 

Вы так думаете?) Как-то грустно выходит, даже жалко героиню, ведь если бы Конг, например, сожрал ее или убил каким-нибудь другим способом, он бы поступил как животное (то есть согласно своей сути), но тогда жертвой была бы уже она, а не он, и... вряд ли тогда Конг представлял бы из себя что-то особенное)).

Впрочем, героиня и так, по-моему, в этом фильме - жертва с самого начала (сперва ей нечего было есть, потом ее обманом заманили в путешествие, из которого она запросто могла бы и не вернуться, ну и так далее)), а под конец она и вовсе хотела навернуться с небоскреба... И ведь это не она изрешетила Конга, а люди на самолетах, а она-то наоборот весь фильм (всю вторую половину) пыталась ему помочь...