Марсианин (The Martian)

[AntagonisT]

"низкие жанры". Сай-фай, фэнтези, детективы,.. - это всё они, да.

 

Прямой эфир эпичного срывания покровов в самом разгаре. В скором времени можно будет открывать продажи билетов на это зрелище.

 

[Imperato]

"низкие жанры". Сай-фай, фэнтези, детективы,.. - это всё они, да. И НЕ Я это придумала. :lol:

Бетти Бу как обычно жгет не подеццки

[Andrewx]

Да...Весело тут у вас. Своя атмосфера.)

Я надеюсь, не я один думаю, что в любом жанре можно написать шедевр?!!

[телескоп]

"низкие жанры". Сай-фай, фэнтези, детективы,.. - это всё они, да.

Педивикиозное:

Вплоть до второй половины XX века всю научную фантастику считали низким жанром, относящейся к бульварной литературе.

Ставшее классикой творчество Жюля Верна при его жизни считалось низким жанром, и его книги презрительно относили к бульварной литературе. В результате, считается, что после его смерти во Франции больше не было великих писателей, специализирующихся в жанре твёрдой научной фантастики (бывает, что иногда некоторые из знаменитых французских писателей пишут SF, но ни для кого из них этот жанр не является основным).

Профессор физики Роберт Уильямс Вуд написал несколько научно фантастических книг, которые современники сочли низким жанром, относящимся к бульварной литературе.

Достигнув критической массы использования штампов и пережив эпоху постмодернистского разгула, бульварная литература превращается в самопародирующееся явление (так называемые «ироничные детективы» и «страшилки для детей и взрослых»), верхом достижения в коем становится превращение самой пародии на жанр в отдельный жанр. Типичным примером можно считать рассказ Нила Геймана «Недозволенные невесты безликих невольников в безымянном доме ночью ужасного хотения» (Forbidden Brides of the Faceless Slaves in the Nameless House of the Night of Dread Desire)[3].

Т.е. под сомнением уже возможность существования эталонного тру твердой нф сегодня вообще. Сегодня - это когда "Pulp fiction" Тарантино считается классикой, например, а "труЪ", "образец" и "эталон" - устаревшие понятия.

Может быть поэтому сабжевая книжка Вейра оказалась так популярна, что это как будто попытка "оглянуться назад", к твердой почве под ногами. Как и фильмы "Интерстеллар" или "Гравитация" напрм.

Фантастику не принимают только ограниченные люди, которые из-за своей зажатости и серости не могут принимать ничего нового, фантастического, необычного, иинновационного и научно-предсказательного

Такое справедливо для эпохи ракетных зорь и "Одиссеи" Кубрика и веры в прогресс и тд. Сегодняшняя, упомянутая выше нф - это "Одиссея" наоборот, путешествие не в далекие миры, а внутрь себя или обратно на Землю - домой.

Изменено 03.10.2015 01:15 пользователем телескоп

[Sogood]

Не о кино была речь. Готова выслушать аргумент, почему тогда не изучают.

Почему? Есть версии?

У меня была отличная версия - снобизм. Традициям подвержены даже естественнонаучные сообщества, чего уж говорить обо всех остальных.

 

хотя всегда нужно сначала утрясать терминологию, в данном случае термин "литературная ценность", который у вас фигурировал, а вы с товарищем с аватаркой какого-то супермена уже открестились от этой затеи...)

 

Товарищ с ФЛЭШЕМ на аватарке давно просит максимально конкретизировать для нелитераторов, что такое эта самая литературная ценность )

[Citizen X]

что здесь происходит

филологи атакуют

[Veryjammy]

У меня была отличная версия - снобизм. Традициям подвержены даже естественнонаучные сообщества, чего уж говорить обо всех остальных.

 

+1

[Jarvys]

Угу, как оказалось можно. И у меня даже возникло ощущение, что я попал на другую планету, ибо такие перлы свойственно оставлять лунатикам типа курсора, но никак не человеку с филологическим образованием.

Я тоже совершала аналогичную ошибку исходя из неправильных посылов, но щаз могу поделиться выводами: 1) не трать время на раглагольствования людей, кпд профессии которых равняется круглому и сферическом нулю 2) не доверяй рассуждениям людей, которые по поводу и без пытаются щеголять своим образованием, скорей всего это смесь последствий долгой и трудно дающейся учебы, в результате отяготившей индивида необоснованным в его случае чувством превосходства в данной сфере над другими людьми 3) не переоценивай значимость высшего образования, в нашей стране оно имеется много у кого ввиду своей доступности, что не мешает творится вокруг адской некомпетентности в любой сфере, и оно уж точно не является гарантией ума, вкуса и прочих качеств 4)иногда образование вредит широте кругозора, загоняя индивда в академические рамки и формируя точку зрения на предмет, в результате чего индивид теряет способность увидеть нечто, крупнее и дальше этой точки.

Резюмируя: когда-то великого Таможенника Руссо знатные искусствоведы не считали за художника, ибо отсутствие академического образования и прочая шелуха, столь высоко ценимая некоторыми людьми, отсутствовала. Время расставило все по местам, умные могут сделать полноценные выводы, где Руссо, и где те люди. Низкий жанр? Ну-ну.

 

Этот адов оффтоп (простите, модерация, я не нарочно!) были мною написаны к тому, что безусловно и очевидно к классике литературы по праву можно причислять ту литературу, которая проверена временем и десятками поколений читателей, и продолжает радовать и увлекать снова и снова. И тащемта имеющий ум понимает очевидную вещь что такие писатели как Уэллс, Азимов, Хайнлайн, Вейнбаум, Бредбери, Лем, Каттнер, Дик, Бестер, Герберт, Саймак и прочь это давно уже классика и эталон, породившие кучу продолжателей и подражателей. И, да, может злосчастный Марсианин и не шедевр, но вполне читабельная фантастическая книжка. По поводу фильма, трейлер отбил желание идти в кт, но я в любом случае надеюсь что фильм выйдет неплохим и обязательно гляну его дома.

 

 

 

В любом случае прошу прощения у участников темы за оффтоп (я больше не буду!), и скромно предлагаю всем желающим обсудить фантастическую литературу удалиться в тему книг.

[Betty Boo]

Товарищ с ФЛЭШЕМ на аватарке давно просит максимально конкретизировать для нелитераторов, что такое эта самая литературная ценность )

так я уже. Выше (или ниже, как у вас настроено). Как такового чёткого определения нет, но голый субъективизм не прокатит, т.к.литературоведение всё-таки наука). То есть нельзя (как впрочем и к кино так нельзя подходить!) просто сказать: Мне понравилось, поэтому для меня имеет ценность.

* Вы хоть и стремитесь быть невежей (зачем??)), но вопрос ставите правильно, стремиться к общей терминологии в наше время виртуального всего очень важно.

** Флэш - это кто?

Да...Весело тут у вас. Своя атмосфера.)

Я надеюсь, не я один думаю, что в любом жанре можно написать шедевр?!!

Естественно!

Просто ребята интересуются, почему такие шедевральные, на их взгляд, сай-фай работы игнорируются наукой литературоведением. Я пытаюсь им объяснить))). Они почему-то обижаются на "низкий жанр". Странно. Ну если такое вот определение, термин. Почему-то для них это ругательство.

Я же уже сказала, что изучают Оруэлла, Хаксли, часто - Брэдбери, иногда - Лема. То есть если я сейчас поставлю себя на место литературоведов, я могу сказать (догадаться)), почему остальных - нет: потому что , видимо, всё новое, что можно было внести с точки зрения той самой ценности, уже внесено Брэдбери и Лемом (ярче, чем у остальных или раньше, чем остальными), так что остальные для науки литературоведения - это просто дублёры. Оккам потирает руки.

* просто представьте, СКОЛЬКО в мире книг. Литературоведение отбирает только самые значимые образцы как показательные творения эпох. И совсем не факт, что они интересны с точки зрения сюжета и идей. Например, соцреализм. УГ же. А товарищи с форума сортируют литературу именно по принципу "какое влияние оказала книга на меня лично,насколько она меня потрясла")).

 

Марсианин для меня - это скорее учебник с практическими задачками, уже писали здесь (Aнтагонист, Hi!), учебник по выживанию. Это само собой. Но мы же рассматриваем её как основу для фильма Ридли Скотта))! Как можно экранизировать книгу, в которой % 80 текста это:

Компьютеру скафандра я приказал довести давление до 1,2 атм. Заплатку на шлеме надуло, но она держала. Рукав тоже надулся, угрожая разойтись по шву, но остался одним целым.

Тогда я бросил взгляд на датчики скафандра, чтобы узнать, насколько он герметичен.

Ответ: не очень!

Скафандр рассчитан на работу в течение восьми часов. Это подразумевает 250 мл жидкого кислорода. Для безопасности в баллон скафандра можно закачать целый литр кислорода. Но это не всё.

Остальная часть воздуха - азот. Он нужен, чтобы просто создавать давление. Когда в скафандре случается утечка, именно азот восполняет потерю воздуха. Баллоны скафандра могут вместить до двух литров жидкого азота.

Скафандр конкретно пропускал воздух! За шестьдесят секунд он выпустил его столько, что давление во всём шлюзовом отсеке выросло до 1,2 атм.

Примем объём шлюза за два кубических метра. Надутый скафандр, по всей видимости, занимает половину. Итак, у него ушло пять минут на то, чтобы добавить 0,2 атм. к одному кубометру. А это 285 г воздуха (поверьте моим расчётам). Плотность воздуха в баллонах - примерно один грамм на кубический сантиметр. Значит, я только что потерял 285 мл.

В общей сложности я начал с 3000 мл. Пока не заделал утечку в шлюзе, много газа улетело в атмосферу Марса. Кроме того, часть кислорода я с дыханием превратил в CO2, который уловили углекислотные патроны скафандра.

Проверив показания, я увидел, что у меня остались 410 мл кислорода и 738 мл азота. В общей сложности это составляет почти 1150 мл. Разделим на 285 мл/мин...

Стоит покинуть шлюзовой отсек, и скафандр протянет лишь четыре минуты.

(* по выделенному: ещё по Борату помню эту шутку, чисто американская, для наших - пустой звук)

Задачник - прекрасный! Автор книги - просто маньяк.

И вот ЧТО для себя возьмёт там Скотт?? Казалось бы. Однако, человеческая линия там превосходная. Да, она идёт между естественнонаучных строк, но она интересная.

 

Да, книга ещё и предсказуема)). Где-то ещё за четверть книги до того как

ракета с едой упала с неба на Землю

я уже точно знала, что за Уотни полетит

его же команда Арес-3.

Хотя казалось ничто не намекало даже)).. Это почему-то было растворено в самом тексте. И это хороший ход, мне нравится).

 

-------------------------

тут ниже девушка поофтопила ни о чём (видно, что-то личное, на личном опыте)), так вот специально для неё: лично я здесь не книги обсуждаю, а сценарную основу. Считаю уместным и очень даже. А то, что народ интересуется литературоведением, так это хорошо. Хоть здесь, попутно. Тем более, что некоторые кроме Мастера и Маргариты (хотя я не верю)) ничего не читали).

[Sogood]

так я уже. Выше (или ниже, как у вас настроено). Как такового чёткого определения нет, но голый субъективизм не прокатит, т.к.литературоведение всё-таки наука). То есть нельзя (как впрочем и к кино так нельзя подходить!) просто сказать: Мне понравилось, поэтому для меня имеет ценность.

Ок, тогда без определений, а на банальном примере ММ. Какой литературной ценностью обладает? Чтобы у меня хоть примерно обрисовалось.

 

 

* Вы хоть и стремитесь быть невежей (зачем??))

Бездумное соблюдение бессмысленных традиций опасно.

 

** Флэш - это кто?

Бей ее, ребята!!!

[Betty Boo]

Бей ее, ребята!!!

ой, фу, как некрасиво, на девушку с кулаками!

Ладно, пока ребёнок в школе, попробую поискать в его наборе карточек "Герои и злодеи" .

 

Про Мастера и Маргариту тут точно говорить не будем. Это в Книги, я потом маякну. (но когда, не знаю)

[Мьюр]

филологи сай-фай не изучают ввиду отсутствия какой-либо литературной ценности. Даже Стругацких, дада)).

 

Бедные филологи,а они вообще кому нужны и зачем?

[k_k]

Компьютеру скафандра я приказал довести давление до 1,2 атм. Заплатку на шлеме надуло, но она держала. Рукав тоже надулся, угрожая разойтись по шву, но остался одним целым.

Тогда я бросил взгляд на датчики скафандра, чтобы узнать, насколько он герметичен.

Ответ: не очень!

Скафандр рассчитан на работу в течение восьми часов. Это подразумевает 250 мл жидкого кислорода. Для безопасности в баллон скафандра можно закачать целый литр кислорода. Но это не всё.

Остальная часть воздуха - азот. Он нужен, чтобы просто создавать давление. Когда в скафандре случается утечка, именно азот восполняет потерю воздуха. Баллоны скафандра могут вместить до двух литров жидкого азота.

Скафандр конкретно пропускал воздух! За шестьдесят секунд он выпустил его столько, что давление во всём шлюзовом отсеке выросло до 1,2 атм.

Примем объём шлюза за два кубических метра. Надутый скафандр, по всей видимости, занимает половину. Итак, у него ушло пять минут на то, чтобы добавить 0,2 атм. к одному кубометру. А это 285 г воздуха (поверьте моим расчётам). Плотность воздуха в баллонах - примерно один грамм на кубический сантиметр. Значит, я только что потерял 285 мл.

В общей сложности я начал с 3000 мл. Пока не заделал утечку в шлюзе, много газа улетело в атмосферу Марса. Кроме того, часть кислорода я с дыханием превратил в CO2, который уловили углекислотные патроны скафандра.

Проверив показания, я увидел, что у меня остались 410 мл кислорода и 738 мл азота. В общей сложности это составляет почти 1150 мл. Разделим на 285 мл/мин...

Стоит покинуть шлюзовой отсек, и скафандр протянет лишь четыре минуты.

 

Если это написал автор, то это - фантастическая хрень. Этот ваш "Брэдбери", походу, не разбирается в том, о чём пишет.

[Voyager_]

Будучи поклонником научной фантастики не могу пройти мимо столь замечательной беседы и внести в неё свою лепту

 

Сначала хотел бы обратиться к Бетти Бу. Тот факт, что научная фантастика игнорируется литературоведением, не может служить однозначным показателем "качества" этого жанра. Науке свойственен консерватизм (который в первую очередь является следствием субъективной позиции ученого), как бы это парадоксально не звучало (в силу того, что этот момент изучен в философии науки вдоль и поперек, нет смысла на нем останавливаться).

 

Учитывая этот фактор, можно предположить, что отсутствие интереса к научной фантастике со стороны литературоведения может быть связано попросту со вкусовыми предпочтениями ученых, тем более что традиционно принято изучать классику. Разумеется, эта проблема многомерна, и без тщательного анализа её не получится грамотно описать. Я лишь хочу показать, что твой аргумент, несмотря на определенную весомость, все же не такой исчерпывающий. К тому же, достаточно открыть научную библиотеку elibrary, где можно найти множество не только искусствоведческих, но и философских, и психологических работ в этой области. Но, не могу не согласиться, эта тема совсем не популярна и далека от проработанности.

 

На мой взгляд, научная фантастика все же занимает особое место в искусстве и имеет уникальные функции. Приведу несколько быстрых примеров.

1. Отечественный литературовед, доктор филологических наук, Бритиков А.Ф пишет: «Одна из главнейших функций научной фантастики «заключается не в предсказании и прорицании и даже не популяризации, а в воспитании страсти к познанию и развитию смелого исследовательского воображения». В качестве примеров Бритиков приводит следующие высказывания известнейших отечественных ученых:

«Стремление к космическим путешествиям заложены во мне известным фантазёром Ж. Верном, - вспоминал к концу жизни К. Циолковский. – Он пробудил работу мозга в этом направлении. Явились желания. За желаниями возникла деятельность ума».

Академик В. Обручев признавался, что сделался путешественником и исследователем Азии благодаря чтению романов Жюля Верна, Купера, Майн Рида, которые пробудили во мне интерес к естествознанию, к изучению природы далёких малоизвестных стран».

 

2. Кроме того, Бритиков также отмечает и функцию раскрытия социальных перспектив бурного развития науки и техники. В качестве примера он приводит слова И.Ефремова: «Не популяризация, а социально-психологическая деятельность науки в жизни и психике людей - вот сущность научной фантастики настоящего времени». Это подтверждается и в рассуждениях Маслова В.М.: «В целом, можно сказать, что уже общее обозначение начала научной фантастики показывает ее формой дополнения научно-технической деятельности, серьезно проясняющей перспективы ее развития и жизненного влияния».

 

3. Цветков Е.В., кандидат философских наук, в своей диссертации пишет:"Научная фантастика возникла и существует как своеобразная форма ответа на основные проблемы культуры и философии в частности: что есть окружающий человека мир и что есть мир человека, каким видится в будущем мир человека и сам человек."

 

Суммируя сказанное, можно заключить - научная фантастика несет в себе дух исследования, научное мировоззрение; она не просто отображает возможные перспективы развития общества, но и стимулирует человека к размышлению над ними и их изучению.

 

Кроме того, телескоп высказал важную мысль, с которой нельзя не согласиться - время расцвета твердой научной фантастики ушло. Это жанр середины ХХ века - времени множества открытий, глубочайшей веры в научно-технический прогресс и смелого взгляда в будущее. Однако, как можно наблюдать, пришедший на смену постмодернизм с его пессимизмом, иронией и нигилизмом, не оставил и следа от подобных воззрений. Одновременно с этим по НФ нанесло удар фэнтези, несущее более беллетристический характер и не такую смысловую нагрузку, и не оставило никаких шансов и так увядающей научной фантастике. НФ адаптировалась к этим условиям в виде киберпанка и антиутопии, но, несмотря на кажущуюся её популярность, сейчас мало найдется людей, увлекающимися действительно крепкими жанровыми работами, а самих работ - еще меньше. И как результат - на книжных полках все меньше и меньше действительно глубоких работ. Приведу быстрый пример - к моему удивлению, очень трудно найти работы не только классиков ("Конец детства" Кларка так и не нашел), но и современников (причем обладающих множеством наград!). Прекрасные книги Вернора Винджа и Дэна Симмонса, отмеченные восторженным приемом у критиков, попадаются в книжных магазинах крайне редко.

 

Резюмируя эту внушительную стену, хочу подытожить - научная фантастика имеет определенную специфику: как выразился Бритиков, она является мостом между наукой и искусством (я бы добавил - и между философией). Однако, эта специфика весьма успешно разбавляется беллетристикой разного толка, но, как мне кажется, это не должно умалять ценности работ Олафа, Уэллса, Кларка, Лема, Хайнлайна, Стругацких, Ефремова, Гибсона, Симмонса, Винджа и многих многих других.

[Little_Monster]

Тут зрители возмущаются больше, куда же делись русские в Марсианине? Вообще, я заметила, что Ридли стал изрядно "подыгрывать" студии (студиям) и боссам и после выхода Прометея его понесло немного куда-то не туда..Но, возможно это чисто моя "теория". А вообще, говоря о правдоподобности, не будет полетов на Марс в ближайшее время, нет. Значит, показанное фильме самая что ни на есть фантастика. И придираться к каким-то деталям, так же глупо, как и придираться к этим деталям в Интерстелларе. Это всё научный вымысел, только и всего.

[Брэнд]

Побольше бабочки Марсиаину, побольше. Прометей 2 будет подороже, подороже!

[Sogood]

Voyager, лайк

[Танцор34]

Тут зрители возмущаются больше, куда же делись русские в Марсианине? Вообще, я заметила, что Ридли стал изрядно "подыгрывать" студии (студиям) и боссам и после выхода Прометея его понесло немного куда-то не туда.

Весь его "какбы исторический" жанр подыгрывание студиям и боссам. Т.е. еще с "Гладиатора" он в эти игры играет.

[Стальной Детройт]

Брэдбери бывает, да, но не везде, и не обязательно 451, но и Марсианские хроники в том числе.

 

))) я смотрю, у юзеров что-то рвётся: столько открытий чУдных.., как так, сай-фай не имеет литературной ценности.. Ну да. И что?

Сами же тут упоминали "низкие жанры". Сай-фай, фэнтези, детективы,.. - это всё они, да. И НЕ Я это придумала. :lol:

 

Вы из какого времени? Начала 20 века? Тогда все понятно, Нет такого понятия "низкий жанр", это миф нафталинофых снобистов начала 20 века.

[Танцор34]

Такое справедливо для эпохи ракетных зорь и "Одиссеи" Кубрика и веры в прогресс и тд. Сегодняшняя, упомянутая выше нф - это "Одиссея" наоборот, путешествие не в далекие миры, а внутрь себя или обратно на Землю - домой.

В каком то смысле так и есть.

[AntagonisT]

Я тоже совершала аналогичную ошибку исходя из неправильных посылов, но щаз могу поделиться выводами: 1) не трать время на раглагольствования людей, кпд профессии которых равняется круглому и сферическом нулю 2) не доверяй рассуждениям людей, которые по поводу и без пытаются щеголять своим образованием, скорей всего это смесь последствий долгой и трудно дающейся учебы, в результате отяготившей индивида необоснованным в его случае чувством превосходства в данной сфере над другими людьми 3) не переоценивай значимость высшего образования, в нашей стране оно имеется много у кого ввиду своей доступности, что не мешает творится вокруг адской некомпетентности в любой сфере, и оно уж точно не является гарантией ума, вкуса и прочих качеств 4)иногда образование вредит широте кругозора, загоняя индивда в академические рамки и формируя точку зрения на предмет, в результате чего индивид теряет способность увидеть нечто, крупнее и дальше этой точки.

Ограниченность то бишь, угу. Самое грустное, что человек со своей "высокообразованной" колокольни этого не замечает. Это действительно печально. #доброта

 

Резюмируя: когда-то великого Таможенника Руссо знатные искусствоведы не считали за художника, ибо отсутствие академического образования и прочая шелуха, столь высоко ценимая некоторыми людьми, отсутствовала. Время расставило все по местам, умные могут сделать полноценные выводы, где Руссо, и где те люди. Низкий жанр? Ну-ну.

Ох уж эти формальности.

 

p.s. Да не такой уж и адов, все, в общем-то, в рамках темы.

 

Voyager_, не совсем понимаю, зачем ты так углубляешься, т.к. скорее всего в итоге останешься непонятым, но ок, лойз.

 

Кроме того, телескоп высказал важную мысль, с которой нельзя не согласиться - время расцвета твердой научной фантастики ушло. Это жанр середины ХХ века - времени множества открытий, глубочайшей веры в научно-технический прогресс и смелого взгляда в будущее. Однако, как можно наблюдать, пришедший на смену постмодернизм с его пессимизмом, иронией и нигилизмом, не оставил и следа от подобных воззрений. Одновременно с этим по НФ нанесло удар фэнтези, несущее более беллетристический характер и не такую смысловую нагрузку, и не оставило никаких шансов и так увядающей научной фантастике. НФ адаптировалась к этим условиям в виде киберпанка и антиутопии, но, несмотря на кажущуюся её популярность, сейчас мало найдется людей, увлекающимися действительно крепкими жанровыми работами, а самих работ - еще меньше. И как результат - на книжных полках все меньше и меньше действительно глубоких работ. Приведу быстрый пример - к моему удивлению, очень трудно найти работы не только классиков ("Конец детства" Кларка так и не нашел), но и современников (причем обладающих множеством наград!). Прекрасные книги Вернора Винджа и Дэна Симмонса, отмеченные восторженным приемом у критиков, попадаются в книжных магазинах крайне редко.

Ключевой фактор, формирующий отношение к жанру в целом.

Изменено 03.10.2015 12:07 пользователем AntagonisT

[ptzrzdfan]

Саундтрек уже доступен для прослушивания, и он удался. Особенно красива главная тема.

[Betty Boo]

Нет такого понятия "низкий жанр", это миф нафталинофых снобистов начала 20 века.

Это как Вам угодно.

Тут зрители возмущаются больше, куда же делись русские в Марсианине?

Да, кстати, вот наш космонавт тоже возмущается)).

"у создателей была другая цель – показать человеческие взаимоотношения и эмоции"

Именно это вижу в оригинальной основе и я. Это история о человеке, который, совершенствуясь, приближается к звёздам, и, слава Богу, не становится при этом сверхчеловеком.

Я с автором полностью согласна насчёт текущей политической ситуации. Вот там китайцы задействованы, а мы - в игноре, так это из нежелания автора признать, что Россия - омериканский первейший конкурент, не Китай никак. И всё, что там про Китай - это как раз про наших). То есть мы молчим, ничем не делимся. Всё делаем. Скажем потом как-нить. Если захотим.

не будет полетов на Марс в ближайшее время, нет.

А я думаю, что Маск в качестве хобби попробует. И потом, нужно же будет как-то западной цивилизации поддерживать своё космическое реноме))), т.к. сейчас мы займёмся наконец-то Луной, и всерьёз. Впрочем на эту тему уже выступал один господин, хотя ему намекали, что он бредит)).

Будучи поклонником научной фантастики не могу пройти мимо столь замечательной беседы и внести в неё свою лепту

и это прекрасно. Спасибо за участие.

можно предположить, что отсутствие интереса к научной фантастике со стороны литературоведения может быть связано попросту со вкусовыми предпочтениями ученых, тем более что традиционно принято изучать классику

Итак, то же самое по новой. Ну, я терпеливая. В науке (хоть форум и недоумевает, что и литературоведение тоже наука ) вкусовщина - не ориентир.

Что Вы имеете в виду под "традиционным изучением классики", мне неведомо)). Литература изучается от и до. От Гомера до Пинчона. Из конца 20 века уже записаны в вечность такие авторы, как Майринк, Музиль, Роб-Грийе, собсно Пинчон, Де Лилло, Стоппард, Павич, Паланик,... это я тех перечислила, которых у нас, например, ещё не включали в списки.

твой аргумент

Вам тоже дух юношеского противоречия шепчет "сломай устои!!:twisted:", нет?)))

эта тема совсем не популярна и далека от проработанности.

Дело не в теме. Я уже написала, в чём. (о критериях)

На мой взгляд, научная фантастика все же занимает особое место в искусстве и имеет уникальные функции.

Дык на Ваш - это сколько угодно пожалуйста)). На мой взгляд, а также на взгляд Пола Томаса Андерсона лучший фильм всех времён и народов - "Большой Лебовски" Но чёт как-то кинокритики-академики не поддерживают нас с Полом))), говорят "Или Головокружение, или Гражданин Кейн, третьего не дано!"

научная фантастика несет в себе дух исследования, научное мировоззрение; она не просто отображает возможные перспективы развития общества, но и стимулирует человека к размышлению над ними и их изучению.

Ну окей, давайте уточним. Перспективы развития чего она несёт? Общества в каком смысле? Технических достижений общества? Потому что о развитии духовном всё уже давно написано, в Библии, и нового за 2000 лет на придумано, ну разве что деградации человечества предела нет, это так, тут даже Библия в шоке, с её-то армагедеццами.

Кроме того, телескоп высказал важную мысль

Вот в телескопа, сори, пока не вчитывалась, я тогда вместе с новой порцией цитат (почему бы и нет!) ему отвечу.

пришедший на смену постмодернизм с его пессимизмом, иронией и нигилизмом, не оставил и следа от подобных воззрений

ах, какой нехороший такой прекрасный постмодернизм!))

Можно его не любить, но он - естественное отображение развития человека, только и всего.

Прекрасные книги Вернора Винджа и Дэна Симмонса, отмеченные восторженным приемом у критиков, попадаются в книжных магазинах крайне редко.

Тут Вы и сами знаете, почему. Донцова-стайл куда как более сжираем.

как выразился Бритиков, она является мостом между наукой и искусством

Ну вот! Значит, и списки её шедевров - тоже где-то там, на мосту. Вот и прояснилось, где собака зарыта, то есть почему наука литературоведение как-то закрывает глаза на почти всех, кроме человек 3-5. Мерси.

Если это написал автор, то это - фантастическая хрень. Этот ваш "Брэдбери", походу, не разбирается в том, о чём пишет.

Тааак..)) Не нужно голословно. Опровергайте практически. Интересно.

[Стальной Детройт]

Это как Вам угодно.

 

Это не мне угодно, а так и есть.

Из конца 20 века уже записаны в вечность такие авторы, как Майринк, Музиль, Роб-Грийе, собсно Пинчон, Де Лилло, Стоппард, Павич, Паланик,... это я тех перечислила, которых у нас, например, ещё не включали в списки.

Азимов, Бредбери, Оруелл????? И это те кто первые, что пришли в голову, считать что фантастка и фэнтези ничего не значат для искусства, это могут говорить только необразованые люди.

Я с автором полностью согласна насчёт текущей политической ситуации. Вот там китайцы задействованы, а мы - в игноре, так это из нежелания автора признать, что Россия - омериканский первейший конкурент, не Китай никак. И всё, что там про Китай - это как раз про наших). То есть мы молчим, ничем не делимся. Всё делаем. Скажем потом как-нить. Если захотим.

Статейка больше похожа не на експертное мнение, а не обиженый плач, мол, а мы, а как же мы то. Первейшый конкурент США в космосе, не Китай и не Россия, а Европейское космическое агентство.

«С технической точки зрения, конечно, трудно представить отдельный спортзал на космическом корабле

Да ладно, на МКС есть отсеки со тренажорами.

или скафандр, как у главного героя, больше похожий на гидрокостюм для ловли рыбы или подводного плавания», – отметил Серов.

Пока одним сложно что-то представить, другие уже создают в реальности. Прототип - BioSuit

По его словам, единственное, что было реально в фильме – это ручка-джойстик, с помощью которой главный герой фильма управлял марсианским ровером. «Такая же ручка есть в американском истребителе F-16», – пояснил космонавт- испытатель.

Это шедевр из категории "назло бабушке отморожу уши". А колеса, колеса ровера нереальны значит?

«Это, наверное, первый фильм, в котором так подробно и хорошо визуально показан Марс и его природа.

Дааа, это как если полетов на Марс еще не было.

Кроме того, «Марсианин» похож на фильм «Миссия на Марс», который вышел 20 лет назад.

Обясните товарищу, пусть сначала смотрит фильмы а потм сравнивает.

Изменено 03.10.2015 15:56 пользователем Стальной Детройт

[AntagonisT]

Ну окей, давайте уточним. Перспективы развития чего она несёт? Общества в каком смысле? Технических достижений общества? Потому что о развитии духовном всё уже давно написано, в Библии, и нового за 2000 лет на придумано, ну разве что деградации человечества предела нет, это так, тут даже Библия в шоке, с её-то армагедеццами.

 

Это че вообще за наркомания? То есть, если развить мысль, получается, что в виду наличия у нас библии, в которой все уже было сказано б-г знает когда, все написанное за прошедшие 2000 лет вообще не имеет ни идейной ни какой-либо другой ценности. Тем более нелепо на фоне этого выглядит твой предыдущий перл о "низких жанрах"? потому как согласно перлу последнему, других попросту нет, гыгы. Библия зарешала, о как :lol:

 

только необразованые люди.

 

Не, Дендроид, только ограниченные, оч сильно ограниченные в своих литературных познаниях персонажи. Наличие ВО не есть показатель большого ума и широты взглядов.