Конфессии

[MikhailTarasov]

ибо астролог - ровно тот же верующий, и верит он непосредственно в трансцендентную связь планет с судьбой человека…

 

ну что за аргументы - сравнение художественного произведения и определенного мировоззрения, соответствующее вере в некое устройство объективной вселенной; даже если астролог признает, что пруфов у этого нет, он все равно верит в это, но любой (или почти любой) зритель ТБВ прекрасно знает, что перед ним художественный сериал

 

Ну, аналогия между художественной литературой и этим тредом вполне прямая. Когда в ветку какого-либо сериала приходят сказать, что это полная чушь. То чушь – это во всех смыслах, а не только в плане соответствия науке. Сюда вот тоже приходят. Не нравится этот сериал, смотрите свой

Но я, конечно, говорил о первом абзаце.

 

дело в вере в то, что астрология работает, эта вера подразумевает трансцендентную природу астрологии, точно так же как в любой религии

Нет, не подразумевает.

Если трансцендентная связь есть, но ее никак нельзя использовать это наверно уже не астрология. Если же связь планет не трансцендентная, но можно составить карту чтобы узнать будущее это все еще астрология.

Если человек говорит, что астрологические прогнозы верны, что следует из его личного опыта, то вот это верны и есть суть позиции. На вопрос, как это работает? Может быть множество ответов, от воли богов и вмешательства сознания в материю, до гравитационных взаимодействий , оказывающих влияние на торсионные поля в каждый момент времени )

Если человек говорит, что христианская молитва работает , то это автоматически подразумевает наличие христианского бога, а не десяток возможных ответов. Молитва это не заклинание, она не работает сама по себе. Это просьба непосредственно к тому, кто эту просьбу может исполнить. Астрология же такой строгости не требует.

 

ни у бога, ни у понятия сверхъестественного определения нет, поэтому и их самих нет

Понятие о сверхъестественном предельно простое. Научная картина мира и объективные законы существования вселенной являются научными и объективными ровно в той мере, в какой человеческое сознание способно их критически осмыслить и понять. Все, выходящее за рамки научного, есть темный угол.

Утверждать, что угол пусть столь же не обоснованно, как утверждать, что в нем есть что-то.

 

"Все мы наивные материалисты, думал я. И все мы рационалисты. Мы хотим, чтобы всё немедленно было объяснено рационалистически, то есть сведено к горсточке уже известных фактов. И ни у кого из нас ни на грош диалектики. Никому в голову не приходит, что между известными фактами и каким-то новым явлением может лежать море неизвестного, и тогда мы объявляем новое явление сверхъестественным и, следовательно, невозможным"

Понедельник начинается в субботу

 

в этом примере отсутствует способность видеть то, чего нет - человек не видит змею, которой нет, он видит змею, которая есть - пусть она не здесь и не сейчас, но информации о змее у него появилась из реальных наблюдений - он именно ту змею видит, о которой уже помнит, ибо видел ее раньше; и именно так это работает всегда, т. е. ни в этом примере не будет способности видеть то, чего нет, ни в каком другом, и бог поэтому вовсе не рез-т способности видеть то, чего нет, а рез-т инстинктивных попыток нашего мозга понять соплеменника;

И если эта змея начнет говорить, то предположение - некоторые змеи могут разговаривать, будет вторичным по отношению к ситуации, где змея уже говорит. Говорящая змея здесь это не аналитическая гипотеза , которую можно подвергнуть анализу. Вернее сделать это можно, но логические аргументы не отменяют реальности происходящего. А для культуры, где грезы не отделены от яви это и есть реальность.

То, что он помнит другую змею и видит ее теперь опять же не результат сознательного добавления змеи в ситуацию. Помнит не он , а его мозг. И чтобы он не имел перед собой, мозг в силу специфики своего устройства интерпретирует это через уже известное. Ветка похожа на змею, поэтому она теперь змея. Что-то другое было похоже на змею и также было названо змеей.

Требовать конкретных определений, когда в силу интерпретации воспринятое неизвестное будет в любом случае искажено, не имеет смысла.

Если пигмею показать ядерный реактор и потом проанализировать «определение» данное увиденному, то можно прийти к выводу, что реактора не существует ведь данное определение будет соответствовать скорее неким образам из привычной ему культуры, чем реальному реактору. Его гипотеза - несостоятельна.

 

правильно сказать - манипулятивные, но это ничего не меняет, психология и психиатрия тоже науки, и они вполне справляются со своими задачами без религии

Это меняет многое, ведь психологические объяснения происходящего не являются взаимоисключающими с биологическими и математическими. Люди смертны, потому что в результате естественных процессов внутри живой клетки…. Человеку на приеме у психолога скорей всего известно, что люди смертны, но его это констатация факта не интересует, его интересует, что ему с этим теперь делать.

 

все это может вполне делать наука, только обосновано - это заблуждение будто бы она не может заниматься вопросами "зачем я здесь", мы про это уже говорили, и я показал, что для таких запросов нужно для начала точно знать, что ты здесь зачем-то, но этого знания у нас не просто нет, а есть обратное

Тем не менее люди этот вопрос задают Вопрос «зачем», ответ» зачем-то это нужно» Вариант «просто так получилось», чаще всего не рассматривается, в виду своей неудовлетворительности.

любая дисциплина и любой человек может точно так же на тех же правах что и религии объяснять кому угодно что это и зачем нужно

Дисциплины бывают разные именно поэтому за решением жизненных проблем люди ходят к психологам, а не к физикам. Но если человек верит в жизнь после смерти, в задачу психолога наверно не входит его в этом непременно разубедить.

скорее, не наделяет, а создает иллюзию

Точно также создается иллюзия обладания некими неотчуждаемыми правами, которое на самом деле есть продукт договора – иллюзия, а не формализация естественного хода вещей. Неотчуждаемое право на жизнь, явно конфликтует с идеей съесть товарища, чтобы спастись самим.

«Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит - пусть это ничего не дает, - ты все равно их победил»

Что здесь значит оставаться человеком, человек это нарратив , это идеальное представление о человеке, которым и нужно оставаться. Иллюзии неотъемлемая часть культуры.

это все по-прежнему не значит ничего и не может спасти бога от проблем с его док-м

Бедный бог никак ему не спастись, один раз его уже распяли. Оставьте вы его в покое

но какое мне дело до того, что любят люди?

 

я не должен ничего им давать

 

они должны быть готовы к тому, что с ним спросят за их слова

Тише

конечно не способствует, любое неравенство неспособствует оному, именно поэтому религия сама должна отказаться от любых законов, защищающих выборочно только верующих (в частности от закона о защите чувств), отказаться от преподавания религии в школах, платить налоги, не притеснять геев и иные меньшинства, не претендовать на здания и территории только потому, что когда-то царь им их отрядил, не претендовать на истину и не говорить публично об устройстве мира с прямыми указаниями, будто это правда; признать неисторичность религиозных книг, и много чего еще - ведь если не изменить все перечисленное, это точно не будет способствовать уменьшению конфликтности;

Я боюсь на вашу скромную просьбу ответят отказом.

[mastholte rietberg]

Ну так классика же. Святой 91-й...

Аа.. Я про слова Мадкула. Они не в этом топике.

 

п.с. Кто тот рассудительный ребенок в вашей ссылке, он музыкант?

[mastholte rietberg]

Когда в ветку какого-либо сериала приходят сказать, что это полная чушь. То чушь – это во всех смыслах, а не только в плане соответствия науке. Сюда вот тоже приходят. Не нравится этот сериал, смотрите свой

Ой, тут некоторые так давно, что уж мхом поросли) Даже не тут, а еще в более старой ветке, предшествующей. Так что... кто сюда пришел...

[ajax]

Религия в музыке.

там про онсамбль христа-спасителя ? :lol:

[Rob_Zombie]

У Black Sabbath на эту тему тоже есть очень хорошая композиция After Forever

[euro-banan]

Ну, аналогия между художественной литературой и этим тредом вполне прямая.

 

не знаю, насколько она прямая, главное, что неверная -)

 

Нет, не подразумевает.

 

да нет, подразумевает

 

Если трансцендентная связь есть, но ее никак нельзя использовать это наверно уже не астрология.

 

с чего бы?

 

Если же связь планет не трансцендентная, но можно составить карту чтобы узнать будущее это все еще астрология.

 

если связь планет и судеб людей трансцендентная, все равно можно верить, что возможно составить карту, определяющую будущее

 

Если человек говорит, что астрологические прогнозы верны, что следует из его личного опыта, то вот это верны и есть суть позиции. На вопрос, как это работает? Может быть множество ответов, от воли богов и вмешательства сознания в материю, до гравитационных взаимодействий , оказывающих влияние на торсионные поля в каждый момент времени )

 

сайфаем астрологию не объясняют, там именно трансцендентные причины всегда - собственно, именно поэтому неважны док-ва несостоятельности астрологии, хотя они вот же, вот же; и такая же картина у любых верований, примет и прочее

 

Если человек говорит, что христианская молитва работает , то это автоматически подразумевает наличие христианского бога, а не десяток возможных ответов.

 

why, я могу сказать, что молитва работает как самовнушение, например

 

Понятие о сверхъестественном предельно простое.

 

тем не менее ты его не дал;

 

Научная картина мира и объективные законы существования вселенной являются научными и объективными ровно в той мере, в какой человеческое сознание способно их критически осмыслить и понять. Все, выходящее за рамки научного, есть темный угол.

Утверждать, что угол пусть столь же не обоснованно, как утверждать, что в нем есть что-то.

 

не столь же, ведь наличие подразумевается чего-то вполне конкретного (а в случае бога наделенного разумом, волей - редчайшими объектами во вселенной), и утверждается это без всяких оснований; "есть что-то" и "есть бог" - это даже не косвенные синонимы

 

что, кстати, выходит за рамки "научного"? то, что еще пока не открыто - это оно "сверхъестественное"?

 

И если эта змея начнет говорить, то предположение - некоторые змеи могут разговаривать, будет вторичным по отношению к ситуации, где змея уже говорит.

 

nope, это будет всего лишь сочетанием двух известных человеку образов - образа змеи и образа говорящего существа - которые человек просто соединит

 

То, что он помнит другую змею и видит ее теперь опять же не результат сознательного добавления змеи в ситуацию. Помнит не он , а его мозг.

 

нет никакой разницы - когда я говорю "помнит он", я подразумеваю, что помнит та часть его организма, которая заведует памятью; так-то, разумеется, нет никакого "его", нет никакого "меня"

 

И чтобы он не имел перед собой, мозг в силу специфики своего устройства интерпретирует это через уже известное. Ветка похожа на змею, поэтому она теперь змея. Что-то другое было похоже на змею и также было названо змеей.

Требовать конкретных определений, когда в силу интерпретации воспринятое неизвестное будет в любом случае искажено, не имеет смысла.

 

но ты так и не обосновал эту свою позицию, ибо пример со змеей лишь показал, что человек видит то, о чем уже имеет представление - он либо через имеющуюся информацию трактует объект, либо получает новые впечатления

 

Если пигмею показать ядерный реактор и потом проанализировать «определение» данное увиденному, то можно прийти к выводу, что реактора не существует ведь данное определение будет соответствовать скорее неким образам из привычной ему культуры, чем реальному реактору. Его гипотеза - несостоятельна.

 

ты как и остальные поставил телегу впереди очереди: я никогда не говорил, что не существует объекта, которому не дали определения; я говорил, что не существует объекта, который обозначается словом, у которого нет ни определения, ни неких впечатлений, некого опыта, обозванного этим словом; когда пигмей видит реактор, у него есть впечатление о реакторе, он видит его как объект и может даже дать ему свое название; у бога нет ничего - ни опыта, через который он приходит к людям (любой описанный религиозный опыт связи с творением вселенной или оценкой наличия высшего существа не имеет), ни определения, через которое можно было бы описать гипотетический объект, который пока не дан в ощущениях или иных проверочных данных

 

правильный пример аналогии с термином "бог" я уже приводил много раз: я указываю любое произвольное сочетание букв, например, "длордоывзщм" - и утверждаю, что этот объект "длордоывзщм" существует; однако если спросить меня, что это, я разведу руками; понятно ли теперь, почему нет никакого длордоывзщма? не потому что объету нужно определение, чтобы быть, а потому, что термин должен быть соотнесен с чем-то, чтобы утверждать наличие объекта, обозначенного этим термином; если термин не соотнесли ни с чем, то этого "чего-то" не потому нет, что доказано его отсутствие, а потому, что термин просто ни с чем не соотнесли

 

Это меняет многое, ведь психологические объяснения происходящего не являются взаимоисключающими с биологическими и математическими. Люди смертны, потому что в результате естественных процессов внутри живой клетки…. Человеку на приеме у психолога скорей всего известно, что люди смертны, но его это констатация факта не интересует, его интересует, что ему с этим теперь делать.

 

но и с этим психология тоже справляется по мере сил: как известно, религия так и не показала существенных успехов в деле помощи в смирении с гибелью - что религиозные, что нерелигиозные люди делятся на тех, кто может это принять не слишком эмоционально, и тех, кто не - без каких-то зафиксированных перевесов смиренных в сторону религии или наоборот

 

Тем не менее люди этот вопрос задают Вопрос «зачем», ответ» зачем-то это нужно» Вариант «просто так получилось», чаще всего не рассматривается, в виду своей неудовлетворительности.

 

это то же самое, что не рассматривать ответ "4" на вопрос "сколько будет 2+2" - неудовлетворительность не играет роли в деле авторитетности ответа, и авторитетнее он там, где этот вопрос проверялся и изучался, а это, сюрприз, делала наука; если же требуется дать просто желаемый ответ, то у религии нет никаких особых преимуществ тут - кто угодно, в том числе наука, может дать удовлетворительный ответ, если пожелает, причем психология еще и лучше будет знать, как этот ответ преподнести, и какой именно будет наиболее удовлетворительным

 

Дисциплины бывают разные именно поэтому за решением жизненных проблем люди ходят к психологам, а не к физикам. Но если человек верит в жизнь после смерти, в задачу психолога наверно не входит его в этом непременно разубедить.

 

опять же, если говорить про удовлетворительность ответа, то психолог это может сделать; тут беда в том, что этика не позволяет так откровенно врать и противоречить фактам, но в чем же тогда заслуга религии? в том, что ей позволено врать людям и это не считается этическим нарушением? в таком случае можно пересмотреть и научную доктрину (некие ученые периодически этим пытаются заниматься, кстати), и начать врать и там, и куда искуснее; в этой системе по-прежнему будет не понятно, почему кто-то решил, будто именно у религии есть некая прерогатива в этом деле

 

Точно также создается иллюзия обладания некими неотчуждаемыми правами, которое на самом деле есть продукт договора – иллюзия, а не формализация естественного хода вещей. Неотчуждаемое право на жизнь, явно конфликтует с идеей съесть товарища, чтобы спастись самим.

 

это и впрямь может быть иллюзией, но я не уверен, будто ей подвержены все сторонники договора; я, например, сторонник договора о человеческих правах, но я понимаю, что они выдуманы - многие ли верующие способны так же критично воспринимать идею бога, и, что самое главное, выполнимо ли это? т. е. я могу быть сторонником прав и их защиты даже без веры в их объективное существование, но как можно верить в бога без веры в его объективное существование - наверное, одно из таких противоречий стало причиной появления гипотезы о святой троице, лол

 

Бедный бог никак ему не спастись, один раз его уже распяли. Оставьте вы его в покое

 

вот и я так думаю

 

Я боюсь на вашу скромную просьбу ответят отказом.

 

вопрос не в том, ответят ли отказом - те, кто расстреливал попов в нашем недавнем прошлом, тоже вряд ли послушали бы советов гуманиста - вопрос в том, работает ли система уменьшения конфликтности, которую ты обрисовал, и готов ли ты сам этой системе соответствовать; но вместо готовности ты лишь уходишь за прискорбные реалии законодательства современной рф, которое благоволит религии, пока считает это выгодным

 

Даже не тут, а еще в более старой ветке, предшествующей.

 

даже в предпредшествующей...

[ajax]

молитва работает как самовнушение

так кому же молятся астрологи если ето религия?

[euro-banan]

так кому же молятся астрологи если ето религия?

 

я не говорил, что это религия

алсо религия необязательно подразумевает молитву

[Шер]

Вот опять же вернусь к знакомому который ранее многих ловили тенденцию образованных людей среди коих он обретается милостью их,

 

что они ( образованные) раздражаются словом бог, ибо именно благодаря массированному и подробному изучению библейских текстов, а именно так и и было в старой школе советского образца, человек переедал все эти истории и притчи и у него вырабатывалась стойкая идиосинкразия к слову бог.

 

То ли дело в средние века - когда грязный и больной люди шел из лачуги в прекрасный храм по воскресеньям и таращился на великолепие и слушал музыку, возможно единственный и последний раз в своей жизни.

 

Ну так вот этот околообразованный просто обозвал бога "информацией" и вуаля, на что я не имею пока возражений, тк его воззрения не идут далее кухни.

[madfox]

Банан, а что насчет более интеллектуально развитых людей, чем среднестатистический верующий? Я, хоть и редко, но порой натыкаюсь на таких, успешных, всесторонне развитых, но, не то что сильно верующих, просто, особо не отрицающих, и порой даже изучившие основные религиозные течения, для интереса и общего развития, и даже постоянно юзающие от туда всякие "народные мудрости". Хотя такие особо не спорят есть или нет. Но просто мне одна мысль, о том, что такой чел, реально обладающим айкью под 150+ както не однозначно смотрит на такие вещи. Хотя, может это просто пыль в глаза. Трудно с такими людьми понять когда они всерьез говорят. Либо он просто не смотрел под другими, более материальными углами. Хотя тоже странно.

[MikhailTarasov]

Ой, тут некоторые так давно, что уж мхом поросли) Даже не тут, а еще в более старой ветке, предшествующей. Так что... кто сюда пришел...

 

даже в предпредшествующей...

 

Предшествующая предшествующей это которая?

[Nigga NY]

Аа.. Я про слова Мадкула. Они не в этом топике.

Ну смысл вроде понятен. А ваши диспуты с Мадкулом много читал. Он юноша пытливый, а Метла в тему.

 

п.с. Кто тот рассудительный ребенок в вашей ссылке, он музыкант?

Виктор Викторович Викторов, по образованию учитель английского, родился и вырос в закрытом городе, ведет на Ютьюбе канал где занимается переводами

зарубежных рок-групп, придерживается левых взглядов. Смотришь на него и испытываешь облегчение, что не Фейсами едиными да Дудями. Будущему быть. И да музыкант немного...

 

Изменено 18.01.2019 15:07 пользователем Nigga NY

[vl.]

У нас ДРУГАЯ религия, мы византийская ветвь. А Европа - продажная помесь католицизма, англиканства, лютеранства и прочих пост-реформационных форков, к тому же веками резавших друг дружке глотки. А со всеми их нынешними реверансами, пасторами-лесбиянками и епископами- педофилами, я, грешным делом, начинаю подозревать, что и боги-то у нас разные, носящие одно имя Христа лишь по недоразумению - и недаром даже календари отличаются.

Я бы не слишком-то гордился и собственно историей самой Европы, если уж на то пошло. От инквизиции до нацизма, от изгнаний евреев в XIV-XV в.в. до печей Освенцима - это все она, родимая. Крестовые походы, столетние войны - и как хорошо сыграл Даль безымянного поручика в "Звезде пленительного счастья": "Ну да, гильотину же изобрели в Костроме..." Не спорю - хороши, конечно, и старый Мадрид, и Британский музей - так ведь и там половина - краденого, а вторая - куплена на уворованное золото.

https://aftershock.news/?q=node/720034&full#.XDw8UyJ_H84.livejournal

[euro-banan]

Банан, а что насчет более интеллектуально развитых людей, чем среднестатистический верующий? Я, хоть и редко, но порой натыкаюсь на таких, успешных, всесторонне развитых, но, не то что сильно верующих, просто, особо не отрицающих, и порой даже изучившие основные религиозные течения, для интереса и общего развития, и даже постоянно юзающие от туда всякие "народные мудрости". Хотя такие особо не спорят есть или нет. Но просто мне одна мысль, о том, что такой чел, реально обладающим айкью под 150+ както не однозначно смотрит на такие вещи. Хотя, может это просто пыль в глаза. Трудно с такими людьми понять когда они всерьез говорят. Либо он просто не смотрел под другими, более материальными углами. Хотя тоже странно.

 

всяко бывает (с) - люди могут, например, не интересоваться достаточно этим вопросом, и поэтому не иметь какого-то критичного мнения на его счет; всегда стоит помнить, что каким бы всестороннеразвитым и умным не был человек, как и все остальные люди - он все равно лох в подавляющем большинстве сфер деятельности -)

[euro-banan]

У нас ДРУГАЯ религия, мы византийская ветвь. А Европа - продажная помесь католицизма, англиканства, лютеранства и прочих пост-реформационных форков, к тому же веками резавших друг дружке глотки. А со всеми их нынешними реверансами, пасторами-лесбиянками и епископами- педофилами, я, грешным делом, начинаю подозревать, что и боги-то у нас разные, носящие одно имя Христа лишь по недоразумению - и недаром даже календари отличаются.

Я бы не слишком-то гордился и собственно историей самой Европы, если уж на то пошло. От инквизиции до нацизма, от изгнаний евреев в XIV-XV в.в. до печей Освенцима - это все она, родимая. Крестовые походы, столетние войны - и как хорошо сыграл Даль безымянного поручика в "Звезде пленительного счастья": "Ну да, гильотину же изобрели в Костроме..." Не спорю - хороши, конечно, и старый Мадрид, и Британский музей - так ведь и там половина - краденого, а вторая - куплена на уворованное золото.

https://aftershock.news/?q=node/720034&full#.XDw8UyJ_H84.livejournal

 

всегда нравилось, когда какие-то дураки считают, что бывают истории государств и сами государства жестокие и кровавые, а бывают добрые и хорошие

[Silent dream]

Что за вброс жирный такой? Снова поклонники избранности Руси?

[Nattalie_S]

Что за вброс жирный такой? Снова поклонники избранности Руси?

 

Но что самое смешное - вброс строго по теме))

Юзер считает что его конфессия конфиссиональнее чем другая конфессия где одни педофилы и лесбиянки. Мда...Нет, реально, атеисты - славные ребята.

[MikhailTarasov]

правильный пример аналогии с термином "бог" я уже приводил много раз: я указываю любое произвольное сочетание букв, например, "длордоывзщм" - и утверждаю, что этот объект "длордоывзщм" существует; однако если спросить меня, что это, я разведу руками; понятно ли теперь, почему нет никакого длордоывзщма? не потому что объету нужно определение, чтобы быть, а потому, что термин должен быть соотнесен с чем-то, чтобы утверждать наличие объекта, обозначенного этим термином; если термин не соотнесли ни с чем, то этого "чего-то" не потому нет, что доказано его отсутствие, а потому, что термин просто ни с чем не соотнесли

Банан, а вы считаете, что сочетание букв "длордоывзщм" и сочетание букв "бог" в равной степени бессмысленны, ни с чем не соотнесены и следовательно "бога нет", абсолютно равнозначно "длордоывзщ нет"?

[mastholte rietberg]

Ну, не знаю, я тут понимаю vl. Так уже набило оскомину здешнее подковерное одобрение русофобских постов и "придыхание" к загранице, что не без удовольствия читаю обратное.

 

---

Обратила внимание на опрос и вообще название темы. Да-да, именно "к какой конфессии вы принадлежите", строго как принадлежность, общественный статус - важнейшая составляющая религиозности.

[Silent dream]

Хм, тогда чем вы лучше русофобов? Так и знал что от коммунизма до религии и обратно один шаг. Главное ненависть к окружающему миру и собственная избранность. Только это не по христиански и не интернационально.

На тему избранности, тут Светлейший недавно всем рай обещал. Мозги то у него тоже на почве религии поехали конкретно.

Насчет подмахивания, очень удобно народ поставить в коленно локтевую позу именно религией, что и делается.

[Silent dream]

Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу присвоено звание почетного профессора Российской академии наук (РАН). Об этом «Интерфаксу» сообщила пресс-секретарь президента РАН Светлана Попова.

Кроме того, звание почетного профессора РАН будет присвоено председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко.

 

«Большой популяризатор науки» 11 дней назад, 7 января, на российском государственном телевидении заявил, что зависимость людей от смартфонов и современных технологий может привести к приходу антихриста.

Ахаха.

И все, тишина, сразу комментаторы исчезли.

[Aiza]

Извини, я спал.

 

Не знаю, как комментировать настолько далёкие от меня события. Всё?

 

Ух ты, ты уже тут)

[Silent dream]

Извини, я спал.

 

Не знаю, как комментировать настолько далёкие от меня события. Всё?

Тогда коим образом вас коснулся тот жирный пост про разницу религий в этой стране и Европе?

[Aiza]

Тогда коим образом вас коснулся тот жирный пост про разницу религий в этой стране и Европе?

 

Ну во-первых,разница есть.

Во-вторых, найди, где я его цитирую, что как бы показывает, что он меня коснулся.

 

Окей, я пока ещё посплю

[Silent dream]

Короче национализм во всей красе. РПЦ самая токсичная разновидность христианства.