Silent dream 23 января, 2019 ID: 4401 Поделиться 23 января, 2019 если я этого не понимаю, это не повод злобствовать. я не понимаю как телефон работает, и что теперь? Вы можете понять это, просто ткнув в гугл запрос. Христианство же прямо говорит, не пытайтесь понять Троицу, вашему человеческому разуму это не дано. И ладно бы все на этом, но при этом призывают этому молиться, непонятно чему. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4402 Поделиться 23 января, 2019 Вы можете понять это, просто ткнув в гугл запрос. Христианство же прямо говорит, не пытайтесь понять Троицу, вашему человеческому разуму это не понять. И ладно бы все на этом, но при этом призывают этому молиться, непонятно чему.как еслиб телефон сам в себе ткнул в гугл и понял что такое человек с какой целью говорит тот или иной раз Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 23 января, 2019 ID: 4403 Поделиться 23 января, 2019 как еслиб телефон сам в себе ткнул в гугл и понял что такое человек с какой целью говорит тот или иной раз Вы в лучшем случае пытаетесь доказать невозможность опровергнуть существование чего либо сверхъестественного, прекрасно пользуясь тем, что определения бога нет, а значит очень трудно доказывать отсутствие чего то, что не описано, но на примере летающего макаронного монстра прекрасно показано, что работать нужно с другого конца, с доказательства существования чего либо. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MikhailTarasov 23 января, 2019 ID: 4404 Поделиться 23 января, 2019 пользуясь тем, что определения бога нетО, дурной пример заразителен Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4405 Поделиться 23 января, 2019 очень трудно доказывать отсутствие чего то, что не описанокому я должен доказывать, вам с бананом? с какой целью? это не то что НУЖДАЕТСЯ в доказательстве. докажите мне что американцы были не луне. или что не были, мне без разницы. ДОКАЖИТЕ. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4406 Поделиться 23 января, 2019 Есть терпеливые и ответственные люди, которые бы хотели доказывать что-то тем, кто, по сути, и знать не желает. Но зачем тратить силы и время на доказательства, если сам человек не желает знать правды? Почему не желает? Потому как если бы желал, то искал бы её всеми силами. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 23 января, 2019 ID: 4407 Поделиться 23 января, 2019 О, дурной пример заразителен Ну не нравится, опустим это, а все же про макаронного монстра интересно было бы послушать Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 23 января, 2019 ID: 4408 Поделиться 23 января, 2019 кому я должен доказывать, вам с бананом? с какой целью? это не то что НУЖДАЕТСЯ в доказательстве. докажите мне что американцы были не луне. или что не были, мне без разницы. ДОКАЖИТЕ. Это очень просто, были бы деньги, отправьте экспедицию на Луну и проверьте. Факт в том что вы МОЖЕТЕ это доказать, в отличие от. И как это не нуждается, вы предлагаете строить свою жизнь на основании недоказанно кем данных правил? И да, чем тогда апостолы занимались, как не доказательством истинности своей веры? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4409 Поделиться 23 января, 2019 вы предлагаете строить свою жизнь на основании недоказанно кем данных правил? И да, чем тогда апостолы занимались, как не доказательством истинности своей веры?я свою жизнь строю согласно христианского мировоззрения. хватать за рукав людей на улице и пытаться доказать им свою правоту я не обязан. это другая конфессия. насколько я знаю, запрещенная у вас. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mastholte rietberg 23 января, 2019 ID: 4410 Поделиться 23 января, 2019 зачем тратить силы и время на доказательства, если сам человек не желает знать правды? Человек вправе сначала спросить, почему вы решили, что знаете правду. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 23 января, 2019 ID: 4411 Поделиться 23 января, 2019 я свою жизнь строю согласно христианского мировоззрения. хватать за рукав людей на улице и пытаться доказать им свою правоту я не обязан. это другая конфессия. насколько я знаю, запрещенная у вас. Подозреваю, что христианские миссионеры действовали так же. А уж как в Средние Века не навязывали веру, да, помним, помним. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4412 Поделиться 23 января, 2019 Человек вправе сначала спросить, почему вы решили, что знаете правду. Вот я и спрашиваю. Я и есть этот человек, задающий вопрос. Но вместе с этим я сам хочу знать уже истину, а не правду. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4413 Поделиться 23 января, 2019 Подозреваю, что христианские миссионеры действовали так же. А уж как в Средние Века не навязывали веру, да, помним, помним.опять-таки с чужих слов, история это наука? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MikhailTarasov 23 января, 2019 ID: 4414 Поделиться 23 января, 2019 не столь же, ведь наличие подразумевается чего-то вполне конкретного (а в случае бога наделенного разумом, волей - редчайшими объектами во вселенной), и утверждается это без всяких оснований; "есть что-то" и "есть бог" - это даже не косвенные синонимы Ну вот, опять определение? Тор бьет своим молотом и удары его раздаются раскатами грома в небесах. Где тут сверхъестественное? Все естественно и нормально, каждый день такое вижу. Выдумали какое-то "сверхъестественное" и ходют, требую его определение. Вы сначала дайте нам определение вашего сверхъестественного потом и поговорим. Наш бог это оно или нет. что, кстати, выходит за рамки "научного"? то, что еще пока не открыто - это оно "сверхъестественное"? Откуда мне знать, что выходит за рамки. Все о чем мы не знаем наверно. ты как и остальные поставил телегу впереди очереди: я никогда не говорил, что не существует объекта, которому не дали определения;я говорил, что не существует объекта, который обозначается словом, у которого нет ни определения, ни неких впечатлений, некого опыта, обозванного этим словом; Все у них есть и впечатления и опыта целый вагон. Правда он субъективный. когда пигмей видит реактор, у него есть впечатление о реакторе, он видит его как объект и может даже дать ему свое название; Когда человек видит бога, у него есть впечатление о нем, он видит его как объект и может дать ему свое название - Бог. у бога нет ничего У бога есть соотнесение наблюдаемого явления с данным этому явлением словом - Бог - ни опыта, через который он приходит к людям (любой описанный религиозный опыт связи с творением вселенной или оценкой наличия высшего существа не имеет) Т.е мы заранее решили, что любой религиозный опыт не имеет отношения богу правильный пример аналогии с термином "бог" я уже приводил много раз: потому что он неправильный я указываю любое произвольное сочетание букв, например, "длордоывзщм" - и утверждаю, что этот объект "длордоывзщм" существует; однако если спросить меня, что это, я разведу руками; понятно ли теперь, почему нет никакого длордоывзщма? не потому что объету нужно определение, чтобы быть, а потому, что термин должен быть соотнесен с чем-то, чтобы утверждать наличие объекта, обозначенного этим термином; если термин не соотнесли ни с чем, то этого "чего-то" не потому нет, что доказано его отсутствие, а потому, что термин просто ни с чем не соотнесли не, не считаю - я думаю, что в отличие от длордоывзща, термин бог обозначает вполне конкретное заблуждение, апроксимацию образа условных себя и соплеменника на окружающий мир; однако если отрицать тот факт, что бог - это подобный стереотип - то да, длордоывзщ и бог становятся равнозначны; дабы доказать обратное, богу нужно определение, но его нема но ты так и не обосновал эту свою позицию, ибо пример со змеей лишь показал, что человек видит то, о чем уже имеет представление - он либо через имеющуюся информацию трактует объект, либо получает новые впечатления Обоснование позиции предельно простое, человек видит то, о чем имеет представление, а вот, что он там получает нового это вопрос. Видит пигмей ядерный реактор и определенно получает новые впечатления. Ну и каими словами он должен описать, то что он видит? Теми которые он знает. И сравнить видимое с тем, что он уже видел. А потом мы эти слова запишем и скажем, что все написанное это како-то бред. Ведь ядерные реакторы так не выглядят. Потому, что "бог" есть именование ядерного реактора и вот вокруг этого можно потом построить сколько угодно ритуалов. И раз религия не является научной дисциплиной с четко обозначенным предметом изучения, то отсутствие конкретного определения ее никак не волнует. Если же мы заранее считаем, что никакого ядерного реактора там конечно быть не могло, а все было совсем по другому, наверно так и нужно сказать, а не троллить тут людей "определениями" Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Silent dream 23 января, 2019 ID: 4415 Поделиться 23 января, 2019 опять-таки с чужих слов, история это наука? Это уже троллинг какой то пошел. Вы сами себе то хоть верите с таким подходом? Ну хотя бы законы Российской империи прочитайте про наказание за переход из православия в другую веру. И вообще забавно, когда у вас просят доказательств, вы воспринимаете это как попытку навязать вам атеизм. Где логика? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4416 Поделиться 23 января, 2019 когда у вас просят доказательств, вы воспринимаете это как попытку навязать вам атеизм. Где логика?у это ошибочное впечатление, вас нет способа навязать мне атеизм, хотя бы условно для статистики. вот у коммунистов он был. в виде различных наказаний. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4417 Поделиться 23 января, 2019 у это ошибочное впечатление, вас нет способа навязать мне атеизм, хотя бы условно для статистики. вот у коммунистов он был. в виде различных наказаний. А навязывать ничего и не надо. Иначе верующие только больше чувствуют себя правыми. Но когда-нибудь, возможно, вы будете честны с собой и поймёте, что к чему. Опуская всё остальное: если убрать сейчас все свидетельства о религии, как устные, так и письменные, включая носителей данной религии, религия останется? А если убрать все упоминания об агрегатном состоянии, например, жидкость перестанет быть жидкостью со всеми свойствами? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax 23 января, 2019 ID: 4418 Поделиться 23 января, 2019 религия это прежде всего мировоззрение. её нет самой по себе без её носителей. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mastholte rietberg 23 января, 2019 ID: 4419 Поделиться 23 января, 2019 Вот я и спрашиваю. Я и есть этот человек, задающий вопрос. Но вместе с этим я сам хочу знать уже истину, а не правду. Разве вы ее не знаете? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4420 Поделиться 23 января, 2019 религия это прежде всего мировоззрение. её нет самой по себе без её носителей. А если взять, например, все священные тексты конкретной религии? Там не отражена религия? Разве вы ее не знаете? Истину? Нет, конечно. Чтобы узнать истину - надо познать абсолютно всё. Впрочем, если немного смягчить подход, то можно ссылаться на объективный мир, олицетворяющий собой истину. А если ещё подумать, то нет никакой разницы (для истины) знаем мы её или нет, потому как она существует независимо от всего. Т.е. все возможные ответы и вопросы на данный момент существуют независимо от вопрошающих субъектов. Каждый вопрос и ответ относительно чего-либо независимы от познания этих вопросов и ответов. Разумеется, речь идёт о существующих вещах, а не, например, выдуманных исключительно человеком. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mastholte rietberg 23 января, 2019 ID: 4421 Поделиться 23 января, 2019 Истину? Нет, конечно. Чтобы узнать истину - надо познать абсолютно всё. Впрочем, если немного смягчить подход, то можно ссылаться на объективный мир, олицетворяющий собой истину. А если ещё подумать, то нет никакой разницы (для истины) знаем мы её или нет, потому как она существует независимо от всего. Т.е. все возможные ответы и вопросы на данный момент существуют независимо от вопрошающих субъектов. Каждый вопрос и ответ относительно чего-либо независимы от познания этих вопросов и ответов. Разумеется, речь идёт о существующих вещах, а не, например, выдуманных исключительно человеком. Гы. Ее не существует. Тем более не существует "всех вопросов и ответов". Да еще и независимо. Да вы идеалист, батенька! Так и до религии недалеко) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4422 Поделиться 23 января, 2019 Гы. Ее не существует. Тем более не существует "всех вопросов и ответов". Да еще и независимо. Да вы идеалист, батенька! Так и до религии недалеко) У вещей есть свойства? Если не будет вопрошающего, свойства исчезнут? Если по горе катится камень, перестанет ли он катиться, если его никто не наблюдает? Обладает ли камень какими-то свойствами? Можно ли задавать вопросы относительно строения камня, его прочности, и так далее? А сам процесс, почему камень катится в конкретных условиях, а не, например, летит в сторону открытого космоса? Что такое космос и какие у него свойства? Можно задавать много вопросов. Но и без этих вопросов и ответов на них (при наличии субъекта) всё равно объективный мир остаётся этим же самым миром со всеми возможными свойствами и особенностями. В каждое явление и объект входят все возможные вопросы и ответы на них относительно этих явлений и объектов. Так, а не иначе. И только так. Понимаете, о чём я? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mastholte rietberg 23 января, 2019 ID: 4423 Поделиться 23 января, 2019 Стало быть, выделенное мной "все вопросы и ответы существуют" надо читать наоборот, что их не существует?? Что за странный способ выражения) Ну так, ээ.. насчет чего истина? Или под словом "истина" вы подразумевали "знание абсолютно всего"? Это и есть в вашем понимании истина? Гм. Опять же, почему так и не сказать - всезнание? Истина = все. Все есть истина. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nattalie_S 23 января, 2019 ID: 4424 Поделиться 23 января, 2019 Видит пигмей ядерный реактор и определенно получает новые впечатления. Ну и каими словами он должен описать, то что он видит? Теми которые он знает. И сравнить видимое с тем, что он уже видел. А потом мы эти слова запишем и скажем, что все написанное это како-то бред. Ведь ядерные реакторы так не выглядят. Потому, что "бог" есть именование ядерного реактора и вот вокруг этого можно потом построить сколько угодно ритуалов. И раз религия не является научной дисциплиной с четко обозначенным предметом изучения, то отсутствие конкретного определения ее никак не волнует. Если же мы заранее считаем, что никакого ядерного реактора там конечно быть не могло, а все было совсем по другому, наверно так и нужно сказать, а не троллить тут людей "определениями" Да какая разница какими словами пигмей опишет реактор, если реактор обьективно существует и пигмей может вообще его никак не называть, зато он может его потрогать и совершить с ним любую другую манипуляцию. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MaDCooL 23 января, 2019 ID: 4425 Поделиться 23 января, 2019 (изменено) Стало быть, выделенное мной "все вопросы и ответы существуют" надо читать наоборот, что их не существует?? Их задают субъекты. Но даже без заданных вопросов и ответов на них всё равно те или иные явления или объекты обладают определённым набором свойств и особенностей, независимо от наличия субъектов. Так вот религия пропадает без субъекта. Более того, если у субъекта забрать все упоминания о религии, то её и не будет даже при существовании субъектов. Убери у человека упоминания, например, о радиации, перестанет ли она влиять на объективный мир и быть его частью? Можем ли мы без знания о радиации прогуляться по зонам радиоактивного загрязнения и остаться целыми и невредимыми без защиты? А защиты не будет, потому как если не знать о радиации, то и защищаться от неё не стоит. Ну так, ээ.. насчет чего истина? Или под словом "истина" вы подразумевали "знание абсолютно всего"? Это и есть в вашем понимании истина? Гм. Опять же, почему так и не сказать - всезнание? Истина = все. Все есть истина. Если возвести истину до идеала, то это, так или иначе, приводит нас ко знанию абсолютно всего. Изменено 23.01.2019 13:22 пользователем MaDCooL Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.