Роман Полански

[Health]

в трепе ответила

[New_Red]

О чем тут снова сыр-бор? Снова Полански "не виноват ТМ"?

[Health]

О чем тут снова сыр-бор? Снова Полански "не виноват ТМ"?

 

снова встретились банан и шестиклассницы

[euro-banan]

Психика не может развиваться постфактум - она развивается вместе с нами с младенчества)) Человека нельзя разделить на отдельные компоненты - отдельно психика, отдельно физиологическое возбуждение (на уровне только половых органов)

 

не психика, а решение, принятое ввиду либо непосредственного обдумывания (это подросток, он мал, с ним низя), либо ввиду несознательной апелляции мозга к чему-то там, но это все более сложные процессы, чем непосредственное возбуждение

 

Банан, боль от изнасилования может быть и проходит, а жгучая обида и желание наказать только подогревается, она же видит, как припеваючи живёт этот человек. Ну захотела подзаработать на мужике, ну и что, он в любом случае виноват.

 

так я будто говорю, что он зря платил - напротив, я искренне надеюсь, что негласные суммы там были гораздо большие, чем озвучены официальны, и саманта свою жизнь и жизнь детей полностью на эти деньги устроила, и это еще заодно по кошельку полански ударило; просто если бедолага луи сикей за свои несравнимые по нарушению деяния отдал че-то 30 лямов в сумме, то тут уж сам боженька велел

 

По поводу признаков вторичных и прочих, моей однокласснице , которая была на тот момент в 4 классе, звонили 20летние мужики (!), Птч у нее на тот момент уже были большие сиськи. Это нормально?

 

не видел я четвероклассниц с большими сиськами :\

[GeorgePhoenix]

наказание - это то, что должен сделать обвиняемый в рамках сделки, суд сделку одобрил и наказание назначил, а потом вдруг решил передумать, но это уже некомпетентность суда - побег полански ровно такой же некомпетентный и не более

Нет, ты лжец и невежа, начнем с того, что такое сделка с судом:

Соглашение о признании вины — разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.

В нашем случае Полански признавал свою вину по статье секс с несовершеннолетним (менее тяжкое преступление) в обмен на то, что прекращали следствие по изнасилованию, наркотиках, содомии и непристойном поведении в присутствии несовершеннолетнего. Но по статье секс с несовершеннолетними он должен был предстать перед судом, но он сбежал, суд не успел ему вынести ни обвинительного, ни оправдательного приговора и тем более ничего не передумывал, поскольку самого суда не было. Кстати, само по себе уклонение от закона уже является отдельным преступлением.

чтобы я врал "опять", нужно чтобы я врал хотя бы первый раз, а ты и первого представить не смог, и тут напрасно кипятишься, поскольку написанное мною - это прискорбный факт; первая выплата (официальная) сделана была в 94 году, саманта и ее адвокаты требовали закрыть дело, потому что выплата и была их целью

Я уже указал где ты первый раз солгал, а второй раз ты солгал, когда попытался подменить хронологию, мол, Полански сбежал после того, как выплатил деньги, хотя, повторюсь, сбежал он в 78 году, а денежный иск к нему последовал через десять лет в 88, сами выплаты в 94-95. Тут ты пытался ухватиться за соломинку, как будто один год принципиален, но пускай будет, что она публично простила его в 94, только как ты объяснишь тогда суд в 95, обязавший Поланского выплатить еще 6 миллионов долларов? Типа простить простила, ничего личного, просто бизнес?

[Aiza]

А я чё сделаю, что ты не видел

[Брэнд]

не видел я четвероклассниц с большими сиськами :\

 

да ты много что не видел и много что не знаешь)

[euro-banan]

Нет, ты лжец и невежа, начнем с того, что такое сделка с судом:

 

нет, я прав, а ты неправ, тебе больно это признавать и ты тратишь на спор мое время; ты процитировал текст про сделку с судом и он ни в какой своей части не противоречит тому, что я написал, поэтому я повторю: наказание - это то, что должен сделать обвиняемый в рамках сделки, суд сделку одобрил и наказание назначил, а потом вдруг решил передумать, но это уже некомпетентность суда - побег полански ровно такой же некомпетентный и не более

 

Но по статье секс с несовершеннолетними он должен был предстать перед судом, но он сбежал

 

нет, сделка была заключена, договор подразумевал, что полански дадут условный срок, он не должен представать перед судом, не зная решения, сделка подразумевает досудебное решение; судья договор нарушил, скорее всего из-за публичности процесса - это нарушение разумеется было воспринято обвиняемым как какая-то срань, поэтому он и сбежал - поэтому его и не экстрадируют, что считают решение суда неправомерным

 

суд не успел ему вынести ни обвинительного, ни оправдательного приговора

 

в рамках сделки приговор известен, его решили поменять - это нарушение сделки, оно и привело к побегу, т.е. некомпетентность суда

 

Я уже указал где ты первый раз солгал

 

как видишь, не указал, зато я тебе объяснил как работают сделки в суде

 

а второй раз ты солгал, когда попытался подменить хронологию, мол, Полански сбежал после того, как выплатил деньги, хотя, повторюсь, сбежал он в 78 году, а денежный иск к нему последовал через десять лет в 88, сами выплаты в 94-95. Тут ты пытался ухватиться за соломинку

 

мне не нужно ни за что хвататься, потому что вообще не играет роли когда он выплатил - не выплатил до побега, пч суд и не назначал эти выплаты - не вопрос, в моей позиции это не поменяет ровно ничего

 

как будто один год принципиален, но пускай будет, что она публично простила его в 94, только как ты объяснишь тогда суд в 95, обязавший Поланского выплатить еще 6 миллионов долларов? Типа простить простила, ничего личного, просто бизнес?

 

1. не знаю откуда ты это взял, я не вижу никаких 6 млн выплат

2. простила и просила закрыть дело до 95 - вот это факт, который гуглится очень легко; если он за что-то выплатил деньги (возможно ты напутал выплату саманте с залогом в 4.5 млн, который он вносил), пусть так, не вижу что это должно менять

 

пока что у нас факты таковы: такие как ты в американском медиапространстве по признанию самое саманты и ее адвокатов причиняют ей психологическую боль и репутационный ущерб - но такие как ты продолжают, пч преследуют исключительно цели либо своих групп, либо свои эмоциональные хотелки, причиняя боль другому - прямо как делал полански

[GeorgePhoenix]

суд сделку одобрил и наказание назначил, а потом вдруг решил передумать,

Ты я вижу никак не угомонишься, какое наказание назначил суд Полански? И желательно с ссылкой на хоть один источник.

нет, сделка была заключена, договор подразумевал, что полански дадут условный срок, он не должен представать перед судом, не зная решения, сделка подразумевает досудебное решение; судья договор нарушил, скорее всего из-за публичности процесса - это нарушение разумеется было воспринято обвиняемым как какая-то срань, поэтому он и сбежал - поэтому его и не экстрадируют, что считают решение суда неправомерным

Договор подразумевал, что Полански будут судить не за изнасилование, наркотики и другие вещи, а только за секс с несовершеннолетней, в суд он должен был прийти и молча, не оспаривая принять тот приговор, который вынес бы суд, пускай даже и условный срок назначили. Если хочешь возражать, то приводи ссылку на источник, где сказано, что можно не являться в суд.

сделка подразумевает досудебное решение

Нет, еще раз

Анализ норм раздела 11 Федеральных правил уголовного судопроизводства США позволяет классифицировать соглашения о признании вины на отдельные виды, в зависимости от содержания условий.

В зависимости от обязательств, принимаемых стороной защиты, следующие типы соглашений:

1) о признании собственной вины (guiltyplea):

– regularlyguiltyplea («обыкновенное» признание вины). Влечет вынесение обвинительного приговора. Лишает обвиняемого права обжаловать приговор, равно как оспаривать установленные судом обстоятельства при рассмотрении к нему вытекающих из приговора гражданских исков по любым основаниям, кроме процессуальных нарушений;

 

– nolocontendereplea либо nocontestplea («не признаю, но не оспариваю»). Строго юридически означает непризнание обвиняемым своей вины, однако, ввиду обязательства обвиняемого не возражать против назначения ему наказания по предъявленному обвинению судом первой инстанции, приравнивается к признанию вины.

В отличие от обыкновенного признания вины, не лишает обвиняемого права на обжалование приговора, а также не лишает права оспаривать установленные судом обстоятельства при рассмотрении вытекающих из приговора гражданских исков.

 

Иванов Андрей Андреевич Правовое регулирование института сделок о признании вины в США // Вестник ННГУ. 2012. №2-1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-instituta-sdelok-o-priznanii-viny-v-ssha (дата обращения: 06.05.2021).

потому что вообще не играет роли когда он выплатил - не выплатил до побега, пч суд и не назначал эти выплаты - не вопрос, в моей позиции это не поменяет ровно ничего

Ты издеваешься? Как суд мог что-либо назначить, если Полански убежал до суда?

1. не знаю откуда ты это взял, я не вижу никаких 6 млн выплат

Мой косяк, лишний ноль насчитал, там он 600 тысяч должен был, суть в том, что Полански не платил вовремя, а Саманта его по судах за это таскала (вернее ее адвокаты).

[euro-banan]

Ты я вижу никак не угомонишься, какое наказание назначил суд Полански? И желательно с ссылкой на хоть один источник.

 

так это ты не угомонишься, хотя уже наверняка понял, что оплашал

 

Договор подразумевал, что Полански будут судить не за изнасилование, наркотики и другие вещи, а только за секс с несовершеннолетней, в суд он должен был прийти и молча, не оспаривая принять тот приговор, который вынес бы суд

 

сходи и почитай, как осуществляются сделки и что такое договор в данном контексте; там ты узнаешь, что это досудебная практика, которая исключает судебное разбирательство, поскольку виновный признает вину в более мягком преступлении, идет на условия обвинения, а судья просто устанавливает срок в соот-ии с более мягким обвинением - без разбирательства, без судебного процесса, именно для экономии ресурсов и времени придуманы сделки, и именно потому, что нет судебного разбирательства, судья опирается на требование обвинения и на согласие с этим требованием защиты; в случае полански договоренность была достигнута, но в итоге судья не захотел соглашаться с условиями этой сделки; в глазах полански это выглядит просто - он заключил сделку, система его напарила - в ответ он разумеется напарил ее, убежав

 

Нет, еще раз

 

не нет, а да

 

https://pravo.ru/story/215632/

 

не знаю че ты там скопировал или выделил, потому что фраза "Влечет вынесение обвинительного приговора" вообще никак не противоречит тому, что решение является досудебным - суд его просто постановляет

 

Ты издеваешься? Как суд мог что-либо назначить, если Полански убежал до суда?

 

суд же назначил ему три месяца лечения, тогда же мог назначить выплату (даже странно, что не сделал этого)

 

Мой косяк, лишний ноль насчитал, там он 600 тысяч должен был, суть в том, что Полански не платил вовремя, а Саманта его по судах за это таскала (вернее ее адвокаты).

 

ну так ничего странного, если он должен был еще сверх уплаченного и не платил, то разумеется адвокаты ходили по судам и требовали - я искренне надеюсь, что как раз ноликом другим больше полански ей выплатил неофициально

[GeorgePhoenix]

сходи и почитай, как осуществляются сделки и что такое договор в данном контексте; там ты узнаешь, что это досудебная практика, которая исключает судебное разбирательство, поскольку виновный признает вину в более мягком преступлении, идет на условия обвинения, а судья просто устанавливает срок в соот-ии с более мягким обвинением - без разбирательства, без судебного процесса

Я тебе приводил на этот счет пруфы, ты ничего не привел в ответ, просто гнешь свою пургу. Повторяю еще раз, приведи пруф, где сказано, что суд назначил Поланскому условный срок? Не прокурор запрашивал, а именно суд установил? Или приведи ссылку на закон, запрещающий суду ужесточать наказание по сравнению с тем, что запрашивал прокурор?

Я тебе помогу

наибольшую опасность для обвиняемого представляют соглашения, которые, с одной стороны, могут быть приняты судом, но которые, однако, не связывают суд в части определения санкции за совершенное преступление. На практике это может приводить к тому, что обвиняемый может понести более строгую ответственность, чем изначально предполагалось по соглашению, а также будет лишен возможности отозвать свои признательные показания (показания о неоспаривании вины), поскольку отказ суда применить условия сделки в данном случае не влечет права обвиняемого эту сделку расторгнуть, т.е. не только признательные показания, но и все иные доказательства, полученные в рамках выполнения условий соглашения, остаются допустимыми.

https://mgimo.ru/upload/iblock/bb1/268%20(268)%20%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B7%20%D0%90.%D0%93.,%20%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%20%D0%92.%D0%90.%20-%20%D0%9C%D0%A3%D0%9F%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%AE%20%E2%84%962-2018.pdf

именно для экономии ресурсов и времени придуманы сделки, и именно потому, что нет судебного разбирательства, судья опирается на требование обвинения и на согласие с этим требованием защиты;

Это верно, никакого разбирательства нет, обвиняемому просто выносится приговор и он отправляется в тюрьму, например на пожизненное вместо смертной казни.

в случае полански договоренность была достигнута, но в итоге судья не захотел соглашаться с условиями этой сделки; в глазах полански это выглядит просто - он заключил сделку, система его напарила - в ответ он разумеется напарил ее, убежав

Смотри выше статью, судья юридически не связан в части определения санкции за совершенное преступление, имеет полное право ужесточить приговор.

суд же назначил ему три месяца лечения, тогда же мог назначить выплату (даже странно, что не сделал этого)

Получается, что суд два раза наказал Полански за одно и то же преступление (один раз условным сроком, другой раз больницей)? И ты еще хочешь в третий раз наказать его это деньгами? Ты вообще понимаешь какой бред несешь?

 

А если серьезно, то в больнице он экспертизу психиатрическую проходил, это стандартная практика, Чикатило тоже такую проходил и многие другие.

[Coimbra]

Момент экспертизы помню из книжки. Психолог попросил РП нарисовать женскую и мужскую фигуры. Полански припомнил уроки академического рисунка, изобразил две типичные обнаженные модели, как привык рисовать ещё со времён учебы.

На что его друзья и адвокат такие - «Ну зачем так-то? О нет!»

[GeorgePhoenix]

Момент экспертизы помню из книжки. Психолог попросил РП нарисовать женскую и мужскую фигуры. Полански припомнил уроки академического рисунка, изобразил две типичные обнаженные модели, как привык рисовать ещё со времён учебы.

На что его друзья и адвокат такие - «Ну зачем так-то? О нет!»

Банан говорит, что это была не экспертиза, а наказание такое по приговору суда)

суд же назначил ему три месяца лечения

[Coimbra]

Да, сказано и обдумано многое.

Не могу знать, какими источниками пользуются участники обсуждения. В своё время мне вполне хватило его лихой автобиографии, чтобы увидеть это дело менее обособленно и закрыть проклятые вопросы. Это не про потребность оправдать, скорее про сострадание, про зазоры, в которые сострадание неизбежно проскальзывает.

[euro-banan]

Я тебе приводил на этот счет пруфы, ты ничего не привел в ответ, просто гнешь свою пургу. Повторяю еще раз, приведи пруф, где сказано, что суд назначил Поланскому условный срок? Не прокурор запрашивал, а именно суд установил? Или приведи ссылку на закон, запрещающий суду ужесточать наказание по сравнению с тем, что запрашивал прокурор?

 

ты не приводил никакие пруфы, а как работают сделки я тебе объяснил: суда нет, прокурор договаривается с защитой и суд постановляет наказание после этого по соглашению; суд может отказаться, нарушив договор между обвинением и защитой, по каким-то сторонним причинам - например из-за публичности дела, что и случилось

 

Я тебе помогу

 

помогаю тебе здесь я

 

Это верно, никакого разбирательства нет, обвиняемому просто выносится приговор и он отправляется в тюрьму, например на пожизненное вместо смертной казни.

 

или получает условный срок вместо реального, что и было предметом договора обвинения и защиты по поланскому

 

Смотри выше статью, судья юридически не связан в части определения санкции за совершенное преступление, имеет полное право ужесточить приговор.

 

равно как и полански имеет право уехать в страну, которая его не экстрадирует

 

Получается, что суд два раза наказал Полански за одно и то же преступление (один раз условным сроком, другой раз больницей)? И ты еще хочешь в третий раз наказать его это деньгами? Ты вообще понимаешь какой бред несешь?

 

бред классически несешь ты, а я тебя поправляю: с чего ты решил, что суд наказал его два раза? почему суд не мог наказать его один раз, просто несколькими санкциями? ты что, никогда не слышал, что людей, которых сажают на реальные сроки, еще и к штрафу за то же преступление приговаривают?

 

А если серьезно, то в больнице он экспертизу психиатрическую проходил, это стандартная практика, Чикатило тоже такую проходил и многие другие.

 

это практика, к которой обязывает суд (или обвинение), и на которую полански соглашался только в рамках сделки

 

Банан говорит, что это была не экспертиза, а наказание такое по приговору суда)

 

это не я говорю, а факты говорят, давай я тебе процитирую родную википедию:

 

До вынесения приговора и по условию соглашения между прокуратурой и адвокатами режиссёра Полански согласился на прохождение психиатрического обследования в течение трёх месяцев в госпитале для преступников при калифорнийской тюрьме города Чино.

[GeorgePhoenix]

ты не приводил никакие пруфы, а как работают сделки я тебе объяснил: суда нет, прокурор договаривается с защитой и суд постановляет наказание после этого по соглашению;

Это и называется суд, другое дело, что нет судового процесса с состязанием между защитой и обвинением, апелляциями, кассациями и прочей канителью. Когда я говорю суд, то я имею в виду вынесение приговора судом. Суд вынести приговор Полански не успел, это важно, запомним этот момент.

суд может отказаться, нарушив договор между обвинением и защитой, по каким-то сторонним причинам - например из-за публичности дела, что и случилось

Может отказаться, но в данном случае суд от сделки не отказывался, а просто воспользовался своим правом назначить более суровое наказание, чем требовал прокурор, еще раз

Поскольку суд, утверждая соглашение, не связан его условиями, в определенных случаях наказание может оказаться более суровым. При этом обвиняемому не разрешат отозвать свои признательные показания, которые могут иметь в дальнейшем преюдициальное значение при разрешении связанных с преступлением гражданских дел.

https://mgimo.ru/upload/iblock/bb1/268%20(268)%20%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B7%20%D0%90.%D0%93.,%20%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%20%D0%92.%D0%90.%20-%20%D0%9C%D0%A3%D0%9F%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%AE%20%E2%84%962-2018.pdf

или получает условный срок вместо реального, что и было предметом договора обвинения и защиты по поланскому

А это уже суд решает условный срок или не условный, смотри выше статью, суд имеет право ужесточить наказание по сравнению с тем, что было прописано в сделке. Полански же убежал до получения приговора.

бред классически несешь ты, а я тебя поправляю: с чего ты решил, что суд наказал его два раза? почему суд не мог наказать его один раз, просто несколькими санкциями? ты что, никогда не слышал, что людей, которых сажают на реальные сроки, еще и к штрафу за то же преступление приговаривают?

Да, такое бывает, что кроме срока суд обязывает выплатить штраф или вообще назначают конфискацию имущества, но это все идет в одном приговоре. Я понимаю, что ты строишь свои основания на основе одной только русской википедии, но ты хотя бы ее внимательно читал, твоя цитата.

До вынесения приговора и по условию соглашения между прокуратурой и адвокатами режиссёра Полански согласился на прохождение психиатрического обследования в течение трёх месяцев в госпитале для преступников при калифорнийской тюрьме города Чино.

До вынесения приговора, Полански лежал в больнице до вынесения приговора! Поэтому я и спрашиваю, ему суд вынес два приговора по одному делу? Где в твоей цитате говориться, что суд имел хоть какое-то отношение к истории с больницей?

это практика, к которой обязывает суд (или обвинение), и на которую полански соглашался только в рамках сделки

Так суд или обвинение? Ты же говорил, что Полански именно суд и именно приговорил к лечению, еще сетовал, почему тогда и штраф не назначил.

суд же назначил ему три месяца лечения, тогда же мог назначить выплату (даже странно, что не сделал этого)

 

это не я говорю, а факты говорят, давай я тебе процитирую родную википедию:

Уже разобрали твой отрывок, там ничего не говориться про решение суда отправить Полански в больницу.

[ShwarcArn]

"Ребёнок Розмари" или "Отвращение"?

[New_Red]

Пианист и Китайский квартал

[Coimbra]

Банан говорит, что это была не экспертиза, а наказание такое по приговору суда)

Нужны детали. Экспертиза у РП была еще до Чино, два психиатра со стороны защиты и со стороны обвинения опросили всех участников и рекомендовали судье приговорить РП к штрафу и отпустить на поруки. Это устроило обе стороны.

Но судье Риттенбэнду не подошло, он предложил следующее: до вынесения приговора пусть РП все же посидит в полноценных тюремных условиях, пройдет еще одну диагностику в Чино – 90 дней максимум, но обычно за 50 успевают. Это было 16 сентября, а 19-го судья обещает вынести приговор, по которому пребывание в Чино и будет являться тюремным наказанием, а дальше – штраф и на поруки. РП соглашается, садится в тюрьму, но приговор 19 сентября судья не выносит, дело не закрыто. Затем странное: Поланского отчего-то отпускают раньше даже минимального срока той диагностики, через 42 дня. Что-то там со связью между ведомствами произошло.

На вопросы прессы Риттенбэнд отвечает, что это он сам еще раньше обещал Поланскому минимальный срок, в случае его добровольного согласия на депортацию. Адвокату же предъявляет, что РП не отсидел положенные 90 дней, как же так?

[Брэнд]

Пианист и Китайский квартал

 

попса, Нож в воде и Бал вампиров

[GeorgePhoenix]

Нужны детали. Экспертиза у РП была еще до Чино, два психиатра со стороны защиты и со стороны обвинения опросили всех участников и рекомендовали судье приговорить РП к штрафу и отпустить на поруки. Это устроило обе стороны.

Но судье Риттенбэнду не подошло, он предложил следующее: до вынесения приговора пусть РП все же посидит в полноценных тюремных условиях, пройдет еще одну диагностику в Чино – 90 дней максимум, но обычно за 50 успевают. Это было 16 сентября, а 19-го судья обещает вынести приговор, по которому пребывание в Чино и будет являться тюремным наказанием, а дальше – штраф и на поруки. РП соглашается, садится в тюрьму, но приговор 19 сентября судья не выносит, дело не закрыто. Затем странное: Поланского отчего-то отпускают раньше даже минимального срока той диагностики, через 42 дня. Что-то там со связью между ведомствами произошло.

На вопросы прессы Риттенбэнд отвечает, что это он сам еще раньше обещал Поланскому минимальный срок, в случае его добровольного согласия на депортацию. Адвокату же предъявляет, что РП не отсидел положенные 90 дней, как же так?

Это все известно и понятно, я скидывал статью на этот счет, судья имеет полное право вынести более строгий приговор, чем это было прописано в сделке, не говоря уже о каких-то устных договоренностях, в Чино Полански лег до вынесения приговора, вполне возможно, что эти 42 дня ему бы засчитали за отсидку и вычли потом из итогового срока. А то что его отпустили раньше тоже понятно, Полански якобы должен был работать над своим новым проектом в Европе.

[Coimbra]

- К сожалению, не могу здесь оставаться больше, у меня съемки.

- Как жаль. Но что поделать, ступайте.

Это так в тюрьмах обычно происходит?

[GeorgePhoenix]

- К сожалению, не могу здесь оставаться больше, у меня съемки.

- Как жаль. Но что поделать, ступайте.

Это так в тюрьмах обычно происходит?

Так он не был в тюрьме в обычном понимании, в лечебнице Чино он находился по сути добровольно, приговора суда еще не было, администрация не имела права его там насильно задерживать. Понятное дело, что судья взбесился, когда узнал, что Полански вместо того чтобы лечится и исправляться тискает очередную девицу в Европе.

[Coimbra]

Нет, дело было не так.

Он сидел в одиночной тюремной камере, мыл коридоры, выполняя свою часть сделки, ждал. Вы предполагаете, что он мог выйти в любой момент? Дино Де Лаурентис дал ему отсрочку на 90 дней, и присмотрел другого режиссера на замену. Отчего Поланского отпустили раньше - обследование тупо закончилось, а судья об этом не знал и был удивлен. Начал выкручиваться перед прессой, пч общественное мнение.

[GeorgePhoenix]

Нет, дело было не так.

Он сидел в одиночной тюремной камере, мыл коридоры, выполняя свою часть сделки, ждал. Вы предполагаете, что он мог выйти в любой момент? Дино Де Лаурентис дал ему отсрочку на 90 дней, и присмотрел другого режиссера на замену. Отчего Поланского отпустили раньше - обследование тупо закончилось, а судья об этом не знал и был удивлен. Начал выкручиваться перед прессой, пч общественное мнение.

Не важно раньше он вышел или позже, судья имеет право назначить более строгое наказание, чем это было прописано в сделке, прочитайте наконец статью или хотя бы те выдержки, которые я приводил выше. Такая сделка реально дает только гарантию, что тебя будут судить по более легкой статье, а как будут судить это уже дело суда.

 

Касательно того, мог ли Полански выйти по своему желанию с Чино, да мог, правда это автоматически означало нарушение сделки и последующий суд над ним по всем статьям, вместо одной за секс.