Космическая одиссея 2001 (2001: A Space Odyssey)

Space Station One · 25 мая, 2017

Но Дэйв часть нового существа или нет?

Как и большинство вопросов этого фильма, Кубрик и Кларк оставили его на усмотрение каждого конкретного зрителя.

Моё мнение: нет (если интересно, могу объяснить, вернее, попытаться объяснить, почему).

Он в последних кадрах показан и молодым, и старым

Моя версия № 1: таким образом, Кубрик показывает, что прошли десятки, и даже сотни лет (то есть, он старел естественным образом, а монолит его изучал).

Моя версия № 2: он постарел моментально. Таким образом, Кубрик показывает, что монолит более фундаментальное понятие, чем даже время.

все таки в виде ребенка, а не осминога или светящейся шаровой молнии

Честно говоря, лично я не считаю это "ребёнком" в той мере, в которой обычно привык употреблять это слово.

А его опыт жизни, некая память, и знания все равно будет при нем.

Я считаю, что речь идёт не просто о "его" опыте, памяти и знаниях, а вообще о безграничной величине всего опыта, памяти и знаний Вселенной (ну, или, во всяком случае, эта величина настолько превосходит весь коллективный опыт, память и знания всего человечества за всю историю его существования, что для обычного человеческого сознания эти две величины сливаются).

Обелиск давал развитие живым существам

Я бы сказал эпичнее: коренным образом менял сущность всего биологического вида.

про то что Дэйв теперь - она, это вы уже слишком радикально

1) Я не считаю, что Дэйв теперь - он, она или оно, потому что считаю, что Дэйва больше нет.

2) "Она" - может быть: сущность, метафора, аллюзия и т.д.

Оно - более возможный,и логически правильный - имхо, вариант

Тоже можно :-)

Существо, чудо, видение и т.д.

Coimbra · 4 июня, 2017

Возможно, что ребёнка вообще не было, а был только символ того, что знания человечества о Вселенной равняются знаниям младенца о нашем мире.

«Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир».

Ф. Ницше «Так говорил Заратустра» («О трёх превращениях»)

Coimbra · 4 июня, 2017

Возможно, что ребёнка вообще не было, а был только символ того, что знания человечества о Вселенной равняются знаниям младенца о нашем мире.

«Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения. Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир».

Ф. Ницше «Так говорил Заратустра» («О трёх превращениях»)

diff · 12 июля, 2017

никогда не знаешь что тебя ждёт в фильмах Стэнли Кубрика. Посмотрел 6 фильмов и ВСЕ абсолютно разные по теме.

Одиссея - красивый фантастический фильм, учитывая год создания просто невероятно технологичен. Слишком длителен по времени, но вполне возможно посмотреть за 1 вечер.

Для себя отмечу, что учитывая современное заполненение жизни смартфонами и прочими гаджетами, не удивлюсь, когда компьютеры начнут ещё боьше и самостоятельно вмешиваться в жизнь людей.

Stalk-74 · 1 сентября, 2017

Данный фильм - это игра художественными мускулами Кубрика и команды по спецэффектам, для того времени, весьма впечатляющая. Смысловая нагрузка, наоборот, к тому времени уже фантастами была изъезжена сильно.

New_Red · 1 сентября, 2017

Почему ребенка не было? Ребенок - сверхчеловек. В начале были обезьяны (упустим тут устаревший дарвинизм), затем человек, который конечно же развивался и познавал, полетел в космос, а затем сверхчеловек в конце. Кубрик явно считал человека незаконченным этапом.

Тут как раз всё понятно и логично подано.

Вот белая комната уже открыта для интерпретации.

Space Station One · 2 сентября, 2017

Вот белая комната уже открыта для интерпретации.

На мой взгляд, для этого прекрасного дела открыто всё :-)

Alf Capone · 2 сентября, 2017

Трудно поверить, но в следующем году фильму уже стукнет целых 50 ЛЕТ!!! И он до сих пор смотрится довольно свежо, а спецэффекты сделаны так, будто Кубрик снимал реально в космосе.))

Ural Highlander · 27 сентября, 2017

Безусловно шикарно снятый фильм. Смущает только что вся мощь таланта съёмочной группы, Кубрика и Кларка была брошена на то, чтобы удивить и озадачить зрителя (по собственному признанию Кларка), а это по-моему какое-то ребячество и безответственность для художника, каковым являлся как минимум Кубрик. Но видимо важно было для него, как о нём говорят. Недаром последний незавершённый проект режиссёра, доделанный Спилбергом, был сугубо зрительским.

Space Station One · 1 ноября, 2017

Тема обогатилась опросом.

gearswik · 1 ноября, 2017

Тема обогатилась опросом.

в котором будут превалировать вариант 1 и 5

Князь Мышкин · 24 января, 2018

Трудно поверить, но в следующем году фильму уже стукнет целых 50 ЛЕТ!!! И он до сих пор смотрится довольно свежо, а спецэффекты сделаны так, будто Кубрик снимал реально в космосе.))

Многое затянуто.

Фильм можно было безболезненно сократить минут на двадцать, а то и больше.

Зато последние кадры подлёта к Юпитеру бесподобны.

Такая психоделика!

ShwarcArn · 24 января, 2018

Многое затянуто.

Смотрите в ускоренной перемотке. 21 век.

Князь Мышкин · 24 января, 2018

Смотрите в ускоренной перемотке. 21 век.

Шутки шутками, но кое-где этим пользовался.

MaDCooL · 25 января, 2018

А как ещё передать такую атмосферу? Затянутость здесь обусловлена необходимостью. Здесь это - художественный приём.

Нынешние люди, которые потребляют всё больше и больше информации с каждым днём, которые привыкли всё поглощать за короткие промежутки времени, включая ту же информацию, с трудом переносят подобные фильмы, которые кажутся им растянутыми. Клиповое мышление, что поделаешь.