World of ЧРКП: Гильдия стрелков

[X_histerica]

АНДРЭ-КИНО НАВСЕГДА В ЛЕСНОЙ ЧАЩЕ

У меня аж лак просох от удивления: Тарковский уже давно как не творит, а Бертон и прочие голливудские тираннозавры это к чему о советских мультиках? «В ленте, на которую я пишу эту рецензию» Это чё? По ощущениям похоже на накладные ногти. Вроде что-то прилепили, но быстро отваливается, при чем по очереди. Почитав текстик пришла к выводу, что лучше журнальчик листать. Деткам этот мультик включать страшно: где-то по лесу бегает Спилберг, который вносит вклад в развитие советской анимации. Брррр…. Бровки предложениям пощипайте, а ваше заключение после оценки вообще нафиг проэпилируйте.

 

 

GONE_BOATING ДУДОЧКА И КУВШИНЧИК

Я на диете, а этот текстик мне хочется скушать. Вкусный первый абзац и солнышко атмосферное, что в пору доставать автозагар или бежать в солярий. И выщипывать ничего не надо. Задача выполнена, стреляете точно. Индейцы уже боятся вас, что в боях не участвуют, боясь потерять форму. Да прибудет ваш маникюр, простите, тексты в блестящем состоянии.

 

 

NOCIVE ВСЕ МАЛЕНЬКИЕ ЖИВОТНЫЕ

Знаки иногда комбинируются в хаотичном порядке, знаете, как укладка при сильном ветре, потом разбирай, где какая прядь. Если про словарный запас, то здесь полная палитра, как у проф визажиста. Хочется цитировать про кубики-рубики, Что до сути: много пересказа, много даже на этот текстик-кексик, изюмчика информационного не хватило. Бровки тут тоже не надо щипать, а масочки поделать можно.

 

 

SMIDMI1979 ТИПА КРУТЫЕ ЛЕГАВЫЕ

Увидев текст, мне стало страшно, что мой коммент окажется больше, аки модель размера плюс. Название – единственное, что подбадривает. Пуля ваша, как в матрице: упала, только вылетев из ствола. Не калечьте психику блондинок.

 

 

=КОТ= БЕШЕНАЯ БЕЛКА

Уж было маникюр обратила в сторону клавиатуры, дабы удивиться, отчего текст, не в войнах, но тут 398 слов – регламент, ага. А вообще по делу. Тут прямо глубокая чистка мультика, СПГС или правда, скандалы интриги расследования. Только думаю, что Белоснежка не одна, с ней семь гномов и ковер-самолет. И того множим семь на количество Белоснежек и вычислим, сколько в лесу гномов. Если вернуться к копаниям, то психологические обоснования, патологии и сексуальные извращения уже не катят, мы этим накушались, что надо идти в фитнес-центр и сгонять каллории.

 

 

ORCHIDEYA СОЛОМЕННАЯ ШЛЯПКА

Не лейте столько сливок на торт, пожалуйста, а то они перестанут быть сливками и сползут вниз на дно тарелки по коржам. Хороший текст, уверенный, с информацией, легкий, но определенные моменты, типа множественных вставок французской речи почти на грани с перегрузом. Не давайте текстам кушать после шести, пусть они будут легки и дальше, как соломенная шляпка. И это не ложка дёгтя, просто поосторожнее с красивостями. А так все хорошо, как шляпки, пожалуй, как шляпки от Сhanel.

 

 

AMICO ФУТБОЛЬНЫЕ ЗВЕЗДЫ

«калейдоскопическая скорость», «всё это приправлено». Я ничего не имею против, нет, просто с этим уже все переигрались, что отправилось на полку в раздел штампов, к сожалению. Последний абзац убедил в нужности мультика. Только если не решать вопрос мужского бесплодия, в конце концов не будет в мире детей, чтобы мультики смотрели. Но это субъективное иглоукалывание. Рецензия добрая, крепкая, для стрелковой – вообще самое оно по соотношению «количество слов – качество и убедительность текста».

 

 

ERIKSH ЗЛОВЕЩИЕ МЕРТВЕЦЫ

Каждый раз при прочтении рец на ужасы мне хочется красного фона, как цвет кровавого лака Диты фон Тиз. Или хотя бы серый, как дорога в тумане. Эпиграф хороший, и текст такой….Ловкий, прыгает на плечи вообще, паркуровец. И это точно ещё один стрелковый текст, который попал в группу не от авторской лени, а оттого, что он доработан.

 

 

STAN30 ПРЕВОСХОДСТВО

Первый абзац может найти на википедии даже Джессика из деревни Гадюкино. Проэпилировать. Лучше электроэпиляцией, чтобы боль в голову хоть что-то впечатала.

«Однако после одной из своих презентаций Уилл был смертельно ранен членом экстремистской группировки». У меня после СПГСтичной рецы Кота в голову лезет всякое. Представила, как можно ранить членом. Дефлорация мозга прошла успешно. Вот аналитика картины не удалась. Про защиту Джонни не вариант, ибо его сейчас все защищают. Этому фильму быть в реце воинов, но не в стрелках, и без википедичных вод, без актеров, без музыки, с мыслью. Ведь именно о наличие там идеи вы и толкаете весь стрелковый текст, только, к сожалению, стрела не долетела, куда надо.

 

 

TIMARTEMIEV ЛЮДИ ИКС: НАЧАЛО. РОСОМАХА

Название вообще не манит. Меня сейчас похоже совсем переманит витрина, где написано SALE 50-70%. НЕ ползуйтесь болдом. Он жирный, а жирное вредно. Портит фигуру и рецы. Каша, Маша, пылесос – вот ваш текст. Читателю не надо про конкретный эпизод с погоней на мотиках, смену эпох итд – кто фильм не видел, не въедет, ибо такие моменты похожи на флэшбэки, но не на часть рецензии. Либо на вырезку из трейлера. Не режьте трейлеры, я их режу, я так делаю. Росомаха – самый загадочный…Ух тыж ё…сейчас лак от ногтей отвалится… Да Джекман там красным флагом светится в каждом фильме про иксов. А его камео в первом классе – лучшее, что он вообще сыграл. Кстати, берите с него пример: он там в роли стрелка выступил и за 3 секунды все о себе поведал, а вы о фильме ничего.

 

 

LYOFIK ХОББИТ: ПУСТОШЬ СМАУГА

Сказки берут друг друга за руки и выходят на экраны парами, я прям так и вижу это после первого предложения рецы. Фильмы в прокат выходят, а не на экраны. Про минус в графике – интересно, расскажите в следующей реце, а я пока кремчиком руки намажу, а то сухостью от текста веет с монитора. Сухостью и штампами. А ещё Гарри Поттер прилетел на нимбусе. «Долго ждать не пришлось» - это вы о том, что писали рецу прям в окне для редактирования на странице фильма за пять минут?? По ходу да… «Я это пламя. Я это смерть» - а это просто конец-капец всей рецы. Ни к селу, ни к городу, даже к наряду на хэллоуин не подходит. И, конечно, не властелин колец, а этот текст не к стрелкам, он к заблудшим авторам.

 

 

SPIN ICE ЗАБАВНЫЕ ИГРЫ

Сначала о минусах – достаточно отписочный финал, переставляемый ко многим рецам, и эпилируемый пожизненно с таким же успехом. О хорошем: как вы аналитику туда так хорошо вточили? Ладно, не рассказывайте, так интереснее. Но мне кажется, что вам тесно в рамках такого объёма. Его хватило, текст не обрывочный, но и не хватило, потому что есть ощущение, что вы могли бы сказать ещё что-то типа второго абзаца. Это лучший look группы, все по тону, цвету, по фигуре, только выбившаяся прядь финала…

[Ру Иллюзионист]

АНДРЭ-КИНО НАВСЕГДА В ЛЕСНОЙ ЧАЩЕ

Целых десять строчек не в кассу.

«В ленте, на которую я пишу эту рецензию…» - это из серии: «Слова, которыми я разговариваю вслух» или «мысли, которыми я думаю в голове». Излишества. Настолько жирное масло, что…

«лично я четко почувствовал», ощущение этого навязчивого «лично я, да лично я» как-то резко заставило вспомнить школу и училку по русскому, которая говорила что «лично» употреблять с «я» - не комильфо. Она вообще утверждала что слово «лично» употребляется в крааайне редких случаях, ибо оно не имеет особого смысла.

Ну и концовочка: «…P.S. Возможно, после всей похвалы, что я высказал в адрес этого мультика, моя оценка покажется кому-то заниженной, но я считаю ее более, чем достойной и объективной…». В концовочке два раза «я», один раз «мне». Три личных местоимения в одном предложении – это уже переход всех граней.

 

GONE_BOATING ДУДОЧКА И КУВШИНЧИК

Один из моих любимых мультиков. Одно из моих любимых правил: «либо дудочка, либо кувшинчик»… Текст рецензии вполне хорош, тянет на «атмосферность» и «красоту слова». Этот текст можно даже вытатуировать на спине, дабы зачитывать его на культурных веерах.

«крошечка-киношечка» - звучит очень вкусно Такие мелочи рассыпаны по тексту россыпью брусники и замляники, от чего хочется бежать к холодильнику и тупо пожрать.

Зачёт.

 

NOCIVE ВСЕ МАЛЕНЬКИЕ ЖИВОТНЫЕ

Если честно – какое-то неоднозначное вступление, сложно уловить ход мыслей автора.

Дальше автор выходит из леса, и отправляется в синопсис. И синопсис этот длится почти всю рецензию. Зато хорошая концовочка. Но не концовкой одной едины и сыты…

Рисунок текста не конкретен, а скорее больше похож на абстрактные узоры…

 

SMIDMI1979 ТИПА КРУТЫЕ ЛЕГАВЫЕ

Бывают стрелки, а бывают микро-стрелки!!! Мы смеялись хором и в слух Х-Настя сказала, что текст на столько маленький, что она боится на него писать комментарий. Ну, знаете, это как с маленькими собачками: опасаешься, что можешь на неё наступить случайно и переломать все кости.

И таки моё мнение: это даже не рецензия. Это косточка… Мяса на ней нет. Новых мыслей нет, огрызки синопсиса, вдохновения от текста нет. Ни вкуса ни цвета ни запаха. А Юппи так и не появился.

 

=КОТ= БЕШЕНАЯ БЕЛКА

Очень нравится фраза «…диверсионно-провокационный троллинг несчастного пса шизоидным грызуном…». А в остальном…

Фактологические нестыковки говорят о спешности написания, либо о том, что отношение к процессу прошло сквозь пальцы.

Слово «кавайно» вышло из моды ещё в конце 2011-го года.

«…То, что сотворят с этим пушистиком под занавес истории, и является едва ли не самоцелью — подколоть радужно-позитивный Disney, предложив суровую альтернативу детским сказкам с щебечущими птахами и безобидной лесной фауной…» - а вот это чистой воды СПГС, с таким же успехом можно сказать что Россия троллит Америку тем, что у нас медведи.

 

ORCHIDEYA СОЛОМЕННАЯ ШЛЯПКА

Достаточно милый и лёгкий текст. Хотя местами возникают в моей голове противоречия: мне тут порой сложно определиться, являются ли некоторые формулировки изысканностями или излишками.

Про не натирающий носик – это просто шик! Одна эта фраза уже заставляет забыть о каких-либо мелких недочётах текста :Р

 

AMICO ФУТБОЛЬНЫЕ ЗВЕЗДЫ

Проглядывается аналитика. Да, не глубокая и не мозговыносящая аналитика, а так.. Ровно на столько, на сколько позволяют анализировать 400 слов. Так что всё в порядке.

«…Хронометраж мультфильма — 18 минут, что практически укладывается в перерыв между таймами футбольного матча...» — а это вообще подмечено шикарно))

 

ERIKSH ЗЛОВЕЩИЕ МЕРТВЕЦЫ

Учитывая что я не любитель обсуждать всяческую мертвячину – то и читать комментарии на подобные фильмы не жажду.

Однако: Ерик всё обыграл так, что текст вовсе не грузит тематикой. Идея где-то летает выше темы: наверное, на «красоту слова» можно было бы отправлять смело.

Ощущение, словно стоишь на съемочной площадке: Эрику удалось разобрать фильм с достаточно удачного ракурса.

 

STAN30 ПРЕВОСХОДСТВО

Первый абзац: сомнительно-невнятные мысли + не-в-темовое описание топов Кинопоиска. К чему топы? Как минимум 50% новых фильмов на какой-то период попадают в топы ожидаемости. Так что факт не в кассу.

Второй абзац: не скопирован ли он из описания фильма на КП? Или из википедии? До боли синоптический синопсисо-синопсис.

Третий абзац: вроде как автор пытается выдерживать серьёзность и литературный стиль (фильм-то не шуточный), но тут проскакивают отзвуки Южного Бутова в виде слова «просекли», которое просто разрушает всю лексическую попытку и претенциозность.

И в конце автор просто добивает безграмотностью. Он пишет: «…а вот персонаж Ребекки Холл вообще раздражает своим поведением, так как за весь хронометраж она много раз успевает поменять мнение…» Дабы не быть голословным по поводу значения слова «хронометраж», идём на Вики и зачитываем чёткую формулировку:

«Хронометраж — метод изучения затрат времени с помощью фиксации и замеров продолжительности выполняемых действий.»

Так что да: хронометраж – это не отрезок времени, это метод изучения. В итоге получается, что автор нам вот что говорит: «…а вот персонаж Ребекки Холл вообще раздражает своим поведением, так как за весь метод изучения затрат времени она много раз успевает поменять мнение…».

Возможно, если бы я сам позавчера не посмотрел бы этот фильм, и не написал бы на него рецензию, то мои суждения были бы мягче. А так – уровень фильма даёт прекрасное поле для сильных рецензий. И автор этим увы, не воспользовался.

 

TIMARTEMIEV ЛЮДИ ИКС: НАЧАЛО. РОСОМАХА

«…Фильм рассказывает о прошлом самого загадочного героя…» Ктоооо???? Росомаха загадочныыыйй???? Да он чуть ли не самый раскрытый персонаж, о котором нам известно гораздо больше чем о всех других иксошников. Ну не серьёзно.

Небольшие опечаточки простим. Опечатки — это не страшно.

Писать что «Спецэффекты были на высоте» — это низкоуровневый подход к рецензированию. Так сказать «пользователь-стайл».

«…«Люди Икс: Начало. Росомаха» — это история о прошлом Росомахи…» — Это очевидно даже из названия. Можно даже не смотреть фильм, чтобы сделать такой вывод. Предполагаю, что следующий фильм, который будет рецензировать автор – это «Капитан Америка».

Подкину идейку с началом для рецензии: «Капитан Америка» - это история о Капитане, спасающем Америку.

 

LYOFIK ХОББИТ: ПУСТОШЬ СМАУГА

Ой, ой, ой! Да что же вы делаете? Это же бой стрелкОв! Вы думаете, люди просто так выбирали для стрелкового боя мультики? Мультик короткий, в нём в среднем заложена одна идея и количество персонажей ограничено локацией…

Но… Но вы берёте (мой рот даже не поворачивается произнести).. ХОББИТА!

Хоббита, который имеет тонну персонажей с глубокими историями о каждом. Хоббита, где смыслов как в Библии. Хоббита, который является продолжением (в съёмочном смысле) масштабнейшего Властелина Колец, на которого люди ни то что рецензии, они статьи огромные писали, и то не могли охватить всех масштабов фильма…

Это явно не фильм для 400-т слов.

Что ещё удручает: нового вы точно ничего не открыли. Всё что вы написали – уже сотни раз мусолили все, кому было не лень.

Неудачный выбор повлёк за собой: 1. Отсутствие удачной идеи. 2. Отсутствие свежих мыслей. 3. Отсутствие вменяемой структуры. 4. Отсутствие захвата картины в целом. 5. По итогам прочтения отсутствие какого либо представления о том, про что всё-таки фильм.

 

SPIN ICE ЗАБАВНЫЕ ИГРЫ

В целом рецензия лучше многих тех, что представлены в этом бою. Автор и аналитику умудрился впилить, и собственное мнение чувствуется. Правда не до конца складывается впечатление о чём всё таки фильм, но в данном случае оно и к лучшему: после рецензии ещё больше хочется его посмотреть, т.к. автор заинтересовал таки. Даже фраза, говорящая о том, что этот фильм можно считать подведением итогов векового пути кинематографа – достаточна сильна чтобы самостоятельно вызвать желание посмотреть.

Изменено 13.07.2014 11:49 пользователем Ру Иллюзионист

[la flamme]

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Начало - слишком издалека, почему надо мастеров мультипликации сравнивать со Спилбергом, тем более, что последний уже исписался. Много лишнего6 в ленте, на котрую.., лично я... Музыка звучит, солнце восходит, а что там произошло-то, в этой чаще? И орфографию подправить бы, ошибок многовато.

 

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Тут сложно оценить - вроде бы, всё правильно написано, всё по делу, и ягодки, и поучения есть, но что-то мешает сказать: "отлично!". Отзыв преумножает поучительность самого мультфильма, поучительности получается многовато.П ро Милляра можно было добавить по роли, и почему именно эти два мультфильма приведены в качестве примера?

 

nocive (Все маленькие животные)

Фильм разнесён бодро, забавно, иронично, но не без вопросов. Смешение жанров - каких? Драмы и триллера? С этим нечётко. Психологизм - отдельный персонаж? Ну, и толстяк с перстнями - увольте, не надо нам такого в детские фильмы.

 

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Фильм смотрела, но из рецензии почти ничего не узнала, кроме общих мест. Картина набита событиями, так почему же о них ничего не рассказали? Кавычек многовато, предложения разбиты, стилистика не на высоте, жаль!

 

=Кот= (Бешеная белка)

Хорошо припечатали злобность главного героя (или героини?) и традицию подобных фильмов, я хохотала! Сама позже посмотрю, тщательно таясь от дочки, как вы и советуете. Стеб есть, но на зеленый не тянет, да?

 

orchideya (Соломенная шляпка)

Соломки сразу много, утяжеляет, и потом легче не становится. Короткий пересказ сюжета, и дальше про эскапизм и сюрреализм, тут уже внимание рассеивается, вязнем в терминах.

 

amico (Футбольные звезды)

Рецензия больше для футбольных фанатов, я не не настолько в теме, но посмотреть захотелось. Пуанты удивили, выглядят чужеродной вставкой. Союзмультфильм с Оскаром не настолько разошлись во времени, как в вашем отзыве, но в целом, очень прилично.

 

ErikSh (Зловещие мертвецы)

В ужасах не разбираюсь, но страшно стало, атмосфера передана хорошо. Правда, толком не поняла, что же там случилось, но, наверно, это глупый вопрос, когда речь идет о трэше?

 

Stan30 (Превосходство)

Фильм неплохой, по мнению автора, и отзыв получился неплохой. Простовато, на перечислениях, без особого полета, но нормально.

 

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Про Росомаху знаю мало, вопросами особо не задавалась, отзыв больше для поклонников. Сделан неплохо, но предложения слишком отрывисты. Не создалось впечатления яркого, цельного текста.

 

 

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Про конкретный фильм не сказано почти ничего, почти половину отзыва занимают воспоминания о ранее вышедших фильмах. Если нового нечего сказать о фильме, то и смотреть незачем? А почему тогда зелененький цвет?

Spin ice (Забавные игры)

Словесные конструкции слишком громоздки, предложение на одном вдохе не прочитаешь, чем ближе отзыв к финалу, тем менее ясное представление о фильме возникает. Наверно, я не доросла до такого стиля?

Изменено 13.07.2014 12:03 пользователем la flamme
объединила

[Alex McLydy]

 

 

1. =Кот= - 7,109

2. ErikSh - 7,065

3. amico - 6,63

4. orchideya - 6,456

5. Spin ice - 6,227

6. gone_boating - 6,217

7. nocive - 5,848

8. Stan30 - 4,543

9. АндрЭ-Кино навсегда - 4,283

10. TimArtemiev - 3,652

11. Lyofik - 3,5

12. smidmi1979 - 3,239

 

google-docs результаты

 

Прибыль

=Кот=

__________ErikSh___________amico

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

Изменено 13.07.2014 21:57 пользователем Alex McLydy

[Венцеслава]

 

Barnaul_MAN (Копы в юбках) | lehmr (Акация) | jumper1 (Могила светлячков) | Робин Локсли (Театр смерти)

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана) | Gorak1 (Суши гёл) | Movie Viewer (Оборотни) | jos1 Девочки (сериал)

Волченка (Буки) | Walter_White (Бэтмен: Начало) | Snark_X (Моя блестящая карьера) | itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражавшиеся/сражающиеся в боях Воин-11 и Воин-12. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-13.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-13, оценивание боя Приз-1.

Дата окончания боя - 15.00 17 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 14.07.2014 17:35 пользователем Венцеслава

[gone_boating]

Walter_White (Бэтмен: Начало)

 

Ув. Мр. Уайт,

 

Как только Ваше имя увидела, ну не могла не прочитать Вашу рецензию. Дело в том , что я только что закончила просмотр сериала "Во Все Тяжкие" и под большим впечатлением нахожусь от него, и, в особенности, от его главного героя. Ну и к первому фильм из трилогии Криса Нолана о Тёмном Рыцаре, борцe со злом, у меня очень нежные чувства. По секрету Вам скажу, что считаю его лучшим из трёх, наиболее человечным, что ли. А о Вашей рецензии, ну что скажу? Фильм Вы любите, но захватить читателя своей работой, взволновать его, заставить его почувствовать эту любовь, как-то не очень получилось. Ведь фильм - такой красавец, во всех отношениях, и Брюс раскрывается в нём так, как, пожалуй, нигде больше, а у Вас ничего об этом нет. Только повторяющиеся в разных вариантах клише о Добре и Зле. Остальное - об актёрах. И только то, что они хорошо справились с ролями. Ну, как-то не очень убедительно. Да и тут, Вы забыли упомянуть Гэри Олдмана в одной из редких положительных ролей. А как его герой, Джим Гордон, восхищённо воскликнул, увидев бэтсмобиль в действии: "Надо бы и мне такую тачку прикупить!" Самая забавная реплика в картине. Я правильно понимаю, что это Ваша первая работа на чемпионате? Ну что же, будут комментарии. Всякие. Надеюсь, они Вам помогут спланировать следующую работу несколько по-другому. Успехов Вам.

[J2J3]

Barnaul_MAN - думаю имеет смысл начать с самого начала рецензии. Первое предложение написано, так что воспринимается следующим образом - изюминка боевиков как жанра в том, что иногда женщины выступают там в главной роли. Такие тезисы звучат очень странно, так что нужно внимательно строить сложные предложения иначе выходит так как вышло. К сведению название фильма "The heat" в американском сленге значит "течка", что гораздо более иронично, чем очередной пафосный отечественный перевод. Рецензия больше походит на фанатский отзыв, потому что кроме общих слов не представлено ничего - ни сравнений, ни особенностей, а только и остается похабненькая комедия с анально-вагинальным юмором и В нём и родственные чувства, и дружба, и преданность. Кстати о последнем, эти тезисы и цитата что вы привели, как-то не очень вяжутся с жанром фильма, и не нужно цитировать пафосные, банальные вещи, если цитируете, то возьмите что-нибудь хоть капельку интересное. Так что стрела летит мимо мишени.

 

lehmr - неплохая рецензия, в ней автор по крайней мере разъяснил, что собственно не так с картиной. Правда читается сложновато, бесконечные абзацы с кучей метафор намекают на то, что свою энергию автор направил не совсем в том направлении. Но в любом случае целостность текста имеется, что в общем то уже неплохо.

 

jumper1 - Рецензия написана связно, интересно читать. Однако хочется отметить, что нельзя просто ограничиваться обсуждением синопсиса и основной идеи картины. Потому что по сути, все что остается после прочтения вашей рецензии, что "война это плохо" и о "человеческой природе", вы пишете что фильм один из сильнейших и умнейших представителей жанра, и одна из лучших антивоенных карти, но не пытаетесь развить тему почему это именно так. И я думаю, что вам нужно отойти от общих слов и задаться вопросом почему именно мне понравилась именно эта картина? И писать именно про это, тогда думаю у вас выйдет здорово. Ну а пока аналитика вас подводит. мимо цели.

 

Робин Локсли - в общем и целом неплохо, в особенности понравился предпоследний - все сжато и по делу и автор не льет воды на читателя что радует, а в конкурсе стрелков наверно это самое главное, так что в цель попадаете!

 

RinatGatiyatov - к сожалению текст слабо походит на рецензию. Во первых не стоит так лихо орудовать словом "Я", попытайтесь описывать все от третьего лица. Два абзаца на описание персонажей - это много, и непонятно зачем вообще выделять, потому что особенности которые вы им приписали как то больше и не всплывают в тексте. Про посыл - главное в жизни — любовь, семья и дружба, сразу мимо так как это все относиться к банальным истинам и присутствуют в 99% мультфильмов, и если вы пытаетесь сделать на этом акцент, то нужно аргументировать почему этот мультфильм такой особенный в этом плане. Кроме общих слов, о мультфильме ничего не сказано, так что мимо мишени.

 

Gorak1 - больше походит по стилю на пост в Живом Журнале, чем на рецензию к фильму. Не стоит писать, что и как с вами происходило во время просмотра и что вы при этом чувствовали, стоит перейти к причинам этого и собственно их комментировать. Вцелом автор просто рассказал сюжет картины со своими коментариями, что не отвечает требованиям для рецензии. так что мимо цели.

 

Movie Viewer - хорошо, прямо хорошо! Что понравилось в рецензии, так это то, что не было бесконечно рассусоливания всех сюжетных поворотов, зато было отмечены главные нелепости, немного отсылок к классическим ужастикам. Написано грамотно и читать интересно. Так что выстрел достигает цели!

 

jos1 - хорошая рецензия, автор как говорится и себя показал и на других посмотрел. Написано по делу, местами с юмором, особенно в конце - ведь с возрастом, когда окончательно теряешь надежду, все как-то больше хочется плакать. И о сюжете сказано, и о целевой аудитории, в общем считаю рецензию информативной, и скажем полезной при решении смотреть сериал или нет. В цель.

 

Волченка -синопсис + В общем, смотрите, если любите белых пудельков. В противном случае, поищите что-то еще. Автор слишком много времени уделяет комментированию сюжета, вместо того чтобы подвести этой картине реальные итоги. Из рецензии не ясно, ни то являются ли монстры интересными, ни захватывает ли сюжет, ни страшно или весело при просмотре и так далее. Вместо этого автор дивится какой классный песик в кастинге. Так что мимо цели.

 

Walter_White - ну ради бога, боже мой. зачем уж так с темным рыцарем - Бэтс, нолан же убился, чтобы сделать мрачного Бэтмена. На счет рецензии, то тут к сожалению вы залили водой - целый абзац про Добро и Зло, который в общем-то ни к чему не приводит. Потом актеры с описанием персонажей, и опять же зачем этому уделять столько времени, и ладно если бы вы провели параллели с тем же Бертоновским Бэтменом, сравнили персонажей, что авторы поменяли, какие идеи новые, какие старые. Так что вам нужно срочно сливать всю воду, и говорить по делу! Мимо цели.

 

Snark_X - интересная рецензия, с очень правильным подходом к критике - указать на оригинал, показать почему он так хорош, и чего, собственно, не хватает экранизации. Написано хорошо, интересно, есть кое что на заметку.

 

itsmey - интересно, и в целом после прочтения рецензии остаются полажительные впечатления. Но все таки складывается ощущения что рецензия больше для тех кто в теме, для остальных она как то пройдет мимо.

[J2J3]

Barnaul_MAN - думаю имеет смысл начать с самого начала рецензии. Первое предложение написано, так что воспринимается следующим образом - изюминка боевиков как жанра в том, что иногда женщины выступают там в главной роли. Такие тезисы звучат очень странно, так что нужно внимательно строить сложные предложения иначе выходит так как вышло. К сведению название фильма "The heat" в американском сленге значит "течка", что гораздо более иронично, чем очередной пафосный отечественный перевод. Рецензия больше походит на фанатский отзыв, потому что кроме общих слов не представлено ничего - ни сравнений, ни особенностей, а только и остается похабненькая комедия с анально-вагинальным юмором и В нём и родственные чувства, и дружба, и преданность. Кстати о последнем, эти тезисы и цитата что вы привели, как-то не очень вяжутся с жанром фильма, и не нужно цитировать пафосные, банальные вещи, если цитируете, то возьмите что-нибудь хоть капельку интересное. Так что стрела летит мимо мишени.

 

lehmr - неплохая рецензия, в ней автор по крайней мере разъяснил, что собственно не так с картиной. Правда читается сложновато, бесконечные абзацы с кучей метафор намекают на то, что свою энергию автор направил не совсем в том направлении. Но в любом случае целостность текста имеется, что в общем то уже неплохо.

 

jumper1 - Рецензия написана связно, интересно читать. Однако хочется отметить, что нельзя просто ограничиваться обсуждением синопсиса и основной идеи картины. Потому что по сути, все что остается после прочтения вашей рецензии, что "война это плохо" и о "человеческой природе", вы пишете что фильм один из сильнейших и умнейших представителей жанра, и одна из лучших антивоенных карти, но не пытаетесь развить тему почему это именно так. И я думаю, что вам нужно отойти от общих слов и задаться вопросом почему именно мне понравилась именно эта картина? И писать именно про это, тогда думаю у вас выйдет здорово. Ну а пока аналитика вас подводит. мимо цели.

 

Робин Локсли - в общем и целом неплохо, в особенности понравился предпоследний - все сжато и по делу и автор не льет воды на читателя что радует, а в конкурсе стрелков наверно это самое главное, так что в цель попадаете!

 

RinatGatiyatov - к сожалению текст слабо походит на рецензию. Во первых не стоит так лихо орудовать словом "Я", попытайтесь описывать все от третьего лица. Два абзаца на описание персонажей - это много, и непонятно зачем вообще выделять, потому что особенности которые вы им приписали как то больше и не всплывают в тексте. Про посыл - главное в жизни — любовь, семья и дружба, сразу мимо так как это все относиться к банальным истинам и присутствуют в 99% мультфильмов, и если вы пытаетесь сделать на этом акцент, то нужно аргументировать почему этот мультфильм такой особенный в этом плане. Кроме общих слов, о мультфильме ничего не сказано, так что мимо мишени.

 

Gorak1 - больше походит по стилю на пост в Живом Журнале, чем на рецензию к фильму. Не стоит писать, что и как с вами происходило во время просмотра и что вы при этом чувствовали, стоит перейти к причинам этого и собственно их комментировать. Вцелом автор просто рассказал сюжет картины со своими коментариями, что не отвечает требованиям для рецензии. так что мимо цели.

 

Movie Viewer - хорошо, прямо хорошо! Что понравилось в рецензии, так это то, что не было бесконечно рассусоливания всех сюжетных поворотов, зато было отмечены главные нелепости, немного отсылок к классическим ужастикам. Написано грамотно и читать интересно. Так что выстрел достигает цели!

 

jos1 - хорошая рецензия, автор как говорится и себя показал и на других посмотрел. Написано по делу, местами с юмором, особенно в конце - ведь с возрастом, когда окончательно теряешь надежду, все как-то больше хочется плакать. И о сюжете сказано, и о целевой аудитории, в общем считаю рецензию информативной, и скажем полезной при решении смотреть сериал или нет. В цель.

 

Волченка -синопсис + В общем, смотрите, если любите белых пудельков. В противном случае, поищите что-то еще. Автор слишком много времени уделяет комментированию сюжета, вместо того чтобы подвести этой картине реальные итоги. Из рецензии не ясно, ни то являются ли монстры интересными, ни захватывает ли сюжет, ни страшно или весело при просмотре и так далее. Вместо этого автор дивится какой классный песик в кастинге. Так что мимо цели.

 

Walter_White - ну ради бога, боже мой. зачем уж так с темным рыцарем - Бэтс, нолан же убился, чтобы сделать мрачного Бэтмена. На счет рецензии, то тут к сожалению вы залили водой - целый абзац про Добро и Зло, который в общем-то ни к чему не приводит. Потом актеры с описанием персонажей, и опять же зачем этому уделять столько времени, и ладно если бы вы провели параллели с тем же Бертоновским Бэтменом, сравнили персонажей, что авторы поменяли, какие идеи новые, какие старые. Так что вам нужно срочно сливать всю воду, и говорить по делу! Мимо цели.

 

Snark_X - интересная рецензия, с очень правильным подходом к критике - указать на оригинал, показать почему он так хорош, и чего, собственно, не хватает экранизации. Написано хорошо, интересно, есть кое что на заметку.

 

itsmey - интересно, и в целом после прочтения рецензии остаются полажительные впечатления. Но все таки складывается ощущения что рецензия больше для тех кто в теме, для остальных она как то пройдет мимо.

[Dio280]

Barnaul_MAN

В принципе неплохо, но чего-то не хватает. А может, наоборот, в избытке сухости. И анально-вагинальный юмор покоробил. Почему тот или иной фрагмент выделен жирным для меня, как читателя неочевидно. А вот попытка оценить роль женщины в боевике идет в очевидный плюс данной рецензии.

 

lehmr

Техническое вето

 

jumper1

Эмоционально и аналитично, немного бесструктурно и есть повторы. Ощутимо тянет безнадегой и пиитетом как перед автором, так и перед выбранной темой. 10 из 10 - неужто только за антивоенную тематику и серьезность её воплощения? Хотелось бы, наверное, чуть больше независимого, личностного восприятия.

 

Робин Локсли

Заголовок, первый абзац, ворон, который знает… чудно. Настроившись на иронию в начале, дальше читаешь два критичных, но скучноватых абзаца. автору не хватило запаса едкости на всю рецензию, но то, что есть, очень неплохо.

 

RinatGatiyatov

Непосредственно о мульте лишь два последних абзаца, для стрелковой рецензии многовато воды и синопсиса. Из плюсов - автору удалось передать настроение картины.

 

Gorak1

Даже не знаю… все содержание уже рассказано и посмотреть фильм после этой рецензии не хочется совершенно. Так что, боюсь «продать» картину зрителю не удалось. Автору поработать над маркетинговой стратегией.

 

Movie Viewer

Обрюзгший и поднадоевший за время этого конкурса жанр рецензии на фильм ужасов автору удалось реанимировать едким и точно бьющим по цели юмором. Конечно, решительно не хватало расчлененки и обнаженки, но жест оборотня, определенно, впечатлит не только зрителя, но и читателей.

 

jos1

Очень женская рецензия, но я бы сказала блестяще женская. Стеб, аналитика, философия, разочарования и просто разговор «за жисть» между нами, девочками — все собрано удачно и читается с интересом, плавно переходящим в удовольствие.

 

Волченка

Автор нехотя снисходит до читателя в самом первом предложении. Предыдущих рецензентов он тоже не забывает попинать. Похвалить понравившегося песика Тайгера находит слова и время. Что у автора пока не получается — так это вылепить из всего вышеперечисленного толковую рецензию.

 

Walter_White

Много о себе, немного о дихотомии добра и зла, немного о Бетмене, актерах и фильме. Что именно эта версия Бетмена таки лучшая автору лично мне доказать не удалось.

 

Snark_X

В тексте много очепяток и небрежностей, одна из самых бросающихся в глаза — 1987 год вместо 1978-го. Непонятно, зачем автор решил подкорректировать Гоголя, приписав героине «маниловские иллюзии». Рецензия неубедительно доказывает читателям неубедительность фильма, оставляя его в легком недоумении.

 

itsmey

Добротная серая рецензия, все по существу. Кино целиком и полностью изъедено временем, как шуба — молью, в чем автор убеждает читателя легко и ненавязчиво.

Изменено 17.07.2014 10:04 пользователем Dio280

[Mary I Tudor]

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

 

Первая же мысль понятна, но ей не хватает четкого, удачного оформления. Многовато уделили времени "Ангелам Чарли", хоть это и оправданно. Но про (опечатка) "Джеймсов Бондов в юбках" можно было и опустить. "Анально-вагинальный юмор" звучит крайне неэлегантно. И это уже плеоназм, так как "похабненькая" комедия и является таковой из-за наличия этого самого юмора. Приведенная цитата излишне пафосна. Попытка обозначить идею, что фильм глубже, чем ожидается засчитана. Оборот "активный сюжет" смутил. В целом, понятно, читабельно, имеет место быть.

 

lehmr (Акация)

 

Амплитуда удачливости используемых тут слов и оборотов зашкаливает. Призреть - хорошо, понятно. "Призретель"? Напрягает. Следом "адоптированный" и "кирпичом лица". А вот да-а-а-альше... Про матч плей-офф - просто спасибо). "По плотности событийной пустоты" очень понравилось, "будто это уже деревья вселились в персонажей" - прекрасно и опять же футбольно, хе-хе), "ленивый отсчёт тел" - зачет, "метемпсихиатрия" - Вы умеете удивлять. В целом, из-за наличия лексических находок не могло не понравиться. Да и фильм Вы промаркировали красным грамотно.

 

jumper1 (Могила светлячков)

 

Ровная и достойная рецензия. О чем фильм повествует, рассказали и о чем же он все-таки нам хочет сказать - тоже. "Сильно эмоциональный" - избегайте такого. И не просите прощения за такие выражения).

 

Робин Локсли (Театр смерти)

 

Все понятно, лаконично и по делу. Синопсис понравился, почему ничего нового и удачного не вышло у постановщиков, обозначено грамотно, написано достойно. Только вот "равно как и".

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

 

Знаете, на что это похоже... У Вас получился небольшой доклад к презентации. Вот тут немного о том, почему я за это взялся (хотя это отнюдь не обязательная часть), вот здесь будет слайд про Пибоди, далее про Шермана, потом общий слайд с остальными героями. В финале, естественно, вывод. Ну и все, собственно.

 

Gorak1 (Суши гёл)

 

Несколько сумбурный, но заинтересовывающий синопсис излишен. По сути вся рецензия - это он и есть. Чуть больше бы Ваших размышлений, оформленных не как короткие комментарии, чуть меньше подробностей сюжета.

 

Movie Viewer (Оборотни)

 

Еще одна понятно почему красная рецензия. Затравка в виде синопсиса есть, а затем - удачно сформулированные и по делу затронутые недостатки этой картины. Добротно.

 

jos1 Девочки (сериал)

 

Однозначно понравилось! Про "МакДак" и дипломы избитенько, конечно, уже, но тут - в точку. В Вас полно юмора, и Вы умело облекаете его в письменную форму. Спасибо за размышления, что вот это вот кино "за жисть", спасибо за "читинскую реальность" и "вагинальные катастрофы". Спасибо, в конце концов, за Вашу рецензию).

 

Волченка (Буки)

 

В рецензии есть такие наивные по сути и оформлению предложения, запальчивые нестыковки, что я несколько обескуражена. В то же время упомянут "Мухосранск" и "сложный жизненный цикл Чужого"... Странная работа.

 

Walter_White (Бэтмен: Начало)

 

По-моему, об этом фильме можно написать гора-а-аздо больше. Тут все очень поверхностно, по-фанатски. Мне вот больше всего запомнилось, что Вы - комиксгик. Чувствуется недостаток опыта на писательском поприще.

 

Snark_X (Моя блестящая карьера)

 

Прекрасная рецензия. Неумолимая буква «Ж». Пробрало. Она действительно неумолима. Ну да ладно. С удовольствием читается, потому что логично, красиво и содержательно. Грамотно проведя препарирование экранизации, своей рецензией Вы пробудили интерес к книге. Это такой приятный бонус. И эта "неумолимая буква "Ж"...

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

 

Хорошая, емкая, однозначно получившаяся рецензия. Все по-честному, с очень удачными и умными мыслями, которые и сформулированы так, как надо.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 присылает пламенный привет всем стрелкам, желая удачи, а также попадания в цель, но...Судить буду более строго ввиду особенностей лаконичного рецензирования, и стараться быть субьективным, хотя и оценивая по хардкору. Так-с, начнем:

 

Barnaul_MAN не рецензия, а зрительский отзыв, которых на КП более чем достаточно. Потуги к аналитике видны, что несколько радует, но не компенсирует тот лишенный вкуса привкус от текста, который излишне типичен и крайне стандартен в своем подходе. Автору есть что сказать, но вот как - вопрос витает в воздухе, делая этот конкурсный текст условно полезным, но очень утилитарным.

 

lehmr жжет, пробудивв себе сисеро, и это однозначно круто. После блеклого предыдущего текста этот прям как бальзам на израненную душу, радуя и обилием неологизмом, и юмором чуть на грани фола, и плотной аналитикой, благодаря которой все минусы фильма выявлены, подняты на поверхность, и сама картина уничтожена да как! С задором, витально и дерзко. Эдак по-лемросисериански.

 

jumper1 настроенчески лирично, изящно, образно и просто хорошо, ибо рецензия грамотна, без избыточности, а проста и доступна. Помимо атмосферности нашлось место в рецензии для аналитики, несколько очевидной и не самой оригинальной в общем контексте ленты, но при этом очень добротной, пронизанной и личным отношением. Текст, несмотря на малый обьем, приятен по слогу и очень доброжелателен, являя собой пример именно рецензии, а не отзыва с поверхностным взглядом.

 

Робин Локсли лаконично, содержательно, не без тени иронии и злого юмора. Текст в чем-то напоминает лайт-версию лемростиля, только без словесных выкрутасов и едкого юморка, страдая и определенным стремлением к просто пересказу без явной аргументации. Но написано живо, заинтересовывающе, легкочитабельно и очень доступно даже пришлому читателю. Однозначно вин, а шероховатости простительны ради убойного первого абзаца.

 

RinatGatiyatov к сожалению, опять на те же грабли. Синопсис, актеры, вывод - знаемо, видели, читали, даже сами не одну сотню таких же писали. Это, увы, все шаблоны, в которых авторы или тонут, или уходят окончательно. Ибо сам по себе текст вполне грамотный, не без попыток, но все-таки просто попыток к аналитике, и здравые оригинальные мысли есть, но если убрать начисто всю эту шелуху стандартного отзыва...Мило, но очень пресно.

Gorak1 рецензия, состоящая из одного пересказа - это, скажем так, очень нехорошо, ибо не обошлось без пик спойлеров, да и стиль текста очень сомнителен, если не сказать больше - лингвистически шероховат. Где-то здесь, среди этого пересказа, есть аналитика, но добираться до нее даже в таком маленьком тексте не хочется, ибо бесконечный пересказ остается бесконечным пересказом с обязательным я-выводом. Рецензия ли это? Скорее нет, чем да. Запись в ЖЖ, Твиттере, Фейсбуке - но не рецензия и даже не отзыв. Если что, сорри, но я предельно честен.

 

Movie Viewer наконец-то рецензия в самом ее классическом варианте, полная юмора, хороших аллюзий и приятного слога. Пинать неудавшиеся хорроры всегда в радость, а если автор это делает умеючи - то это еще большая радость. Кратко, емко, по делу, без пересказа и ухода в стандартизированность, крепко и сильно, даже стильно, чего греха таить. Пока что после Лемра самый удачный текст боя.

 

jos1 эмоционально окрашенная рецензия, в которой таки многовато пересказа, чересчур лишних отступлений, иногда и самого автора, но в целом оригинально и интересно. Нейтральность текста не ощущается, автор таки глумится на фильмом, делая это в лучших проявлениях ядовитого хейта. Однако рецензия запоминается, юмор не кажется в ней нарочитым петросянством, а анализ хоть и непритязателен, но вполне пристоен.

 

Волченка откровенно странное вступление, сразу сбивающее с толку да так, что привкус от него остается надолго. Впрочем, текст до безобразия краток и больно напоминает все те черновые заметки на полях, или просто наспех сделанную запись в ЖЖ, что очень плохо, ибо мысль размыта, ни одна аналитическая нить не развита, и возникает ощущение некой лености или просто спешки, отчего воспринимать это как рецензию невозможно.

Walter_White типичный фанатский отзыв, уже изначально не претендующий ни на что большее. Бегло, откровенно поверхностно и греша перетиранием очевидностей; вроде и мысль автора моментами начинает расширяться, проступать черты какой-никакой аналитики, но буквально тут же все рубится на корню, убивая ладно скроенный, ровный по слогу текст, превращая его не в один из миллиона, а безликую массу при несомненных авторских стараниях.

Snark_X Самый. Лучший. Текст. Всего. Боя. Стрелков. Только так, только категорично и по-хардкору, ибо авторский стиль узнаваем, рецензия классически выдержанна и превосходна по своей аналитике. Такой текст эталонен, он образцов и просто пример того, как можно и нужно писать всем без исключения. Сильно, мощно, насыщенно, по-авторски тонко и настроенчески кружевно. Недостижимый идеал с чудовищной плотностью аналитики на малый объем текстуры.

 

itsmey добротно, но к финалу появляются нотки клишированности в стиле "вот тут было хорошо", а "вот тут плохо и совсем плохо", что определенно отдает не зрелой критической рецензией, а среднего КПД отзывом без претензий. Хотя текст написан не без заинтересованности, приятно и легко для восприятия, но ощущения, что не хватает чего-то еще в работе, не покидало вплоть до конца. В любой рецензии изюминки должны быть, а в этой их пока что не видно, к сожалению.

[Paranoik-kinofan]

Barnaul_MAN

 

Болд и цитатка тут явно не к месту, смысловое содержание их сомнительно, да и роли не играет (для читателя). В остальном текст такой… компактный, ну прям как спрессованный маленький кирпичик, и такой же интересный. Создалось ощущение, что автор скрупулезно собирал предложения по отдельным словечкам, из-за чего все выглядит немного натужно, а формулировкам не хватает элегантности в построении.

 

lehmr

 

Хорошее переиначивание в заголовке. Синопсис неплох, но «горе-призретели» и «адоптированного» - случайность или заказ, ммм? Оригинальное сравнение с матчем плей-офф всю оригинальность на себе и ограничивает, хотя словами Лемр играет вполне удачно, выдавая не особо выдающийся, но тем не менее крепкий и содержательный разбор полётов.

 

jumper1

 

Текст целиком повязан на сюжете и для такого небольшого объёма слишком поздно решается отступить от него. Тем не менее написано хорошо, выделены основные моменты, смысл светлячков и прочее. Крепко и содержательно, но кажется, что была возможность написать чуть лучше.

 

Робин Локсли

 

Начали за здравие, закончили за упокой, довольно быстро подрастеряв пыл и атмосферу. Понятное дело, что во всём виноват материал, то бишь сам фильм, но опять же остаётся ощущение, что при желании автор смог бы развернуться, владение слогом и мыслью вроде неплохое, но всё как-то зажато.

 

RinatGatiyatov

 

Не, ну это вообще никак, фактический ноль, как бы жёстко это не звучало. Больше о сюжете, нежели о фильме, хотя в принципе ни о том, ни о другом толком ничего не сказано, работы практически никакой не произведено. По сути можно было бы ограничиться пресловутым «мне вкатило» и больше ничего не писать.

 

Gorak1

 

Тут чуть лучше, чем у предыдущего автора, но суть такая же. Сначала даже подумал, что автор тупо перескажет весь сюжет, ан нет, какая-то толика интриги сохранена, но содержательность и ценность самого текста всё равно стремится к нулю.

 

Movie Viewer

 

Хорошо свёл заголовок с концовкой текста. Отрицательный отзыв получился удачным в общем охвате, но вот местами той самой удачности как раз и не хватило. Синопсис вышел слегка топорным, может быть многовато места достижениям Крейвена, хотя с другой стороны именно от режиссёра автор и отталкивается. Опять же повторюсь – в целом смотрится хорошо, но если анализировать текст по частям, то начинают вылезать недоработки.

 

jos1

 

Оу, оу, я прям в восторге! Едко, иронично, саркастично и, чёрт возьми, круто! Рецензия вышла эмоциональной и абстрагированной от анализа или чего-то ему подобного, она словно бы живёт своей жизнью, движется по течению одной ей известной речки и, несомненно, всем этим только выигрывает.

 

Волченка

 

Ахах, первой предложение просто обескураживает, закрадывается мысль «может, стёб?», ан нет, дальше типичный отзыв с сотен КП-шных страниц с совершенно ненужным упоминанием других рецензий. В принципе тут не скажешь, что что-то автор говорит не по делу, другой вопрос, как он это делает, и тут уже начинаются проблемы. И главной из них, пожалуй, является разговорный стиль, этакий рассказ какому-нибудь другу о впечатлениях от просмотра. В итоге не сказать, что текст ну очень плох, но ему многого недостаёт.

 

Walter_White

 

О, ностальгия. С таких рецензий я когда-то начинал. Ничего интересного или хорошего в ней нет. Типичный набор начинающего рецензента – мне понравилось, смотрите как тут круто, актёры (обязательно обо всех), музычка и прочее. Нет-нет-нет, от этого надо уходить и как можно скорее.

 

Snark_X

 

Интересное ощущение – прочитал рецензию, и не заметил как. Проскользнула в два счёта, настолько она грамотно и ладно выстроена, что не обращаешь внимание на недоработки, а просто читаешь…Даже показалось, что автор написал непростительно мало, что можно было бы выжать что-то ещё, но разве нужно что-то добавлять, если и так всё хорошо?

 

itsmey

 

Такой средненький серый середнячок. Видно, что сказать о фильме автору нечего, а потому он идёт проторенным путём, просто констатируя факт существование такого вот не слишком интересного творения. Рецензия даёт полное представление о фильме, то, что надо, когда решаешь, стоит или не стоит смотреть.

Изменено 17.07.2014 16:13 пользователем Венцеслава
объединила

[EvgeneValeriya]

Barnaul_MAN Надо отметить, что автор выбрал правильное направление в своих рассуждениях, то есть стал рассматривать фильм с точки зрения жанровых особенностей. Не уверена, что стоило сравнивать с «Ангелами Чарли», субъективное мнение. Не очень удачное построение текста: вначале сравнение, потом жанровая характеристика и уже потом о сюжете. И эпиграф!  Можно было бы обойтись без него

 

 

jumper1 Начинаешь читать и погружаешься в атмосферу, заданную в фильме: мрак, дым, война… Но потом тебя резко бьют по голове «тараканами жизни», и очарование уходит. Хорошая рецензия, если бы не эти просторечия. В другом случае они бы смотрелись нормально, но тут хочется какой-то аутентичности что ли, тема «дети и война» требует серьезного осмысления, а раз так, то и литературного языка. А еще как-то все односложно получается – вот есть те, кто спасает «зад», а вот те, кто спасает любимых. Может оно и в фильме так показано (если да, то последний комментарий отпадает).

 

Робин Локсли Понравилось. Классическое начало, в котором уже заложена будущая критика банальщины молодежных ужастиков («Ворон словно знал…» и все такое). Нравится авторский слог, логично и не без художественного наполнения. Плюс – кратко и все по делу, что не может не оставить приятное впечатление.

 

RinatGatiyatov Уж очень много личного мнения. Такая подробная характеристика персонажей и их мотивов смотрится не очень хорошо, логичнее было бы таким образом рекламировать фильм для проката.

 

Gorak1 Очень много пересказа и очень мало анализа. Да и он оказался очень субъективным, то есть автор просто говорит «нравится»-«не нравится». Больше похоже на зрительский отзыв, чем на критическую рецензию

 

Movie Viewer Подумалось, что за название рецензии взята цитата из фильма, а оказалось, что это фантазия на тему «режиссер в своем офисе». Как минимум, необычно, если не сказать странно. Хотя рецензия хорошая, логично выстроенная, есть и критика, и введение в тему, и рассказ о событиях, которые могли довести режиссера до такой фразы. Не понравился клишированный образ «дядьки с тугими кошельками», хотя это и не плохой метод использования синонимов. В целом – критика и еще раз критика, спасибо, вы, наверное, спасли кого-нибудь от зря потраченного времени 

 

jos1 Такая рецензия на такой фильм – то, что доктор прописал. Иронично и даже саркастично, не пожалел ни авторов («трудна и сложна жизнь хипстера в Нью-Йорке»), ни зрителей («для толстых интеллектуалок, которых не любят мужчины»). Это нагло и это работает!  По крайней мере вызывает симпатию к автору

 

Волченка Довольно забавно начинать рецензию со слов «раз просят», это сразу отталкивает, кажется, что автору не очень-то и хотелось писать. Больше похоже на зрительский отзыв, а не на критику. Просторечные выражения режут ухо. Хотя риторические вопросы к месту – подчеркивают нелепости картины

 

Walter_White Как же сложно написано! Через текст нужно буквально продираться, а все из-за бесконечных вводных конструкций, больше смахивающих на слова-паразиты. Есть такая филологическая штука: когда говорят «очистить нос посредством платка» вместо «высморкаться». Без обид, это тот случай. Было бы проще и чище написано, было бы куда лучше.

 

Snark_X Очень гармонично и цельно. Автор помогает вникнуть в сюжет (довольно незамысловатый), дает наметки для будущей критики. Понравилось, как автор показывает, что героиня «недоделанная», простите за грубость, феминистка и писательница, а просто спонтанная нонконформистка. Образ, созданный автором рецензии, сложился. Как с кинообразом – не знаю, но судя по всему, нет.

 

itsmey Название и правда неуклюжее, но уж точно не емкое  Сложилось представление, что это второсортная массовая картина, притом уже давно устаревшая. Наверное, в этом и был авторский посыл. Немного не хватило комментария и анализа фильма как такового, а не его культурно-исторической судьбы и ценности

[Galina Guzhvina]

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

Вероятно, для того, чтобы оценить рецензию, необходимо для начала неплохо шарить в фильмах данной тематики, проблематики и жанровой составляющей. Что - явно не мой случай. Поэтому попытаюсь по тексту. Тот факт, что копы - женщины, придает жанру особую изюминку? Вы это серьезно? По-моему, сия изюминка эксплуатируется в кино и не только спервоначалу и поныне. Как, собственно, и несовместимость характеров между двумя полицейскими, которым надо работать в связке. Примесь похабненькой комедии в смысловой убожестве - она тоже как-то не птичье молоко. То есть как характеристики фильма все это проходит, но вот как позиционируемые Вами откровения - нет, ни разу. В остальном - ровно-грамотно.

 

 

lehmr (Акация)

Вот это я называю классный красный. Отличный баланс юмора, анализа, стилистической оригинальности без изысков. Даже набившая оскомину форма (синопсис->содержательный анализ->стилистический анализ->личное преломление) в хорошем исполнении кажется выигрышной. Про деревья, вселившиеся в персонажей - зачот!

 

 

jumper1 (Могила светлячков)

Как щемяще! Не знаю, благодаря ли фильму или это Вы так повернули дело, но у меня в сердце ёкнуло. Очень просто написанная рецензия, но это - тот редкий случай, когда простота - комплимент. Иначе о таком писать, наверное, кощунственно.

 

Робин Локсли (Театр смерти)

Перефразируя автора, "тщетно Робин Локсли пытается заинтересовать читателя, подражая колумнистам "Афиши"". Скучно. Нет злости, нет желчи, нет юмора.

Как итог - "пресное блюдо" кинопоиска, которое не спасает даже грамотность и прилизанность стиля.

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

"Остался весьма довольным ОТ просмотра"? "Он не гарантировал НА шедевр"? - Дорогой автор, над текстом все-таки надо хоть немножечко работать!

А то остается ощущение, что Вы написали его быстрее, чем я - этот комментарий. В общем, нерадиво Вы отнеслись к своей задаче - по смыслу ведь там и обсуждать нечего.

 

Gorak1 (Суши гёл)

Первый абзац - чрезмерно яшный (вот Вы меня, ради Бога извините, но мне не слишком интересно, сколько времени Вы собирались посмотреть тот или иной фильм и что Вам мешало), второй - синосичный (и неумело синопсичный впридачу), а третий - и вовсе спойлерный. Что же остается в сухой остатке? - Вот-вот...

 

Movie Viewer (Оборотни)

Очередное пресное варево на остросюжетном материале. Все, вроде, складно (хотя и не без ошибок), но челюсти сводит зевотой. Милый автор, выберите что-нибудь свое, родное, а то от этих текстов-близнецов про ужастики - с единой структорой, единым вокабуляром, едиными вывидами - бежать хочется.

 

jos1 Девочки (сериал)

Отличное начало. Вспомнила себя в 24:) Про животик - стремно (никогда не имела, слава тебе, Создатель), про труселя - ещё ядреней (ну, эт было), про интеллектуалок и всемужикисво - окончательный зачот (поскольку верно для всех и везде). Побежала начинать смотреть!

 

Волченка (Буки)

Ну, здесь хотя бы есть крупицы юмора, что по нашим скорбным временам - редкость. А в целом - очередное сплошное уныние, испытанное, очевидно, и самим автором, который заставил таки себя досидеть фильм до конца, а потом решил отомстить читателям.

 

Walter_White (Бэтмен: Начало)

Я - не комиксгик. Но и меня царапают обороты типа "является для меня не только одним из самых любимых ..., но и, в частности, как мне кажется," и "лично моё внимание привлекла, если так можно выразиться, философская составляющая фильма". Пропылесосить бы Ваш текстик. И по содержанию. "Сама история супергероя очень близка всем зрителям" - правда? Мне - нет, не близка. "В реальном мире мы, к сожалению, очень часто сталкиваемся с различными проявлениями Зла" - да что Вы. Вот прямо так: с большой буквы Зы? В общем, наивно до примитива, увы.

 

Snark_X (Моя блестящая карьера)

Очень крепко, очень добротно, очень выдержанно, но - без откровений. Автор выезжает на классе, на усвоенной стилистике, на легкости и податливости языка, но насколько интересно то, о чем он пишет? - Не знаю. Я оценила сравнение книжной и киношной Сибиллы - здесь проницательность Снарка не подвела), но вот финальная фраза - ведь затерто, не находите?

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

Неплохой серый текст, но изначальная серость и "второэшелонность" материала бросают на него свои тусклые отсветы. Автор слишком очевидно тщится (и это ему частично удается), и эти видимые усилия лишают рецензии уместной здесь легкости. В остальном - гладко, складно, неглупо, есть неплохие лингвистичекие находки: "кино целиком и полностью съедено временем"...

Изменено 17.07.2014 16:14 пользователем Венцеслава
объединила

[UndeR]

 

Barnaul_MAN Написано грамотно, отношение автора к фильму вполне понятно, но нужно признать, что рецензия не цепляет. Из плюсов здесь то, что видно мнение автора, он попытался сделать анализ, хоть и поверхностный, нет пресловутого и повсеместного “я” (это вообще большой плюс). Из минусов – некая суховатость, все-таки, чего-то откровенно тексту не достает, чтобы глаз мог зацепиться и порадоваться.

 

lehmr Как-то написано с шероховатостями, если честно. Я с трудом пробирался через первый абзац, очень тяжело читается, спасал лишь аромат кофе. Но до конца высидел все же, ибо последующие абзацы с конкретикой, критикой, анализом и разбором читались намного лучше. Порадовало сравнение с футбольным плей-офф матчем, вот довести бы его еще до пенальти.

 

jumper1 Написано очень недурно, где-то с преобладанием эмоций, но преимущественно ваше настроение способно передаться и читателю, а это удается далеко не всем. Да, есть где-то мелкие ошибки, стилистические помарки, но не такие серьезные, чтобы придираться конкретно к ним. Я сам все никак до “Могилы…” не дойду, но я всегда был уверен, что аниме в большей степени о войне, все-таки, а вы мне вживили новую мысль, тем самым приблизив возможность просмотра, дабы проверить собственнолично.

 

Робин Локсли В общем-то, вполне неплохо, но рецензия получилась неровная, и это при всей ее лаконичности является минусом. Нужно было не спешить, а попытаться выстроить композицию отзыва так, чтобы он читался запоем и с единым духом, а не сбивать мысли, т.к. последний абзац как-то слишком выбивается из общей картины. В остальном все грамотно и с острым языком.

 

RinatGatiyatov А вот и чисто отписочная рецензия с традиционным яканьем и личной жизнью автора. А я-то понадеялся, что таких больше попадаться не будет, но, видимо, все еще впереди. Сразу выкидываем первый абзац, т.к. нас все это не интересует, все остальное заточено только под сюжет без чего-то большего. Я понимаю, что на подобного рода мультфильмы писать очень тяжело, но можно было что-то выжать, что-то сочинить, а так получилась не рецензия, а впечатления в смс-формате. Без обид автору, но надо работать над собой.

 

Gorak1 Здесь равно такие же замечания и претензии, что и к предыдущему автору. Повторяться не хочется, к тому же добавлю, что на рецензию это мало похоже, за исключением того, что информативности несколько больше, да и абзацы выглядят стройнее, имеется описание, синопсис какой-никакой, впечатления. Не обижайтесь, но вам нужно тоже тренироваться.

 

Movie Viewer По сравнению с двумя предыдущими рецензиями эта выглядит просто отдушиной, которую приятно читать. Задорная такая реца, в которой есть все для приятного чтения: легкий слог, обоснованная критика, несколько интересных мыслей. Лично у меня были аналогичные претензии к фильму, поэтому со всем согласен.

 

jos1 Классно написано, с задором, огоньком, посмеиваясь над актуальной жизнью, описывая в этой жизни себя, вплетая героинь сериала. Люблю такое чтиво по фильмам, ибо все понятно, плюс читается с интересом и быстро. “Вагинальные катастрофы” так вообще гениальная фраза Я хоть и не девушка, но сериал заценить захотелось благодаря вам) Единственное, я бы посоветовал отучиваться ставить оценку в конце рецензии, это как-то лишним выглядит всегда на общем фоне.

 

Волченка Тоже задорно написано, читается не без интереса, вы умеете наладить контакт с читателем, а это уже жирный плюс. Но вот эти “я” настоятельно рекомендую учиться убирать куда подальше, свою личность будете выставлять во время переписок или живых разговоров, но не в рецензиях. И фейлом выглядит упоминание о неких предыдущих рецензиях, что портит впечатление, вы ведь рецензию для конкурса писали, а не просто, чтобы она затерялась на страничке КП? Думаю, что для конкурса, посему учимся от этого момента также избавляться. В остальном – потенциал очень даже заметен.

 

Walter_White Когда увидел ник, я испугался и с энтузиазмом отнесся к этому (ну да ладно, не обращайте внимания). Сразу же выкидываем первый абзац с преобладанием “я”, с описанием того, как вы пришли к просмотру и что для вас фильм – это никому не интересно, приходится лишний раз останавливаться на этом. Корявенько написано, если честно. Есть всяческие ошибки, а плюс ко всему вы меня повеселили поиском “философской составляющей фильма” в Бэтмене, так-то, почему бы, собственно говоря, и нет, но вам это не удалось в полной мере, ведь согласитесь, что борьба добра со злом – это банальщина, которую приплетают чуть ли не к каждому фильму, к каждому произведению художественной литературы. Далее разбор актеров, поверхностные минусы. В общем, не останавливайтесь, нужно развиваться, тренируйтесь.

 

Snark_X “Не же желает” сбило с ритма – и это было единственным, что сбило с бриллиантовой дороги этой рецензии, в остальном все понравилось. Здесь есть синопсис, есть его разбор со стороны автора, упоминания о романе, взятом за основу, рассказ о писательнице, и все это настолько лаконично и без лишних разглагольствований, что придраться не к чему, честное слово.

 

itsmey В целом мнение понятно, где-то автор пытается иронизировать, но это не слишком уж получается, говоря честно. Все по делу, разбор есть, прослеживается сам автор, но чего-то уж явно не хватает рецензии, она уж слишком сухая и требует освежить себя водой.

[Alex McLydy]

Ну что, эфир №5, поехали. В столь знаменательный день мы просто обязаны послушать нечто потрясающее и мой выбор падает на коллектив Gossip. Бет Дитто и Ко не дадут заскучать никому, так что обязательно воспользуйтесь моим мини-подарком. Эти ребята помогут вам развеяться, не вставая со стула. Ну, давайте стрелки, удивляйте.

 

 

Barnaul_MAN

Человека с таким аватаром как-то опасно даже критиковать, но я все же попробую. Выбрать для дебюта в конкурсном разделе этот фильм считаю вашей неудачей, поскольку он как-то сам по себе не приспособлен к какой-то глубокой аналитике. Вы бы сильно удивили меня, если бы смогли в тексте преподнести что-нибудь эдакое, но увы. Всё как по кальке – синопсис-сравнение, боевик/комедия, непонятный болд, чувства, и дружба, и преданность… Из ВНЕЗАПНОГО тут только цитата-поговорка, непонятно как оказавшаяся не перед первым абзацем, а перед третьим – улыбнуло. Вас оправдывает только вторичность фильма, из-за которой рецензия, возможно, и оказалась такой тривиальной, однако, само собой, все играют на равных, поэтому оценка будет не из высоких.

 

lehmr

Снова футбольная отсылка? Одобрям-с. Первый абзац – ну просто отличный. Сразу все о фильме становится понятно. Дальше – ещё лучше. Тут тебе и яркий авторский взгляд, и едкая ирония, и опять же отсылки. Очень вкусно. Финал – типично лемровский, все закольцевал. На “носовом платке” получилось-таки зажечь. Не люто, но очень по-авторски и умно. Как обычно, ни к чему не могу придраться.

 

jumper1

И пришёл мудрец, и дал рецензентам ЧРКП-14 гильдию новую. И сказал мудрец “400 слов тексты в ней, постарайтесь писать без синопсисов”… Не послушались его рецензенты(

Три абзаца вступления при пяти общих – это непозволительно в данной гильдии. При этом я с уверенностью говорю, что рецензия мне понравилась, и даже очень – главным образом благодаря навеянной атмосфере, да и слог автора снова радует. Но из-за того, что о фильме лично мне хотелось бы узнать побольше (про Сейта и Сэцуко вполне можно было в одном абзаце уложиться), не могу порадовать автора положительной оценкой. Даже те абзацы, которые как бы с аналитикой, в смысле своем сводятся в 1-2 предложения, так что как итог – читать приятно, но польза такой работы стремится к нулю.

 

Робин Локсли

Понравилось. Намного лучше, чем в прошлый раз. Опять же, довольно скудный материал, но вы увидели отсылки, о которых написали, и вы сделали выводы о картине, которые пусть неброско, но довольно четко перенесли на письмо. Нет затянутых синопсисов и внезапных цитат посередине текста – уже этим вы выходите вперед на фоне предыдущих работ боя. Хотелось бы, чтобы следующий отрецензированный вами фильм был чуточку интереснее данного.

 

RinatGatiyatov

Сергей Кудрявцев “давненько” брался за фильм “Славные парни”. 23 года назад. Вот это я понимаю “давненько”. Не знаю, возможно в каждом дне вашей жизни происходит количество событий, сроднее с одной серией “Игры престолов”, поэтому время для вас просто летит, но писать “давненько” о фильме этого года, который, ко всему прочему, ещё не вышел на DVD – сразу говорит о неподготовленности, неотёсанности рецензентской мысли. Что касается остальной рецензии, то я вам вот что скажу. Классическая (не СПГС, не хейт и не концепт) рецензия должна базироваться на какой-то основе. Атмосфера фильма/красота слова/аналитика и так далее. У вас основы нет. Это только заготовка к рецензии, которую нужно хорошенько дорабатывать, прежде чем рассчитывать на хороший балл. И ни в коем случае не стоит уделять целый абзац герою фильма. Это же вам не Тайлер Дерден, и даже не Бэтмен, что вы тут решили нам героев описать. В общем, мотайте на ус все, что вам тут напишут. Работы у вас впереди предостаточно.

 

Gorak1

Н-да, давненько в КР не было конкурсной рецензии с красным фонарём…

Уважаемый Горак1, я хочу, чтобы вы поставили себя на место мимопроходящего читателя. В отрыве от оценок, от конкурса, от всего. Человек заходит на страницу фильма и читает ваш опус. Какие он вызовет эмоции. Или даже не так. Когда вы это писали, на какие эмоции читателя вы ориентировались? Что человеку будет понятно, смотреть/не смотреть фильм, ¾ сюжета которого рассказали в рецензии? Ну уж нет, так дело не пойдёт. Предыдущему автору я заметил, что у него есть заготовка к рецензии, у вас же нет и этого. Сплошной пересказ, абсолютный субъективизм и 0 мыслей на выходе. В следующий раз когда сядете писать – помните, что вы в ответе за свое творчество перед теми, кто его прочтет. Пустой пересказ никому не нужен. А от фраз наподобие “каждый создал яркий образ, и все образы гармонично контрастировали друг с другом”, – нужно избавляться, и как можно быстрее, потому что они только подчёркивают отсутствие вашей мысли.

 

Movie Viewer

Еще один хоррор? Ну это просто праздник какой-то. Мне бы одного кастинга хватило для того, чтобы не прикасаться к этому фильму, вы же взялись (благодаря ЧРКП, судя по всему), но зря. Хотя, почему зря? Рецензия-то вышла что надо. Возможно, для рецензии подобного рода маловато язвительных эпитетов и иронии, но эмоции автора понятны и подтверждены фактами. Ваши рецензии становятся все симпатичнее мне.

 

jos1

Бойко написано. Бойко и умно. Люблю такое. Несмотря на то, что мне скоро 24, и у меня даже красного диплома нет (хнык), и в МакДак, меня, судя по рецензии, возьмут только сортиры чистить, я повеселился. Показалось правда, что за всеми этими остротами автор забыл поделиться с читателями собственным отношением к материалу, но я как-то додумал это все за себя, и окончательный вывод меня порадовал. Вы вряд ли сможете оставаться в рамках этого стиля на постоянной основе, но знайте, что такая манера писать многим в разделе импонирует. Оценека должна это доказать.

 

Волченка

Ой-ой-ой-ой… Ну никаких же нервов не хватит читать такое. Уже какой раз за один единственный бой убеждаюсь, что нынче уважение читателя для рецензентов не на первом месте.

Уважаемый автор, вы действительно думаете, что такое обилие яканья и бесконечные “не стоит вашего внимания”, “Но обо всем по порядку”, “не согласна с предыдущими рецензентами”, “поищите что-то еще”, – идет вашей рецензии впрок? Вы посмотрели фильм. Вы должны написать свое мнение о нем, подкрепленное аналитикой, выводами и т.д. И только основываясь на вашем мнении читатель поймёт, стоит ему смотреть кино или нет. Зачем ему указывать? У всех своя голова на плечах. Плюс – какое вам может быть дело до предыдущих рецензентов? Конечно, таким образом вы подчеркнули, что подошли к процессу более-менее ответственно, но то в какой форме преподнесен итог вашего труда – ужасает. Разбираться в самом фильме никакого желания нет.

 

Walter_White

Снова вынужден признать, что не могу похвалить очередного автора. Заставляете заниматься меня нелюбимым делом, уважаемые господа-стрелки. Я конечно понимаю, что фильм лучший-прилучший и 10 из 10, но все же – зачем писать рецензию, если, по большому счету, о фильме нечего сказать? Вы несколько раз за отведенные 400 слов отметили, насколько фильм крут, и похвалили по отдельности всех героев, но даже не удосужились заставить мимопроходящего читателя его посмотреть. Всем известно, кто такой Бэтмен, так что хотелось бы все-таки побольше о фильме, поменьше эмоций. Второй абзац, который должен был стать здесь ударным, оборвался довольно внезапно, ну а об актерах я, как человек осведомленный, читать совсем не хочу. В общем, побольше работайте над формой и старайтесь, чтобы аналитика превалировала над сухими эмоциями. Тогда ваши работы будет читать приятнее.

 

Snark_X

Короче, сами с Романом разбирайтесь, кто из вас в этот раз оказался лучше. Мои оценки в этом не помогут. При том, что ромина рецензия вызвала больше эмоций, здесь виден такой уровень, против которого мне совершенно нечего предоставить. Это же вам не третьесортный хоррор, чтоб о нем хохмить, верно? Историческая справка дана, плюсы и минусы фильма описаны, пряный соус красоты слова в наличии, соль и перец стоят рядом – пользуйся, если хочешь. Константин снова на высоте.

 

itsmey

Эххх… Замечательное, наводящее на самые лучшие впечатления, вступление закончилось, и началось то, за что новых рецензентов в КР не перестанут ругать, видимо, никогда. Это я о стартах абзацев

 

Трудно избавиться от ощущения, …

Тем не менее, в целом фильм скорее не понравился.

Вердикт неутешителен.

 

Видите, насколько субъективно ваше мнение о фильме? Нет, конечно, каждый сам себе хозяин и может строить рецензию как угодно, но право, сделав такой интересный задел и показав неплохую осведомленность в теме, опуститься далее до треклятых “скорее не понравился” – очень обидно. Будьте помягче, потолерантней. Факты, долбящие читателю по голове, хороши для хейта, но не совсем подходят “серым” рецензиям. Пытайтесь вкрапить эмоции между строк, намеками, а не целыми предложениями, да еще и в истоках абзаца. Рецензия понравилась, но определенно могла быть еще лучше. И, надеюсь, что еще будут в течение чемпионата у автора сильнее работы.

[armitura]

Barnaul_MAN - как это кулаками махать неженское дело? Вы видели женский бокс? Там такое остервенение, такая молотиловка, мужикам и не снилось. А что презрительного в Джеймс Бондах в юбке? Нормальный оборот вроде. Вообще автор - мастер парадоксов, ухитряется хвалить и ругать фильм за одно и то же. Ну вроде того, что фильм "как комедия глуповат, как боевик незрелищен, но заслуживает внимания благодаря активному сюжету и молодежному юмору". Я после этой фразы слегка впал в ступор и даже не знаю, что тут еще сказать, честно говоря.

 

lehmr - чот я вначале вообще не понял, что происходит. Почему робиния отмечена восклицательным знаком? Что за штампы типа - "Это уже совсем другая история. Кто высидит до конца — узнает"? Да Лемр ли это вообще? Далее текст внезапно выравнивается и выруливает на вполне себе приличный финиш. Словом, как-то странно и неровно получилось. Обычно у Льва стилистически вылизанные тексты, а здесь возникло ощущение, что работа сделана на скорую руку, на классе. Хотя обороты вроде "глубокомысленной метемпсихиатрии" это конечно опровергают, да.

 

jumper1 - тяжело писать на любимое кино. Эмоции душат, сказать хочется многое, да еще и завернуть так, чтобы всех пробрало, чтобы все прочувствовали, ведь любимое. Зачастую такой подход ведет к определенной избыточности стиля. И что имеем на выходе? Эмоционально насыщенный текст, которому отчаянно не хватает трезвой головы для вычитки и приведения всего этого вороха впечатлений в стройный и гладкий ряд. Предпоследний абзац, впрочем, положительно хорош.

 

Робин Локсли - не, ну ничего так. Симпатично. Есть даже симпатичные находки вроде "маньяка в костюме Серого волка, ... [которого] хочется сразу отправить назад в сказку, не дожидаясь его кровавой расправы над бестолковыми жертвами". Урнинги заставили лезть в гугл, наличие ядовитой слюны у зрителей насторожило, но в целом отпинали недохоррор неплохо. Не нокаут, но твердая победа по очкам.

 

RinatGatiyatov - нет, ну тут совсем простенько и по верхам. Маленькое описание, более похожее на афишу, не тянет ни на полноформатную рецензию, ни даже на ее стрелковый лаконичный вариант. Вкратце дает представление о мультфильме, но не более того. Для полноценной борьбы такого мини-обзора, конечно, не хватит.

 

Gorak1 - не, ну это даже не рецензия. Это обильно усыпанный спойлерами пересказ, абсолютно заслуженно получивший красный фонарь. Не стоит, наверное, так подробно пересказывать сюжет, особенно если он изобилует твистами, не убивайте весь интерес для тех, кто не смотрел. Ну и в рецензии должно быть что-то кроме пересказа сюжета, а то синопсис и на сайте посмотреть можно...

 

Movie Viewer - ну годная такая краснота. Фильм не то, чтобы выжгли напалмом, скорее, сняли снайперским выстрелом. Без особого глума, без желания унижать слабого и беззащитного. Фактически назвали бездарную поделку бездарной поделкой, обосновали и пошли дальше. Спокойно, уверенно, крепко. Заслуживает одобрения.

 

jos1 - ох, вот тут прямо хорошо. Легко, с ненавязчивым юмором. Писать на сериалы вообще довольно непросто, но автор с этим делом отлично справляется. В минимуме слов максимально доступно и полно обрисовано все, что можно сказать о Девчонках, не углубляясь в дебри взаимоотношений и хвалебные оды Лене Данем. Лайк.

 

Волченка - не так ужасно, как можно было бы подумать по соотношению Да/Нет на странице рецензии. Достаточно легко и с иронией написано. Да, синопсис изложен сумбурно - рассказывают об особенностях избавления от монстров, не успев их представить вовсе. Да, вагон и маленькая тележка риторических вопросов, которые лично я бы выпиливал с особой тщательностью. Но после прочтения есть ощущение, что неплохо поговорили, ну и впечатление о фильме сложено, чего уж там. Сойдет.

 

Walter_White - в крохотный первый абзац аж четыре раза влезло слово "комикс", ого. Зачем же так много? В целом же имеем типичный фанатский отзыв, критиковать который все равно, что в душу человеку плевать. Отмечу лишь, что как конкурсная рецензия текст неудачен излишним субъективизмом, стандартным набором КП-рецензий и недоработанным языком (комикс-комикс-комикс-комикс сюда же). Странно, что ни разу Нолана не помянули.

 

Snark_X - внезапно Снарк жахнул на кино, а не на мульт. Я прямо даже сначала растерялся, когда вдруг заговорили за актеров, ибо до последнего был уверен, что говорим об анимации. Это к вопросу о стереотипном мышлении )) Ну а текст чего, текст хорош. Не лучшее, что было у Снарка, но фильм отражен максимально полно - с предысторией, с недостатками и достоинствами. Да и материал интересный. Показалось, что 400 слов маловато, да и некоторой изящной сентиментальности, которая удается автору, не хватило, но уровень в любом случае не пропьешь.

 

itsmey - достойно. Я правда так и не понял, откуда взялись лошадиные дозы экшена в фильме, где пьяный пройдоха просто находит ящик виски в старом разбитом самолете, но ладно. Будем считать, что это ради того, чтобы избежать спойлеров. А так - задорно, финал опять же дает хороший образ с отсылкой к фильму, ирония хорошая, вердикт утешителен - рецензия зело годная.

Изменено 17.07.2014 16:14 пользователем Венцеслава
объединила

[Graf_maX]

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

Прочтя рецензию, мне показалось, что ей больше бы подошел серый цвет, чем зеленый. Вы, в заключении, конечно, объясняет свою точку зрения, но в основном тексте приводите больше недостатков, чем преимуществ фильма, что нехило сбивает с толку.

Первый абзац отводится под весьма пространное сравнение фильма с "Ангелами Чарли", объем которого не оправдан – рецензия и так короткая. Оно не лишнее, некоторые моменты очень даже метко подмечены, но можно было и короче.

У рецензии неплохие задатки, но стоило более четко обосновать свое мнение.

 

lehmr (Акация)

Как и у большинства красных рецензий эмоций и недовольства в достатке. Однако спойлеров из-за нахлынувшего негодования, вы не налепили, что, безусловно, порадовало. Не понравился, пожалуй, только еще стиль написания. Анализ же и описания, как самой картины, так и нереализованного потенциала идеи вполне понятные и четкие.

 

jumper1 (Могила светлячков)

Текст плавный и текучий за счет хорошей стилистики. Вдобавок прекрасно описывает идеи и смысл рецензируемого аниме, и о сюжете не забыли. Его можно было дополнить некоторыми подробностями, касательно визуальной части, но в данном случае соглашусь, что это не главное. Как короткий текст, он весьма хорош.

 

Робин Локсли (Театр смерти)

Рассудительно, без особой эмоциональности и сарказма, а четко и по делу. Приятно читать такие тексты. Плюс ко всему, присутствует достаточная аргументация вашего мнения, которая создает доверительное отношение к изложенной в тексте информации.

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

Вроде бы пробежались по всему, что только есть в этом мультике, но я не понял, чем конкретно он смог оправдать себя по вашему мнению? Вроде что-то есть про качественность и посыл, но не развернуто, хотелось бы поподробнее. Понравилось, что вы описали центральных персонажей, но и в них, как будто чего-то не хватает. Пустовато получилось.

 

Gorak1 (Суши гёл)

Вот тут я точно не ожидал прямо таки лобового спойлера про концовку! Даже подготовиться не успел. А ведь в начале рецензии, мне хотелось добавить фильм в список просмотра! Настроение посмотреть, как кого-то расчленяют при жизни, возникает и не так редко как можно подумать! Вы вероятно не рассчитывали рецензию на тех, кто фильм не смотрел. Да и вообще она больше напоминает обыкновенный пересказ фильма. Мнение то конечно вы свое в ней отразили, но остальное переполнено моментами из самой картины. В середине только пара слов про флешбэки и в конце про актерский состав и операторскую работу и все.

 

Movie Viewer (Оборотни)

Не знаю, что там думал Крейвен, но фильм почему-то захотелось посмотреть))

Снова красный текст пропитанный эмоциями и разочарованием, подкрепленными большим количеством отрицательных сравнений с признанными ужастиками. Где-то это уместно, но в данном случае вызвало недоверие к рецензии. Однако, кое-какие примеры смогли немного сгладить впечатление, а заключение все таки дало удовлетворительный анализирующий материал конкретно по фильму.

 

jos1 (Девочки (сериал))

Что-то в этом роде я и ожидал, увидев название. Как не странно, я более-менее понял из вашей рецензии, о чем идет речь в сериале, хотя мне нет еще и 24, да и не девушка я)) В тексте хорошо расставлены приоритеты. Того что вы сказали о качестве сериала и профессионализме постановщиков, на мой взгляд, вполне достаточно, что бы понять, что он являет собой с этой точки зрения. И в то же время на психологию и персонажей выделяется большая часть рецензии – то же вполне логично, если это основа сериала.

 

Волченка (Буки)

Это было интересно читать, хотя бы потому, что написанных в такой манере рецензий на ужастики я еще не встречал. Но кроме этого, в тексте есть неплохое, а главное простое, описание сюжета, нелогичностей фильма и персонажей. Кто главный герой, правда, немного сомневаюсь – пудель?))

 

Walter_White (Бэтмен: Начало)

Все бы было более-менее хорошо – и осмысленность у текста есть, пускай и немного предвзятая, и задатки анализа присутствует, и о персонажах написано в неразрывной связке с актерами – если бы не ощущение неуверенности рецензии. Не стоит постоянно оправдываться, что это ваше сугубо личное мнение, и так же понятно, что оно ваше))

 

Snark_X (Моя блестящая карьера)

Текст стилистически выдержан и легко читается. Бросились в глаза, правда, пара ошибок, но это не суть. Все остальное нареканий не вызывает. Рецензия хорошо анализирует фильм и включает так же его сравнение с книгой первоисточником. Упоминает об особенностях времени и места написания книги и о том, когда была снята экранизация и почему идея не потеряла актуальности. Все очень лаконично и взвешено.

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

Вяло как-то написано. Нет какой-то оригинальности что ли. Вот даже мнение сложно составить о прочитанном, потому что не за что ухватиться. Вроде и про фильм сказано, но никаких сравнений и аналогий, только суховатое описание картины и имена актеров, которые мне ни о чем не говорят.

[Soleyl]

Barnaul_MAN – Копы в юбках

 

Первая же фраза – это дискриминация по половому признаку в чистом виде, скорее всего, вам об этом уже говорили, но я все равно уже сказала. Очень много про посторонних «Ангелов Чарли», что в формате «стрелковой» рецензии вообще не есть хорошо. В целом много воды, отвлеченных рассуждений и просто лишних слов. Текст мало того что неоригинален по форме и содержанию, он еще и напрочь лишен изюминки. Уважаемый автор, пожалуйста, пишите интереснее.

 

lehmr – Акация

 

Название меня как отъявленную садистку откровенно радует, что автору в плюс. Первый абзац – пересказ сюжета – слегка путанный, но в целом нормальный. А дальше уже начинаются лингвистические изыски – «плотность событийной пустоты на единицу времени», «бодхисаттвенная мудрость», "проникновенное членовредительство" Это мило, да. В целом красивая, содержательная, демонстрирующая свое мнение рецензия.

 

jumper1 – Могила светлячков

 

Первый абзац – это сочетание красивостей («следы… поднимающиеся от земли черными ручьями») и громоздких усложнений («будущее, которое все мрачнее из-за отсутствия у людей надежды, и присутствия издревле портящих жизни тараканов: злобы, гордости, алчности, жажды власти»)

Далее – «кипела однажды жизнь героев». Значит, однажды кипела, а потом – что? Вся выкипела?

Там же – «брата и его маленькой сестры» Естественно, его сестры, не моей и не вашей. Это «его» явно лишнее.

Там же – рядом с «кипела жизнь», оборотом литературным стоит «соответственно» - канцелярское слово, из-за этого предложение кажется несбалансированным, царапает слух.

В целом написано аккуратно, хотя иногда слова и «не слушаются», больше старательно чем искренне. Хотелось бы большей оригинальности в суждениях чем «война… оголяет человеческую природу»

 

Робин Локсли – Театр смерти

 

Хорошая, крепенькая такая рецензия с чуть затянутым синопсисом, но внятным толковым перечнем достоинств (минимальных) и недостатков (внушительных) Фильм препарирован от сюжета и персонажей до жанровой составляющей. Автор не утаивает и свое мнение, но делает это достаточно отстраненно и объективно. Достойный текст.

 

RinatGatiyatov – Приключения мистера Пибоди и Шермана

 

Эээ… что это было? Вначале автор вальяжно так, поплевывающее сообщает, что снизошел до мультика и даже (о чудо!) остался «весьма доволен». А потом начинается тотальный пересказ сюжета, однозначная разделка персонажей и столь же однозначный вывод по всему мульту. Ни анализа, ни лирики – ни-че-го. Уважаемый автор, в вашем тексте явно ощущается только ваше голословное мнение, которому я, уж извините, не собираюсь безоговорочно верить.

 

Gorak1 – Суши гел

 

Рецензия написана в стиле «о чем вижу – о том пою», что не может не сказаться на ее объективной ценности и временнОй значимости. Но не это главное. Используемый «приблатненный» язык, который лично мне не сильно импонирует, тоже не добавляет восторгов. Но главное – это же не рецензия, это пересказ сюжета, а точнее, перечень спойлеров. Зачем?

 

Movie Viewer – Оборотни

 

Весьма обстоятельно, доступно и строго по существу, этот текст – классический всесторонний анализ всех аспектов фильма. Зритель получает приличный объем информации как непосредственно о фильме так и по сопутствующим темам. Оборотная сторона – некоторая затянутость, неожиданная в «стрелковой» рецензии. Разбивка 2-го абзаца на более мелкие, на мой взгляд, очень помогла бы легкости прочтения.

 

jos1 – Девочки

 

Оу… это было неожиданно. Я как-то забыла, что читаю конкурсную рецензию, расслабилась и радостно соглашалась с написанным. Что со мной бывает нечасто С одной стороны, это так называемый зрительский взгляд, что не очень котируется и не особо ценится. С другой – это собственное мнение автор преподносит так умно, изящно и с юмором, что остается только восхищаться. При том дифирамбов сериалу автор не поет, но положительное отношение ощущается однозначно. Хотелось бы прочитать что напишет уважаемый автор на то, что ее действительно зацепит.

 

Волченка – Буки

 

Начало вот сразу мимо цели – извините, никто не «просит» у вас рецензию, вы сами пришли и сами решили написать. И судя по тому, что бой у вас первый, фильм вы выбирали тоже сами.

Но нужно по порядку, да?

Слишком много Я, каждый абзац, через предложение, я, я, Я. Это подчеркивает субъективизм текста и уменьшает к нему доверие.

Дальше – сцены фильма, спойлеры, ненужные детали – зачем? Нет ни их анализа, ни эмоциональной оценки, просто перечень.

В-третьих – язык. «Тварюги жрут», «никто не почесался» - звучит некрасиво, но главное, применение неоправданно.

Итого – весьма сырая работа, такой вроде как эскиз будущей работы. Систематизировать, убрать яканье и сленг, добавить анализа – и будет лучше.

 

Walter_White – Бэтмен: Начало

 

Название сразу мимо – зачем переиначивать название фильма? Оно и так уже есть.

Опять слишком много Я. Рецензия естественно является субъективным мнением, ради чего это так подчеркивать?

Слишком много вводных слов - в первую очередь, это, конечно, как многим известно, несомненно, если так можно выразиться, я имею в виду, конечно, к сожалению – все это из одного абзаца. Наличие такого количества засоряющих слов в «стрелковой» рецензии наводит на неприятные мысли о нагнетании объема и отсутствии собственно мыслей о фильме.

Отсутствует малейшая оригинальность. Об этом фильме написаны сотни текстов и материал позволяет написать еще столько же. Так зачем опускаться до «хорошего вживления в роль» и «запоминающегося саундтрека»?

 

Snark_X – Моя блестящая карьера

 

Полезная практичная рецензия. Автор коснулся и сюжета, и истории создания, и актеров. Написал о своем впечатлении, указал на достоинства и недостатки. Вот только сделал это слишком серо, текст безликий и незапоминающийся, течет, течет, течет, потом заканчивается... Чувствуется, что фильм автора не впечатлил, ни на поругать, ни на похвалить не вдохновил. Хотя объективное понятие о кино текст дает.

И еще: в выражении «развивающийся сложный витраж» явно что-то не то. Просто потому что такое статичное понятие как «витраж» априори не может «развиваться»

 

itsmey – К сокровищам авиакатастрофы

 

Такой полноценный рассказик на тему фильма с хорошей завязкой-синопсисом, хорошей концовкой и как-то провисшей серединой. Автор честно признается, что фильм ему не понравился, грамотно и ненавязчиво объясняет почему. Но делает это слишком просто, в лоб. Можно сказать – взывает не к сердцу, а к уму, и взывает осторожно, без восторгов. Хотя опять же представление о фильме получено.

Изменено 17.07.2014 16:15 пользователем Венцеслава
объединила

[Stalk-74]

Barnaul_MAN

Каждый раз, включая анально-вагинальные грезы, подумываешь о напарницах, где одна будет делать все по правилам, а вторая «оторвёт и выбросит». Да ещё под музыку из репертуара Алены Апиной. Всегда приятно посмотреть, как хрупкие девушки применяют не только грубую физическую силу, но и отличные экстремальные сцены со спецэффектами. Это будет больше, чем просто дружба.

lehmr

Зацветает во дворе акация, я иду, усмешки не тая. У меня сегодня… Впрочем, здесь несколько иная метемпсихиатрия. Здесь нужно кирпич лица в мунковсковской гримасе настраивать. Дартвейдерские эмбиент-шумы шуметь. Проникновенным членовредительством стартовать. Иначе бюджет судейских лайков тяжко будет отбить. Не говоря уже о пространной философии якобы-на-что-то-намекающей.

jumper1

Над полями туман, над рекою туман, здесь война не война, и затишье – обман. А любая судьба словно миг светлячка. Полыхнувшая враз огоньком маячка. Угасает костер неповинных детей с горсткой риса последней пустошных полей. Непосильною ношею жизнь налегла. И один с нею ты здесь. Такие дела.

Робин Локсли

Зловеще падают капельки чернил на девственно чистую поверхность листа бумаги. Они словно знают, что писать рецензию на постановку «Красной Шапочки» в локации короткого слова безмятежным спокойствием не чревато. Урнинги манипулируют, плуты плутуют, блондинки брызжут ядовитой слюной. И плывёт сквозь плоскость монитора загадочный зверь под названием Тоска, шелестя в полумраке шумящей листвы.

RinatGatiyatov

За рецензию рецензии я брался давненько, с первого раза не вкатило. То ли я думал, что мало букв – это несерьезно, то ли просто не было настроения. Но минуту назад, совсем недавно, я таки прочитал её и остался весьма довольным от того, что умею читать. Так же стоит отметить смысл и главный посыл работы. А именно, что главное в тексте — правильно расставлять скобки, запятые и точки. И не важно кто ты, а в данном случае, нью или олдфаг.

Gorak1

Перед каждым рано или поздно встает выбор – пытать кого-нибудь связанного все более изощренными способами, пролежать все время с суши на туловище или что-нибудь с умным видом прокомментировать. Как истинный самурай диванных войск, я всегда за третий вариант. Люблю, панимаиш, открыть двойное дно текста и свершить долгожданную месть за то, что в интернете кто-то не прав. Или все похвалить. По отдельности.

Movie Viewer

Эх, где моя лопата, что, аки маленькая девочка, отрубить голову очередному кино-оборотню, подозрительно смахивающего на вервольфа из «Ван Хельсинга». Где уж в очередной ликантропической работе искать гармонию и изобретательность, когда с расчлененкой и обнаженкой полной штиль. Ничем не похвастается текст, ни угарным во всех смыслах слогом, ни кровавым буйством прилагательных. Только недоброжелательный fuck.

jos1

Хорошое число 24. И на 2 делится, и на 3,4,6,8,12. Краснодипломное. А мы его по морде графиком уборки туалетов. Тяжела и неказиста жизнь в Нью-Йорке хипстериста. Все толстые интеллектуалки с вагинальными катастрофами, которых не любят мужчины, собираются плакать в диванную подушку. 5 лишних килограммов и серое лицо с серой кожей – не шутка. Не шедевр, конечно, но читается все равно душевненько.

Волченка

Что ж, раз просят комментарий, напишу, не мудрствуя лукаво, пару слов об этой бууке, раз уж прочитал его в числе последних. В нем нет ни концептуальных монстров, ни милого старого слогоплетения. А что в нем есть - белый пуделек. И смешные буки (сноска – вторая буква старорусского алфавита). В общем, если любите белых пудельков – читайте. В противном случае, поищите что-то еще. Спасибо.

Walter_White

Любовь и Смерть, Добро и Зло! Что свято, что грешно – понять нам суждено. Нельзя не отметить и количество абзацев, уместившихся в скорострелке. Первый – кинокомиксовый ориджин. Второй – Бобро с Козлом. Третий тоже нельзя не отметить. Четвертый – Бэйл. Пятый – Нисон. Шестой – два второстепенных артиста. Седьмой – ля мюзик. Восьмое – Имею Мнение Хрен Оспоришь. Девятый – глори, глори, Бэтмен Юнайтед. Десятый – 10 из 10.

Snark_X

На алмазных мостах через черные канавы. Парят над нами, парят, помрачая рассудок, бриллиантовые дороги в темное время суток. Строить их, имея первоосновой нешедевральную первооснову, непростая задача. Особенно если арматурой является не анимация. Но, если идти к своей цели и никуда не сворачивать, то что еще нужно для получения заветной золотой ветки?

itsmey

Трудно избавиться от ощущения, что рецензия появилась на свет исключительно из меркантильных соображений. Впрочем, упрекнуть её в этом нельзя — автор честно старается и вполне справляется со своей незатейливой повествовательной задачей. Текст пробегает через все принятые барьеры, включающие самолеты, виски, догонялки новозеландской глуши. Лаконично и всеохватывающе. И это радует.

[Кеттариец]

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

 

Хорошая рецензия, автор которой не стесняется говорить напрямую и честно аргументировать свою оценку. Хотя параллели, на мой взгляд, стоило бы всё же проводить не с «Ангелами», а с мальчуковыми фильмами вроде «Копы в глубоком запасе» или «Двойной КОПец», поскольку они играют на том же поле бади-муви. Авторы этого фильма просто поменяли М на Ж, и это стоило отметить.

 

lehmr (Акация)

 

Крепкий текст про «адоптированного ребёнка» (что бы это ни значило). Зачем интригу в начале завесил, не понятно. После такого беспощадного критического разбора всё равно никто смотреть не побежит Но рецензия нужная. Чтобы знали и не смотрели. И главное – правильная. Мысль по поводу короткометражки хороша. Множество фильмов нуждается в таком апгрейде. Так что можно писать в конце рецензии через раз.

 

jumper1 (Могила светлячков)

 

Полагаю, такой фильм нельзя оценивать и описывать, отстраняясь от эмоций. Поэтому сильные личные переживания, нашедшие отражение в рецензии – это большой плюс для автора. Избежали ненужных параллелей с тем, что происходит сейчас, – ещё один плюс. Речь идёт о фильме и только. Остальное итак должно быть понятно. Нашли в картине скрытый смысл – превосходно.

 

Робин Локсли (Театр смерти)

 

Хороший текст, но уж больно тон очень унылый. Хочется сарказма, драйва, хочется оригинальности взгляда. А-то получается, что фильм плохой, поэтому и говорить о нём нужно только плохое. Впрочем, возможно, это ограничение объёма не позволило автору развернуться. Как отрицательная рецензия, побуждающая не смотреть, текст себя оправдывает.

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

 

Первый абзац совершенно лишний, вам это все скажут. Так что буду неоригинален. Очень неудачны фразы: «Он не гарантировал на шедевр, да и не стал им. Этот мультфильм просто семейный, веселый и яркий образец мультипликации». Не претендовал на шедевр и образец в своём жанре. Как-то так. Абзацы, тем более когда дело касается описания сюжета, дробить так жестоко на мелкие кусочки не надо. Общий эмоциональный настрой автора радует. На эмоциях можно писать классные тексты, но чуть-чуть анализа добавлять стоит.

Да, кстати, я был очень удивлён тем, что Шерманом звали мальчика, а не собаку. У меня-то как раз был в детстве пёс по кличке Шерман. Странно, да?

 

Gorak1 (Суши гёл)

 

За подобное начало меня самого пинали. Не знаю, почему, но говорят, что писать так – дурной тон. Кстати, вас зарубили, четвертовали, повесили и выдали красную карточку именно за последнее предложение во втором абзаце. Никогда и ни при каких обстоятельствах не говорите никому, что Дамблдора убивают в конце шестой книги. Это может быть опасно. И спасибо, что подвигли меня скачать фильмец и посмотреть финал.

 

Movie Viewer (Оборотни)

 

Хотелось бы всё-таки узнать, о каком-таком маньяке идёт речь (о Фредди, что ли?). И что за фильм-канон из 90-х? Ну, хотя бы в скобочках. Теперь не усну, пока не загуглю. Вообще же фильмец не самый плохой, видали и похуже, но в целом согласен. Рецензия ожидаемо сильная, не смотря на негатив. Прекрасный пример того, как с помощью «небольшого» багажа знаний, оригинальной точки зрения и умения интересно излагать свои мысли можно получить отличную конкурсную работу. Если не лучшую.

 

jos1 Девочки (сериал)

 

Вот это экспрессия! Вот это стиль! Прямо сбивает с ног. Яркий, смелый и полный неприкрытого сарказма отзыв на никому не известный (?) сериал. Тем более странно видеть столь низкую оценку. Одна из самых необычных и приятных работ. Добавить нечего. Это было супер!

 

Волченка (Буки)

 

Я не просил, но мне уже крайне интересно. Автор умеет огорошить, сходу вываливая на читателя авторское Я, личные вкусы, мнения и оценки ещё до того, как речь зайдёт о кино. Это как бы не по стандартам, но это работает. Я, кажется, понял: в этой рецензии всё не по правилам – и критика персонажей, довлеющая над характеристикой, и отсутствие анализа, и упоминание каких-то невидимых нам предыдущих рецензентов и зашкаливающая эмоциональность. Да, чуть не забыл про пёсика. Но как же это здорово! И смешно, особенно вот это: «Ах, я с нежностью вспоминаю в такие моменты слюнявого чужого и его сложный жизненный цикл». Автору - спасибки!

 

Walter_White (Бэтмен: Начало)

 

Прошу прощения, но если речь зашла об экранизациях и нашумевших комиксах, то фильм является скорее очень своеобразной и весьма неточной киноадаптацией известной работы Фрэнка Миллера «Бэтмен: Год первый». О чём даже не упоминается в титрах. Так что готов поставить под сомнение вашу гиковость.

Не самая удачная попытка рассказать о любимом фильме. Автору хочется посоветовать читать побольше чужих рецензий (особенно конкурсных) и пытаться копировать стиль других авторов, пока не появится собственный. А также побольше комиксов И, главное, не обижаться на критику.

 

Snark_X (Моя блестящая карьера)

 

Рецензия, которую не за что критиковать. Автор благополучно остаётся за кадром, но его точка зрения видна отчётливо. Не навязывая своего мнения, автору, тем не менее, удаётся раскрыть сильные и слабые стороны фильма, изложить всё грамотным и красивым языком, внимательно проанализировать.

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

 

Приятно читать. Текст ровный, связный. Мнение обосновано, оценка логично вытекает из анализа. Последняя метафора очень понравилась. Рецензия сильна в своей простоте и классичности. Автор – молодец!

Изменено 17.07.2014 16:16 пользователем Венцеслава
объединила

[Busterthechamp]

Barnaul_MAN (Копы в юбках). “показали не только юмор, но и отличные экстремальные сцены со спецэффектами” – посыл ясен, но написано как-то…непрофессионально, что ли? И, если честно, это применимо ко всей рецензии, которую профильтровав и урезав приблизительно на 50 слов, а заодно и перекомпоновав по смыслу парочку предложений, можно было бы получить годную, хоть и не идеальную рецензию. Впрочем, представление о фильме создает, и внимания ему уделено ровно столько, сколько он на это заслуживает.

 

lehmr (Акация). От обилия описательных и метафорических мотивов кругом идет голова. Хотя перлов и язви хватает выше крыши, что не может не радовать. Может, этого не достаточно, чтобы назвать текст выдающимся, но и без нравственного фактора обилие колкостей не останется.

 

jumper1 (Могила светлячков). Небольшие ошибки от невнимательности изрядно портит впечатление от рецензии. Как пример, дважды употребленное «будущее» подряд в одном предложении. Логично же, что там должна была стоять точка, а не запятая. Но её нет и происходит смысловой обрыв. «завязка, описанная в синопсисе» - а где синопсис? Я его не вижу. Понятно, что для этого мне надо оторваться от текста и перейти на страницу фильма. Но мне ведь хочется все и сразу. Но при всем этом рецензия получилась чувственной и способной передать эмоциональную подоплеку описываемого фильма (ну, по крайней мере мне так кажется). К слову, в первом предложении последнего абзаца явно нарушена логическая связь, что привносит совершенно ненужную долю разочарования при таком неплохом потенциале.

 

Робин Локсли (Театр смерти). «безмятежно спокойны» это сродни «масляному маслу». Слова же синонимы. Ошибка и в слове «ровно», которое по смыслу должно было стать «равно». В остальном, в меру сжатое мнение на проходное кинцо, о котором я вряд ли услышу еще раз. Апогея крутизны достигнут в последнем абзаце, что доказывает недурственность самого автора.

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана). Очень рад, что вы нашли время, чтобы оценить рассматриваемый мультфильм по достоинству. Но зачем мне эта информация? Вступление по принципу «хоть что-то»? Не канает, равно как и топорное сравнение с персонажами из смежного мульта. В том плане, что непонятно каких именно «этих персонажей» мы, читатели, должны вспомнить. «Он не гарантировал на шедевр» просто ахтунг. Рецензию считаю неудавшейся, слишком много шероховатостей и очень, повторяю, очень мало личных мыслей. Кроме чрезмерно растянутого синопсиса я ничего путного в рецензии не увидел. Ведь толком даже не понятно, отчего фильм так и не стал шедевром.

 

Gorak1 (Суши гёл). В первом абзаце смысла не больше, чем в прогнозах погоды по национальному каналу. Дальше все идет несколько ровнее, но не захватывающе. Чем вызвана колоритность персонажей? Почему флешбеки, если сделаны добротно, все равно не впечатляют? Оказывается, не об этом вся реца. Она попросту проходит вдоль сюжета, разъясняя и спойлеря его всем, кому ни попадя. Плюс, цепляющиеся за глаз многократные «образ» в каждом предложении. И самое обидное, авторского мнения насчет того, почему же фильм вышел таким пресным, я так и не дождался.

 

Movie Viewer (Оборотни). Вопреки самому фильму, рецензия получилась крепче застывшего цемента. Очень качественный разбор по косточкам с сопутствующими недостатками. Грамотно выставлен ход мыслей и даже про предысторию самого режиссера не позабыли. Единственное, можно было слегка дополнить его биографию небольшими уточнениями оп поводу выдуманных им персонажей и культовых фильмов, но это мелочи.

 

jos1 Девочки (сериал). Рецензия-размышление. Сам когда-то баловался просмотром пары-тройки серий (ну ладно, сезонов) этого сериальчика. И мне решительно было непонятно как такое вообще может нравиться. Автор, если не открыл мне глаза, то заставил их приоткрыть на истинный взгляд на вещи и живот Ханны, который, чего уж греха таить, снится мне в кошмарах до сих пор.

 

Волченка (Буки). Искренность этой рецензии прямо-таки подкупает. Вероятно, такое мнение приходит от акцента на пуделе и его дрессировки, но куда более вероятно, что это от своеобразного диалога с читателем, в который вступает автор текста. К сожалению, такой подход не из любимых, особенно, если читать его в отрыве от страницы фильма представляется затруднительным. Это я к фразе «я не согласна с другими рецензентами». Мило, да. Но не более.

 

Walter_White (Бэтмен: Начало). Эх, какую уже работу по счету читаю и везде вижу это эгоцентрическое «я». Поймите, что в формате рецензии нет места вам любимому, автор пишет, как наблюдатель со стороны. Это же не школьное сочинение на тему прочитанной книги. Далее, «одним из коих»… Зачем? Достаточно было написать «коим я и являюсь», раз уж такой тон пошел. Радостные всхлипы также досаждают, поскольку за ними не идет никакого доказательства. Если рассматривать текст, как совет другу - более чем нормально. Если же рассматривать по канонам рецензии – очень слабо.

 

Snark_X (Моя блестящая карьера). Вот бывают такие тексты, которые настолько стерильны и чисты, что ничего сказать о них не получается. Вот и здесь знакомый автор бравирует всем набором опытного рецензента – и оригинал упомянул, и свои впечатления описал, и про ложку дегтя не забыл. Все классно, но меня не зацепило. Скорее всего, тематика не моя. Но объективно текст хорош.

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы). Вообще, рецензия получилась крайне неоднозначной. Вот начало – бодрячок. Второй, третий абзац читаются легко и непринужденно. И вот закрадываются мысли, что все хорошо, как внезапный обрыв «не понравился». Получается, что приключения «зрелищные», но вместе с тем «на спецэффектах явно экономили». А это навязывает противоречивость мнения. Можно, разумеется, додумать, что приключения идейно круты, а в реализации слабы. Но так ведь не написано, а значит непонятно, что печально.

[ErikSh]

Barnaul_MAN

 

В первом абзаце так много слов, но так мало авторской мысли. По сути много общих замечаний, причем разжеванных до неприличия, словно читатель по определению ничего не ведает. Вообще добавьте живости что ли, ибо пока что напоминает сочинение, в котором каждая мысль поясняется, метафоры и прочие красивости намеренно игнорируются, зато есть странные изречения, вроде "похабненькая комедия с анально-вагинальным юмором". Ну и в конце зачем-то болд вылез, не совсем понятно. Словом обычно как-то.

 

lehmr

 

Не видел, но есть чувство, что не соглашусь с оценкой. Разнос такой вышел, грамотный, без ухода в хейтерство, а с пояснениями сути претензий. Немного, правда, съехал стиль с заявленного курса, но это мелочи в данном случае.

 

jumper1

 

Неплохо, но без огонька. Как-то достаточно монотонно, вроде взят курс на поэтичность, но уже с середины второго абзаца язык становится заметно суше. В очевидные плюсы же тут можно занести вполне достойную аналитику, что в условиях 400 слов иной раз роскошь непозволительная.

 

Робин Локсли

 

"Попытка скрестить молодежный слэшер и готику" - в Соборе Парижской Богоматери их что ли режут...молодежь-то? А вообще добротный текст. Весьма импонирует тот факт, что в короткую форму уместился и синопсис и четкая формулировка критериев, по которым автор это кино не рекомендует. Полезно, во всяком случае.

 

RinatGatiyatov

 

Нельзя же так буквально понимать смысл гильдии стрелков. Второй по величине абзац про то, как вы решались посмотреть мульт. Затем оговорились о легкости сюжета, сравнили с другим мультом, по абзацу на героев, кратенький пересказ событий. А где же рецензия? Восторги, даже сло мо (это, простите, не редкость, это сло мо уже самый натуральный бич мирового кинематографа)...а из всего разбора один посыл на строчку. Извините конечно, но это не рецензия и не обзор - это анонс.

 

Gorak1

 

Первый абзац мало кому интересен, ибо к картине отношения не имеет ровным счетом никакого. А дальше довольно прямолинейный пересказ, завязанный на личных впечатлениях от фильма, который сначала заинтересовал (фильм, не пересказ), а потом пресытился. Разбора фильма, увы, нет.

 

Movie Viewer

 

Второй наглядный пример по группе. Коротко, но емко, с перечислением основных претензий и даже анализом, в том числе и всего творчества режиссера (хоть и по касательной), ну и само собой лаконичный и меткий вывод. Давно не читал таких понятных, но в тоже время точных и ровных красных текстов.

 

jos1

 

Внезапно знатно. Во-первых, читается с ощущением свежести, то есть имеется некая нетипичность для раздела в целом. Во-вторых, юмор в тексте очень тонкий, не навязчивый и действительно вызывающий улыбку. Автор иронизирует над "проблемами" героинь, и делает это в весьма сардонической манере. Кстати, под конец автор так разошелся, что показалось "красный" цвет обзору бы куда больше подошел, ибо положительные черты картины сквозь текст не проглядываются. Но это мелочи, так-то здорово.

 

Волченка

"на мой вкус, это кино ну как бы не стоит вашего внимания" - это подкол, надеюсь?...Второй абзац начинается с несогласованного предложения, дальше снова странная конструкция: "Ну и почему тогда от монстров так легко избавиться-просто завалив сам вход в шахту, вы понимаете? Я тоже нет". Так-то похвально желание поискать отсутствие логики в ужастике малого бюджета, только вот все это выполнено небрежно, с обилием "яканья" и странном акценте на пёсике...Как троллинг раздела (мол собрались тут снобы на самих себя полюбоваться) сошло бы тонко, как рецензия - не удачно.

 

Walter_White

Первый абзац не дает никакой информации о фильме, как мне кажется. Зачем читателю такая подвязка? Вы любите этот фильм, мы рады, а то, что вы будете анализировать, так и так понятно. Много вводных оборотов, которые засоряют текст - "несомненно", "если так можно выразиться", "Я имею в виду". В итоге и без того довольно водянистый абзац разрастается, а мысль в нем сугубо по верхам пляшет. Ну а дальше заметки на полях - эти актеры, саундтрек рекомендую, "конечно, это только моё, сугубо личное мнение, и его можно оспорить". Увы, но это тоже скорее анонс, или ЖЖ-заметка, но не рецензия или отзыв.

 

Snark_X

 

Ну тут прямо классик-классик стайл, и даже цвет в тон повествованию. Ожидал от автора привычно мощного и углубленного анализа, но тут все вышло сдержанно, видимо фильм не располагал к исследованиям. в любом случае, по форме и содержанию весьма и весьма.

 

itsmey

 

Вполне себе неплохо, хоть и не без огрехов. Хотя основной огрех в некотором излишнем "яканье". Прочиталось быстро, язык человеческий, понятный и простой. О фильме не сказать что много подробностей, но ощущается искренность автора, то есть все как увидел, так и передал.

 

Субъективный топ:

1. jos1

2. Snark_X

3. Movie Viewer

Изменено 17.07.2014 16:16 пользователем Венцеслава
объединила

[Тики]

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

 

Несмотря на трезвость мысли про боевых женщин сравнение фильма с «Ангелами Чарли» неуместно. Здесь же само название говорит – будем орать с коповых боевиков. Исходя из этого подробно расписывать напарниц, которым не по приколу работать вместе и венчать сие описание строками Аллегровой (или кто это?) тоже было не обязательно. Это же классический штамп и упоминать о нём достаточно как о тенденции. Как ни крути с определением тенденций у автора всё впорядке. Основная беда с, так сказать, повторностью: то слово какое-то зачастит (синоним бы вместо него), то скажут тоже самое, что сказали предложением назад, но другими словами.

______________________________________________________________

 

lehmr (Акация)

 

Такое заряжающее название и, внезапно, рецензия оказывается до жути меланхоличной как по стилю так и по содержанию. Всем своим видом она выражает всю скуку автора от просмотра и этого достаточно для того, чтобы перехотеть смотреть фильм (хотел купить его, если честно). Потому, аргументы, которые уже и не нужны, немного бодрят и мешают унывать. Не могу даже сказать, приятен ли последний факт или нет.

_____________________________________________________________

 

jumper1 (Могила светлячков)

 

Чувствуется, что автор вот-вот и откроет секрет названия (Почему именно так?), но соскакивает. А затем это «да фильм не совсем то и о войне» перекрывает такую симпатичную мысль, а заодно убивает финальное «один из лучших антивоенных фильмов». Помимо этого все эти азиатские штуки (сами мотыльки, аллегоричность названия) подсказывают, что восточный колорит фильма не только в именах главных героев, но, увы, данная тема не раскрыта.

_____________________________________________________________

 

Робин Локсли (Театр смерти)

 

Вот сюжет описан изящно: без прямых угроз, но с атмосферой безысходности. Потому последующий желчный абзац своей грубостью вызывает неприятный диссонанс. Затем аргументы, эмоции совсем уж незатейливо смешиваются и приводят к «кулинарному» выводу, что, к сожалению, клише. Да и название своей трешовостью не подходит рецензии.

_____________________________________________________________

 

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

 

Информативность рецензии на нуле. После прочтения можно узнать только о главных персонажах (например, здесь восьмилетний мальчик, который оказался на улице когда-то в детстве, хоть восемь лет - это всё ещё детство, если не ошибаюсь) и о том, что нас ожидает винегрет из всего модного (машина времени, слоу-мо), который почему-то делает фильм продуманным. То есть, очень продуманным. Мораль фильма, которая простая истина, и отношения автора с фильмом, не достойны внимания.

____________________________________________________________

 

Gorak1 (Суши гёл)

 

Ах почему-почему-почему был светофор незелёный? А потому что спойлер, на спойлере - пересказ ни к чему хорошему не ведёт. Как и множество Я. Как и отказ от попытки понять, чего фильму не хватило. Как и отсутствие малейшей эстетики. Всё самое главное для рецензии уместилось в общие слова. Спасибо, что хоть «Псов» вспомнили.

_____________________________________________________________

 

Movie Viewer (Оборотни)

 

Ахах, начало просто порвало. И не своим небрежным «вляпались» и упоминанием «Ван Хельсингом», а последним предложением абзаца. Это ж такой жёсткий штамп, который можно совать куда угодно, но именно в этом месте он уместен как нигде. После такого основной абзац меркнет и вызывает лёгкое недоумение: зачем в стрелковом тексте так много слов тратить на былые заслуги создателя? Что касается вывода: приятный, циничный такой, с забавным авторским подколом.

____________________________________________________________

 

jos1 Девочки (сериал)

 

Сродни сериалу рецензия получилась прямолинейной и жизненной. Соответственно эмоциональность зашкаливает, а все эти академически неуместные повторения разогревают и до того буйный настрой. И кажется невозможным не заметить эдакий «талант»: так непринуждённо подводить перечисление чего-то конкретного к чему-то абстрактному.

____________________________________________________________

 

Волченка (Буки)

 

Без малейшей иронии хочется отметить, что у автора есть изюминка. Такая вот непосредственность сама по себе обоятельна и между делом веселит, пока не приводит к пробелам в повествовании: монстры появляются в момент, когда от них уже вовсю защищаются. Темп нарастает и текст становится уже невыносимо сумбурным: уже и непонятно где пересказ, где какое-то недовольство, а где придирания по мелочам. Хорошо лишь то, что вывод приводит темп в спокойствие, которое в сочетании всё с той же непосредственностью, не могут не улыбнуть.

_____________________________________________________________

 

Walter_White (Бэтмен: Начало)

 

Начало рецензии поставило задачу обосновать то, что этот фильм лучший среди остальных фильмов, посвящённых происхождению супергероев. Задача эта оказалась невыполненной, потому что доказательства получились ну уж очень неаргументированными (общие фразы типа «он вжился в роль» и бубнявое повторение «добро и зло» не в счёт). В остальном слишком много Я и слишком мало пищи для размышлений.

____________________________________________________________

 

Snark_X (Моя блестящая карьера)

 

Прикольно наблюдать как слова акробаты поначалу так и выпрыгивают вокруг половой принадлежности героини. Так и не становится понятным: а стоило ли оно того? Но куда важнее, то что автор буквально несколькими общими словосочетаниями дал чёткую картинку, а потом ещё и посеял немного скептицизма, который в контрах с романтикой фильма. Почему это не привело к эпичному выводу тоже остаётся непонятным.

____________________________________________________________

 

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

 

Скажу банально: ваша рецензия, как и кино, съедена временем. Вроде и всё верно говорите, да только без каких-либо откровений. Сняли и сняли, ну такое - будто и сказать больше нечего. Чем именно фильм не понравился - так и осталось для меня загадкой. Мало ярких актёров и комедийный сюжет с огрехами – звучит это скорее как отсутствие преимуществ, а не недостатки.

[The Lone Ranger]

Barnaul MAN

 

Кажется, что об этом фильме ничего такого интересного и не скажешь. Поэтому ваши впечатления…не впечатляют. На шедевр не тянет, есть дружба, преданность, юмор молодёжный (а этот эпитет пугающе настораживает), да ещё это ваше «анально-вагинальный» просто ну не никак не смотрится на фоне остального, довольно ненавязчивого текста и всё только портит. И про «Ангелов Чарли»… ну, раз упомянули, ладно. Потом говорите снова про них, что вроде как смахивает на подобие, а потом опять, но уже, что оба фильма понравились в одинаковой мере при своей непохожести. И вот эта фраза: «получились незрелищными, однако позитивными и энергичными» - что-то одно с другим совсем не вяжется. А выделен кусок, видимо, потому что откуда-то его взяли и вставили зачем-то в конец абзаца. Честно, лучше бы вы этот фильм просто разругали хорошенько и последовательно.

 

Lehmr

 

Да, фильм разбили от души. Правда, от вступления какая-то каша в голове, а вот начиная со второй красной строки – всё отлично: «махровый арт-хаус», «запрограммированные ссоры», «якобы на-что-то-намекающая демонстрация природы». Из такого даже и короткометражку не слепишь, то есть, можно, а зачем собственно? Умелая и дельная отрицательная рецензия.

 

Jumper1

 

Тот случай, когда написано по делу, проблемы раскрыты и обговорены, но не цепляют при чтении. Возможно, потому, что рассуждаете о войне и человеческом характере только в общем. Ясно, что это отражено в сюжете, но как именно – не ясно. Вот если бы добавили немного анализа поведения героев в свете происходящих событий – была бы виднее «оголённость» человеческой природы на фоне войны.

 

Робин Локсли

 

Название корявенькое получилось, не звучит. Но не проблема. Разгром вам удался (они почему-то всегда удаются лучше, чем похвалы). Критика ёмкая и переплетённая с сюжетом, отсылки и сравнения хороши, Серый волк обречённо и поджав хвост ушёл обратно в сказку. И оценка у фильма заниженная настолько, насколько и должна быть, судя по отзыву.

 

RinatGatiyatov

 

Уже на горьком опыте понял, что вступления, подобные вашему, совершенно не несут никакой смысловой нагрузки. Я хотя и видел когда-то мультик про Рокки и Буллвинкля, но ассоциаций не возникает. Следующие три абзаца – просто сухая констатация фактов: персонажи такие-то, места, где они побывали, такие-то. Дальше уже по делу, но всё общими фразами. А заключение напоминает слова кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно». Только пёс и человек, вместо кота и мышей. И это, пожалуй, единственный намёк, что в мультике было нечто, связанное с чувствами, кроме эффектов 3D, скачков во времени и драк.

 

Gorak1

 

Вам, увы, как и режиссёру, «чего-то не хватило», и потому впечатление от прочтения «посредственное». Напрасно вы так сюжет подробно разбирали, даже и не приняли ваш текст поэтому. И, как и у предыдущего автора, - ненужное вступление, тем более, если вы ещё и о собственных ожиданиях говорите. На самом деле, вместо того, чтобы спойлерить зрителю, кого и когда убьют, сказали бы просто – фильм в стиле «Бешеных псов» Тарантино. И уже всё стало бы ясно, правда, не всякий их видел… Мда… в любом случае, старайтесь больше напирать на возникшие после просмотра мысли, яркие впечатления, об этом всё интересней читать.

 

Movie Viewer

 

Как-то даже и прицепиться не к чему. Прямо смех разбирает от образа режиссёра, который в вашем понимании «сам был не рад, что ввязался в работу над картиной про тинейджеров–мутантов-оборотней». Второй абзац читается просто на ура. Тут тебе и о творчестве режиссёра, и о смешении жанров, и про спецэффекты, и чего не хватает тоже рассказали - я бы так писал, честное слово. За словом в карман не лезете. Достойная работа.

 

Jos1

 

Сразу чувствуется – сериал! И тут не хочется вдаваться в критику описательных подробностей, потому что автор, как мне кажется, создал именно то, что от него требовалось – достаточно короткий и чёткий отзыв, что бы нам с вами не нужно было погружаться в длинный ряд эпизодов из жизни молодёжи, где, наверняка, подают одно и то же блюдо, только под разными соусами, и вкус от этого свежее и пикантнее не становится. Одним словом – сериал. Так что вы молодец, дорогой автор.

 

Волченка

 

Боюсь, всё, что я вынес из вашего текста, – это то, как вам понравился белый пуделёк, по кличке Тайгер, какой он милый и смешной. Да вообще – самый лучший. Прочее же… О чём оно? Завесу сюжета вы вроде бы приоткрыли, но вот рассуждения о монстрах и вопросы к читателю – зачем это всё? Звучат они к тому же риторически, и вы явно не ждёте, что вам кто-то будет на них отвечать. Сбивает с толку и отсылка к «предыдущим рецензентам». Кто такие вообще? И какое имеют отношение к вашему мнению? Увы, получилось невнятно. Спасибо, конечно, за совет в конце (он же и итог) – кроме пуделя фильм ничем не привлекает.

 

Walter White

 

Что ж, тут у вас возникла самая частая и трудная из трудностей – объективно посмотреть на фильм. Вам он понравился, вы это до нас донесли. Расписали роли актёров, про саундтрек и, конечно, же – что недостатков не нашли. Печально, потому что из-за всего этого анализ выглядит очень поверхностным, и сказать вам больше нечего. Правда, вынужден согласиться, что «Начало» - хорошая предыстория Бэтмена с точки зрения становления личности героя Готэма. По поводу остального – старайтесь, повторяю – старайтесь избегать общих фраз и лучше выскажете любую самую безумную, на первый взгляд, идею, но чтобы был анализ, ваше персональное наблюдение. Оно куда ценнее штампов.

 

Snark X

 

После прочтения у меня сложилось впечатление логически завершённого текста, притом неплохо и бесстрастно написанного. И вот эта его логическая цельность – ваш большой плюс, ибо редко бывает, чтобы автор начал и закончил на одной волне. А тут появилось такое ощущение. Вдобавок ко всему ещё и сравнение с книгой провели. Отлично.

 

Itsmey

 

Дэвид Хеммингс снимал фильмы? Вот так раз. Не знал, не знал. Впрочем, вы своего добились – как режиссёр он не вызвал у меня ни капельки уважения. А ваш текст… По большей части всё нравится, в особенности, финальное сравнение фильма с падением самолёта в глуши, на обломки которого порой натыкаются люди. Метко. Режиссёр - не прославился, сюжет – меркантильный и развлекательный, актёры – так себе сыграли. Про всё это есть. Со своей задачей справились.